·筆談·
反思法治:制度、實(shí)踐與話語(yǔ)
編者按:清末以降,受西方列強(qiáng)軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、文化入侵的刺激,法治被綁定于振國(guó)興邦、變法圖強(qiáng)的現(xiàn)代化進(jìn)程,中國(guó)政治法律文化傳統(tǒng)中與“法的治理”相關(guān)的因素,得以在新的歷史條件下復(fù)蘇、自省與更新。而西方綿延千年的法治思潮和相關(guān)制度實(shí)踐作為值得追求的現(xiàn)代性因素,也得以在特定的思想、學(xué)術(shù)和政治語(yǔ)境中嫁接、調(diào)試與發(fā)展。
1、理解法治的中國(guó)之道
梁迎修
內(nèi)容提要：如果以清末修律作為起點(diǎn),中國(guó)的現(xiàn)代法治建設(shè)已經(jīng)有一百多年的歷史。眾所周知,自清末淪為半殖民地半封建社會(huì)以來,面對(duì)西方列強(qiáng)的侵略和擴(kuò)張,中國(guó)的精英階層起初試圖通過器物層面的革新來擺脫危機(jī),由是興起了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。
2、形式法治與法教義學(xué)
張翔
內(nèi)容提要：中國(guó)的文化傳統(tǒng)和社會(huì)心理,很難接受沒有道德內(nèi)容的形式法治觀。歷史上的法家曾經(jīng)主張以同一的、單純的法律來約束所有人民,反對(duì)考慮貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏、美惡等因素,反對(duì)用抽象的倫理道德原則來治理國(guó)家,批評(píng)儒家是“坐候堯舜”,但中國(guó)古代法的主要傳統(tǒng)仍然是儒家的禮法之治。
3、法治的三度:形式、實(shí)質(zhì)與程序
陳林林
內(nèi)容提要：“法治”被認(rèn)為是一個(gè)無比重要的,在內(nèi)容上卻未曾被界定、甚至是不可能被界定的概念。這并不意味著在一般法律理論和已有法治實(shí)踐中,“法治”就像“正義”那樣,擁有一張普洛透斯般變幻多端的臉龐,乃至可以將法制比附為法治、將缺陷引申為特色。一個(gè)最低限度的共識(shí)應(yīng)當(dāng)是:法治和無政府狀態(tài)相對(duì)立,更和專制相對(duì)立。
4、程序主義行政法治
鄭春燕
內(nèi)容提要：2010年11月3日,《法制日?qǐng)?bào)》上刊載了一則新聞:“溫州市擬通過招投標(biāo)聘用副縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部”。其要旨為:“溫州市委書記陳德榮透露,為扎實(shí)推進(jìn)‘十二五’十大重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè),溫州市目前正在醞釀干部選拔制度改革,打算通過招投標(biāo)方式公開招聘十大重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)負(fù)責(zé)人,在德才兼?zhèn)�、具備相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)等基礎(chǔ)上,誰(shuí)競(jìng)聘的造價(jià)省、工期短,就聘用誰(shuí)。
5、城鎮(zhèn)化與我國(guó)行政法治發(fā)展模式轉(zhuǎn)型
章志遠(yuǎn)
內(nèi)容提要：按照諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫.斯蒂格利茨的說法,21世紀(jì)對(duì)世界影響最大的有兩件事:一是美國(guó)高科技產(chǎn)業(yè),二是中國(guó)的城市化。2012年3月,溫家寶總理在國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告中正式宣布“中國(guó)城鎮(zhèn)化率已經(jīng)達(dá)到50%”。
6、認(rèn)真對(duì)待地方法治
黃文藝
內(nèi)容提要：如果要認(rèn)真檢討和反思改革開放以來中國(guó)法治研究與法治話語(yǔ)的弊病,那么最值得指出的當(dāng)屬地方法治問題的邊緣化。首先,地方法治問題在法治研究中處于邊緣化的位置。
7、務(wù)實(shí)的法治觀應(yīng)立足于裁判的亞確定性
郭春鎮(zhèn)
內(nèi)容提要：裁判的確定性問題是法學(xué)中恒久的論題之一。從古希臘法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)到孟德斯鳩的“法律售貨機(jī)”理論,無不體現(xiàn)了對(duì)裁判確定性的期待與追求。西方19世紀(jì)的法典化運(yùn)動(dòng)則更進(jìn)一步,把確定性問題和法律的形式主義緊密結(jié)合起來。
8、從法民關(guān)系思考中國(guó)法治
凌斌
內(nèi)容提要：上世紀(jì)末的一天,我在逛書店時(shí)看到一位白發(fā)蒼蒼的老奶奶,盤坐在新華書店的法律專架下,尋章摘句地抄寫著一些法律條文,一行行蠅頭小字如同她額頭上深深的皺紋。我對(duì)這個(gè)自學(xué)法律的老人生出興趣,有心問個(gè)究竟。問她是在做什么,說是學(xué)法律、打官司。問為什么不請(qǐng)律師,說不是沒請(qǐng),而是怕被律師和法官騙了,只能自己先來看個(gè)明白。
9、法治的概念策略
劉楊
內(nèi)容提要：法治及其相關(guān)概念(人治、德治等)大概是法學(xué)中最繁復(fù)、混亂的概念群之一。目前,關(guān)于法治的學(xué)術(shù)話語(yǔ)、政治話語(yǔ)、宣傳話語(yǔ)多半是在名詞層面取得一致,而遠(yuǎn)未達(dá)到概念層面的共識(shí),許多關(guān)于法治的爭(zhēng)論實(shí)際上是概念的理解和定義不同造成的。
10、法治的場(chǎng)境、處境和意境
江國(guó)華
內(nèi)容提要：反思法治或當(dāng)從語(yǔ)境開始。法治的語(yǔ)境可理解為有關(guān)法治對(duì)話的時(shí)空背景、文化臺(tái)面以及對(duì)話者的角色關(guān)系等要素的總稱。它由場(chǎng)境、處境和意境三個(gè)密切相關(guān)的元素所構(gòu)成,其中每一個(gè)元素都浸潤(rùn)著時(shí)空、文化和角色的成分,而且它們彼此之間具有內(nèi)在連帶關(guān)系。
11、法治與法的自治性
冉井富
內(nèi)容提要：法治國(guó)家的法律具有高度的自治性,與此同時(shí),法律又不是完全封閉的,而要通過一定的機(jī)制回應(yīng)社會(huì)環(huán)境的壓力,保持對(duì)政治、道德要求的適度開放性。
12、法官良知的價(jià)值、內(nèi)涵及其養(yǎng)成
江必新
內(nèi)容提要：法官審理案件,應(yīng)以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,以良知為圭臬。法官良知的內(nèi)涵可以概括為“八心”,即一視同仁、平等對(duì)待之心,求真求實(shí)、勿冤良善之心,堅(jiān)守正義、善解法意之心,懲惡揚(yáng)善、保國(guó)安民之心,案結(jié)事了、息訟促和之心,真誠(chéng)惻怛、哀矜裁判之心,勤奮敬業(yè)、救人水火之心,清廉如水、一塵不染之心。法官良知的養(yǎng)成,須遵循推己及人的判斷善惡之法,養(yǎng)守戒慎的良知形成之法,反躬自省的矯正固化之法,形成文化的擴(kuò)展推廣之法。
13、法律淵源詞義考
彭中禮
內(nèi)容提要：“法律淵源”一詞是從英文source of law 翻譯而來,其源頭是羅馬法上的fons juris。古希臘時(shí)期沒有法律淵源概念,只有法律起源的早期觀念,其主要原因是法律生活沒有職業(yè)化。羅馬法上的 fons juris 概念產(chǎn)生于司法實(shí)踐,是法官選取和發(fā)現(xiàn)糾紛解決依據(jù)的場(chǎng)所。中世紀(jì)的西歐人承續(xù)了羅馬法中法律淵源理論的某些觀念,并在法律生活中不斷實(shí)踐。到近代,受理性主義思潮的興起、民族國(guó)家的建立以及三權(quán)分立制度的形成等因素的影響,制定法變成了唯一的法律,法律淵源概念發(fā)生了變異。近代法典化運(yùn)動(dòng)給法律淵源帶來的僅僅只是法律淵源形式的變化,法律淵源的概念卻沒有變化。界定法律淵源概念,必須站在司法立場(chǎng),堅(jiān)持規(guī)范多元態(tài)度,正確理解“法律”和“淵源”在“法律淵源”一詞中的含義。法律淵源實(shí)際上是多元規(guī)范的集合,法官?gòu)闹邪l(fā)現(xiàn)裁決案件所需要的裁判規(guī)范。
14、行政處罰上的空白要件及其補(bǔ)充規(guī)則
熊樟林
內(nèi)容提要：應(yīng)受行政處罰行為的成立要件包括構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性三個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn),其中構(gòu)成要件是指法律規(guī)范中規(guī)定違法行為特征的各種條款。在由自由法治國(guó)向社會(huì)法治國(guó)的轉(zhuǎn)變過程中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)將違法行為交由其他規(guī)范予以描述的空白要件。我國(guó)行政處罰法第二章并不能限定空白構(gòu)成要件的創(chuàng)設(shè),現(xiàn)實(shí)中的空白要件設(shè)定也欠缺明確性,這在一定程度上是對(duì)處罰法定原則的破壞。因此,需要運(yùn)用諸如“保護(hù)行政法益的必要性和等同性規(guī)則”、“授權(quán)明確性規(guī)則”、“第二次禁止規(guī)則”等約束機(jī)制,對(duì)空白要件的創(chuàng)設(shè)與補(bǔ)充加以規(guī)范。
15、債權(quán)與物權(quán)在規(guī)范體系中的關(guān)聯(lián)
常鵬翱
內(nèi)容提要：債權(quán)與物權(quán)是民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本二分,它們因相對(duì)性和絕對(duì)性的根本差異而不同,但這不妨礙兩者的規(guī)范關(guān)聯(lián)。從權(quán)利發(fā)生的角度來看,它們有引導(dǎo)與發(fā)展的關(guān)系,如買賣之債為所有權(quán)移轉(zhuǎn)提供了條件。在權(quán)利存續(xù)的層面,它們有伴生與協(xié)力的關(guān)系,如在地役權(quán)設(shè)定后,供役地人對(duì)地役權(quán)人享有請(qǐng)求支付費(fèi)用的債權(quán)。在特性交錯(cuò)方面,諸如相鄰關(guān)系中的賠償請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)有物權(quán)的絕對(duì)性,并與物權(quán)一體并存,對(duì)物權(quán)受讓人有約束力,存在融合和并存的關(guān)系。在規(guī)范適用上,物權(quán)與債的關(guān)系有同質(zhì)趨向,可一體適用債法規(guī)范,顯示出同質(zhì)與同化的關(guān)系。對(duì)這些關(guān)系的辨析,有助于深化對(duì)物權(quán)法的定位、對(duì)象、規(guī)范、原則、危機(jī)等基本問題的認(rèn)識(shí)。
16、債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度
李宇
內(nèi)容提要：債權(quán)讓與的優(yōu)先順序,即債權(quán)讓與對(duì)抗債務(wù)人以外第三人的效力問題,系債法上分歧最大的問題之一,事關(guān)保理、資產(chǎn)證券化等現(xiàn)代債權(quán)融資交易發(fā)展,且為拓寬中小企業(yè)、農(nóng)戶等弱勢(shì)當(dāng)事人融資渠道的關(guān)鍵因素之一,具有深層次社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義。運(yùn)用“制度內(nèi)情境分析法”,依次考察讓與主義、通知主義、登記主義三種主要制度對(duì)各方當(dāng)事人及第三人的影響,可發(fā)現(xiàn)登記主義更為公平、更有效率。各國(guó)的歷史與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持此結(jié)論。中國(guó)合同法對(duì)此未作規(guī)定,存在不足。物權(quán)法新創(chuàng)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度,越來越多的債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦可能在該系統(tǒng)登記。未來有必要對(duì)債權(quán)完全讓與及擔(dān)保性讓與采統(tǒng)一登記制度。債權(quán)讓與登記制,表明公示原則為適用于一切財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本原則,性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)法總則上的原則。
17、微博平臺(tái)上的著作權(quán)
劉文杰
內(nèi)容提要：微博就其功能屬性而言要求最小限制的信息傳播,這與作品的著作權(quán)保護(hù)構(gòu)成一對(duì)矛盾。以篇幅短小或品質(zhì)平庸為由否定微博文的作品地位,從而為微博平臺(tái)上的無障礙傳播鋪平道路,無法得到著作權(quán)法的支持。作為認(rèn)定作品與否的法律標(biāo)準(zhǔn),獨(dú)創(chuàng)性既不可能就表達(dá)的藝術(shù)品質(zhì)加以規(guī)定,也不能以是否反映作者的個(gè)性為判定標(biāo)準(zhǔn),就表達(dá)的量乃至作者的智力投入多少亦難給出明確要求。在著作權(quán)法上,獨(dú)創(chuàng)性只能是指外在表達(dá)與眾不同,并且這一與眾不同不是常人輕易可得。在其上限之內(nèi),諸多微博文在長(zhǎng)度及創(chuàng)造性上足以達(dá)致獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,由于微博平臺(tái)在性質(zhì)上屬于新型公眾日常社交空間,微博平臺(tái)上的作品利用原則上應(yīng)被歸為合理使用。這不僅是由于“社會(huì)交往例外”作為一種合理使用類型在事實(shí)上的存在,而且現(xiàn)行著作權(quán)法就其趣旨也存在著容納此一合理使用類型的空間。一般而言,“社會(huì)交往例外”要求以下條件:作品利用行為發(fā)生在明顯的日常交往式對(duì)話語(yǔ)境；對(duì)他人作品的利用具有服務(wù)于社會(huì)交往的工具性；他人作品不是用以營(yíng)利、營(yíng)業(yè)的客體。
18、構(gòu)成要件符合性與客觀處罰條件的判斷
柏浪濤
內(nèi)容提要：客觀處罰條件與不法構(gòu)成要件要素具有排斥關(guān)系。在判斷后者的類型性特征時(shí)需借助客觀歸責(zé)理論。構(gòu)成要件結(jié)果必須是構(gòu)成要件行為類型性危險(xiǎn)的相當(dāng)性實(shí)現(xiàn)。基于此,丟失槍支不報(bào)罪中的"嚴(yán)重后果"屬于客觀處罰條件。在判斷不法構(gòu)成要件要素的違法性特征時(shí),需考察該要素是否為構(gòu)成要件行為的違法性提供實(shí)質(zhì)根據(jù)。依此衡量,“情節(jié)嚴(yán)重”中的“嚴(yán)重”、“多次盜竊”中的“多次”、侵犯著作權(quán)罪中的“違法所得數(shù)額較大”等均是客觀處罰條件。積極的客觀處罰條件增加需罰性,消極的客觀處罰條件減少需罰性,二者均具有限制處罰的機(jī)能,不會(huì)沖擊責(zé)任主義。
19、以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義
陳瑞華
內(nèi)容提要：中國(guó)證據(jù)立法遵循了一種以限制證據(jù)的證明力為核心的基本理念,即“新法定證據(jù)主義”的理念。證據(jù)法不僅對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力大小強(qiáng)弱確立了一些限制性規(guī)則，而且對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)確立了一些客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一證據(jù)理念的出現(xiàn),與立法者對(duì)證據(jù)真實(shí)性的優(yōu)先考慮、對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制有著密切的關(guān)系，也與刑事訴訟的糾問化、司法裁判的行政決策化存在因果關(guān)系。這一證據(jù)理念及其影響下的證據(jù)立法活動(dòng),固然有其現(xiàn)實(shí)的合理性,卻帶來了一系列弊端。要推動(dòng)中國(guó)證據(jù)立法的健康發(fā)展,需要對(duì)“新法定證據(jù)主義”及其影響下的證據(jù)立法進(jìn)行理論清理，并創(chuàng)造條件消除促成這一證據(jù)理念產(chǎn)生的制度土壤和文化環(huán)境。
20、自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值
張建偉
內(nèi)容提要：新刑事訴訟法和此前“兩高三部”發(fā)布的有關(guān)刑事證據(jù)的規(guī)定,確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,但這一進(jìn)步卻因模糊了對(duì)威脅、引誘和欺騙取得口供的排除態(tài)度而顯得不徹底。自白任意性被忽視,主要?dú)w因于過分倚重口供的司法慣性,作為自白任意性法理基礎(chǔ)的正當(dāng)程序觀念沒有得到普遍認(rèn)同,對(duì)秩序的偏重則是更為深層的原因。自白的證據(jù)能力若不以自白的任意性為條件,冤錯(cuò)案件的病灶就不能祛除,司法實(shí)踐就不可能取得實(shí)質(zhì)的進(jìn)步。認(rèn)同自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值,不僅能為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)提供保障,更是保障刑事司法最終擺脫糾問式特征之所必需。
21、律令法體系向律例法體系的轉(zhuǎn)換
劉篤才
內(nèi)容提要：律令法體系對(duì)于分析中國(guó)古代法制史是一個(gè)重要概念,如果與律例法體系的概念相互配合將會(huì)對(duì)研究工作更加有利。戰(zhàn)國(guó)秦漢至隋唐時(shí)期的法體系以律與令為主體,是為律令法體系。明清時(shí)期例與律成為法體系的主體,可以名之為律例法體系。律例法體系取代律令法體系是中國(guó)古代法制的重要發(fā)展。兩者的轉(zhuǎn)換使得法律史上長(zhǎng)期積累起來的一些矛盾得到了解決。
22、國(guó)際法上的大國(guó)問題
蔡從燕
內(nèi)容提要：大國(guó)問題是國(guó)際法實(shí)踐中的一個(gè)老問題。近年來,國(guó)際關(guān)系民主化與國(guó)際法治成為日益重要的國(guó)際議程,一批新興大國(guó)也正在崛起,這些新發(fā)展既為處理大國(guó)問題提供了歷史機(jī)遇,也使得處理這一問題變得更為復(fù)雜,具有鮮明的時(shí)代特點(diǎn)。大國(guó)問題涉及大國(guó)擁有與作為國(guó)際法基礎(chǔ)的主權(quán)平等原則相沖突的法律特權(quán),但法律特權(quán)并非是導(dǎo)致大國(guó)問題的惟一原因;被賦予法律特權(quán)的大國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特殊的法律義務(wù),但獲得法律特權(quán)并非是大國(guó)承擔(dān)特殊義務(wù),包括特殊法律義務(wù)的惟一依據(jù)。為了有效約束大國(guó)的行動(dòng),國(guó)際社會(huì)一方面應(yīng)當(dāng)限制大國(guó)可以獲得的特權(quán)、強(qiáng)化大國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的特殊義務(wù)尤其法律義務(wù),另一方面應(yīng)當(dāng)尋求建立監(jiān)督大國(guó)依法善意行使特權(quán)、履行義務(wù)的程序法機(jī)制。