1.體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型
陳甦
內(nèi)容提要：我國(guó)法律體系形成過程的特點(diǎn)，造就了同時(shí)期法學(xué)研究的"立法中心主義"特征，具體表現(xiàn)為以功能設(shè)計(jì)與規(guī)范建構(gòu)為路徑的立法論研究范式、大規(guī)模引進(jìn)域外立法材料引致的外源型研究范式、基于立法引導(dǎo)型建構(gòu)的學(xué)術(shù)導(dǎo)向范式。這種"立法中心主義"的研究為法律體系的建構(gòu)和充實(shí)作出了重大貢獻(xiàn)。然而，社會(huì)主義法律體系形成后，"體系前研究范式"隱含的學(xué)術(shù)缺陷也日益明顯，難以滿足法治不斷發(fā)展的需求，有必要向"體系后研究范式"轉(zhuǎn)型。在建構(gòu)體系后研究范式時(shí)，宜確立以中國(guó)問題為中心的學(xué)術(shù)取向、立足中國(guó)場(chǎng)景發(fā)現(xiàn)和討論中國(guó)問題、基于平等心態(tài)拓展法學(xué)知識(shí)的域際交流、開展問題導(dǎo)向的新綜合研究、賦予解釋論研究以應(yīng)有的時(shí)代使命。
2.刑事訴訟法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型
--以刑事再審問題為例的分析
王敏遠(yuǎn)
內(nèi)容提要：我國(guó)以往關(guān)于禁止雙重危險(xiǎn)原則的研究表明，刑事訴訟法學(xué)研究需要轉(zhuǎn)型。刑事訴訟法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型首先要確定方向，即遵循刑事訴訟的發(fā)展規(guī)律，堅(jiān)持刑事訴訟中"不能放棄的原則"，批判錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，以避免在轉(zhuǎn)型時(shí)轉(zhuǎn)向。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)正面應(yīng)對(duì)將禁止雙重危險(xiǎn)原則引入我國(guó)刑事再審制度時(shí)所面臨的復(fù)雜因素。在我國(guó)的立法和司法歷來尊崇"實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾"的背景下，不僅需要論證禁止雙重危險(xiǎn)原則在刑事再審制度中更具有正當(dāng)性，而且在刑事再審制度中引入禁止雙重危險(xiǎn)原則時(shí)，注意不同的法治發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事再審制度的特點(diǎn)及共性，在借鑒時(shí)應(yīng)當(dāng)力求"阻力最小"，以逐步完善我國(guó)的刑事再審制度。
3.再論界定準(zhǔn)物權(quán)客體的思維模式及方法
崔建遠(yuǎn)
內(nèi)容提要：將自然資源界定為準(zhǔn)物權(quán)的客體，只有將權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)排除于準(zhǔn)物權(quán)的體系才可成立，且需要進(jìn)一步類型化。對(duì)于野生動(dòng)物，至少有三種解讀，即原物與其成分及其關(guān)系、單一物與集合物簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系、單一物與雙重集合物對(duì)應(yīng)關(guān)系。每種解讀的法律構(gòu)成和效果不盡相同。"一定之水"與"局部的水資源"所指向的對(duì)象在實(shí)質(zhì)上相同，而非不同，但以哪個(gè)為基點(diǎn)，在理論說明上會(huì)有微妙的變化。狩獵權(quán)的客體不是單一的個(gè)體野生動(dòng)物，也不是單一的狩獵場(chǎng)所，而是一定的狩獵場(chǎng)所與其承載的局部的野生動(dòng)物資源。
4.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新
李中原
內(nèi)容提要：不真正連帶債務(wù)理論的精髓在于其區(qū)分規(guī)制思想。該思想始終圍繞著多數(shù)債務(wù)之間的"同一性"展開。各國(guó)理論上對(duì)不真正連帶債務(wù)學(xué)說的質(zhì)疑和批評(píng)無法否定其區(qū)分規(guī)制思想尤其是新的層次劃分學(xué)說的合理性。我國(guó)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與層次劃分學(xué)說的高度契合性亦說明該區(qū)分學(xué)說具有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐基礎(chǔ)。與此同時(shí)，一種包括不真正連帶債務(wù)在內(nèi)的寬泛統(tǒng)一的連帶性學(xué)說也日益成為各國(guó)理論發(fā)展的趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)積極促成二者的融合，在寬泛統(tǒng)一的連帶性模式下，以層次劃分學(xué)說為核心來更新和完善傳統(tǒng)的區(qū)分規(guī)制方案。多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)債因的主客觀因素并結(jié)合法律政策和社會(huì)倫理，綜合考量多數(shù)債務(wù)人是否處于同一層次。此外，在不真正連帶債務(wù)的判決和執(zhí)行環(huán)節(jié)可以適當(dāng)借鑒補(bǔ)充性的順位規(guī)則。
5.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋
曹險(xiǎn)峰
內(nèi)容提要：我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的數(shù)人侵權(quán)體系由"一因一果"數(shù)人侵權(quán)與"多因一果"數(shù)人侵權(quán)構(gòu)成。"一因一果"數(shù)人侵權(quán)以侵權(quán)責(zé)任法第8條、第9條與第10條為代表：第8條以包括共同故意、共同過失及故意與過失相結(jié)合在內(nèi)的共同過錯(cuò)體現(xiàn)"一因"性；第9條中，教唆人或幫助人的故意使其與被教唆人或被幫助人形成"一因"性的存在；而第10條則是以各行為人實(shí)施的共同的危險(xiǎn)性行為體現(xiàn)"一因"性。"一因"性證成了連帶責(zé)任的正當(dāng)性及就行為整體進(jìn)行因果關(guān)系判斷的合理性。"多因一果"數(shù)人侵權(quán)體系由第11條與第12條組成：第11條以累積因果關(guān)系為特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)"分別實(shí)施"的數(shù)個(gè)行為都實(shí)然地造成了"同一損害"，并且每個(gè)行為都"足以"造成這一損害，其連帶責(zé)任的承擔(dān)源于自己責(zé)任及因果關(guān)系判斷的特殊規(guī)則；第12條以部分因果關(guān)系為特質(zhì)，調(diào)整除第11條以外的其他所有"多因一果"數(shù)人侵權(quán)行為。第8條至第12條構(gòu)成了較為嚴(yán)密的數(shù)人侵權(quán)體系，在適用時(shí)，應(yīng)注意它們之間的順位與區(qū)別。
6.反壟斷私人訴訟困境與反壟斷執(zhí)法的管制化發(fā)展
李劍
內(nèi)容提要：中國(guó)反壟斷法私人訴訟的發(fā)展與預(yù)期落差巨大。原因在于，反壟斷法私人訴訟強(qiáng)調(diào)法院的作用，但法院受限于司法機(jī)構(gòu)的根本性質(zhì)，存在難以調(diào)節(jié)原被告力量失衡、對(duì)于特定行為無法救濟(jì)以及救濟(jì)不及時(shí)的問題。相比之下，反壟斷法行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有資源與權(quán)力配置上的顯著優(yōu)勢(shì)。更重要的是，現(xiàn)代反壟斷法執(zhí)法的不斷發(fā)展和演化，使原來簡(jiǎn)單判斷是否違法的執(zhí)法方式向以提高社會(huì)整體福利為目標(biāo)的管制方式轉(zhuǎn)變。在這一過程中，建立獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、頒布反壟斷指南、廣泛采用同意裁決、深入運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等都是具體表現(xiàn)。與之相應(yīng)，當(dāng)反壟斷行政執(zhí)法占據(jù)中心地位時(shí)，為了確保其不偏離反壟斷法的目標(biāo)，須建立完善的行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部執(zhí)法程序以及司法審查程序，進(jìn)行有效制約。
7.投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變
陳潔
內(nèi)容提要：金融產(chǎn)品的日益抽象化、復(fù)雜化和金融交易模式的日益綜合化、專業(yè)化，導(dǎo)致金融市場(chǎng)投資者群體的身份轉(zhuǎn)化與角色嬗變。非專業(yè)投資者或者大眾投資者逐漸與消費(fèi)者融合，成為一類新的市場(chǎng)主體即金融消費(fèi)者。金融消費(fèi)者是為滿足非營(yíng)業(yè)性的個(gè)體金融需要而購(gòu)買或使用金融商品或者享受金融服務(wù)的自然人。對(duì)于金融消費(fèi)者存在其中的法律關(guān)系，需要建構(gòu)體現(xiàn)特殊宗旨或調(diào)整方法的法律規(guī)范。我國(guó)可以在保留現(xiàn)有證券、銀行、保險(xiǎn)、信托分業(yè)監(jiān)管和分業(yè)立法的格局下，建構(gòu)以保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益為核心的金融服務(wù)法或金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
8.文化模式與犯罪構(gòu)成模式
趙秉志彭文華
內(nèi)容提要：中國(guó)文化模式屬于機(jī)體宇宙論，與"天人合一"的自本體觀和直覺體悟的認(rèn)識(shí)論相關(guān)聯(lián)；西方文化模式屬于機(jī)械宇宙論，與"征服自然"的他本體觀和邏輯分析的認(rèn)識(shí)論相關(guān)聯(lián)。中國(guó)的犯罪構(gòu)成是機(jī)體的犯罪構(gòu)成，體現(xiàn)的訴訟規(guī)則是綜合規(guī)則；西方的犯罪構(gòu)成是機(jī)器的犯罪構(gòu)成，體現(xiàn)的訴訟規(guī)則是可廢除規(guī)則。在提高司法效率與實(shí)現(xiàn)司法公正方面，機(jī)體的犯罪構(gòu)成與機(jī)器的犯罪構(gòu)成均能實(shí)現(xiàn)各自均衡。機(jī)體的犯罪構(gòu)成更利于貫徹?zé)o罪推定原則和實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，但在控制犯罪和實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)秩序維護(hù)機(jī)能方面相對(duì)弱化；機(jī)器的犯罪構(gòu)成更利于控制犯罪和實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)秩序維護(hù)機(jī)能，但在貫徹?zé)o罪推定原則和刑法的人權(quán)保障機(jī)能方面相對(duì)弱化。
9.犯罪構(gòu)成體系平面化之批判
劉艷紅
內(nèi)容提要：以主客觀相統(tǒng)一的定罪原則為基礎(chǔ)，我國(guó)刑法形成了主客觀有機(jī)統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論；基于辯證唯物主義全面聯(lián)系視角對(duì)有機(jī)統(tǒng)一的解答，導(dǎo)致了犯罪構(gòu)成體系的平面化。平面化犯罪論體系存在著似是而非與規(guī)范說理缺失、定罪過程中的主觀化與入罪化、無法應(yīng)對(duì)實(shí)踐需求以及主客觀要素混淆等諸多理論與實(shí)踐問題。我國(guó)刑法應(yīng)該摒棄泛而論之的主客觀相統(tǒng)一原則及平面化犯罪構(gòu)成體系。以客觀主義為立場(chǎng)、以明確界分客觀與主觀要素為內(nèi)容、以階層化為結(jié)構(gòu)的犯罪論體系，應(yīng)該是今后我國(guó)犯罪論體系的探討方向�？紤]到違法與有責(zé)在當(dāng)今刑法理論中與構(gòu)成要件符合性判斷的融合趨勢(shì)，以違法和有責(zé)為支點(diǎn)構(gòu)建二階層的犯罪論體系應(yīng)該是反制平面化犯罪構(gòu)成體系的最好出路。
10.實(shí)物證據(jù)的鑒真問題
陳瑞華
內(nèi)容提要：中國(guó)新頒行的刑事證據(jù)規(guī)定確立了實(shí)物證據(jù)的鑒真制度。根據(jù)所要鑒別的實(shí)物證據(jù)的不同，鑒真有兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的含義：一是證明法庭上出示、宣讀的某一實(shí)物證據(jù)，與舉證方"所聲稱的那份實(shí)物證據(jù)"是一致的；二是證明法庭上所出示、播放的實(shí)物證據(jù)的內(nèi)容，如實(shí)記錄了實(shí)物證據(jù)的本來面目，反映了實(shí)物證據(jù)的真實(shí)情況。中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)定盡管確立了"保管鏈條的證明"方法，但強(qiáng)調(diào)通過對(duì)各種"筆錄類證據(jù)"的形式審查，來驗(yàn)證實(shí)物證據(jù)在來源、收集、提取、制作、保管等各個(gè)環(huán)節(jié)上的可靠性。刑事證據(jù)規(guī)定還針對(duì)物證、書證、視聽資料和電子證據(jù)分別確立了鑒真規(guī)則。鑒真制度要得到有效的實(shí)施，需要司法改革的決策者在刑事審判方式改革、偵訴關(guān)系改革、規(guī)范法官自由裁量權(quán)、有效實(shí)施排除規(guī)則等方面做出進(jìn)一步的努力。
11.中國(guó)法治政體的始創(chuàng)
--辛亥政治革命的法治論剖析與省思
程燎原
內(nèi)容提要：法治政體理論在根本上把法治理解為，只有立憲政體才會(huì)要求并實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)治的一個(gè)政體問題。建立民主立憲的法治政體是辛亥政治革命的目標(biāo)。為達(dá)成這一目標(biāo)，民國(guó)初年的《臨時(shí)約法》等法律初步構(gòu)建了中華民國(guó)法治政體的雛形，但這一政體也陷入多重困厄之中。孫中山等人對(duì)這一政體及其困厄進(jìn)行了富有價(jià)值的探索與反思。從法治政體理論及民初締造法治政體的實(shí)踐出發(fā)，可以對(duì)治法型法治的思想觀念進(jìn)行比較性的檢視。
12.立憲共和之民初啟蒙及反思
王書成
內(nèi)容提要：面對(duì)晚清政府的衰落，以孫中山為首的革命派以共和為旗幟成功開啟了中國(guó)歷史上的共和國(guó)時(shí)期，但民初共和國(guó)隨后便偏離了共和的軌道。從阿倫特的共和與革命理論來看，立憲共和與現(xiàn)代革命休戚與共。辛亥革命的成功，從共和的角度來說，在一定程度上歸因于革命和共和的交融，但之后的失敗則在于未知共和之原理。從共和主義的當(dāng)代發(fā)展走向來說，傳統(tǒng)的人民主權(quán)觀甚至憲法文本觀受到了一定程度的批判或修正，人們關(guān)注的重心正轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的法治和制度運(yùn)轉(zhuǎn)。
13.從等級(jí)身份到法律平等
--以辛亥革命為中心考察
柴榮 柴英
內(nèi)容提要：近代以來，中國(guó)經(jīng)歷了從等級(jí)身份到"法律面前人人平等"的衍變過程。近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治格局變化引發(fā)的平等需求是等級(jí)身份松動(dòng)、平等思潮萌發(fā)的原動(dòng)力。改良派和革命派關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)平等的路徑規(guī)劃并不相同，但是二者對(duì)等級(jí)身份的批判和平等權(quán)的宣導(dǎo)都為辛亥革命的爆發(fā)奠定了思想輿論基礎(chǔ)。近代中國(guó)知識(shí)界通過"國(guó)民"、"人民"等概念解構(gòu)等級(jí)身份，構(gòu)建了平等理念。辛亥革命后，平等原則以憲法方式得以確立，并在法律、法令中得以具體化。