1. 人民法院內(nèi)部審判運行機制的構(gòu)建 顧培東
內(nèi)容提要：法院如何恰當(dāng)配置內(nèi)部各主體、各層級的職權(quán)，合理確定各主體、各層級在審判活動中的地位和作用，建立符合審判客觀規(guī)律和現(xiàn)實條件的審判運行機制，是我國人民法院改革與發(fā)展中的重大現(xiàn)實任務(wù)。C市人民法院在審判職權(quán)的配置與界定、審判流程的建立與控制、審判動態(tài)的監(jiān)督與把控、審判績效的評價和考核、信息技術(shù)的植入和運用等五個方面的探索，正逐步接近其構(gòu)建“權(quán)力關(guān)系清晰、主體職責(zé)明確、監(jiān)督制約到位、資源配置優(yōu)化、審判活動透明、內(nèi)部流程順暢、指標(biāo)導(dǎo)向合理、科技全面支撐”的法院內(nèi)部審判運行機制之目標(biāo)。鑒于構(gòu)建法院審判運行機制在中國特色司法制度微觀基礎(chǔ)的塑造、我國法院規(guī)范化發(fā)展、法院改革創(chuàng)新等方面的意義，C市人民法院的實踐能為其他司法機構(gòu)的改革與發(fā)展提供有益的啟示。
2. 審判管理：功效、局限及界限把握 龍宗智
內(nèi)容提要：審判管理是對審判活動的組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督。當(dāng)前加強審判管理的特點，包括審判管理組織與管理措施的強化，管理的嚴(yán)格性與精細化程度的提高，信息平臺的構(gòu)建與技術(shù)手段的充分利用，管理活動中行政元素的強化以及對審判的滲入。這種狀況既有國家管理的宏觀背景支持，又有法院自身的原因。其現(xiàn)實意義是有利于保障審判的公正、效率、廉潔和司法統(tǒng)一性。但也有不符審判規(guī)律及不規(guī)范的問題，還可能扭曲審判行為。應(yīng)當(dāng)從“法院邏輯”即“裁判邏輯”中尋求司法建設(shè)的常識，重視審判資源配置，強化基礎(chǔ)意識防止輕重倒置，同時繼續(xù)按照司法規(guī)律推動法院改革；注意審判管理重在審判權(quán)外部展開，實現(xiàn)“以外促內(nèi)”；限制和規(guī)范審判管理權(quán)干預(yù)案件的實體處理；正確把握評查與考績的方法與限度。
3. 司法的道德性與法律方法 秦 策、夏錦文
內(nèi)容提要：在一些具有道德意味的案件中，法官是否具備明確的道德意識，并正確地回應(yīng)社會公眾的道德需求，已成為判斷裁判社會效果的重要指標(biāo)之一。法官應(yīng)當(dāng)掌握一定的裁判技巧，遵循一定的司法方法論原則，以緩和法律與道德之間的內(nèi)在張力。從法律方法論的角度，司法道德性可以在四個視域內(nèi)加以分析：以規(guī)則適用實現(xiàn)法律規(guī)則中的道德要求；以原則裁判宣諭法律的道德內(nèi)涵；以客觀和平衡的司法方法遵循社會主流道德觀念；以確認和規(guī)制良心司法體現(xiàn)法官道德準(zhǔn)則。
4. 判例生成與中國案例指導(dǎo)制度 宋 曉
內(nèi)容提要：依據(jù)法律功能主義，我國案例指導(dǎo)制度可納入廣義的判例制度之中。判例生成制度是判例制度的物質(zhì)基礎(chǔ)。我國指導(dǎo)性案例的生成，主要依賴最高人民法院的司法外權(quán)力，采取不以司法等級權(quán)威為基礎(chǔ)的案例選拔方式，沒有遵循普遍的形式主義進路，沒有嚴(yán)格依傍法院體系和審級制度，其實效有待觀察。最高人民法院和高級人民法院都應(yīng)成為判例法院，并可遴選自己法院的案例為指導(dǎo)性案例，現(xiàn)行案例遴選標(biāo)準(zhǔn)大體符合判例遴選的一般原理。判例遴選制度對應(yīng)的是有限援引制度，有限援引制度在成文法語境中并不會面臨普通法語境中的正當(dāng)性質(zhì)疑，案例指導(dǎo)制度應(yīng)允許法官直接援引指導(dǎo)性案例。案例指導(dǎo)制度的未來發(fā)展應(yīng)與我國整體司法改革彼此深化、相互促進。
5. 財產(chǎn)權(quán)的三維價值——論財產(chǎn)之于人生的幸福 易繼明
內(nèi)容提要：財產(chǎn)之于人生的幸福既是一種樸素的情感，也是財產(chǎn)權(quán)理論中的一個根本性問題。從財產(chǎn)給予人類的情感價值來說，它包括擁有之樂、獲取之樂和利用之樂三個維度。擁有之樂，表達的是財產(chǎn)權(quán)所具有的個人情感，目的在于建立起財產(chǎn)權(quán)利的邊界；獲取之樂，實現(xiàn)的是財產(chǎn)權(quán)的人生價值，樂在享受財產(chǎn)權(quán)力；利用之樂，建立在財產(chǎn)能力之上，體現(xiàn)了財產(chǎn)權(quán)所承載的社會意義。建立此種財產(chǎn)價值觀，財產(chǎn)權(quán)才能作為一種公共政策的工具，在創(chuàng)造個體幸福的同時，也帶來整體的共同福祉。
6. 版權(quán)法保護技術(shù)措施的正當(dāng)性 王 遷
內(nèi)容提要：為了實施《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中有關(guān)保護技術(shù)措施的規(guī)定，我國與許多國家的版權(quán)法均同時保護旨在防止未經(jīng)許可觀賞文藝作品或運行計算機軟件的“接觸控制措施”和旨在防止未經(jīng)許可復(fù)制、傳播作品等版權(quán)侵權(quán)行為的“版權(quán)保護措施”。但版權(quán)法保護“接觸控制措施”的正當(dāng)性存在極大爭議。不應(yīng)以“接觸控制措施”能夠直接保護“復(fù)制權(quán)”（防止“臨時復(fù)制”）和“接觸權(quán)”以及間接保護版權(quán)作為版權(quán)法對其加以保護的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因為中國版權(quán)法不承認“臨時復(fù)制”為復(fù)制行為，也根本不存在所謂的“接觸權(quán)”，并且只有部分“接觸控制措施”能夠間接保護版權(quán)。版權(quán)法保護“接觸控制措施”的正當(dāng)性在于其可保障作者等權(quán)利人在版權(quán)法中的正當(dāng)利益，即從他人對作品的利用中獲得合理報酬。根據(jù)這一正當(dāng)性理論，如果某種“接觸控制措施”無法保障權(quán)利人在版權(quán)法中的正當(dāng)利益，版權(quán)法就不應(yīng)對其加以保護。
7. 侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法 于 飛
內(nèi)容提要：我國理論和實務(wù)界雖有不少在侵權(quán)法中建立權(quán)益區(qū)分保護體系的建議，但缺少對如何區(qū)分侵權(quán)法上的權(quán)利和利益的深入研究。德國民法學(xué)對侵權(quán)法上的權(quán)益區(qū)分提出了“歸屬效能”、“排除效能”和“社會典型公開性”三個教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。歸屬效能的核心在于將確定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體；排除效能的核心在于主體得排除他人的一切非法干涉；社會典型公開性的核心在于使社會一般主體有識別利益客體的可能性，從而兼顧潛在加害人的行為自由。同時符合這三個標(biāo)準(zhǔn)的，為侵權(quán)法上的權(quán)利；反之即為利益。在受害人權(quán)益保護成為侵權(quán)法優(yōu)先價值的背景下，以上法教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)遇到了理論與實踐上的障礙，應(yīng)從法政策視角彌補法教義學(xué)解釋力之不足。
8. 查明事實、分清是非原則重述 李 浩
內(nèi)容提要：“查明事實、分清是非”是民事訴訟法規(guī)定的法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循的原則之一，確立這一原則是為了保障司法調(diào)解的公正性。這一原則當(dāng)下正受到理論和實務(wù)界的強烈質(zhì)疑。我國是以法院為中心規(guī)定訴訟調(diào)解制度的，法院調(diào)解并非訴訟上的和解。調(diào)解在性質(zhì)上仍然是法院的審判行為，調(diào)解與判決一樣都是完成民事訴訟法所規(guī)定任務(wù)的手段，加之當(dāng)事人期待接近裁判的調(diào)解結(jié)果以及調(diào)審合一的程序模式、法院調(diào)解的經(jīng)驗教訓(xùn)，這一原則的正當(dāng)性和必要性具有理論和實踐的依據(jù)。法院立案調(diào)解、對事實存疑案件調(diào)解所取得的成功，均不能成為否定該原則的理由。除非將法院調(diào)解置換為訴訟上和解，否則繼續(xù)保留這一原則就有充分的理由。
9. 法律的公眾認同、功能期許與道德承載——對刑法修正案(八)的復(fù)眼式解讀 肖世杰
內(nèi)容提要：刑法修正案(八)不但針對我國轉(zhuǎn)型時期的社會情勢和國情民意予以了很大程度的回應(yīng)，而且也體現(xiàn)了官方和主流民意對刑法的功能期待，承載了當(dāng)下社會基本的集體道德情感，但被一些刑法改革者認為立法理性不夠或過多地遷就了庸俗的民粹主義，以致沒有較好地擺脫傳統(tǒng)工具主義和重刑主義的思維與窠臼。誠然，轉(zhuǎn)型時期高度復(fù)雜的社會情勢和大眾心理基質(zhì)難免使得實定刑法所蘊含的價值理念互有差別、充滿悖反乃至相互抵牾。欲對這種吊詭的多重面向予以同情之理解與有效的解讀，除了法學(xué)與邏輯的思維論證，更重要的可能還必須導(dǎo)入法律社會學(xué)、社會心理學(xué)和法律經(jīng)濟學(xué)等多維度的復(fù)眼化視角。
10．強制性偵查措施的法律規(guī)制與法律監(jiān)督 李建明
內(nèi)容提要：不需要得到相對人自愿配合而直接實施的偵查措施為強制性偵查措施。強制性偵查措施具有正當(dāng)性，同時也具有侵害公民基本權(quán)益的弊端。為避免或減輕強制性偵查措施對公民權(quán)利造成侵害，需要通過法律規(guī)范強制性偵查措施，同時需要加強對強制性偵查措施的法律監(jiān)督。目前我國強制性偵查措施的法律規(guī)制嚴(yán)重不足，對于強制性偵查措施的法律監(jiān)督局限于對逮捕等強制措施適用的監(jiān)督，對搜查、扣押、凍結(jié)等大量強制性偵查措施尚未形成有效的監(jiān)督機制。強化對于強制性偵查措施的法律監(jiān)督，需要通過立法完善強制性偵查措施的規(guī)范體系，同時也有賴于檢察機關(guān)改革、優(yōu)化偵查監(jiān)督的工作機制。
11．我國公訴制度改革若干問題探討 陳光中、彭新林
內(nèi)容提要：我國的公訴制度有必要通過正在進行的刑事訴訟法再修改實行以下三項重要改革：1.在起訴程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能使進入審判程序的證據(jù)具有證據(jù)能力。2.建立附條件不起訴制度。建立此項制度有其理念、政策和現(xiàn)實根據(jù)。立法應(yīng)當(dāng)合理規(guī)定附條件不起訴的案件范圍、考察期限。實行附條件不起訴應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人和解、犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度相結(jié)合，并建立有效的監(jiān)督機制。3.創(chuàng)建量刑建議制度。以與規(guī)范法院量刑程序相配套，有助于實現(xiàn)量刑公正和有效辯護，提高訴訟效率和公訴能力及水平。
12．南朝法制的創(chuàng)新及其影響——兼論“南北朝諸律，北優(yōu)于南”說不能成立 呂志興
內(nèi)容提要：南朝法制繼承了晉律令的內(nèi)容和體例，但從劉宋時起即開始形成一些新規(guī)定。梁、陳二代都制定了律令法典；梁律令在法典編纂體例方面有重要創(chuàng)新，特別是對《晉令》篇目的刪修，開后世令典30篇（卷）體例之先河；梁、陳在重要法律制度上亦有許多創(chuàng)新。南朝法制對北周、隋、唐有深刻影響，是隋唐法制的主要淵源之一，在編纂體例和重要制度創(chuàng)新、文明程度及對后世的影響上均不在北朝之下，學(xué)界流行的“南北朝諸律，北優(yōu)于南”說與歷史事實不符，不能成立。
13．國際法的人本化趨勢與國際投資法的革新 劉 筍
內(nèi)容提要：國際法的人本化要求國際社會不僅要關(guān)注跨國經(jīng)濟交往帶來的經(jīng)濟增長和社會福利的增加，而且要關(guān)注和解決經(jīng)濟活動所伴生的環(huán)保問題和人權(quán)問題�，F(xiàn)有的多數(shù)國際投資條約，無論從實體法還是從程序法視角來考察，都無法適應(yīng)人本化的需求，也無助于與投資相關(guān)的人權(quán)、環(huán)保等社會價值的實現(xiàn)，因而導(dǎo)致了近年來一系列的相關(guān)改革。改變現(xiàn)有投資條約過分偏袒投資者而忽略東道國管轄權(quán)及與投資關(guān)聯(lián)的各種社會價值的立法導(dǎo)向，強化投資者的社會責(zé)任，給予東道國政府及其國民直接依據(jù)國際法追究跨國公司社會責(zé)任的權(quán)利和機會，將是未來國際投資法革新的重要內(nèi)容。