1. 基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度
——對(duì)我國(guó)憲法第35條和第41條的規(guī)范比較(杜強(qiáng)強(qiáng))
內(nèi)容提要：基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度之間存在反比關(guān)系：規(guī)范領(lǐng)域愈寬，保護(hù)程度愈低；規(guī)范領(lǐng)域愈窄，保護(hù)程度愈高。我國(guó)憲法第35條規(guī)定的言論自由，其規(guī)范領(lǐng)域?qū)捰趹椃ǖ?1條規(guī)定的監(jiān)督權(quán)，因此憲法對(duì)監(jiān)督權(quán)的保護(hù)程度高于對(duì)言論自由的保護(hù)�；緳�(quán)利對(duì)公權(quán)力裁量余地的限制，隨著所涉及基本權(quán)利的不同而有所差異：公權(quán)力對(duì)言論自由的限制，需要提出充分的理由；對(duì)受保護(hù)程度更高的監(jiān)督權(quán)的限制，需要提出更強(qiáng)有力的理由。憲法對(duì)監(jiān)督權(quán)的高程度保護(hù)，體現(xiàn)了制憲者對(duì)民主監(jiān)督的期盼和對(duì)民主建設(shè)的信心。
2. 人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998-2010(彭小龍)
內(nèi)容提要：1998年以來(lái)人民陪審員制度的復(fù)蘇是多種社會(huì)需求合力催生的結(jié)果，承載了推進(jìn)司法民主、維護(hù)司法公正、強(qiáng)化司法監(jiān)督、提高司法公信力等多重期望。然而，由于陪審員難以有效地參與審判，該制度在人力補(bǔ)充、調(diào)解協(xié)商、知識(shí)提供等方面的作用較為突出，其他效果則不太明顯。經(jīng)驗(yàn)材料由此呈現(xiàn)“一種制度實(shí)踐、兩種復(fù)蘇原因及效果判斷”的現(xiàn)象。相對(duì)于立法意圖和人們的預(yù)期，人民陪審已出現(xiàn)某種程度的職能異化。未來(lái)的改革應(yīng)致力于職能分化，強(qiáng)化專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域案件和輕微案件中民眾參與審判的作用，同時(shí)注重提升陪審員在重大案件中的代表性和參審效果。
3. 我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式之轉(zhuǎn)型(戚建剛)
內(nèi)容提要：以食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制所涉主體為基點(diǎn)，通過(guò)考察行政機(jī)關(guān)、利害關(guān)系人、專(zhuān)家和普通公眾四類(lèi)主體在食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中所承載的不同角色和功能，可以抽象出食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的兩種模式。我國(guó)傳統(tǒng)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式屬于自上而下模式，食品安全法的頒布與實(shí)施強(qiáng)化了該模式。面對(duì)當(dāng)前我國(guó)頻繁發(fā)生的食品安全事件，自上而下的規(guī)制模式在風(fēng)險(xiǎn)議題形成、安全標(biāo)準(zhǔn)制定、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)信息溝通和風(fēng)險(xiǎn)管理等方面面臨全面挑戰(zhàn)。相互合作的規(guī)制模式有當(dāng)代政治法律理論和國(guó)外食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)的支持，有助于在食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制所需要的理性與感情、科學(xué)與民主之間尋求盡可能的平衡，符合我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要。在規(guī)范層面上，該模式的制度框架由核心制度、支持性制度和技術(shù)制度構(gòu)成。
4. 傳統(tǒng)的延續(xù)：習(xí)慣在現(xiàn)代中國(guó)法制中的地位和作用(劉作翔)
內(nèi)容提要：在多元調(diào)整性文化中，習(xí)慣是一種很重要的規(guī)范類(lèi)型。在法律出現(xiàn)空缺的情況下，習(xí)慣就成為補(bǔ)充法律漏洞的重要規(guī)范依據(jù)。這并不意味著習(xí)慣就變成了法律。在沒(méi)有被法律吸收之前，習(xí)慣仍然是習(xí)慣。法律賦予習(xí)慣以法律地位，使得習(xí)慣成為在沒(méi)有法律的前提下，人們的一種行為規(guī)范依據(jù)和法官的裁決依據(jù)。這對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)以制定法為主要規(guī)范依據(jù)和來(lái)源的國(guó)家，具有重要的法治意義。
5. 第三人欺詐與第三人脅迫(薛軍)
內(nèi)容提要：傳統(tǒng)民法對(duì)第三人欺詐與第三人脅迫采取區(qū)分式的立法模式。在第三人欺詐情形，排除意思表示人針對(duì)善意相對(duì)人撤銷(xiāo)其意思表示的權(quán)利；在第三人脅迫情形，則賦予意思表示人以無(wú)限制的撤銷(xiāo)其意思表示的權(quán)利。區(qū)分模式忽視對(duì)交易安全的保障，造成法律制度內(nèi)部的沖突。對(duì)第三人欺詐與第三人脅迫設(shè)立統(tǒng)一規(guī)則的模式具有諸多優(yōu)點(diǎn)，在最近的民法理論中得到越來(lái)越多的支持。在未來(lái)中國(guó)民法典的編纂中，應(yīng)對(duì)第三人欺詐與第三人脅迫采納統(tǒng)一的規(guī)則模式，承認(rèn)在無(wú)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)需求時(shí)，被欺詐人與被脅迫人享有撤銷(xiāo)權(quán)。
6. 權(quán)利推定：實(shí)體與程序之間的構(gòu)造(王洪亮)
內(nèi)容提要：權(quán)利推定須從實(shí)體法與程序法相結(jié)合的角度予以理解。實(shí)體法決定了推定的根據(jù)以及推定的對(duì)象與范圍。被推定的權(quán)利通常是包含占有權(quán)能并以占有之取得為權(quán)利取得要件的物權(quán)，債權(quán)不能被推定。另一方面，程序法上的原理亦會(huì)影響實(shí)體法的效果。權(quán)利推定主要是取得推定而非狀態(tài)推定，主要根據(jù)在于推定相對(duì)人舉反證推翻推定的范圍。權(quán)利推定之推翻本質(zhì)上為程序法問(wèn)題，但如何平衡當(dāng)事人之間的利益也會(huì)影響實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在程序中，推定權(quán)利人須承擔(dān)程序性的釋明義務(wù)，占有人必須說(shuō)明取得之過(guò)程，以便推定相對(duì)人有針對(duì)性地進(jìn)行反證。
7. 抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建(楊立新 劉召成)
內(nèi)容提要：當(dāng)今的人格權(quán)法中出現(xiàn)了一般人格權(quán)、人格商業(yè)利用權(quán)以及自我決定權(quán)等。這些非具體人格權(quán)的產(chǎn)生是對(duì)具體人格權(quán)的補(bǔ)充性發(fā)展，而非體系構(gòu)建的產(chǎn)物，因而由其與具體人格權(quán)共同構(gòu)成的人格權(quán)體系內(nèi)部產(chǎn)生了矛盾。傳統(tǒng)民法注重對(duì)外在人格和內(nèi)在人格的保護(hù)，對(duì)此通過(guò)具體人格權(quán)制度予以實(shí)現(xiàn)，但對(duì)于處于人格核心地位的意志自由則欠缺保護(hù)。意志決定自由是人格的本質(zhì)，決定了人的人格個(gè)性和人格發(fā)展，民法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。抽象人格權(quán)就是對(duì)于意志自由的保護(hù)。它包括自我決定權(quán)、一般人格權(quán)和人格商業(yè)利用權(quán)。抽象人格權(quán)在人格權(quán)體系中的地位是具體人格權(quán)的權(quán)能，同時(shí)具有一定的獨(dú)立性。由抽象人格權(quán)與具體人格權(quán)構(gòu)成完整的人格權(quán)體系，對(duì)意志自由、內(nèi)在人格和外在人格提供全面的保護(hù)，并且可以解決具體人格權(quán)與各種非具體人格權(quán)之間的矛盾。
8. 公證證明效力研究(張衛(wèi)平)
內(nèi)容提要：公證證明具有約束法院認(rèn)定案件事實(shí)的效力，法院對(duì)公證證明事實(shí)的實(shí)質(zhì)審查判斷的自由裁量權(quán)受到限制或排除，對(duì)提出公證證明的當(dāng)事人而言則具有免證的法律效果。公證證明在證據(jù)證明力方面具有優(yōu)越性。公證證明的效力源于法律上的推定。公證對(duì)案件事實(shí)的證明存在復(fù)式證明和單式證明兩種形式，無(wú)論哪種形式，公證文書(shū)都是一種證據(jù)，在證據(jù)屬性上屬于書(shū)證，且是公文書(shū)、報(bào)告性文書(shū)。應(yīng)在民事訴訟法中明確將當(dāng)事人要求確認(rèn)公證文書(shū)真?zhèn)蔚脑V訟作為確認(rèn)之訴加以規(guī)定。除涉及公證文書(shū)本身的真實(shí)性和合法性、公證證明事項(xiàng)在內(nèi)容上具有很強(qiáng)主觀性以及其他難以通過(guò)公證確認(rèn)其真實(shí)性和合法性的證據(jù)以外，其他經(jīng)公證證明的事項(xiàng)無(wú)須質(zhì)證。
9. 回到抽象的訴權(quán)說(shuō)(嚴(yán)仁群)
內(nèi)容提要：為訴權(quán)附加要件會(huì)導(dǎo)致其名不副實(shí)、無(wú)意義并隱含悖論。這是附條件訴權(quán)說(shuō)的重大、致命缺陷。在程序伊始，法院面對(duì)的是“無(wú)知之幕”。要正當(dāng)?shù)刈叱鲞@種狀態(tài)，要給權(quán)利人以救濟(jì)，就必須接受所有原告的起訴，對(duì)所有程序和實(shí)體事項(xiàng)的審理都應(yīng)當(dāng)在程序內(nèi)進(jìn)行。所以，不附要件的抽象訴權(quán)說(shuō)有其深刻的內(nèi)在合理性。作為修正型的抽象訴權(quán)說(shuō)，司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)能夠應(yīng)對(duì)針對(duì)抽象訴權(quán)說(shuō)的所有批評(píng)，且有更多實(shí)益�；诔橄蟮脑V權(quán)說(shuō)，訴權(quán)與訴訟要件、裁判請(qǐng)求權(quán)等的關(guān)系能夠厘清。
10. 犯罪構(gòu)成體系的價(jià)值評(píng)價(jià)：從存在論走向規(guī)范論(歐陽(yáng)本祺)
內(nèi)容提要：德日三階層犯罪構(gòu)成體系以規(guī)范論為基礎(chǔ)，以評(píng)價(jià)性概念為基石，價(jià)值評(píng)價(jià)的對(duì)象是事實(shí)，價(jià)值評(píng)價(jià)的實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)是罪狀，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是開(kāi)放的，諸如新康德主義的超驗(yàn)理性、羅克辛的刑事政策以及雅各布斯的社會(huì)規(guī)范等。我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成體系以存在論為基礎(chǔ)，以描述性概念為基石，評(píng)價(jià)對(duì)象與對(duì)象評(píng)價(jià)不分，事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)同一。存在論體系及其描述性概念嚴(yán)重限制了價(jià)值評(píng)價(jià)的功能，無(wú)法協(xié)調(diào)好事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)、體系內(nèi)評(píng)價(jià)與體系外評(píng)價(jià)、積極評(píng)價(jià)與消極評(píng)價(jià)的關(guān)系。我國(guó)犯罪構(gòu)成體系應(yīng)該從存在論走向規(guī)范論。
11. “被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”之解釋(劉明祥)
內(nèi)容提要：我國(guó)刑法采取的是單一正犯體系，教唆犯從屬性說(shuō)無(wú)存在的法律基礎(chǔ)，用此說(shuō)來(lái)解釋我國(guó)刑法第29條第2款中的“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”，不具有合理性。應(yīng)當(dāng)將其解釋為被教唆的人沒(méi)有按教唆犯的意思實(shí)施犯罪，具體包括四種情形：（1）教唆犯已實(shí)施教唆行為但教唆信息（或內(nèi)容）還未傳達(dá)到被教唆的人；（2）被教唆的人拒絕教唆犯的教唆；（3）被教唆的人接受教唆，但還未為犯罪做準(zhǔn)備；（4）被教唆的人接受教唆，但后來(lái)改變犯意或者因誤解教唆犯的意思實(shí)施了其他犯罪，并且所犯之罪不能包容被教唆的罪。
13. 司法鑒定制度改革的基本思路(郭華)
內(nèi)容提要：司法鑒定制度基于鑒定結(jié)論證明案件事實(shí)的證據(jù)功能而產(chǎn)生。鑒定結(jié)論作為鑒定人的判斷更需要制度控制和程序檢測(cè)。然而，我國(guó)的司法鑒定制度未能較好地完成這一任務(wù)，即使進(jìn)行了相應(yīng)改革，改革后的司法鑒定制度仍未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。深化司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論的證據(jù)性質(zhì)、功能及其應(yīng)然性作為基礎(chǔ)，建立具有保障鑒定結(jié)論可信性功能的鑒定制度和具有檢測(cè)鑒定結(jié)論可靠性功能的訴訟程序，以使司法鑒定制度能夠滿(mǎn)足訴訟證明的高標(biāo)準(zhǔn)要求。
14. 普遍民事管轄的發(fā)展與挑戰(zhàn)(宋杰)
內(nèi)容提要：普遍民事管轄源于美國(guó)1789年《外國(guó)人侵權(quán)索賠法案》。自美國(guó)聯(lián)邦法院1980年首次適用該法案以來(lái)，普遍民事管轄的理論與實(shí)踐引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，已發(fā)展成為與普遍刑事管轄并列的一個(gè)新領(lǐng)域。普遍民事管轄的發(fā)展給傳統(tǒng)國(guó)際法規(guī)則特別是與豁免有關(guān)的規(guī)則帶來(lái)了重大挑戰(zhàn)，也給大陸法系國(guó)家?guī)?lái)了法律制度創(chuàng)新上的挑戰(zhàn)。中國(guó)有必要在本國(guó)法律制度中確立普遍民事管轄的相關(guān)制度，并在普遍管轄議題的全球性磋商中持更具建設(shè)性的立場(chǎng)。
15. 外國(guó)法解釋模式研究(徐鵬)
內(nèi)容提要：外國(guó)法解釋不同于外國(guó)法查明。借助解釋模式這一概念，可將外國(guó)法解釋的目標(biāo)、主體、對(duì)象和途徑等不同要素統(tǒng)合為有機(jī)整體，置于國(guó)際私法和法律解釋理論的雙重脈絡(luò)中予以探究。在現(xiàn)有外國(guó)法解釋模式中，解釋目標(biāo)一般為確定外國(guó)法在其所屬?lài)?guó)的意義，故裁判者須完全摒棄先見(jiàn)，作為忠實(shí)的外部觀察者摹寫(xiě)外國(guó)法律共同體對(duì)外國(guó)法的客觀理解。此模式在司法實(shí)踐中的困境揭示出其在相當(dāng)程度上偏離了法律解釋的內(nèi)在規(guī)律。應(yīng)重新厘定外國(guó)法解釋目標(biāo)，結(jié)合外國(guó)法適用的“情境化”特點(diǎn)，以法律論證理論重構(gòu)外國(guó)法解釋模式。