1．作為一種法律干預(yù)模式的家長(zhǎng)主義 / 黃文藝
內(nèi)容提要：作為一種法律干預(yù)模式，家長(zhǎng)主義的核心特征是為了保護(hù)行為人的利益而限制行為人的自由。盡管中國(guó)各個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域都不乏家長(zhǎng)主義的法律規(guī)定，但在中國(guó)的法律話語(yǔ)體系中家長(zhǎng)主義并未確立起合法地位。在梳理家長(zhǎng)主義概念譜系的基礎(chǔ)上，通過(guò)分析家長(zhǎng)主義法律干預(yù)的構(gòu)成條件、正當(dāng)理?yè)?jù)，可以從理論上確立家長(zhǎng)主義作為一種獨(dú)立的法律干預(yù)模式的地位。在中國(guó)的政治傳統(tǒng)和語(yǔ)境下，為防止政府以家長(zhǎng)主義之名隨意剝奪或限制公民的自由，必須對(duì)家長(zhǎng)主義法律干預(yù)的設(shè)立加以嚴(yán)格控制，謹(jǐn)慎地運(yùn)用家長(zhǎng)主義法律干預(yù)。
2．司法判決中的行政不作為 / 章志遠(yuǎn)
內(nèi)容提要：對(duì)最高人民法院公布的80個(gè)行政不作為典型案例的實(shí)證分析表明，在行政不作為構(gòu)成要件的把握上，人民法院業(yè)已形成了作為義務(wù)源自何處、有無(wú)現(xiàn)實(shí)作為可能以及是否已經(jīng)作為的三重判斷基準(zhǔn)。這不僅修正了法律文本中義務(wù)來(lái)源單一化和不作為表現(xiàn)形態(tài)片面化的規(guī)定，而且通過(guò)個(gè)案特殊情境中危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)可能性、避免損害發(fā)生可能性和公權(quán)發(fā)動(dòng)期待可能性的權(quán)衡，建立了危險(xiǎn)防止型行政不作為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在行政不作為司法裁判方式的選擇上，人民法院大體上形成了履行判決、確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決三足鼎立的格局。不同類(lèi)型判決的具體適用，有助于妥善處理司法獨(dú)立判斷、尊重行政裁量及私權(quán)有效保障的三重關(guān)系。
3．治理論還是法治論——當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu) / 陳柏峰 董磊明
內(nèi)容提要：當(dāng)前鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)出雙二元結(jié)構(gòu)形態(tài)：基層法官的司法有著法治化和治理化兩種形態(tài)，鄉(xiāng)村干部的司法則是治理化形態(tài)。綜合考量鄉(xiāng)村社會(huì)變遷及其所受到的結(jié)構(gòu)性約束，雙二元結(jié)構(gòu)形態(tài)可以呼應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)的司法需求，回應(yīng)鄉(xiāng)村糾紛的延伸性和非適法性，適應(yīng)中國(guó)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，鄉(xiāng)村司法都應(yīng)當(dāng)在法治化和治理化之間保持某種平衡。
4．民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合規(guī)范——以優(yōu)先規(guī)范為中心 / 常鵬翱
內(nèi)容提要：作為多重財(cái)產(chǎn)權(quán)并存的一種，民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合以債權(quán)競(jìng)合、物權(quán)競(jìng)合和債權(quán)物權(quán)競(jìng)合為基本形態(tài)，其基本規(guī)范要素是管制強(qiáng)弱和時(shí)間先后，其規(guī)范不同于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)并存規(guī)范，但又有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。作為核心規(guī)范的優(yōu)先規(guī)范以公示為基礎(chǔ)，并引申出法定順位規(guī)則，而權(quán)利人的意思自治能改變優(yōu)先規(guī)范，由此產(chǎn)生順位意定規(guī)則。
5．民法上生育權(quán)的表象與本質(zhì)——對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)案例的解構(gòu)研究 / 朱曉喆 徐剛
內(nèi)容提要：生育權(quán)就其本意而言是憲法賦予公民的基本人權(quán)，不宜在具體民事案件裁判中直接適用。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的48個(gè)典型的生育權(quán)民事糾紛大致可分為三類(lèi)：生殖器官受侵害型、配偶之間生育侵權(quán)型、侵害生育自主權(quán)型。前兩類(lèi)案件根本無(wú)須“生育權(quán)”這一概念的介入，即可依據(jù)現(xiàn)有民法體系和規(guī)則解決所爭(zhēng)議的法律問(wèn)題。在第三類(lèi)案件中，雖不當(dāng)出生或不當(dāng)懷孕的確構(gòu)成侵害生育自主權(quán)，但也無(wú)須動(dòng)用憲法上的生育權(quán)，因?yàn)槊穹ㄉ系囊话闳烁駲?quán)或其他人格利益已經(jīng)包含了生育自主權(quán)的具體內(nèi)涵。
6．意思主義與形式主義對(duì)立的法理與歷史根源 / 汪志剛
內(nèi)容提要：意思主義是以一個(gè)不嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)且物上權(quán)利的絕對(duì)性尚未完成的財(cái)產(chǎn)法體系為基礎(chǔ)的。其在法國(guó)和英國(guó)的首先形成，很大程度是其本國(guó)習(xí)慣法或判例法與自然法思想和自由主義激情相結(jié)合的產(chǎn)物，而非一種對(duì)公示的必要性有了充分、清晰的認(rèn)識(shí)之后的理性自覺(jué)。意思主義和形式主義的對(duì)立本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性和物權(quán)的絕對(duì)性的對(duì)立在物權(quán)變動(dòng)規(guī)則體系上的延伸，而后一對(duì)立又主要根源于二者分別承襲了不同的法律傳統(tǒng)。
7．非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公共屬性 / 孫昊亮
內(nèi)容提要：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有文化本位性和公共物品的屬性，關(guān)系公共利益，公權(quán)保護(hù)是最適合的保護(hù)方式。我國(guó)應(yīng)該盡快立法，明確由政府承擔(dān)保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主要責(zé)任，以公權(quán)為基礎(chǔ)，主要運(yùn)用公法手段，在政府的主導(dǎo)下采取各種措施為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承和發(fā)展提供平臺(tái)、創(chuàng)造條件。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)利用與保護(hù)是不同性質(zhì)、不同領(lǐng)域的問(wèn)題，政府應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)和規(guī)范非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)利用和產(chǎn)業(yè)化，保證公共利益不被損害。
8．競(jìng)爭(zhēng)政策：經(jīng)驗(yàn)與文本的交織進(jìn)化 / 史際春 趙忠龍
內(nèi)容提要：競(jìng)爭(zhēng)政策是國(guó)家制訂、貫徹經(jīng)濟(jì)政策和反壟斷法實(shí)施中面臨的一個(gè)基礎(chǔ)命題。在競(jìng)爭(zhēng)政策系統(tǒng)中，總是存在剩余立法權(quán)和剩余執(zhí)法權(quán)。這一方面要求政策執(zhí)掌者勤勉、忠信、合理地善用自己的專(zhuān)業(yè)判斷能力和權(quán)力，另一方面要求將其權(quán)力納入可問(wèn)責(zé)的法治軌道中去。競(jìng)爭(zhēng)法的文本交織于競(jìng)爭(zhēng)政策的動(dòng)態(tài)經(jīng)驗(yàn)，不僅構(gòu)成政府調(diào)控、監(jiān)管經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐理性，而且反映出我國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展進(jìn)程中國(guó)家治理模式的變遷。
9．競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)研究 / 張占江
內(nèi)容提要：競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)施的除執(zhí)法以外所有改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的行為，具有促進(jìn)和補(bǔ)充反壟斷執(zhí)法、推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策有效實(shí)施和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)文化建設(shè)的重要作用。反壟斷執(zhí)法針對(duì)私人限制競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)關(guān)注政府干預(yù)限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，故所倡導(dǎo)的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)圍繞干預(yù)的適當(dāng)性、主導(dǎo)權(quán)及期望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)來(lái)界定。分析各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)的制度路徑，借鑒其成功經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)訴求，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)制度構(gòu)建的重點(diǎn)在于引入立法優(yōu)先咨詢制度、推動(dòng)準(zhǔn)入管制的放松、逐步縮減反壟斷除外適用范圍、健全對(duì)管制的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估、幫助企業(yè)進(jìn)行合規(guī)制度建設(shè)，以形成多樣化的倡導(dǎo)工具。
10．責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心 / 張明楷
內(nèi)容提要：量刑關(guān)系到被告人的人權(quán)保障乃至國(guó)家的人權(quán)狀況。量刑必須以刑罰的正當(dāng)化根據(jù)為指導(dǎo)，并合主義要求妥善處理好責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系。貫徹責(zé)任主義是尊重人權(quán)的基本要求，點(diǎn)的理論是消極的責(zé)任主義的必然結(jié)論；法官必須區(qū)分影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)，并且只能在責(zé)任刑的點(diǎn)之下考慮預(yù)防犯罪的目的，不能為了一般預(yù)防的需要對(duì)被告人從重處罰，任何場(chǎng)合都不得在責(zé)任刑的點(diǎn)之上量刑。
11．刑事偵訊：一種權(quán)力的表達(dá) / 牟軍
內(nèi)容提要：從本體論的角度對(duì)刑事偵訊的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是對(duì)刑事偵訊作為一種行為的認(rèn)識(shí)。由這一行為的法律因素和主體因素所決定，刑事偵訊可歸類(lèi)為一種權(quán)力行為，確切地說(shuō)是一種具有權(quán)力屬性的行為。然而，刑事偵訊的權(quán)力屬性，并非意味著刑事偵訊屬于偵訊者的一種權(quán)力，將其稱(chēng)為一種權(quán)力的表達(dá)可能更為貼切。就刑事偵訊的特性來(lái)看，這一權(quán)力表達(dá)的符號(hào)系統(tǒng)可以分為三類(lèi)：偵訊者的權(quán)力表達(dá)系統(tǒng)、偵訊環(huán)境的權(quán)力表達(dá)系統(tǒng)和偵訊規(guī)范的權(quán)力表達(dá)系統(tǒng)。刑事偵訊的體系建構(gòu)須將可能影響和決定刑事偵訊權(quán)力表達(dá)方式和目標(biāo)的偵訊自身要素和外部因素納入考量范疇。
12．《唐律》別籍異財(cái)之禁探析 / 艾永明 郭寅楓
內(nèi)容提要：禁止別籍異財(cái)是中國(guó)古代法律規(guī)范家族財(cái)產(chǎn)、維護(hù)家族制度的一項(xiàng)重要規(guī)定，但長(zhǎng)期以來(lái)人們往往將其視作一個(gè)整體，忽視別籍和異財(cái)?shù)南鄬?duì)獨(dú)立性及其相互關(guān)系。根據(jù)《唐律》和其他原始資料，我們可以看到別籍和異財(cái)實(shí)際上是兩個(gè)問(wèn)題而又緊密聯(lián)系，法律禁止的重點(diǎn)是別籍而不是異財(cái)。
13．中國(guó)古代法上的和離 / 崔蘭琴
內(nèi)容提要：和離指夫妻雙方因情意不協(xié)而自愿離婚的制度，它與七出、義絕共同構(gòu)成中國(guó)古代法上的離婚制度。和離之制淵源于《周禮》，自唐代始進(jìn)入法典，形成正式制度，后代基本相沿不變。該制強(qiáng)調(diào)婚姻的兩相情愿，不受外力強(qiáng)制的特性。它廣泛應(yīng)用于一般民眾，但對(duì)宗室成員和官員有不同程度的限制�？疾飕F(xiàn)有案例可見(jiàn)，和離之法對(duì)保護(hù)女方平等的離婚意愿及女方的財(cái)產(chǎn)都有一定價(jià)值，但司法過(guò)程中表現(xiàn)出的對(duì)女方離婚訴求的抑制也反映出中國(guó)古代禮法結(jié)合、維護(hù)家族利益的特點(diǎn)。
14．程序法視野中沖突規(guī)則的適用模式 / 宋 曉
內(nèi)容提要：程序法視角和程序法原理對(duì)于分析沖突規(guī)則依職權(quán)適用抑或任意性適用的問(wèn)題雖必不可少，但程序處分主義和辯論主義均不能成為沖突規(guī)則任意性適用的基礎(chǔ)。在法官依職權(quán)適用沖突規(guī)則的制度下，必須強(qiáng)化法官對(duì)沖突規(guī)則以及相關(guān)法律適用問(wèn)題的釋明義務(wù)，以防發(fā)生突襲裁判，并由當(dāng)事人證明外國(guó)法。只有依職權(quán)適用而非任意性適用沖突規(guī)則，才能最大限度地維護(hù)當(dāng)事人依據(jù)國(guó)際私法體系所享有的法律適用的權(quán)利。
15．國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的源起與發(fā)展路徑 / 鄧 烈
內(nèi)容提要：國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的興起是現(xiàn)代國(guó)際法最重大的進(jìn)展之一。中外學(xué)界一般認(rèn)為，其源頭始于1899年和1907年的兩次海牙和會(huì)，其后的所有發(fā)展都是海牙和會(huì)所開(kāi)啟之進(jìn)程的延續(xù)。這種看法與實(shí)踐并不完全吻合。裁判人權(quán)、國(guó)際刑事或國(guó)際公務(wù)員案件的國(guó)際法庭或法院，在性質(zhì)、原則及結(jié)構(gòu)體制上都與國(guó)際法院等所謂海牙法庭存在很大差異。它們有著自己的演進(jìn)路徑，其源頭不是海牙和會(huì)，而是1919年的凡爾賽和會(huì)。海牙和會(huì)代表了國(guó)家間基礎(chǔ)上的橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)，而凡爾賽和會(huì)則是縱向的、有組織的現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)興起的標(biāo)志�，F(xiàn)代國(guó)際社會(huì)在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)仍會(huì)維持這種二元結(jié)構(gòu)，這也就決定了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍會(huì)分別沿著不同的路徑繼續(xù)發(fā)展。