1. 香港特別行政區(qū)法院的違反基本法審查權(quán) 董立坤 張淑鈿
內(nèi)容提要：基本法不是香港的憲法，根據(jù)基本法的規(guī)定審查香港立法機(jī)關(guān)制定的法律是否違反基本法并確定被審查法律的效力的權(quán)力，應(yīng)稱之為違反基本法審查權(quán)。無(wú)論從基本法的規(guī)定、香港原有法律傳統(tǒng)還是其他法律理論或?qū)嵺`來(lái)看，香港法院行使違反基本法審查權(quán)均缺乏法律根據(jù)。香港法院自我設(shè)定違反基本法審查權(quán)，混淆了中央與地方權(quán)力關(guān)系、偏離了基本法設(shè)立的香港政治體制、扭曲了基本法與普通法之間的關(guān)系。香港特區(qū)終審法院自行糾正錯(cuò)誤先例，由全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法第17條，并根據(jù)基本法第20條授予香港特區(qū)終審法院對(duì)違反基本法的香港立法機(jī)關(guān)制定的有關(guān)法律的審查權(quán)，是解決違反基本法審查權(quán)問(wèn)題的理想方案。
關(guān)鍵詞：香港基本法 違反基本法審查權(quán) 違憲審查權(quán)
2. 營(yíng)救者的損害與自我答責(zé)原則 王 剛
內(nèi)容提要：當(dāng)營(yíng)救者明知存在風(fēng)險(xiǎn)，但仍然對(duì)由行為人所威脅到的他人法益進(jìn)行救援，并因此導(dǎo)致自身法益遭受損害時(shí)，并非一律自負(fù)其責(zé)。倘若營(yíng)救者是基于法定救助義務(wù)，或者是在沒(méi)有更佳選擇的情境中為了保護(hù)相比自身危險(xiǎn)更為重大的利益，抑或是為了挽救自己近親屬的生命、身體或重大人身自由法益而不得已施行救援行為，就不應(yīng)對(duì)由此導(dǎo)致的自身法益損害承擔(dān)責(zé)任。在其他情形下則應(yīng)當(dāng)肯定營(yíng)救者自我決定地負(fù)擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，適用自我答責(zé)原則，因而不能就營(yíng)救者自身的法益損害結(jié)果追究行為人的刑事責(zé)任。
關(guān)鍵詞：央視大火案 自我答責(zé) 作為義務(wù) 期待可能性 緊急避險(xiǎn)
4. 刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng) 周 詳
內(nèi)容提要：在我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的實(shí)質(zhì)分歧不在于要不要法律的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，而在于在什么理論范疇中、以什么方式討論實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在犯罪成立模式構(gòu)造、形式判斷與價(jià)值判斷的位序、解釋原則三個(gè)方面的差異。從實(shí)際效果看，和形式解釋論相比，當(dāng)前學(xué)者主張的實(shí)質(zhì)解釋大體上是一種入罪的擴(kuò)張性解釋而非出罪的限制性解釋。我國(guó)現(xiàn)有刑法文化生態(tài)環(huán)境決定了學(xué)界大部分人在客觀上不可能拋棄實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)，但從社會(huì)理論的現(xiàn)實(shí)批判功能以及學(xué)派意識(shí)的角度出發(fā)，主觀上則不宜提倡“實(shí)質(zhì)解釋論”，而應(yīng)提倡“形式解釋論”。
關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)解釋論 形式解釋論 刑法學(xué)派 文化生態(tài)
5. 論證明標(biāo)準(zhǔn) 裴蒼齡
內(nèi)容提要：證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心和靈魂。證明標(biāo)準(zhǔn)不能構(gòu)筑在蓋然性的基礎(chǔ)之上，西方國(guó)家的蓋然性優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)和排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)（也稱高度蓋然率標(biāo)準(zhǔn)）均不能成立。證明標(biāo)準(zhǔn)是真實(shí)的樣板。然而，歷代證據(jù)制度下樹立的真實(shí)樣板，包括神示真實(shí)、法律真實(shí)、心證真實(shí)，均不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們推崇的客觀真實(shí)，也不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。司法證明的高標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)真實(shí)，低標(biāo)準(zhǔn)是形式真實(shí)。推定是司法證明的一種補(bǔ)救方法，它本身不是證明標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn) 蓋然率 實(shí)質(zhì)真實(shí) 形式真實(shí) 推定
6. 公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司法理論的影響 王保樹
內(nèi)容提要：公司作為一個(gè)社會(huì)成員，與其他社會(huì)成員一樣應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。公司社會(huì)責(zé)任是公司承擔(dān)的一種社會(huì)義務(wù)。利益相關(guān)者理論將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任納入公司治理，使公司社會(huì)責(zé)任有落實(shí)的可能。董事會(huì)在作出經(jīng)營(yíng)決策和執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生的社會(huì)后果作出必要的安排。關(guān)鍵是董事對(duì)其所承擔(dān)義務(wù)的內(nèi)容有準(zhǔn)確理解并認(rèn)真履行。董事勤勉義務(wù)應(yīng)有的注意，不僅包括實(shí)現(xiàn)公司營(yíng)利目標(biāo)，也包括調(diào)整公司與股東及其他利益相關(guān)者的利益關(guān)系，維護(hù)利益結(jié)構(gòu)的平衡，即在堅(jiān)持全體股東長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的同時(shí)，確認(rèn)和尊重其他利益相關(guān)者，建立公司與股東、股東與其他利益相關(guān)者和諧、互利的合作關(guān)系。
關(guān)鍵詞：公司社會(huì)責(zé)任 利益相關(guān)者 公司治理 董事義務(wù)
7. 董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見(jiàn)的心理學(xué)機(jī)理及問(wèn)責(zé)路徑 朱羿錕
內(nèi)容提要：董事決策受到理性與情感的雙重影響。董事可能因互惠、群體思維和群體偏好而無(wú)意識(shí)地“董董相護(hù)”，大腦在單純接觸效應(yīng)、框定效應(yīng)、群體共同行動(dòng)以及恐懼性反應(yīng)下的認(rèn)知偏差和生物本能也可能自發(fā)地“董董相護(hù)”。對(duì)于這種結(jié)構(gòu)性偏見(jiàn)的問(wèn)責(zé)，理性范式下的忠實(shí)路徑過(guò)于苛刻，注意路徑又過(guò)于尊重，亦步亦趨地與其相掛鉤的中間審查標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)能為力。誠(chéng)信路徑契合了結(jié)構(gòu)性偏見(jiàn)下董事問(wèn)責(zé)的制度需求，通過(guò)對(duì)董事決策實(shí)施合理性審查，填補(bǔ)問(wèn)責(zé)空隙，增強(qiáng)對(duì)這一中間地帶問(wèn)責(zé)的有效性。
關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)性偏見(jiàn) 董董相護(hù) 心理學(xué)解釋 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋 誠(chéng)信義務(wù)
8. 不動(dòng)產(chǎn)登記簿之推定力 程 嘯
內(nèi)容提要：物權(quán)法第16條第1句是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿推定力之規(guī)定，而非僅賦予登記簿證據(jù)資格。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力能夠使不動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)狀態(tài)更加清晰，為不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度奠定了基礎(chǔ)，有助于維護(hù)交易安全、提高交易效率。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力屬于法律推定中的權(quán)利推定，是可以推翻的。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力可分為積極推定與消極推定，其適用對(duì)象是具有登記能力的權(quán)利。物權(quán)法第16條第1句分配了證明責(zé)任。確定民事實(shí)體權(quán)利的法律規(guī)范如婚姻法第17條第1款可以直接推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿的正確性推定。
關(guān)鍵詞：物權(quán)法 不動(dòng)產(chǎn)登記 不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力
9. 民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任 李 浩
內(nèi)容提要：民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟行為所引起的法律后果承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人的自我責(zé)任是構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟制度的重要的程序法原理。自我責(zé)任主要通過(guò)為當(dāng)事人設(shè)定行為負(fù)擔(dān)而具體化。民事實(shí)體法的意思自治原則、裁判事實(shí)的建構(gòu)性、對(duì)抗與判定的程序結(jié)構(gòu)、當(dāng)事人的理性選擇、法院裁判的可接受性為自我責(zé)任提供了學(xué)理上的依據(jù)。強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的程序保障是現(xiàn)代民事訴訟的時(shí)代特色，只有在為當(dāng)事人提供充分程序保障的前提下，讓當(dāng)事人承擔(dān)自我責(zé)任才具有正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 當(dāng)事人 自我責(zé)任 程序保障
10. 兩岸民事判決的認(rèn)可與執(zhí)行問(wèn)題研究 王冠璽 周 翠
內(nèi)容提要：目前兩岸互相認(rèn)可與執(zhí)行民事判決的規(guī)定仍有諸多分歧與差異，表現(xiàn)在對(duì)民事確定裁判的概念與內(nèi)容、國(guó)際管轄權(quán)、保障法定聽審以及兩岸法院認(rèn)可判決的程序和效力等問(wèn)題之上。本文認(rèn)為，人民法院的確定判決應(yīng)有既判力，人民法院作成的調(diào)解書應(yīng)屬“民事確定裁判”的指涉范圍。解決這些問(wèn)題的最佳方式，系兩岸就民事判決的相互認(rèn)可與執(zhí)行簽署共同協(xié)議。
關(guān)鍵詞：區(qū)際司法協(xié)助 判決認(rèn)可 確定判決 既判力 互惠對(duì)等原則
11. 尋求注冊(cè)與使用在商標(biāo)確權(quán)中的合理平衡 彭學(xué)龍
內(nèi)容提要：在第一性的意義上，商標(biāo)權(quán)無(wú)疑源于企業(yè)在交易活動(dòng)中對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用。這一論斷既可從商標(biāo)制度演進(jìn)的歷史中得到驗(yàn)證，又契合財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)和符號(hào)學(xué)基本原理。盡管如此，各主要國(guó)家都先后建立了商標(biāo)注冊(cè)制度，并由此形成商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得和使用取得兩種確權(quán)模式。無(wú)論采取何種模式，各國(guó)商標(biāo)法乃至國(guó)際公約都作了充分的技術(shù)設(shè)計(jì)，致力于尋求注冊(cè)和使用在法律效力上的合理平衡。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法采取一種近乎絕對(duì)的注冊(cè)取得確權(quán)模式，在客觀上助長(zhǎng)了商標(biāo)搶注行為，導(dǎo)致大量注冊(cè)商標(biāo)與市場(chǎng)實(shí)際脫節(jié)，影響了商標(biāo)制度的正常運(yùn)行。應(yīng)在總體上沿襲注冊(cè)取得傳統(tǒng)模式的同時(shí)，明確規(guī)定基于使用也可取得商標(biāo)權(quán)，并依此對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行修訂。
關(guān)鍵詞：商標(biāo) 商標(biāo)確權(quán) 注冊(cè) 使用
12. 怠于履行公共職能的國(guó)家賠償責(zé)任 林 卉
內(nèi)容提要：怠于履行公共職能是指行政主體行使職權(quán)時(shí)，未盡合理的注意義務(wù)，產(chǎn)生行為之懈怠，導(dǎo)致法律期待的公共職能實(shí)現(xiàn)不能或不充分的公務(wù)過(guò)失行為。為使裁量性行政導(dǎo)致的公民權(quán)益受損得到有效的救濟(jì)，督促行政主體在行使職權(quán)時(shí)竭心盡力追求公共職能的充分實(shí)現(xiàn)，需要將怠于履行公共職能納入行政賠償范圍。這種公務(wù)過(guò)失在賠償責(zé)任上適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)其損害的認(rèn)定應(yīng)包括現(xiàn)實(shí)利益、精神利益和正當(dāng)預(yù)期利益，在因果關(guān)系判斷方面，除了要考慮行政主體擁有比一般社會(huì)理性更高的公務(wù)理性之外，還應(yīng)該考慮其裁量性選擇的正當(dāng)性理由。
關(guān)鍵詞：怠于履行公共職能 行政不作為 違法 怠于履行行政義務(wù) 國(guó)家賠償責(zé)任
13. 當(dāng)代國(guó)際法的新發(fā)展與價(jià)值追求 楊澤偉
內(nèi)容提要：在人類面臨新挑戰(zhàn)與國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)新變化的背景下，國(guó)際法全球化與碎片化共存的現(xiàn)象明顯，國(guó)際法的刑事化現(xiàn)象不斷增多，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相互滲透、相互影響的趨勢(shì)更加凸顯, 國(guó)際法的調(diào)整范圍不斷向非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域擴(kuò)展。與此同時(shí)，當(dāng)代國(guó)際法所肩負(fù)的期望和使命也越來(lái)越多。發(fā)展、安全、人權(quán)等國(guó)際法價(jià)值目標(biāo)已經(jīng)得到了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，國(guó)際憲政思潮已經(jīng)成為國(guó)際法學(xué)界不能回避的課題，國(guó)際社會(huì)的民主和法治已成為時(shí)代要求，國(guó)際社會(huì)共同利益的理念已滲透到國(guó)際法中。
關(guān)鍵詞：國(guó)際法的新發(fā)展 國(guó)際法的價(jià)值
14. 水：中國(guó)法思想的本喻 王人博
內(nèi)容提要：中國(guó)法思想的類型在本源上就不同于西方。早期的中國(guó)哲人對(duì)法的思考并不借助于概念和邏輯，而是來(lái)自于對(duì)水這種物質(zhì)的觀審、想象和沉思，由水所提供的意象成為中國(guó)法思想的一個(gè)原型。從治水的經(jīng)驗(yàn)中提取出對(duì)治人一樣有用的“準(zhǔn)繩”概念，從“靜止的水”的觀省中建構(gòu)了法的模型，從“源頭之水”、“水舟關(guān)系”建立起中國(guó)傳統(tǒng)政治法律關(guān)系原型。對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)法思想而言，“水”不是說(shuō)明“法”的一個(gè)文學(xué)意義的比喻，而是對(duì)法進(jìn)行概念認(rèn)知過(guò)程中的一個(gè)“本喻”，是概念體系的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：水與法 法的本喻 中國(guó)傳統(tǒng)法
15. 清末改革司法職權(quán)配置考察 陳燦平 柴松霞
內(nèi)容提要：清末改革中按照立憲政體和三權(quán)分立模式建立起相對(duì)獨(dú)立的司法權(quán)體系，但法部的司法行政權(quán)過(guò)大，處處與大理院爭(zhēng)權(quán)，對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使構(gòu)成阻礙。大理院內(nèi)審判權(quán)與檢察權(quán)初步實(shí)現(xiàn)了職權(quán)獨(dú)立和相互制約，但對(duì)外都受到法部的制約，難以發(fā)揮各自應(yīng)有的作用。清末缺少足夠的新式法律人才、配套法律和財(cái)政支撐，社會(huì)也沒(méi)有相應(yīng)的思想準(zhǔn)備，尤其是清政府力圖強(qiáng)化中央集權(quán)和政策統(tǒng)一的指導(dǎo)思想都影響了新建立的司法權(quán)體系的獨(dú)立運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：司法職權(quán)配置 清末修律 司法改革 部院之爭(zhēng)