刑事訴訟中事故調(diào)查報告的證據(jù)屬性和規(guī)范
作者：□江東 陳沿江
2021年3月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《新刑訴法解釋》）第一百零一條規(guī)定：“有關(guān)部門對事故進行調(diào)查形成的報告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”該規(guī)定為事故調(diào)查報告能否作為刑事證據(jù)使用的爭論畫上句號，但又引發(fā)了值得思考的新問題：其一，刑事訴訟法第五十條規(guī)定的法定證據(jù)種類為有限的列舉式概括，事故調(diào)查報告并不在此列。因此，事故調(diào)查報告是否屬于法定證據(jù)？若是，又屬于何種法定證據(jù)？其二，司法實踐中事故調(diào)查報告已被大量運用，并具有重要的證明作用，但《新刑訴法解釋》并未對事故調(diào)查報告設(shè)置完備的規(guī)范體系。本文試著從事故調(diào)查報告的證據(jù)屬性和規(guī)范兩方面對此進行探討。
事故調(diào)查報告的證據(jù)屬性
事故調(diào)查報告是指在事故發(fā)生后，由行政機關(guān)組織的調(diào)查人員和調(diào)查小組作出的，查明事故基本情況，并判斷事故發(fā)生原因和進行責(zé)任認定的分析報告。常見的事故調(diào)查報告包括交通事故認定書、火災(zāi)事故認定書、生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告等。關(guān)于事故調(diào)查報告在刑事訴訟中的證據(jù)屬性，學(xué)界有“證據(jù)資格否定說”“鑒定意見說”“新證據(jù)種類說”“免證事實說”等觀點。筆者認為，事故調(diào)查報告應(yīng)屬于一種特殊的鑒定意見。
其一，事故調(diào)查報告因其調(diào)查行為的專業(yè)性和報告結(jié)論的意見屬性，應(yīng)當(dāng)歸屬于鑒定意見。鑒定意見是指鑒定人根據(jù)有關(guān)機關(guān)的指派或聘請，運用自己的專門知識和技能對案件中的專門性問題進行鑒定后所作出的判斷。鑒定意見的本質(zhì)特征在于鑒定活動的專業(yè)性和鑒定結(jié)果的意見性。與之類似的是，事故調(diào)查報告是對事故的基本情況和事故發(fā)生的起因、經(jīng)過、結(jié)果等專門性問題所作的調(diào)查研究，同樣需要調(diào)查人員運用自己的專業(yè)知識和技能，因此也具有專業(yè)性特點。可以說，調(diào)查人員的調(diào)查活動和一般鑒定人員的鑒定活動在本質(zhì)上沒有區(qū)別。另外，事故調(diào)查報告一般需要闡明事故發(fā)生的原因等因素，并對事故作出責(zé)任認定，因此也屬于意見性證據(jù)。以交通事故認定書為例，根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，交通事故認定書由公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論出具，且應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任。一方面，交通事故認定書的出具過程需要交通警察依據(jù)知識和經(jīng)驗對案件進行綜合判斷，專業(yè)性較強；另一方面，交通事故認定書的內(nèi)容須包括成因認定和責(zé)任劃分等意見性內(nèi)容。由此可見，事故調(diào)查報告符合鑒定意見的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)歸屬于鑒定意見。
其二，事故調(diào)查報告的制作主體和內(nèi)容與一般的鑒定意見不同，屬于一種特殊的鑒定意見。從制作主體上看，事故調(diào)查報告是依據(jù)法律規(guī)定，以國家機關(guān)名義，由調(diào)查人員（或調(diào)查小組）依職權(quán)作出，而鑒定意見大多是由具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人所作出。從內(nèi)容上看，一般鑒定意見只針對案件中的某些專門性問題，而事故調(diào)查報告則是針對整個事故從事實到法律的全方位判斷意見，不僅涉及專業(yè)性問題的分析，還包括對法律問題以及事故責(zé)任認定的判斷。以生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告為例，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》的規(guī)定，生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告由各級人民政府組織的事故調(diào)查組提交，其內(nèi)容既包括事故發(fā)生單位概況、事故發(fā)生經(jīng)過和救援情況、人員傷亡和損失等基本情況，又包括事故發(fā)生的原因、事故性質(zhì)和整改防范措施等專業(yè)性問題，以及事故責(zé)任認定和對事故責(zé)任者的處理建議等法律問題。
事故調(diào)查報告的規(guī)范完善
雖然《新刑訴法解釋》明確了事故調(diào)查報告的證據(jù)屬性，但事故調(diào)查報告作為刑事證據(jù)適用還有兩方面問題需要進一步明確：第一，事故調(diào)查報告的調(diào)查主體、調(diào)查程序和制作標準缺乏詳細規(guī)定。事故調(diào)查過程中的證據(jù)收集、成因分析和責(zé)任劃分，通常主要由調(diào)查人員（或調(diào)查小組）處理，缺少程序規(guī)范與外部監(jiān)督機制，這種封閉且裁量權(quán)較大的調(diào)查模式，可能影響事故調(diào)查報告的真實性與合法性。第二，鑒于事故調(diào)查報告一般以行政機關(guān)或事故調(diào)查組的名義出具，且事故調(diào)查報告技術(shù)性強，具有不可代替性。因此，在司法實務(wù)中，有的法庭對事故調(diào)查報告過度依賴而使得審查形式化。針對這種現(xiàn)象，《新刑訴法解釋》規(guī)定事故調(diào)查報告“經(jīng)法庭查證屬實，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的”，才能作為定案的根據(jù)。該條明確了法庭針對事故調(diào)查報告的實質(zhì)審查職責(zé)。值得注意的是，此次《新刑訴法解釋》并未就事故調(diào)查報告的可訴性以及當(dāng)事人的權(quán)利救濟等問題作出回應(yīng)。
筆者認為，為了規(guī)范事故調(diào)查報告在刑事訴訟中的適用，在制度規(guī)范層面可從以下兩方面著手完善：
其一，完善事故調(diào)查報告的程序規(guī)定，提高取證的合法性。作為刑事證據(jù)使用的事故調(diào)查報告，應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的調(diào)查人員，嚴格遵從法定調(diào)查程序，按照法定標準作出。筆者認為，應(yīng)當(dāng)將事故調(diào)查中的證據(jù)收集和責(zé)任認定相分離，以符合鑒定人的回避規(guī)定，在常見事故中引入中立的專業(yè)事故責(zé)任鑒定人和鑒定機構(gòu)，在少見事故中將目前專家的參與權(quán)和協(xié)助權(quán)升格為對事故調(diào)查報告制作（尤其是對原因判斷和責(zé)任認定部分）的主導(dǎo)權(quán)，并完善事故調(diào)查運作機制的程序規(guī)定，建立統(tǒng)一的責(zé)任劃分標準。
其二，完善當(dāng)事人的救濟途徑�，F(xiàn)行法律和規(guī)范性文件對事故調(diào)查報告的救濟程序缺乏統(tǒng)一規(guī)定，如《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》《道路交通事故處理程序規(guī)定》都設(shè)立了復(fù)核程序，但在《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》中未有體現(xiàn)。此外，事故調(diào)查報告的可訴性在司法實務(wù)中意見并不一致。筆者認為，雖然事故調(diào)查報告的實地調(diào)查難以真正復(fù)原事故本現(xiàn)，但其中的原因判斷和責(zé)任認定可以重復(fù)，因此應(yīng)統(tǒng)一設(shè)立針對事故調(diào)查報告原因判斷和責(zé)任認定部分的復(fù)核程序。作為會對相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響的具體行政行為，事故調(diào)查報告（尤其是其原因判斷和責(zé)任認定部分）應(yīng)當(dāng)被賦予在行政訴訟中的可訴性。此外，事故調(diào)查報告具有較強的專業(yè)性，為了充分保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，可以援引刑事訴訟法第一百九十七條第二款的規(guī)定，保障當(dāng)事人、辯護人和訴訟代理人申請有專門知識的人出庭的權(quán)利，對事故調(diào)查報告中的專業(yè)問題提出意見。
�。ㄗ髡邌挝唬何髂险ù髮W(xué)法學(xué)院。本文為2019年度國家社科基金項目“證據(jù)的支撐力和區(qū)分力問題研究”的階段性成果，項目編號為19XFX006）