□ 李紀亮
在我國實行依法治國的大環(huán)境背景下，第十一屆全國人民代表大會第五次會議高票通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，該《決定》對我國的刑事訴訟程序進行了大幅度的修改，豐富了刑事訴訟的程序，也為未來刑事訴訟制度的創(chuàng)新留下了巨大的空間。
一、立法機關(guān)與司法機關(guān)的相互促進
我國的刑事訴訟制度經(jīng)歷了深度的變革與轉(zhuǎn)型。其中，既有國家立法主體的強力推進和國家司法主體的努力推動，也蘊含著刑事訴訟實踐的重要經(jīng)驗。立法機關(guān)和司法機關(guān)決定著我國刑事訴訟制度的整體發(fā)展方向和不同層面制度的選擇方向。然而，具有里程碑式意義的制度創(chuàng)新大多發(fā)生在基層司法實踐，最高司法機關(guān)推廣這些創(chuàng)新，并與地方司法創(chuàng)新形成互動關(guān)系。
首先，立法機關(guān)在刑事訴訟制度發(fā)展過程中具有積極的推動作用。在一些利益關(guān)系相對復(fù)雜的領(lǐng)域內(nèi)，立法機關(guān)對于訴訟制度的變遷幾乎起到了決定性的作用，這也證明立法機關(guān)是國家刑事訴訟制度變革發(fā)展的重中之重。其次，司法機關(guān)在刑事訴訟制度創(chuàng)新發(fā)展過程中起到了關(guān)鍵推動作用。司法機關(guān)適用刑事訴訟程序，積累了大量的司法實踐經(jīng)驗，也深切地認識了刑事訴訟制度的局限性，具有改革的動力和條件。在立法機關(guān)無法及時滿足司法的規(guī)則需求時，司法機關(guān)憑借法律實踐所創(chuàng)造出來的訴訟制度可以有效地彌補立法機關(guān)的滯后性，這也在很大程度上解決了我國刑事訴訟制度發(fā)展與司法發(fā)展速度不匹配的問題。從實際意義上來看，司法機關(guān)為立法機關(guān)承擔了一部分刑事訴訟制度改革發(fā)展的任務(wù)。因此，我們可以說，立法機關(guān)和司法機關(guān)共同推進是我國刑事訴訟制度發(fā)展的基本途徑。
二、改革規(guī)劃與規(guī)劃外改革的相互補充
我國的司法改革是在黨中央一輪接一輪的改革規(guī)劃的推進中完成的。司法制度改革是大勢所趨，而啟動和推進司法制度改革又是一個十分復(fù)雜的問題。這就要求我們既要充分認識當前司法改革所面對的困境與障礙，又要充分吸取以往司法實踐的經(jīng)驗和教訓(xùn)，理性地選擇一條相對穩(wěn)定的改革創(chuàng)新道路。從一定意義上說，刑事訴訟制度改革創(chuàng)新相對比較容易達成共識，從全局來把握創(chuàng)新的基本目標，保證了刑事訴訟制度創(chuàng)新的基本方向，在頂層設(shè)計上，容易形成一個路徑明確、方向清晰、措施有效的改革方案。一些體制性的重大改革，要對制度的環(huán)境作出充分的考慮，做好全局性和系統(tǒng)性的設(shè)計，在確保刑事訴訟秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上，能夠穩(wěn)定地推進改革創(chuàng)新。與此同時，刑事訴訟制度的改革創(chuàng)新客觀上是在規(guī)劃之外的地方創(chuàng)新推進下啟動或者實現(xiàn)的。有些訴訟制度，在頂層設(shè)計上往往面臨很大的問題和阻礙，而基層司法機關(guān)可能相對容易地克服這些問題和阻礙。自下而上的改革與自上而下的改革相互補充、相互成就、協(xié)同推進。這是我國近年來司法改革特別是刑事訴訟程序改革創(chuàng)新的重要途徑。
“龍哥反殺案”導(dǎo)致正當防衛(wèi)制度中某些沉睡條款的激活，這些個案對我國刑事訴訟制度改革的推動作用影響深遠。近年來，司法機關(guān)自覺運用指導(dǎo)性案例統(tǒng)一司法裁量，對我國司法裁決公正水平的提升發(fā)揮了重要作用。指導(dǎo)性案例與法律修改形成了兩種完全不同的法律完善途徑。指導(dǎo)性案例制度可以將刑事訴訟制度解決問題的效率提升到新的層面，一方面指導(dǎo)性案例制度能夠?qū)π淌略V訟制度的要求進行快速響應(yīng)，這在很大程度上保證了訴訟制度確定的實效性；另一方面，指導(dǎo)性案例能夠?qū)⒄x觀念與判例經(jīng)驗進行有效的結(jié)合，這將在很大程度上提升社會公眾群體對于刑事訴訟制度的認同感，這樣的處理方式更容易被當事人接受，同時還可以拉近訴訟制度與社會生活的距離，使刑事訴訟制度改革創(chuàng)新了一個連續(xù)、平滑的過程。