□ 張澤濤 （廣州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)）
1979年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》作為首部刑事訴訟法典，對(duì)刑事案件的立案、偵查、起訴、證據(jù)采信和證明過程以及審判程序的設(shè)計(jì)，均是以1979年《中華人民共和國(guó)刑法》中規(guī)定的刑事犯罪種類作為規(guī)范對(duì)象。而1979年刑法規(guī)定的犯罪種類，是以殺人、放火、搶劫等自然犯（刑事犯）為主。與自然犯追訴程序的疑難之處在于搜集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人相比，行政犯的疑難之處在于行政違法的前置性認(rèn)定、技術(shù)性證據(jù)的判斷以及犯罪嫌疑人是否存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
自21世紀(jì)以來，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和福利國(guó)家時(shí)代的到來，傳統(tǒng)刑法學(xué)已經(jīng)愈來愈關(guān)注早期化、失范化行政行為，行政違法入罪化是總的發(fā)展趨勢(shì)。因此導(dǎo)致犯罪形態(tài)發(fā)生了根本性變化，由傳統(tǒng)上自然犯占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)演化為行政犯占絕對(duì)比例，行政犯的時(shí)代已經(jīng)全面到來。近年來，天津趙春華擺攤打氣槍案、吳英非法集資案、河南大學(xué)生掏鳥窩案、內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍無證收購(gòu)玉米案等系列案件，民眾表達(dá)了不滿，一些刑法學(xué)者也持否定態(tài)度。
由于行政犯與自然犯在證據(jù)認(rèn)定與法律適用上存在諸多差異，而自1979年以來的四部刑事訴訟法典，程序設(shè)計(jì)與證據(jù)認(rèn)定等均是以自然犯作為規(guī)范對(duì)象，因此，隨著行政犯時(shí)代的全面到來，刑事訴訟法應(yīng)該適當(dāng)調(diào)整。但是與刑法學(xué)界對(duì)于自然犯與行政犯已經(jīng)進(jìn)行了深入研究相比，刑事訴訟法學(xué)界對(duì)于行政犯的追訴啟動(dòng)、偵查、起訴、審判以及證據(jù)適用特性卻很少關(guān)注。目前在司法解釋以及實(shí)務(wù)中，對(duì)于行政犯刑事追訴，通常采用“刑事在先”原則。這樣必然滋生以下弊端：公安司法人員既難以對(duì)行政違法行為的專業(yè)性和技術(shù)性作出正確判斷，也不易從數(shù)量龐雜的行政法規(guī)中作出精準(zhǔn)援引；刑事追訴難以為被追訴人以及社會(huì)民眾接受；違背了刑法的謙抑性，將大量的行政違法行為予以犯罪化；導(dǎo)致行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢，等等。有鑒于此，筆者擬結(jié)合刑法與行政法的基本理論，對(duì)行政犯法律屬性、責(zé)任形式以及專業(yè)性認(rèn)定等進(jìn)行法理分析，透視刑事訴訟法第一百一十二條的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)以及“刑事在先”的缺陷，以此構(gòu)建與行政犯特性相適應(yīng)的刑事追訴啟動(dòng)模式。
一、行政犯的雙重違法屬性及其責(zé)任形式
與傳統(tǒng)自然犯不同，行政違法是成立行政犯的前提，行政犯屬于雙重違法：行政違法和刑事違法，責(zé)任形式兼具行政處罰和刑罰。
1.行政違法是構(gòu)成行政犯的前提條件。行政犯是因?yàn)檫`反了國(guó)家的行政法規(guī)，其行為本身往往沒有道德可譴責(zé)性。構(gòu)成行政犯必須具備兩個(gè)條件：其一，數(shù)量、情節(jié)達(dá)到了嚴(yán)重的社會(huì)危害性程度，必須上升到刑法規(guī)制范圍。其二，行政法上的禁止行為與刑事違法性質(zhì)不同，即使行政違法數(shù)量達(dá)到了一定程度，也不必然構(gòu)成行政犯。鑒于行政犯的成立必須援引前置的行政法規(guī)，其犯罪構(gòu)成要件是以空白罪狀的形式表現(xiàn)出來。
2.行政犯具有行政違法和刑事違法雙重屬性。行政犯兼具行政違法與刑事違法雙重違法性，應(yīng)該承擔(dān)行政處罰與刑罰雙重法律責(zé)任。而刑罰是民事和行政制裁無法達(dá)到懲罰效果之后最為嚴(yán)厲的制裁措施，因此，行政違法行為構(gòu)成行政犯罪，必須達(dá)到科以刑罰的程度。
3.認(rèn)定行政違法必須依賴專業(yè)化的行政執(zhí)法程序。在21世紀(jì)科技日益發(fā)達(dá)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景下，行政犯越來越專門化和技術(shù)化。與此相應(yīng)，國(guó)家行政管理活動(dòng)也日益專門化和技術(shù)化，行政法規(guī)更是紛繁復(fù)雜。同時(shí)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序變動(dòng)不居，行政法規(guī)也是經(jīng)常廢改立。實(shí)踐中，絕大多數(shù)行政犯首先必須由專業(yè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)確認(rèn)其構(gòu)成了行政違法，然后才能判斷其行為是否侵犯了刑法法益。
4.通過行政處罰能夠解決的問題決不能動(dòng)用刑罰。當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家的刑法理論和執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于行政犯均是將刑罰作為迫不得已的手段。在我國(guó)的執(zhí)法實(shí)踐中，也有通過行政處罰以避免適用刑罰的代表性案例。如范冰冰偷稅案即是例證，該案中范冰冰是首次偷稅被查并主動(dòng)繳納罰款、滯納金和稅款近9億元，因此，只進(jìn)行了行政處罰而沒有追究刑事責(zé)任。
二、行政犯“刑事在先”立案原則的弊端透視
按照我國(guó)學(xué)界通說，在行政執(zhí)法與刑事司法銜接時(shí)，應(yīng)該適用“刑事在先”；立法與司法解釋中也體現(xiàn)了“刑事在先”。如《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（2021年）第二十七條規(guī)定：“違法行為涉嫌犯罪的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任�！睂ｉT增加了“應(yīng)當(dāng)及時(shí)”的表述。對(duì)于“刑事在先”原則，如果考察刑事訴訟法以及行政執(zhí)法程序的相關(guān)規(guī)定和制度機(jī)理，并結(jié)合刑事司法與行政執(zhí)法的銜接實(shí)踐，會(huì)滋生諸多弊端。
1.行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專業(yè)性調(diào)查取證半途而廢，不利于正確查明案情；2.“刑事在先”容易導(dǎo)致援引行政法規(guī)或者認(rèn)定專業(yè)性證據(jù)不當(dāng)而錯(cuò)誤定罪，甚至大量尚未構(gòu)成犯罪的行政違法行為被錯(cuò)誤入罪，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的行政違法行為更是如此；3.“刑事在先”容易影響行政執(zhí)法效率，甚至因程序冗長(zhǎng)導(dǎo)致涉案民營(yíng)企業(yè)停業(yè)和破產(chǎn)；4.“刑事在先”容易導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間權(quán)責(zé)銜接不暢。對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處涉嫌行政違法與犯罪的案件，公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法、刑事立案審查與偵查過程中均可以借助行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專業(yè)性調(diào)查，以查清案件。在具體的操作中，若采取“刑事在先”容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間權(quán)責(zé)銜接不暢；5.如果對(duì)于行政不法與行政犯罪簡(jiǎn)單適用“刑事在先”原則，公安機(jī)關(guān)的刑事追訴就會(huì)欠缺正當(dāng)法律理由與事實(shí)根據(jù)，社會(huì)民眾產(chǎn)生司法信任危機(jī)也就不可避免。
三、對(duì)于行政犯的刑事追訴建議“先行后刑”
對(duì)于行政犯的刑事追訴，應(yīng)該調(diào)整“刑事在先”原則，通常情況下實(shí)行“先行后刑”，在行政執(zhí)法程序中認(rèn)定行為人違反了前置性行政法規(guī)、存在主觀過錯(cuò)且行政處罰達(dá)不到懲戒效果時(shí)，才能啟動(dòng)刑事追訴模式。1.行政犯追訴程序一般應(yīng)該遵循“先行后刑”原則，以“刑事在先”為例外。采取“刑事在先”的案件往往是受案之初即可判定性質(zhì)惡劣，必須追究刑事責(zé)任；2.完善對(duì)行政犯刑事追訴制度，強(qiáng)化其違反前置性行政法規(guī)的論證。對(duì)于行政犯，通常公安機(jī)關(guān)的《刑事立案報(bào)告表》中既要寫明犯罪嫌疑人違反的前置性行政法規(guī)，又應(yīng)該針對(duì)不同類型的犯罪嫌疑人，補(bǔ)強(qiáng)其應(yīng)當(dāng)知法的證據(jù)材料；3.理順行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的對(duì)接機(jī)制。即明確界定公安機(jī)關(guān)提前介入行政執(zhí)法程序時(shí)的權(quán)力邊界、公安機(jī)關(guān)對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，只要達(dá)到了刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，并附有專業(yè)性的證據(jù)認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)該啟動(dòng)刑事追訴程序。公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中，涉及技術(shù)性證據(jù)與行政違法的前置性認(rèn)定，必須聽從行政執(zhí)法機(jī)關(guān)意見，等等；4.適度擴(kuò)大并明確行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中可使用的范圍，規(guī)范行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的程序；5.強(qiáng)化行政執(zhí)法案件轉(zhuǎn)換為刑事案件的內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制。其一，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)行刑銜接網(wǎng)絡(luò)辦案平臺(tái)作用，加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法案件轉(zhuǎn)換為刑事案件的檢察監(jiān)督。其二，健全公安機(jī)關(guān)受案處置程序，對(duì)于治安案件轉(zhuǎn)換為刑事案件的，應(yīng)該完善檢察機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)法制部門的監(jiān)督機(jī)制。