保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，有創(chuàng)新才會有高質(zhì)量發(fā)展，這已成為共識。但從刑事犯罪法律適用角度對知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行研究的成果相對偏少。筆者統(tǒng)計“中國知網(wǎng)”的發(fā)文數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，近10年研究侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件法律適用問題的成果相對較少。
現(xiàn)階段針對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的法律適用，主要有《中華人民共和國刑法》第二編分則第三章第七節(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中規(guī)定的侵犯著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等七種犯罪；2004年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2007年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》、2011年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律問題的意見》、2020年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》等。從法律適用角度看，國家立法和司法解釋不斷適應(yīng)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和辦案需要，不斷完備。這是否意味著這方面研究“無筆可落”？筆者認(rèn)為并非如此。
影響辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪案件的主體因素
通常情況下，侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的法律適用主要有價格認(rèn)定證據(jù)難覓、“量刑數(shù)額”困境、單位犯罪認(rèn)定存在偏差、管轄設(shè)置不盡合理、共同犯罪認(rèn)定難、罪與非罪邊界難以把握等問題。解決這些問題，可以考慮立法和司法解釋不斷完善。但僅強調(diào)通過完善法律體系解決問題還不夠，需要認(rèn)真分析影響侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪案件辦案的主體因素。
權(quán)利人。知識產(chǎn)權(quán)犯罪具有一定特殊性，當(dāng)事人之間（權(quán)利人和犯罪嫌疑人）很可能沒有面對面接觸，甚至處于不同時空，自身權(quán)益被侵犯后，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)這一事實需要一定時間和過程，且“刑民交叉”機制容易使權(quán)利人不能及時得到充分救濟(jì)。長期以來，對于刑民交叉知識產(chǎn)權(quán)案件研究，大家主要集中在“先刑后民”或“先民后刑”方面。“先民后刑”有利于民事權(quán)利保護(hù)，即對權(quán)利人的賠償能夠得到優(yōu)先保護(hù)，這樣設(shè)計有一個前提，即能夠認(rèn)定侵權(quán)存在�！跋刃毯竺瘛蹦Ｊ较�，認(rèn)定侵權(quán)由公安和檢察機關(guān)舉證，“先民后刑”需要權(quán)利人舉證，但基于當(dāng)前技術(shù)條件的限制，權(quán)利人舉證可能存在一定困難。“先刑后民”模式下優(yōu)先保護(hù)公共秩序利益，也可能在一定程度上不利于有效維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。這使得權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)刑事公訴案件中參與率低，甚至遇到類似案件首先考慮通過自訴程序解決問題。
行政機關(guān)。在我國，工商、知識產(chǎn)權(quán)、新聞出版、海關(guān)等行政單位都與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)密不可分。在現(xiàn)實執(zhí)法環(huán)境中，行政與司法的邊界具有一定模糊范圍，這使得刑事打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪力度減弱，難以充分發(fā)揮刑事法律一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用。
公安機關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件與其他刑事案件相比，偵辦難度較大。犯罪行為一般發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)或者不同地域，甚至不同時空。這給公安機關(guān)偵破案件帶來一定困難。筆者從12309中國檢察網(wǎng)公開的數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)（統(tǒng)計時間為2020年6月13日-2021年6月13日），涉及假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案件總計6146件，占比最高。其中，涉及侵犯專利權(quán)罪案件1件、非法制造或者銷售非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案件0件。從公安機關(guān)偵破案件角度看，假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，一旦固定了假冒的相關(guān)物品和銷售假冒的物品就具備了指控的最關(guān)鍵證據(jù)，偵辦難度較小，這應(yīng)該也是案件量大的原因之一。
檢察機關(guān)。檢察干警特別是員額檢察官、檢察官助理大多都是通過國家司法（或者法律職業(yè)資格）考試、具有法律或者法學(xué)學(xué)科背景的法律人，對法律業(yè)務(wù)比較熟悉，但有知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)背景的法律人占比相對有限，這在公安機關(guān)、審判機關(guān)同樣存在�，F(xiàn)階段，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪有智能化、隱蔽化、組織化特點，犯罪分子往往有較高的文化素質(zhì)和專業(yè)技能，辦案人員如果專業(yè)知識匱乏在出庭支持公訴過程中，面對辯護(hù)律師的一些專業(yè)性辯解，應(yīng)對起來會相對困難，也給引導(dǎo)偵查和提出量刑意見帶來不小的挑戰(zhàn)。
審判機關(guān)。目前，我國審判機關(guān)已初步建立了知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政“三審合一”審判模式，這避免了不同案件不同審判機制帶來的認(rèn)識差異，提高了司法審判效率。以天津為例，2018年4月天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問題的意見》，圍繞“三合一”審判工作進(jìn)行規(guī)定，甚至天津市人民檢察院在三個分院和四個基層院已經(jīng)開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點工作，這有助于改變原有機制不對等問題。
可行性建議
保障知識產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人的參與度。筆者認(rèn)為，要將權(quán)利人參與知識產(chǎn)權(quán)刑事案件貫穿到刑事案件全過程，偵查階段，公安立案偵查要對權(quán)利人進(jìn)行告知，讓權(quán)利人從一開始就參與進(jìn)來；審查起訴階段，檢察機關(guān)在作出起訴決定前，應(yīng)當(dāng)聽取權(quán)利人意見，允許其進(jìn)行論證，尤其在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序時；審判階段，要充分保障權(quán)利人作為訴訟當(dāng)事人的庭審參與權(quán)，可以嘗試論證，向其送達(dá)起訴書副本，告知其享有調(diào)查取證、舉證的權(quán)利。
提高辦案人員的綜合素質(zhì)。由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件涉及商標(biāo)、專利、著作、商業(yè)秘密等多個領(lǐng)域，所以它不僅要求辦案人員要了解相關(guān)專業(yè)知識，而且要熟悉各種法律法規(guī)，準(zhǔn)確把握案件事實證據(jù)及法律適用。筆者認(rèn)為，應(yīng)挑選具有知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科背景的專業(yè)人才和善于學(xué)習(xí)、善于思考的年輕干警充實到侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的辦案團(tuán)隊與辦案經(jīng)驗豐富的干警進(jìn)行搭配。同時，鼓勵這些辦案團(tuán)隊多參加最高人民檢察院和相關(guān)部門舉辦的辦理此類案件的培訓(xùn)會、研討會等。尋求建立由本地高�；蛘呷珖麑＜医M成的專家應(yīng)援團(tuán)隊，在遇到疑難復(fù)雜案件時，使其能提供專業(yè)指導(dǎo)，多層次促進(jìn)檢察干警辦理此類案件的綜合素質(zhì)。
統(tǒng)一司法機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)并加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制。檢察機關(guān)要協(xié)同公安、審判機關(guān)加強與工商、版權(quán)、專利等行政機關(guān)的溝通與交流，對各類知識產(chǎn)權(quán)案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、案件移送標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，建立統(tǒng)一司法機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，嘗試搭建網(wǎng)上信息共享平臺，讓各方都能及時掌握相關(guān)信息，幫助行政執(zhí)法機關(guān)判定“入罪”標(biāo)準(zhǔn)，并及時移送涉嫌犯罪的案件。建立知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)席會議制度，根據(jù)工作需要定期或臨時召開會議，提升行政執(zhí)法和司法辦案能力和水平。
建立檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)刑事研究中心。建議在省級院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)刑事研究中心深入解決機制不對等問題，將刑檢部門、民事行政部門、綜合業(yè)務(wù)部門囊括在一起，抽調(diào)專業(yè)辦案骨干，搭建一個決策層，法學(xué)界、司法界和企業(yè)間的聯(lián)絡(luò)平臺，通過定期舉辦研究論壇、案件研討會議對疑難復(fù)雜案件進(jìn)行論證，深入知識產(chǎn)權(quán)案件多發(fā)的相關(guān)企業(yè)，開展“點對點”式法律幫扶，進(jìn)一步提高檢察機關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面的執(zhí)法能力和水平。
（作者單位：天津市河西區(qū)人民檢察院）