2021年3月5日下午，中國人民大學(xué)法學(xué)院“博士生學(xué)術(shù)成果交流”第一次報告會于在明德法學(xué)樓602會議室與騰訊會議室線上同步順利舉行，現(xiàn)場及線上共校內(nèi)外八十余位老師和同學(xué)參與報告會。報告會由中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長王旭教授主持，由2019級憲法與行政法學(xué)專業(yè)博士生杜吾青以“憲法與部門法的‘視閾交融'---以通信秘密的憲法變遷為中心”為主題進(jìn)行報告。中國人民大學(xué)法學(xué)院2017級刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士生聶友倫，2018級經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)博士生黃尹旭、憲法與行政法學(xué)博士生錢坤，2019級民法學(xué)博士生張梓萱，清華大學(xué)法學(xué)院2019級刑法學(xué)博士生蔡燊參與報告會與談。中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長程雷教授，李奮飛教授，尤陳俊副教授，朱虎教授蒞臨報告會并對博士生進(jìn)行指導(dǎo)。
王旭教授在介紹了報告人，指導(dǎo)老師和與談同學(xué)之后，就“博士生學(xué)術(shù)成果交流”報告會的舉辦目的進(jìn)行了具體說明。王旭教授指出，博士生學(xué)術(shù)成果交流對于提高博士生的培養(yǎng)質(zhì)量，提升論文成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量，塑造批評的學(xué)風(fēng)，具有重要意義�！安┦可鷮W(xué)術(shù)成果交流”旨在為在讀博士生提供一個跨部門法學(xué)科進(jìn)行有學(xué)術(shù)深度，有觀點(diǎn)爭鳴，有針對性指導(dǎo)的學(xué)術(shù)交流平臺。因此，報告會的與談環(huán)節(jié)和指導(dǎo)環(huán)節(jié)應(yīng)該以實(shí)質(zhì)性批評為主，表揚(yáng)和批評要符合“比例原則”，鼓勵犀利點(diǎn)評和觀點(diǎn)交鋒。
報告環(huán)節(jié)主要圍繞“憲法和部門法關(guān)系視野下的問題意識”、“通信秘密的保護(hù)范圍”和“通信秘密的限制方式”三個部分展開。
在憲法和部門法關(guān)系視野下的問題意識部分，杜吾青同學(xué)從兩個方面進(jìn)行了展開。一是部門法上的實(shí)踐問題與對憲法上的通信秘密進(jìn)行規(guī)范研究的問題意識；二是對憲法上通信秘密的規(guī)范研究對憲法基本權(quán)利理論的總論和分論的可能更新。
杜吾青認(rèn)為，憲法第40條長期以來被認(rèn)為設(shè)置了一個非常高的保護(hù)，造成了部門法立法和具體法律適用過程中出現(xiàn)了一些困惑。
2004年全國人大常委會法工委對人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第65條調(diào)查取證進(jìn)行的法律答復(fù)，2019年全國人大常委會法工委針對地方性法規(guī)中“交警查閱、復(fù)制公民通訊記錄”的規(guī)定進(jìn)行的備案審查，涉及到如何在符合憲法第40條精神的前提下適用部門法的問題。在刑事訴訟法中，電子數(shù)據(jù)的來源、取證手段與憲法上公民的通信自由與秘密的條款相關(guān)，例如《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中規(guī)范取證手段與程序時，應(yīng)該符合憲法第40條的規(guī)范和精神。在個人信息保護(hù)法領(lǐng)域，利用手機(jī)App等互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用在收集用戶個人信息時，告知-同意原則要受通信自由和通信秘密憲法權(quán)利的限制。在刑法學(xué)上，以《刑法》第252條為例，“侵犯公民通信自由罪”所保護(hù)的法益是否包括憲法上的“通信秘密”？侵犯公民通信自由罪的邏輯在于，凡屬故意隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件即構(gòu)成這一犯罪，因?yàn)橄嚓P(guān)行為阻礙了公民通信自由權(quán)利的行使，至于隱匿、開拆之后是否有查閱、復(fù)制等侵犯通信秘密的行為再所不問，該罪罪名也未規(guī)定為“侵犯公民通信自由和通信秘密罪”，因此此處僅有作為基本權(quán)利的通信自由作為該罪所保護(hù)的法益。那么實(shí)踐中出現(xiàn)了通過竊聽、網(wǎng)絡(luò)爬蟲復(fù)制郵件等隱蔽方式直接侵犯公民通信秘密的行為如何評價，又如何在憲法和部門法中理解通信自由和通信秘密的關(guān)系呢？這些實(shí)踐問題是如何關(guān)涉到，又在何種程度上關(guān)涉到憲法和部門法的呢？
一方面，憲法第40條構(gòu)成了我們理解部門法規(guī)范的“前理解”。簡單來說，對法律文本的解釋不同于對自然科學(xué)真理的“說明”，解釋是一種在本體論意義上的理解“understanding”。迦達(dá)默爾在《真理與方法》這個小冊子當(dāng)中區(qū)分所謂的科學(xué)方法論和超科學(xué)方法論，一個重要的標(biāo)準(zhǔn)在于“主體”。自然科學(xué)中運(yùn)用的科學(xué)方法論盡量是排除主體的參與，盡量客觀化認(rèn)識對象；但是人文社會科學(xué)領(lǐng)域的方法論主體無法與客體分離，往往正是主體的參與客體才能夠被認(rèn)識，真理才可能被經(jīng)驗(yàn)。所以，理解總是建立在主體的前理解的基礎(chǔ)上，也就是在這個意義上迦達(dá)默爾稱解釋為一種“效果歷史意識”。在理解的過程中，這種前理解會對文本的含義發(fā)生影響，同時人也要根據(jù)文本來調(diào)整自己的前理解，用一種反思均衡的方法對特定情境下某一個法律命題的最佳表達(dá)進(jìn)行詮釋。比如報告人作為一個公法學(xué)博士生，那么某個規(guī)范涉及到限制其運(yùn)用現(xiàn)代通訊設(shè)備的時候，其對一個條文的前理解當(dāng)然包括憲法第40條的規(guī)范。比如開車不準(zhǔn)打電話；比如對于高考考場周邊屏蔽電信信號，那么這樣一些措施既不屬于國家安全和刑事犯罪，限制的機(jī)關(guān)很多情況下也不是公安、國安和檢察機(jī)關(guān)，那么是這些措施有問題嗎？這其實(shí)在倒逼報告人在一個憲法、法律和情境的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中反思和調(diào)整前理解，在憲法視閾和法律視閾中達(dá)到一種“反思均衡”。
另一方面，在合憲性審查穩(wěn)步推進(jìn)的背景下研究憲法上的通信權(quán)利具有必要性。因?yàn)橐呀?jīng)出現(xiàn)了圍繞憲法第40條的涉憲案例�，F(xiàn)在的問題主要集中在憲法上通信權(quán)利的規(guī)范含義不清，導(dǎo)致立法層面不知道怎么去落實(shí)憲法第40條，包括已有的部門法條文面臨不符合憲法精神的質(zhì)疑。比如說出于國家安全和刑事犯罪以外的其他公共利益能不能限制通信權(quán)利？2004年圍繞民訴法和憲法關(guān)系的那場討論并沒有回答規(guī)范層面的一些關(guān)鍵問題。絕大多數(shù)學(xué)者都主張除了國家安全和刑事犯罪，司法權(quán)也能夠?qū)νㄐ艡?quán)利進(jìn)行一定的限制。這其實(shí)只是一種“應(yīng)景式”的分析。一定的限制是多大程度的限制？司法權(quán)能夠限制通信權(quán)利的原理是什么？如果司法權(quán)能夠限制，行政權(quán)和2018年修憲后的監(jiān)察權(quán)能不能限制？即使司法權(quán)能夠限制，如何在憲法第40條或者第51條找到恰當(dāng)?shù)慕忉尫桨福窟@些問題在2004年的討論中并沒有過多的涉及。
2019年全國人大常委會法工委專項(xiàng)審查道路交通安全領(lǐng)域的地方性法規(guī)，認(rèn)為地方性法規(guī)中規(guī)定交警查閱當(dāng)事人通訊記錄不符合保護(hù)公民通信自由和通信秘密的原則和精神，如果仔細(xì)去看沈春耀的工作報告，法工委作出這個判斷的理由既不是因?yàn)榻煌ㄊ鹿什粚儆趪野踩托淌路缸�，也不是如同有些學(xué)者主張的通訊記錄不屬于通信權(quán)利的保護(hù)范圍，一個非常重要的否決理由在于地方性法規(guī)超越立法權(quán)限，法律而不是地方性法規(guī)才能限制通信權(quán)利。
所以，關(guān)鍵問題還是在于通信權(quán)利規(guī)范內(nèi)涵本身需要厘清。到底第40條是什么樣的制度設(shè)計(jì)？在通信秘密的問題上，首先通信秘密的保護(hù)范圍是什么？如果法律能夠限制通信秘密，那么在適用法律的時候，法律的適用和解釋沒有歧義，在部門法的體系內(nèi)進(jìn)行操作就能夠解決問題，我們就需要尊重人大所確定的代議民主制度和立法的形成自由，防止一種憲法的重負(fù)，只有一些特殊情況下才需要運(yùn)用到基于憲法的法律解釋或者合憲性解釋方法去解釋部門法條文；但是在立法的時候，由于立法是直接落實(shí)憲法，那必須要接受憲法的調(diào)控。比如我們對第40條的解釋方案如果最終認(rèn)為基于一些公共利益，法律能夠限制通信權(quán)利，那么立法在限制的時候也要接受比例原則、本質(zhì)內(nèi)容限制的禁止、明確性原則的約束。
其次，從憲法學(xué)研究本身來講，對于憲法第40條的精細(xì)化研究可以提供一些以基本權(quán)利分論的研究反哺基本權(quán)利總論研究的契機(jī)。一是可能要認(rèn)真對待憲法條文的規(guī)范結(jié)構(gòu)，關(guān)注到不同類型基本權(quán)利規(guī)范條文的結(jié)構(gòu)差異；二是要反思基本權(quán)利限制的基礎(chǔ)理論。
在通信秘密的保護(hù)范圍部分，杜吾青同學(xué)主要從通信狀態(tài)與電子通信元數(shù)據(jù)，通信狀態(tài)作為通信秘密的保護(hù)范圍，面向數(shù)據(jù)的通信秘密及其類型展開三個部分進(jìn)行了匯報。首先，圍繞通信狀態(tài)是否屬于通信秘密的保護(hù)范圍的設(shè)問，憲法學(xué)理論并未作出清晰的回答，導(dǎo)致理論研究和實(shí)踐活動中出現(xiàn)了將通信內(nèi)容和通信狀態(tài)混為一談的問題。而在大數(shù)據(jù)時代，電子通信元數(shù)據(jù)是通信狀態(tài)信息的主要載體，可以嘗試將電子通信元數(shù)據(jù)放置在通信秘密的框架下進(jìn)行體系性探討。其次，從通信的文義分析與通信狀態(tài)秘密的價值基礎(chǔ)出發(fā)，通信狀態(tài)落入通信秘密的保護(hù)范圍。杜吾青還同時談到受到憲法保護(hù)的通信秘密的交互性和特定性標(biāo)準(zhǔn)，以及從文義解釋來看，主張?jiān)趹椃ㄉ显黾油ㄓ嵶杂珊屯ㄓ嵜孛艿幕緳?quán)利沒有必要。最后，電子通信元數(shù)據(jù)依據(jù)高德納（Richard Gartner）的分類主要有描述性、結(jié)構(gòu)性和管理性電子通信元數(shù)據(jù)三類，但是描述性電子通信元數(shù)據(jù)，通信人實(shí)質(zhì)為一人的通信活動和非通信活動中產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性和管理性電子通信元數(shù)據(jù)，不屬于通信秘密的保護(hù)范圍，無需滿足《憲法》第40條設(shè)置的限制要件。除上述數(shù)據(jù)以外的其他結(jié)構(gòu)性和管理性電子通信元數(shù)據(jù)落入通信秘密的保護(hù)范圍。
在通信秘密的限制方式部分，杜吾青同學(xué)主要從“完全憲法保留說”的理論質(zhì)疑著手，對“侵犯”進(jìn)行了憲法學(xué)層面的規(guī)范闡釋，并嘗試對憲法第40條提出部分憲法保留說的論證。首先，完全憲法保留說在憲法文本層面，價值基礎(chǔ)層面和制憲史材料層面都存在一些無法解釋的障礙。其次，侵犯在憲法上屬于一種具有特定內(nèi)涵的限制公民權(quán)利方式，需要對其進(jìn)行解釋學(xué)的規(guī)范分析。最后，通信秘密的限制方式可以解釋為一種一般法律保留與加重法律保留并存的雙軌限制模式，這一解釋方案能夠一定程度上回應(yīng)部門法的實(shí)踐問題，并且能夠在憲法的框架內(nèi)邏輯自洽。
在博士生與談環(huán)節(jié)，分別有來自中國人民大學(xué)2017級刑事訴訟法學(xué)博士生聶友倫，2019憲法學(xué)博士生錢坤，2019級民法學(xué)博士生張梓萱，2018級經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士生黃尹旭和清華大學(xué)2019級刑法學(xué)博士生蔡燊進(jìn)行與談。
聶友倫認(rèn)為要從“通信”出發(fā)界定憲法第40條的保護(hù)范圍。對通信權(quán)條款中的“通信”采取一個適中的解釋范圍，能夠更為高效地回應(yīng)憲法與實(shí)踐的張力，也能夠使得第40條第1句話和第2句話解釋方案的邏輯關(guān)系更為順暢。通信權(quán)利的保護(hù)對象不一定是非通信內(nèi)容信息或者通信狀態(tài)信息，而是可以理解為通信的動態(tài)事實(shí)性過程。此外，對于侵犯的違法性性質(zhì)的界定還需要進(jìn)一步論證和斟酌。對于侵犯的理解還是應(yīng)當(dāng)從文義出發(fā)，把握侵入性的核心特征。聶友倫從憲法第37條、第39條和第40條的體系解釋，以及刑法上的“侵犯公民通信自由罪”，以及《刑事訴訟法》第150條的技術(shù)偵查制度對其觀點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步論證。對于地方性法規(guī)中規(guī)定交警查閱、復(fù)制公民通訊記錄的問題，以及民事訴訟法上法院調(diào)取通話記錄等問題，可以通過合理配置證明責(zé)任等方式進(jìn)行解決。同時聶友倫也指出，對于通信權(quán)利的解釋的同時要注意基本權(quán)利競合的問題，否則將對理解其他基本權(quán)利的內(nèi)涵產(chǎn)生困難。
錢坤認(rèn)為，對通信的兩個要件的總結(jié)以及對通信秘密規(guī)范內(nèi)涵重構(gòu)具有一定的理論意義。目前主要是三種路徑討論通信權(quán)利的保護(hù)范圍問題。一是主張通過修憲降低對通信權(quán)利的限制門檻；二是收窄保護(hù)范圍，將一部分通信信息排除出通信權(quán)利的保護(hù)范圍；三是通過區(qū)分通信內(nèi)容和其他通信信息，同時對檢查公民通信的規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行闡釋，以不同層級的法律保留來調(diào)和通信權(quán)利保護(hù)范圍和限制方式的張力，報告論文大體也是在第三條路徑下展開。問題在于一方面如果試圖建構(gòu)一種法律保留和加重法律保留的區(qū)分，區(qū)分點(diǎn)在于核心領(lǐng)域，那么核心領(lǐng)域的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？另一方面，侵犯中的違法性標(biāo)準(zhǔn)，以內(nèi)容為中心的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，圍繞元數(shù)據(jù)的行為主義規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)三條進(jìn)路在論文中同時存在，可能需要以內(nèi)容為中心的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為主，同時要解決技術(shù)條件造成的風(fēng)險如何與內(nèi)容相關(guān)的問題。
張梓萱認(rèn)為，報告中圍繞通信的規(guī)范闡釋問題意識清晰，但需要進(jìn)一步詳細(xì)論證。報告中認(rèn)為部分個人信息因?yàn)椴痪邆洹敖换バ浴�，從而不落入�?span style="font-family:Calibri">40條“通信秘密”的基本權(quán)利保護(hù)范圍，但可落入隱私權(quán)與個人信息自決權(quán)的保護(hù)范圍。但我國憲法上是否有這兩種基本權(quán)利，還是屬于未列舉的基本權(quán)利？這需要進(jìn)一步的論證。此外在后文中涉及到的圍繞交互性討論的部分，論述形式上，可以考慮和前文的相關(guān)內(nèi)容合并討論。
黃尹旭認(rèn)為，通信從傳統(tǒng)的郵政郵政以及后來的電子郵件擴(kuò)張到電話等通信方式，背后的價值基礎(chǔ)究竟是什么？這是令人困惑的一個問題。一部分個人信息和個人數(shù)據(jù)的保護(hù)寄身于憲法第40條其實(shí)還是比較脆弱的，因?yàn)閼椃ǖ?/span>40條的原意主要是要排除國家干預(yù)通信權(quán)利。但是今天面對侵犯公民權(quán)利的一些社會公權(quán)力，公民其實(shí)是需要國家更多的介入來保護(hù)通信自由和通信秘密的，這當(dāng)中其實(shí)是不同主體的保護(hù)義務(wù)和干預(yù)條件，還需要進(jìn)一步的研究和揭示。從報告論文來看，目的論的角度把通信權(quán)利的保護(hù)范圍擴(kuò)大了，然后運(yùn)用文義解釋排除了很多通信信息，這當(dāng)中其實(shí)目的論解釋和文義解釋立場有所沖突。從目的論出發(fā)，自我收發(fā)信息過程中產(chǎn)生的信息可能也屬于通信權(quán)利的保護(hù)范圍。
蔡燊圍繞“視閾交融”視野下刑法學(xué)上通信自由、通信秘密的保護(hù)的主體進(jìn)行與談。其一，刑法第252條侵犯通信自由罪的保護(hù)法益是否包含通信秘密？即隱匿、毀棄、非法開拆他人信件（行為1）和進(jìn)行這些行為且閱讀、復(fù)制他人信件（行為2）的，是否同罪同罰。憲法第40條將通信自由與通信秘密完全并列，沒有理由認(rèn)為刑法可以不保護(hù)通信秘密。因此，思路1是將通信秘密解釋進(jìn)入第252條（有類推解釋之嫌），思路2是將通信秘密解釋進(jìn)入第253條之一，即認(rèn)為“通信秘密”是公民個人信息的通信應(yīng)用場景下的現(xiàn)代表述。思路1下成立侵犯通信自由罪，因不法程度更高，同罪重罰。思路2下，第252條和第253條可能成立牽連犯，按牽連犯規(guī)則處理。其二，將憲法第40條第一句話理解為法律保留，可以為個人信息的合理使用松綁。但刑法第253條之一侵犯公民個人信息罪的保護(hù)法益依然是個人法益而非集體法益。因?yàn)�，即使是個人信息的合理使用也是對個人信息權(quán)的限制，該當(dāng)于沒有“違反國家有關(guān)規(guī)定”。在法益衡量下，合理使用是出罪事由，而非入罪事由。其三，第252條“他人信件”是否可以包含“非信件類普通快遞”？隨時代變遷，這一理解容易讓人接受。但可能面臨的一個質(zhì)疑是，刑法規(guī)定本罪的的郵政時代里的“普通包裹”可能不該當(dāng)此處的“他人信件”。此外，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)侵犯通信自由罪因?yàn)樽栽V人無法證明被告人隱匿、毀棄、非法開拆信件而被駁回自訴，目前證明標(biāo)準(zhǔn)過高這一訴訟法上的問題可能才是真正阻礙公民實(shí)現(xiàn)通信權(quán)利的主要障礙。
在對報告和與談博士生的指導(dǎo)環(huán)節(jié)，程雷教授，李奮飛教授，尤陳俊副教授，朱虎教授，王旭教授分別進(jìn)行指導(dǎo)發(fā)言。
程雷老師圍繞撰寫博士論文和出訪哈佛大學(xué)參與國際學(xué)術(shù)會議的經(jīng)歷出發(fā)，指出憲法上的通信權(quán)利與刑事訴訟法學(xué)的研究密切相關(guān)。首先， 程老師結(jié)合2012年修改《刑事訴訟法》并寫入技術(shù)偵查措施的背景，指出憲法上通信權(quán)利中的“程序”是一個值得關(guān)注的規(guī)范概念。其次，偵查機(jī)關(guān)在采取技術(shù)偵查措施的過程中，并未嚴(yán)格區(qū)分通信內(nèi)容和通信元數(shù)據(jù)，統(tǒng)一認(rèn)為都需要嚴(yán)格按照《憲法》第40條的要求采取高強(qiáng)度保護(hù)，但是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》通過區(qū)分記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控等措施對通信內(nèi)容和通信狀態(tài)信息事實(shí)上進(jìn)行了分類，應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。最后，程老師提出如何看待監(jiān)察法上的技術(shù)調(diào)查措施的問題，程老師認(rèn)為，如何有效銜接《憲法》第40條和《監(jiān)察法》上的技術(shù)調(diào)查措施需要進(jìn)一步研究。
李奮飛老師從實(shí)務(wù)經(jīng)歷出發(fā)，提出了如何理解“檢查犯罪嫌疑人通信”的問題。刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。但在實(shí)踐中，能夠極大降低時間成本和經(jīng)濟(jì)成本的通信方式未能被有效激活，原因在于對于《看守所條例》規(guī)定了通信例行檢查制度�，F(xiàn)有的一刀切的例行檢查制度貫穿了整個羈押期間，部分情形屬于對通信權(quán)利不符合比例原則的不當(dāng)限制。對嫌疑人通信的例行檢查在立法中能否區(qū)分不同的事由、不同的階段、不同的案件類型，進(jìn)行分類規(guī)定，既在一定程度上保障犯罪嫌疑人的通信權(quán)利，降低訴訟過程中的制度成本，又通過有效的制度設(shè)計(jì)防范案件信息外流等風(fēng)險。
尤陳俊老師認(rèn)為把《憲法》第40條第1句話和第2句話試圖解釋得圓融的問題意識值得肯定。1957年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)處理人民來信和接待人民來訪工作的指示》所形成的來信來訪制度對通信權(quán)利形成可能構(gòu)成了一種更為前置的理解，需要在文章當(dāng)中進(jìn)行探討。在寫作層面，文章邏輯，各章節(jié)銜接還需要進(jìn)一步理順和打磨，這篇文章可能的讀者范圍決定了文章需要更加邏輯清晰地架構(gòu)文章結(jié)構(gòu)。此外，尤老師還從外文文獻(xiàn)的選用，在整體法秩序而非局限于憲法或部門法的層面檢驗(yàn)第40條的解釋方案等方面進(jìn)行了指導(dǎo)。
朱虎老師認(rèn)為這篇文章主要試圖以教義學(xué)的立場回應(yīng)科技帶來的法律和社會問題。首先，朱老師提出，《憲法》第40條將通信自由和通信秘密單列，同時設(shè)置了如此嚴(yán)格的保護(hù)結(jié)構(gòu)，這背后的價值原理是什么，是一個非常關(guān)鍵的問題。這一問題的回答，將影響到底將通信狀態(tài)放在通信權(quán)利以內(nèi)進(jìn)行保護(hù)還是排除出通信權(quán)利的保護(hù)范圍。文章當(dāng)中內(nèi)部區(qū)分的方法仍然無法回答一些價值層面的問題。內(nèi)部區(qū)分下不那么重要的通信狀態(tài)秘密為什么不防置在其他基本權(quán)利條款下進(jìn)行保護(hù)？把通信狀態(tài)信息放到憲法第40條解決的優(yōu)劣何在？而且在通信狀態(tài)之下，情境化下的采集、儲存和分析如何與《民法典》《個人信息保護(hù)法》上圍繞個人信息的“處理”概念對接？數(shù)據(jù)庫儲存和分析電子通信元數(shù)據(jù)受到加重的法律保留的優(yōu)勢和價值何在？文章最后一部分情境化的分析方式如果要放在憲法的框架下并回答部分問題，那么回到憲法上的哪一層規(guī)范結(jié)構(gòu)和體系結(jié)構(gòu)中是必須面對的問題？通信權(quán)利與其他表達(dá)自由類的基本權(quán)利的核心區(qū)分點(diǎn)在哪？這些問題都需要進(jìn)一步研究和回答。
王旭老師首先指出了“視閾交融”的前提是預(yù)設(shè)了視角的平等性，需要以一種主體間性的視角來看處理和看待憲法和部門法的關(guān)系。王老師指出，這里其實(shí)可以引申出一個更為根本性的問題，即憲法在什么意義上是根本法？換而言之，憲法又何以成為根本法？對于這一問題的回答可以追溯到從梅克爾到凱爾森的規(guī)范層級結(jié)構(gòu)理論。在憲法和部門法的關(guān)系上，需要區(qū)分形式層面和實(shí)質(zhì)層面的憲法與部門法的關(guān)系，區(qū)分基本權(quán)利形成和基本權(quán)利限制，有大量的基本權(quán)利依賴立法形成，只有立法形成之后，才有基本權(quán)利限制的問題。其次，文章最后一部分試圖把有聚合效應(yīng)的元數(shù)據(jù)再類型化，但這一方式可能產(chǎn)生與人格尊嚴(yán)等其他基本權(quán)利競合的問題。最后，王老師圍繞基本權(quán)利的“核心領(lǐng)域”和條文的規(guī)范結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步回應(yīng)了監(jiān)察法上的技術(shù)調(diào)查措施的問題，也指出了實(shí)體本體論的傾向?qū)е禄緳?quán)利“核心領(lǐng)域”的作為概念分析工具在操作層面很難達(dá)成共識的問題。
在報告會的最后，杜吾青同學(xué)從基本權(quán)利的保護(hù)范圍，未列舉基本權(quán)利的保護(hù)，個人數(shù)據(jù)的情境化保護(hù)等方面簡要對與談和指導(dǎo)意見進(jìn)行了回應(yīng)，并表示要進(jìn)一步對論文進(jìn)行潤色修改，產(chǎn)出更好的學(xué)術(shù)成果。報告會共持續(xù)了近三小時，王旭教授對本次報告會進(jìn)行了簡短的總結(jié)，在熱烈的掌聲中，宣布中國人民大學(xué)法學(xué)院“博士生學(xué)術(shù)成果交流”第一次報告會圓滿結(jié)束。