2024年12月7日至8日，2024年知識產(chǎn)權(quán)上地學(xué)術(shù)研討會“反不正當(dāng)競爭法修改中的知識產(chǎn)權(quán)議題”在中國知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心成功召開。此次會議由中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中⼼和中國知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中⼼共同主辦，來自中國社會科學(xué)院、清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、華東政法大學(xué)、中國科學(xué)院大學(xué)等高校及研究機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者和實(shí)務(wù)界工作者共聚一堂展開了探討。
研討會開幕式由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所管育鷹研究員主持。中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、法學(xué)研究所所長莫紀(jì)宏研究員和中國知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心劉劍主任代表主辦方致辭。
莫紀(jì)宏所長表示，本次會議主題具有重要意義，其涉及到知識產(chǎn)權(quán)法、經(jīng)濟(jì)法等諸多法律以及與憲法的關(guān)系；除了研究具體制度，反不正當(dāng)競爭法修改應(yīng)當(dāng)充分考慮憲法基本原則和精神，貫徹合憲性審查的相關(guān)要求以及憲法的相關(guān)原理，本次論壇議題與內(nèi)容可以從憲法角度進(jìn)行審視分析、拓寬視野。
劉劍主任表示，黨中央高度重視知識產(chǎn)權(quán)工作，圍繞加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障開展了一系列改革工作，形成知識全面創(chuàng)新的激勵制度。當(dāng)前，我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域立法、司法、行政中仍然面臨著問題挑戰(zhàn)，要做好知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)研究、增加不同知識產(chǎn)權(quán)法律制度之間的銜接，希望通過此次研討交流，能夠?yàn)榧訌?qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障貢獻(xiàn)更多智慧力量，培訓(xùn)中心將一如既往支持上地知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)活動。
第一時(shí)段
研討會第一時(shí)段由中國人民大學(xué)法學(xué)院郭禾教授主持。
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所李明德研究員做了題為《兩大法系背景下的制止不正當(dāng)競爭保護(hù)》的報(bào)告，他強(qiáng)調(diào)，制止不正當(dāng)競爭是對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，制定和修訂我國《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)有全球視角。最高人民法院民三庭佟姝法官報(bào)告的題目為《反不正當(dāng)競爭司法保護(hù)的新發(fā)展》，她基于23年知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)據(jù)，對反不正當(dāng)競爭案件基本特點(diǎn)等進(jìn)行闡述，認(rèn)為當(dāng)前環(huán)境下的大量案件存在著相當(dāng)挑戰(zhàn)，法官不能拒絕裁判，需要做出司法回應(yīng)。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院杜穎教授做了題為《反不正當(dāng)競爭法市場混淆條款的理解與適用》的報(bào)告，她對反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法的關(guān)系進(jìn)行了分析，針對反法第六條的適用相關(guān)問題進(jìn)行了闡述，強(qiáng)調(diào)兩法中混淆判定的體系性、獨(dú)立性與關(guān)聯(lián)性。北京知識產(chǎn)權(quán)法院蘭國紅法官做了題為《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下反不正當(dāng)競爭司法保護(hù)現(xiàn)狀及發(fā)展》的報(bào)告，她介紹了本院涉數(shù)據(jù)案件基本情況，進(jìn)一步對互聯(lián)網(wǎng)專條與反法二條的法條適用、反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)專⻔法、與反壟斷法之間的協(xié)調(diào)等涉數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭案件面臨的問題進(jìn)行了分析，認(rèn)為數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)考慮充分激發(fā)數(shù)據(jù)價(jià)值和與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求相契合。郭禾教授就上述研討進(jìn)行了評議與總結(jié)。
第二時(shí)段
研討會第二時(shí)段由北京⼤學(xué)法學(xué)院張平教授主持，全國審判業(yè)務(wù)專家陳錦川老師與北京理工大學(xué)郭德忠教授進(jìn)行評議。
海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院陳寶軍法官以《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭關(guān)系的法教義學(xué)分析》為題發(fā)言，從知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭關(guān)系的理論與實(shí)踐爭議、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭關(guān)系的法解釋、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭關(guān)系的厘清三部分進(jìn)行討論。上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院劉曉老師發(fā)言題目為《知識產(chǎn)權(quán)的特征重解：以創(chuàng)新性為核心特征》，他以知識產(chǎn)權(quán)特征學(xué)說為切入點(diǎn)，論述了創(chuàng)新性作為知識產(chǎn)權(quán)的核心特征的規(guī)范意義以及啟示。對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院盧海君教授發(fā)言題目為《應(yīng)用分發(fā)市場的不正當(dāng)競爭行為及其規(guī)制》，他聚焦于當(dāng)今應(yīng)用分發(fā)市場的不正當(dāng)競爭行為，分析了不正當(dāng)競爭和壟斷形成的現(xiàn)狀與危害。吉林⼤學(xué)法學(xué)院袁帥博士以《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益私人保護(hù)中技術(shù)措施濫用的“技術(shù)-法律”協(xié)同規(guī)制》為題發(fā)言，分析了企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益私人保護(hù)中技術(shù)措施濫用的具體情形，認(rèn)為應(yīng)還原技術(shù)措施的工具性定位，考慮“技術(shù)—法律”的協(xié)同規(guī)制路徑。
第三時(shí)段
研討會第三時(shí)段由北京科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任徐家力教授主持，韋之教授和北京理工大學(xué)楊華權(quán)教授進(jìn)行評議。
中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院閆文軍教授在題為《使用公開作為商業(yè)秘密秘密性的抗辯事由研究》的發(fā)言中分析了秘密性與新穎性的關(guān)系，他建議統(tǒng)⼀和提高秘密性的標(biāo)準(zhǔn)、判斷應(yīng)接近專利的新穎性。 北京理工大學(xué)法學(xué)院黎華獻(xiàn)老師發(fā)言題目為《商業(yè)秘密保護(hù)中的默示保密義務(wù)》，他在理清默示保密義務(wù)的規(guī)范功能并分析默示其適用泛化的原因和影響的基礎(chǔ)上，嘗試提出確定默示保密義務(wù)適用范圍的可行方案。南京師范大學(xué)法學(xué)院梁志文教授發(fā)言題目為《論商業(yè)秘密法上的頭腦知識規(guī)則》，他對頭腦知識的概念和司法判決中適用進(jìn)行了分析介紹，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拋棄頭腦知識與商業(yè)秘密二分法，高級專業(yè)人才的頭腦知識不屬于普通從業(yè)和所知悉或容易知悉獲得信息的，符合商業(yè)秘密的秘密性條件。煙臺大學(xué)法學(xué)院姜福曉副教授發(fā)言題目為《反不正當(dāng)競爭法第32條第1款規(guī)范分析》，他分析了目前該條適用存在主要問題，認(rèn)為應(yīng)采取秘密性要件的證明責(zé)任減輕規(guī)則、秘密性要件認(rèn)定應(yīng)采主觀證明責(zé)任、滿足主觀證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。西安交通大學(xué)法學(xué)院孫那副教授在題為《中國商業(yè)秘密強(qiáng)保護(hù)的反思與制度優(yōu)化》的發(fā)言中分析了商業(yè)秘密保護(hù)現(xiàn)狀及問題，認(rèn)為未來要進(jìn)⼀步完善司法審判規(guī)則，規(guī)范保全程序、明確雙方舉證責(zé)任，衡量各方利益，注意國際規(guī)則實(shí)施與基本國情相協(xié)調(diào)。
第四時(shí)段
研討會第四時(shí)段由國家法官學(xué)院原副院長李曉民教授主持，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院孫國瑞教授、北京第二外國語學(xué)院董濤教授進(jìn)行評議。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院李迎新法官做了題為《商業(yè)標(biāo)識的司法保護(hù)路徑:基于法益區(qū)分框架的分析》的發(fā)言，他基于《民法典》第126條的法益區(qū)分框架，提出商業(yè)標(biāo)識法益的司法保護(hù)路徑要明確法益保護(hù)模式位階，厘清商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法混淆條款的適用順序，進(jìn)而分析被訴行為、精準(zhǔn)適用具體條款。北京外國語⼤學(xué)法學(xué)院劉麗娟副教授發(fā)言的題目為《確立商標(biāo)保護(hù)的第二支柱：反假冒》，她提出商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系為平行說，彼此各司其職，反假冒是對商標(biāo)注冊制的有力糾偏。廣西師范大學(xué)法學(xué)院楊祝順副教授發(fā)言題目為《我國商標(biāo)混淆可能性判定因素的實(shí)證研究》，他通過對我國商標(biāo)混淆可能性判定因素進(jìn)行的實(shí)證研究，認(rèn)為應(yīng)構(gòu)建以混淆可能性為核心的商標(biāo)混淆可能性以及不正當(dāng)競爭行為的多因素測試法規(guī)范。上海⼤學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院蔡葵老師發(fā)言題目為《“商標(biāo)使用”和“商標(biāo)性使用”的概念厘清與法律地位》，她提出司法實(shí)踐中廣泛使用“商標(biāo)性使用”概念，會導(dǎo)致商標(biāo)形成、維持、侵權(quán)與侵權(quán)抗辯等諸多過程中的混亂與問題，主張侵權(quán)判斷應(yīng)當(dāng)側(cè)重于混淆或誤認(rèn)可能性認(rèn)定。
第五時(shí)段
研討會第五時(shí)段由中國⼈⺠⼤學(xué)法學(xué)院萬勇教授主持，華東政法大學(xué)王遷教授、河北大學(xué)宋慧獻(xiàn)教授、浙江工商大學(xué)王雅芬教授進(jìn)行評議。
中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院張小勇教授發(fā)言題目是《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則的突破性發(fā)展—評<知識產(chǎn)權(quán)、遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識條約>》,他介紹了條約出臺的過程、主要內(nèi)容,建議我國適時(shí)簽署和批準(zhǔn)條約，考慮修改《專利法》的相關(guān)規(guī)定。清華大學(xué)法學(xué)院蔣舸副教授發(fā)言題目為《論用戶主張AIGC版權(quán)的“最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)”》，她提出AI是創(chuàng)作工具、AIGC只要符合最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)承認(rèn)其構(gòu)成作品，這有助于建立良好的創(chuàng)作秩序。煙臺大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心宋紅松教授發(fā)言題目是《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)對版權(quán)制度的挑戰(zhàn)》，他介紹了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)政策以及法律基礎(chǔ)、相關(guān)登記試點(diǎn)及面對的挑戰(zhàn)，表示應(yīng)當(dāng)警惕數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)對版權(quán)制度可能造成的沖擊。西北政法大學(xué)法學(xué)院李艷副教授發(fā)言題目是《論網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者版權(quán)侵權(quán)不應(yīng)適用懲罰性賠償》，她從騰訊訴抖音平臺案切⼊，闡述了版權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)饶康呐c適用規(guī)則、網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任形式的特殊性等，認(rèn)為對平臺不宜直接適用懲罰性賠償。中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院尹鋒林副教授發(fā)言題目為《錄音制作者廣播獲酬權(quán)保護(hù)期限問題分析及完善建議》，他分析了新著作權(quán)法對廣播獲酬權(quán)的修改，發(fā)現(xiàn)立法并無期限相關(guān)規(guī)定問題，錄像制品的電視臺播放也同樣如此，建議應(yīng)當(dāng)對此做出規(guī)定。
第六時(shí)段
第六時(shí)段為“反不正當(dāng)競爭司法實(shí)踐圓桌討論“，由煙臺大學(xué)法學(xué)院李閣霞副教授主持；中國應(yīng)用法學(xué)研究所宋建寶研究員、清華大學(xué)法學(xué)院吳偉光副教授、天津大學(xué)法學(xué)院管榮齊副教授、北京市高級人民法院姜琨琨法官、重慶市高級人民法院戈光應(yīng)法官、上海知識產(chǎn)權(quán)法院范靜波法官做了發(fā)言。
姜琨琨法官就近年來反法相關(guān)案件的數(shù)據(jù)與表現(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)匯報(bào)，她認(rèn)為，隨著技術(shù)與商業(yè)模式的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的反不正當(dāng)競爭案件趨于復(fù)雜，案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用難度也在不斷增加。反法修改后對仿冒條款、互聯(lián)網(wǎng)專條增加新描述，使得規(guī)制手段有所拓寬，適用原則條款的比例逐漸下降。戈光應(yīng)法官就重慶法院不正當(dāng)競爭案件的相關(guān)情況進(jìn)行了說明，指出近年來案件上升趨勢明顯，反映出了當(dāng)前存在競爭的情況下不正當(dāng)競爭問題凸顯；關(guān)于商業(yè)秘密的舉證責(zé)任問題，反法第32條其實(shí)是對此前形成的慣例的確認(rèn)。范靜波法官著重討論近些年司法實(shí)踐數(shù)據(jù)來源者與處理者的糾紛問題，他認(rèn)為二者之間的糾紛應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面考慮：⼀是考慮雙方的利益平衡，二是對市場秩序的損害程度。宋建寶研究員指出在司法實(shí)踐中專門法與反不正當(dāng)競爭法會在⼀個(gè)案件中共同提出，對于當(dāng)事人而言并不在意此二者之間的關(guān)系，但掌握裁量權(quán)的法官則需要對此進(jìn)行二次評判。吳偉光副教授指出，反法近幾年來相關(guān)案件數(shù)量大幅增加、而在反法活躍時(shí)其他法律的活躍度卻在相對下降，這說明知識產(chǎn)權(quán)法的地位在下降；在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，所有權(quán)的功能變得逐漸模糊，知識產(chǎn)權(quán)法維系的法律秩序有所崩潰；但反法的補(bǔ)充功能有限，其面臨的原則性條款適用困境也會重新上演。管榮齊教授結(jié)合具體案例分析了商業(yè)秘密反向工程與保密性要件的認(rèn)定問題，認(rèn)為保密性要求并不高，只要足以防止他人容易獲得、當(dāng)事人采取了相應(yīng)措施即可；反向工程既用于對抗秘密性認(rèn)定、又用來作為綁定商業(yè)秘密的合理保密措施是不妥的。
閉幕環(huán)節(jié)由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所李菊丹研究員主持。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所管育鷹研究員對會議進(jìn)行了總結(jié)，她指出，反法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系值得大家進(jìn)一步關(guān)注和討論，推動共識形成以便相關(guān)疑惑在法律完善中加以解決。在熱烈的掌聲中，此次研討會落下帷幕。
攝影：劉海桃
綜述：李凱揚(yáng)