2024年4月20日，“第九屆商法界論壇——新《公司法》的制度創(chuàng)新與規(guī)范適用”學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京順利舉行。本次會(huì)議由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦，來自全國(guó)人大常委會(huì)法工委、清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、南京大學(xué)、吉林大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、國(guó)家檢察官學(xué)院、華東政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、鄭州大學(xué)、四川省社會(huì)科學(xué)院等單位的40余位專家學(xué)者參加會(huì)議。
開幕式和會(huì)議主題研討
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所商法研究室主任陳潔研究員主持會(huì)議開幕式和主題研討環(huán)節(jié)，對(duì)各位學(xué)者的到來表示熱烈歡迎。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、法學(xué)研究所陳甦研究員，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院趙旭東教授，國(guó)家檢察官學(xué)院石少俠教授，南京大學(xué)法學(xué)院范健教授，四川省社會(huì)科學(xué)院周友蘇教授，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院趙萬一教授，北京大學(xué)法學(xué)院劉凱湘教授擔(dān)任主題發(fā)言人。
陳甦研究員指出，新《公司法》既解決了問題，也提出了問題。一方面，新《公司法》推進(jìn)了制度創(chuàng)新：一是完善和更新中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度的立法宗旨，二是加強(qiáng)國(guó)內(nèi)投資與企業(yè)維持之間規(guī)范結(jié)構(gòu)的平衡，三是完善公司治理機(jī)構(gòu)，四是增設(shè)國(guó)家出資公司制度，五是增加具有可執(zhí)行性的法律規(guī)范數(shù)量。另一方面，新《公司法》也面臨理論和實(shí)踐的檢驗(yàn)：一是責(zé)任體系的科學(xué)性，二是規(guī)范體系的協(xié)調(diào)性，三是制度容量的恰當(dāng)性，四是行政監(jiān)管的適當(dāng)性。只有充分把握公司法實(shí)施的目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)，才能更好地適用新《公司法》。
趙旭東教授談了新《公司法》控股股東制度設(shè)計(jì)的創(chuàng)新與適用。趙旭東教授指出，控股股東的制度設(shè)計(jì)是新《公司法》的重大突破和制度創(chuàng)新：其一，在原有股權(quán)回購(gòu)規(guī)則的基礎(chǔ)上，增加控股股東濫用股東權(quán)利作為新的股權(quán)回購(gòu)理由；其二，確立控股股東、實(shí)際控制人的忠實(shí)、勤勉義務(wù)；其三，明確控股股東的侵權(quán)責(zé)任，規(guī)定控股股東、實(shí)際控制人指示董事、高級(jí)管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為的，與該董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，該制度也產(chǎn)生適用上的新問題：一是如何限制控股股東濫用股東權(quán)利，二是作為事實(shí)董事的法人如何落實(shí)忠實(shí)和勤勉義務(wù)，三是第192條中規(guī)定的連帶責(zé)任在董監(jiān)高和“雙控人”之間如何分配。
石少俠教授就股東權(quán)利平衡問題作發(fā)言。石少俠教授指出，實(shí)踐中部分股東認(rèn)繳數(shù)額較大但并未或并未完全實(shí)際繳納出資，容易引發(fā)股權(quán)比例爭(zhēng)議�！豆痉ā分匾晫�(shí)繳，如何解釋在公司章程中記載的認(rèn)繳數(shù)額和股東權(quán)利，需要進(jìn)一步明確。既然《公司法》規(guī)定公司股東分取紅利的基礎(chǔ)是實(shí)繳出資比例，那么股東是否也應(yīng)按實(shí)繳出資比例行使股東權(quán)利，有待進(jìn)一步討論。
范健教授分析了《公司法》的制度功能與制度性風(fēng)險(xiǎn)。范健教授認(rèn)為，新《公司法》較大幅度的規(guī)則修訂，既展現(xiàn)了控制風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)交易安全、維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的價(jià)值導(dǎo)向，同時(shí)也帶來了基本理念、監(jiān)管設(shè)置、責(zé)任分配、體系協(xié)調(diào)等方面的問題。新《公司法》在實(shí)施過程中，應(yīng)當(dāng)遵循真實(shí)的市場(chǎng)狀態(tài)，尊重公司兩權(quán)分離的治理結(jié)構(gòu)，確立重視信用的價(jià)值理念，弘揚(yáng)公司法的基本原則、精神及其制度價(jià)值。
周友蘇教授談了“民商合一”體例下新《公司法》的適用。周友蘇教授認(rèn)為，新《公司法》的實(shí)施必然涉及與《民法典》的協(xié)調(diào)適用問題。其一，根據(jù)一般法和特別法的關(guān)系，《民法典》總則編發(fā)揮補(bǔ)充作用。其二，《民法典》分則編與《公司法》處于平行地位，二者在適用時(shí)互為一般法和特別法。其三，存在引致條款時(shí)，應(yīng)適用引致條款。其四，民法基本原則、商事習(xí)慣、司法解釋、最高人民法院指導(dǎo)性案例以及類推、法理解釋等，均可作為填補(bǔ)法律漏洞的法律淵源和方法。其中需要特別關(guān)注的是，商事習(xí)慣在適用時(shí)應(yīng)優(yōu)先于民法基本原則。
趙萬一教授圍繞職工保護(hù)和職工參與的價(jià)值與法律適用作發(fā)言。趙萬一教授指出，《公司法》修改的亮點(diǎn)之一是對(duì)職工保護(hù)的強(qiáng)化，大幅擴(kuò)大了職工參與的范圍與方式。首先，將保護(hù)職工作為公司的目標(biāo)，職工的參與既包括間接參與，也包括直接參與。其次，對(duì)職工參與的強(qiáng)調(diào)、職工保護(hù)的定位、價(jià)值及影響，既涉及民主層面的要求，也涉及對(duì)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的重新理解。再次，職工保護(hù)、職工參與制度可能引發(fā)職工董事、公司雇員等方面的法律協(xié)調(diào)和制度適用問題。
劉凱湘教授就《公司法》與《民法典》的適用關(guān)系作發(fā)言。劉凱湘教授指出，《民法典》總則編及各分編對(duì)公司法都有適用余地。一是總則編中的法律行為制度、營(yíng)利法人制度、代理制度、民事權(quán)利制度及訴訟時(shí)效制度都對(duì)《公司法》具有適用空間。二是物權(quán)編對(duì)公司法在實(shí)物出資、名義股東經(jīng)實(shí)際出資人同意處分股權(quán)等方面具有適用空間。三是合同編在股東協(xié)議、出資協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)等公司糾紛方面具有適用余地。四是人格權(quán)編涉及公司名稱權(quán)的保護(hù)問題。五是婚姻家庭編和繼承編涉及股東資格繼承等問題。六是侵權(quán)編在公司侵權(quán)責(zé)任糾紛等方面存在適用空間。
清華大學(xué)法學(xué)院朱慈蘊(yùn)教授擔(dān)任本單元的評(píng)議總結(jié)人。
朱慈蘊(yùn)教授高度肯定了各主題發(fā)言人的觀點(diǎn)和論述，并對(duì)本單元的主題發(fā)言進(jìn)行了評(píng)議總結(jié)，同時(shí)對(duì)《公司法》修改的持續(xù)性和《商事通則》制定的必要性提出了積極倡議。
第一單元專題研討
第一單元專題研討由中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院管曉峰教授主持。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授、北京大學(xué)法學(xué)院蔣大興教授、清華大學(xué)法學(xué)院梁上上教授、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院錢玉林教授、吉林大學(xué)法學(xué)院傅穹教授、全國(guó)人大常委會(huì)法工委林一英副處長(zhǎng)圍繞“新《公司法》的制度創(chuàng)新”這一主題進(jìn)行深入研討。
劉俊海教授對(duì)新《公司法》第23條第2款作了規(guī)范分析。劉俊海教授認(rèn)為第23條第2款是合并揭開公司集團(tuán)面紗的重大性制度創(chuàng)新，具有分散風(fēng)險(xiǎn)、配置責(zé)任、保護(hù)專業(yè)安全、完善公司治理的功能。對(duì)于特定行業(yè)領(lǐng)域而言，合并揭開公司集團(tuán)面紗在當(dāng)前顯得尤為必要。同時(shí)，應(yīng)避免對(duì)該條第3款規(guī)定的一人公司揭開公司面紗的推定制度進(jìn)行過度適用。
蔣大興教授談了《公司法》制度選擇和規(guī)范實(shí)施的基礎(chǔ)邏輯。蔣大興教授認(rèn)為，弘揚(yáng)企業(yè)家精神的自然邏輯是容錯(cuò)，《公司法》弘揚(yáng)企業(yè)家精神既離不開與其他法律的協(xié)同發(fā)展，也需要體系內(nèi)部的制度配套協(xié)調(diào)�！豆痉ā凡粩鄰�(qiáng)化董事、雙控人的責(zé)任，可能會(huì)約束企業(yè)家的創(chuàng)新行為。另外，《民法典》提供的物權(quán)權(quán)利并不完整，財(cái)產(chǎn)流動(dòng)受到政策措施的制約。
梁上上教授就股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作發(fā)言。梁上上教授認(rèn)為，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可能無法實(shí)現(xiàn)維護(hù)有限公司人合性利益的立法目的。其一，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是極為個(gè)別的立法例。其二，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)無法維護(hù)公司利益，因?yàn)槠渌蓶|的利益區(qū)別于公司利益，股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)實(shí)現(xiàn)的是自身利益，存在損害公司利益的可能。其三，維護(hù)公司利益依賴的是公司同意。
錢玉林教授就新《公司法》第54條的加速到期條款作發(fā)言。錢玉林教授指出了幾個(gè)需要注意的問題：一是“不能清償”存在主觀不能清償和客觀不能清償兩種解釋思路，二是加速到期的請(qǐng)求權(quán)人可能涉及公司和債權(quán)人兩類主體，當(dāng)公司請(qǐng)求時(shí)，對(duì)“不能清償”的解釋尤顯重要。另外，清償義務(wù)履行的對(duì)象范圍、轉(zhuǎn)讓人與未屆期股東的權(quán)利平衡等問題也值得關(guān)注。
傅穹教授就《公司法》的修訂作點(diǎn)評(píng)。傅穹教授認(rèn)為，企業(yè)家精神與各項(xiàng)政策相聯(lián)系，是公司法的支撐與基石。《公司法》對(duì)全面認(rèn)繳制的修改可能并不妥當(dāng)，限期認(rèn)繳本應(yīng)作為可選性制度。授權(quán)資本制是具有里程碑意義的制度變革，對(duì)于股份公司的融資具有重大意義。
林一英副處長(zhǎng)就公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置作發(fā)言。林一英副處長(zhǎng)從單層制與雙層制的比較出發(fā)，依次探討了監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置模式的國(guó)際比較、審計(jì)委員會(huì)模式的修改動(dòng)因、監(jiān)督機(jī)構(gòu)的選擇模式、審計(jì)委員會(huì)職權(quán)、代表訴訟前置程序、監(jiān)督機(jī)構(gòu)的未來方向等內(nèi)容。她指出，審計(jì)委員會(huì)可以參與董事會(huì)決策，在監(jiān)督方面優(yōu)于監(jiān)事會(huì)。董事會(huì)轉(zhuǎn)型為監(jiān)督性董事會(huì)，可以選任高管，改變監(jiān)事會(huì)不具有人事任命權(quán)的弱點(diǎn)。
第二單元專題研討
第二單元的專題研討由華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院季奎明教授主持。
北京大學(xué)法學(xué)院彭冰教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所趙磊研究員、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院曹興權(quán)教授、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院葛偉軍教授、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院劉斌副教授圍繞“新《公司法》的規(guī)范適用”這一主題進(jìn)行深入研討。
彭冰教授對(duì)股東出資加速到期作了制度解析。彭冰教授從制度邏輯視角探討了公司請(qǐng)求加速到期與債權(quán)人請(qǐng)求加速到期的區(qū)分，并立足于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的解釋要點(diǎn)，指出兩者的理論基礎(chǔ)差異。在公司請(qǐng)求加速到期層面，債權(quán)到期不能清償?shù)暮?jiǎn)易解釋是公司流動(dòng)性不足。而在債權(quán)人請(qǐng)求加速到期方面，《公司法》設(shè)置的條件應(yīng)比《民法典》的債權(quán)人代位權(quán)更為寬松。
趙磊研究員圍繞新《公司法》第191條作發(fā)言。趙磊研究員結(jié)合法條文義與規(guī)范意旨展開分析，指出第191條前半句體現(xiàn)的是替代責(zé)任，其責(zé)任邏輯與《民法典》第1191條第1款相通，而第191條后半句體現(xiàn)的是不真正連帶責(zé)任。該條的規(guī)范意旨為保護(hù)債權(quán)人利益，但《公司法》第1條的立法目的并非偏重于某一群體的保護(hù)，而是在股東、公司、債權(quán)人之間進(jìn)行平衡保護(hù)。
曹興權(quán)教授談了股東委派董事的公司法特別義務(wù)。曹興權(quán)教授認(rèn)為，應(yīng)重視股東委派董事的公司法信義義務(wù)對(duì)雙控人濫用權(quán)利的抑制效應(yīng)，聚焦董事信義義務(wù)的身份差異邏輯。同時(shí)，應(yīng)考慮委派董事的利益和公司利益發(fā)生沖突的情況，為股東委派董事設(shè)置信義義務(wù)的特別要求，例如抑制委派董事謀取不當(dāng)利益、公平對(duì)待股東、特殊的獨(dú)立判斷等。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院葛偉軍教授就影子董事與雙控人指示責(zé)任作發(fā)言。葛偉軍教授從影子董事與雙控人的比較出發(fā)，就新《公司法》第192條規(guī)定中“指示”的含義、雙控人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法條的聯(lián)系作出闡釋。“指示”應(yīng)解釋為對(duì)公司董事會(huì)的決策產(chǎn)生影響。影子董事的范圍是否局限于雙控人，與雙控人的界定方式以及立法模式有關(guān)。影子董事的責(zé)任獨(dú)立，不以連帶為條件。
劉斌副教授討論了公司公示事項(xiàng)及其私法效力。劉斌副教授指出，新《公司法》形成了登記型信息與非登記型信息的二元體系。非登記型信息主要是企業(yè)自主公示的信息，也包括行政機(jī)關(guān)依職權(quán)獲得的信息�；谏淌峦庥^法理，法定公示事項(xiàng)具有公信力和對(duì)抗力�；诜ǘü臼马�(xiàng)的積極對(duì)抗力，應(yīng)謹(jǐn)慎確定相對(duì)人的審查義務(wù)范圍。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院胡改蓉教授、浙江大學(xué)光華法學(xué)院周淳副教授、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院周游副教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所余佳楠副研究員擔(dān)任本單元的評(píng)述人。
胡改蓉教授認(rèn)為，新《公司法》第54條的規(guī)定可能涉及兩種不同的制度。當(dāng)提出股東出資加速到期的請(qǐng)求主體為公司而非到期的債權(quán)人時(shí)，將“不能清償”理解為董事會(huì)的商業(yè)判斷問題或許更為合適。
周淳副教授概括了新《公司法》引入授權(quán)資本制后的相關(guān)問題，指出當(dāng)前我國(guó)公司法中確立的授權(quán)資本制只是法定資本制框架之下的一個(gè)局部性調(diào)整和突破。
周游副教授從“公司是什么”的元命題出發(fā)，指出公司的法律定位在公司請(qǐng)求加速到期、公司對(duì)第三人責(zé)任、股東委派董事、影子董事關(guān)系等不同情形下存在不同理解。
余佳楠副研究員結(jié)合德國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，指出公示的司法效力問題的理論基礎(chǔ)在于公示信息的正確性保證，相應(yīng)的保護(hù)強(qiáng)度與正確性程度和公信力直接相關(guān)。
第三單元專題研討
第三單元的專題研討由中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院陳景善教授主持。
南京大學(xué)法學(xué)院王建文教授、華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院丁勇教授、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院陳彥晶教授、武漢大學(xué)法學(xué)院李安安副教授、華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院李詩(shī)鴻副教授繼續(xù)圍繞“新《公司法》的規(guī)范適用”這一主題展開全面研討。
王建文教授談了新《公司法》的溯及力問題。王建文教授認(rèn)為，應(yīng)避免新《公司法》的新設(shè)規(guī)范直接參照適用新增溯及力規(guī)則。新增規(guī)定對(duì)于部分原有條款作出較大修改，容易造成利益的重大失衡。簡(jiǎn)單認(rèn)定新《公司法》的新設(shè)規(guī)定具有溯及力，可能違反《立法法》上的有利原則，在未作合法性論證時(shí)，當(dāng)然采用溯及力原則可能產(chǎn)生負(fù)面后果。有關(guān)部門作出司法解釋時(shí)應(yīng)進(jìn)行審慎論證，避免與當(dāng)事人基于原有規(guī)定形成的合理信賴發(fā)生背離。
丁勇教授就對(duì)賭協(xié)議的效力問題作發(fā)言。丁勇教授認(rèn)為，無論是以資本維持限制對(duì)賭協(xié)議的履行，還是以資本確定等直接否定對(duì)賭協(xié)議的效力，都旨在將其納入資本管制，但這無助于解決企業(yè)估值不確定性問題。投資方會(huì)選擇直接與目標(biāo)公司股東對(duì)賭，但由股東為公司經(jīng)營(yíng)失敗承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有違公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任。應(yīng)正視對(duì)賭場(chǎng)景下融資雙方合理的自治需求，在正確理解組織管制的前提下尋找合法的自治空間。
陳彥晶教授討論了公司法文本中“依法”的類型化問題。陳彥晶教授從“依法”二字的實(shí)際操作價(jià)值角度出發(fā)，將“依法”的相關(guān)規(guī)范劃分為四種類型：第一類是純粹的宣示性表達(dá)；第二類是作為形容詞或副詞，相當(dāng)于“合法的”或者“合法地”；第三類是指“依照本法”，此種類型可能最不應(yīng)出現(xiàn)；第四類是作為引致性條款。其中，應(yīng)當(dāng)重視引致性規(guī)范，實(shí)踐中對(duì)于《公司法》第4條能否作為提起訴訟的依據(jù)存在爭(zhēng)議，如果將其理解成引致性規(guī)范，第4條是指后文中的具體規(guī)范。
李安安副教授分析了文化傳媒領(lǐng)域國(guó)家特殊管理股的體系定位及其法律實(shí)現(xiàn)。李安安副教授從國(guó)家特殊管理股的法律定位、法律實(shí)現(xiàn)、制度限制等方面探討了國(guó)家特殊管理股的相關(guān)法律問題。國(guó)家特殊管理股是股東意志化背景下產(chǎn)生的特殊的類別股概念，在股東投資目的、股權(quán)行使上均存在特殊性，可以進(jìn)一步考慮從黃金股、差異化表決權(quán)、附帶否決權(quán)等類別股角度作出解釋。
李詩(shī)鴻副教授談了新《公司法》的表述與邏輯。李詩(shī)鴻副教授從文字表述的邏輯檢視出發(fā)，梳理并指出在發(fā)起人與設(shè)立時(shí)的股東、決議效力的表述、少數(shù)股東權(quán)條款、過半數(shù)規(guī)定與參會(huì)人數(shù)、公司百分之十以上股份的股東請(qǐng)求召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議、監(jiān)事會(huì)決議的效力等規(guī)范內(nèi)容方面可能存在的文字表述及邏輯問題。
清華大學(xué)法學(xué)院沈朝暉副教授、浙江大學(xué)光華法學(xué)院鄭觀副教授、鄭州大學(xué)法學(xué)院張彬助理教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所王琦助理研究員擔(dān)任本單元的評(píng)述人。
沈朝暉副教授著重就新《公司法》的實(shí)施效力問題進(jìn)行評(píng)述，認(rèn)為新《公司法》的司法解釋是未來工作重點(diǎn)，制定中的新《公司法》司法解釋仍然存在溯及力解釋過度擴(kuò)張的可能性。
鄭觀副教授從法律的溯及力、法律語言的使用等角度發(fā)表了見解。他認(rèn)為，繼續(xù)性合同在終止時(shí)才可能構(gòu)成“既往”，股東出資義務(wù)可能不違反溯及既往規(guī)定。司法實(shí)踐對(duì)于公司法中“嚴(yán)重”用語的解釋不夠重視。
張彬助理教授重點(diǎn)圍繞《公司法》的理想主義與現(xiàn)實(shí)主義展開評(píng)述，指出一部高質(zhì)量的公司法應(yīng)具備的屬性特征：效力層級(jí)分明、調(diào)整對(duì)象明確、整體邏輯周密。
王琦助理研究員通過結(jié)合《民法典》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，指出刺破公司面紗規(guī)則中的連帶責(zé)任機(jī)制與公司人格否定存在互斥關(guān)系，并就表決權(quán)代理的解釋邏輯提出意見。
閉幕式
會(huì)議閉幕式由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所趙磊研究員主持。趙磊研究員向本次研討會(huì)的參與者表達(dá)了誠(chéng)摯謝意。
南京大學(xué)法學(xué)院范健教授對(duì)會(huì)議研討的主要問題進(jìn)行了總結(jié)，并致閉幕辭。范健教授認(rèn)為，本次研討會(huì)聚焦公司法理論與實(shí)務(wù)中的前沿問題，對(duì)新《公司法》的制度功能與規(guī)范邏輯進(jìn)行了全面深入的交流討論，對(duì)于中國(guó)特色公司法的高質(zhì)量實(shí)施具有重要意義。