2024年1月22日，上市公司并購(gòu)重組中的業(yè)績(jī)對(duì)賭糾紛理論問題研討會(huì)在京成功舉行。本次研討會(huì)由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所私法研究中心主辦，來(lái)自清華大學(xué)、北京理工大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的十余位專家學(xué)者與會(huì)。
本次會(huì)議主要圍繞上市公司并購(gòu)重組中業(yè)績(jī)對(duì)賭糾紛的法律適用問題展開，全方位討論了對(duì)賭協(xié)議的概念、淵源、類型及效力，對(duì)賭協(xié)議在民法和公司法之間的具體適用，對(duì)賭條件觸發(fā)時(shí)業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)等司法實(shí)踐中富有爭(zhēng)議的問題，通過(guò)深入研討，力求為對(duì)賭糾紛的妥當(dāng)化解提供學(xué)理支持。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任謝鴻飛研究員主持會(huì)議，他對(duì)各位專家出席會(huì)議表示衷心感謝和熱烈歡迎，并表示希望通過(guò)本次研討會(huì)，為實(shí)踐中此類糾紛的解決提供理論思路。
在專題發(fā)言環(huán)節(jié)，華東政法大學(xué)楊代雄教授認(rèn)為，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬對(duì)于業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議的履行和業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)具有重要影響。對(duì)賭協(xié)議簽訂時(shí)的公司經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬和經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使等在并購(gòu)后維持原狀，構(gòu)成業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議簽訂的前提基礎(chǔ)。在當(dāng)事人沒有另行作出約定的情況下，在業(yè)績(jī)對(duì)賭期間保持對(duì)賭協(xié)議簽訂時(shí)的公司經(jīng)營(yíng)權(quán)配置不變可以視作此類合同的默示條款。
北京理工大學(xué)吳光榮教授認(rèn)為，業(yè)績(jī)對(duì)賭可以說(shuō)是不同于債權(quán)融資和股權(quán)融資的具有“股債融合”特征的第三種融資方式。其特殊性在于，在對(duì)賭期間，投資人的投資更類似債權(quán)，雖名義上享有目標(biāo)公司的股權(quán)，但其取得股權(quán)的意義更多是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此類似股權(quán)的讓與擔(dān)保。在此期間，投資人并不能完整地行使基于股權(quán)派生的參與經(jīng)營(yíng)權(quán)，不能真正行使全部股東權(quán)利。只有在對(duì)賭結(jié)束后，投資人的投資才是真正意義上的股權(quán)投資，投資人也才轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)意義上的股權(quán)人，才能完整地行使全部股東權(quán)利。從這個(gè)意義上看，在業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議履行過(guò)程中，公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方行使。當(dāng)然，這里也涉及到公司治理結(jié)構(gòu)的問題，因?yàn)楣蓶|到底能夠在何種程度上參與經(jīng)營(yíng)，本身就是一個(gè)爭(zhēng)議極大的問題。在董事會(huì)中心主義的公司治理結(jié)構(gòu)下，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方參與公司經(jīng)營(yíng)也不存在制度上的障礙。
清華大學(xué)韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，業(yè)績(jī)對(duì)賭條款是商事主體之間的真實(shí)合意的結(jié)果，故對(duì)其效力原則上應(yīng)予尊重。在此基礎(chǔ)上，如果發(fā)生一些特殊情況，如公司管理層的變動(dòng)，股權(quán)受讓方干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)等，這些情況是否影響對(duì)賭協(xié)議的履行，其中涉及的問題點(diǎn)比較多。對(duì)此，一是需要考慮繼續(xù)性合同的特殊性。二是如果公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)配置作為對(duì)賭協(xié)議簽訂的基礎(chǔ)，需要考慮如果對(duì)賭期間轉(zhuǎn)讓方的經(jīng)營(yíng)權(quán)落空，交易雙方對(duì)賭的前提是否還繼續(xù)存在的問題。三是如果將業(yè)績(jī)補(bǔ)償視為一種賠償責(zé)任，可以考慮將受讓方干預(yù)經(jīng)營(yíng)的行為作為減輕轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的因素。
中國(guó)政法大學(xué)于飛教授認(rèn)為，在業(yè)績(jī)對(duì)賭中，如果相關(guān)合同沒有明確約定對(duì)賭期間經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬，且合同不存在效力瑕疵，則業(yè)績(jī)對(duì)賭期間的目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)如何配置，本質(zhì)上是一個(gè)合同解釋問題。從體系解釋和誠(chéng)信解釋著眼，目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)在對(duì)賭期間歸轉(zhuǎn)讓方行使是與業(yè)績(jī)對(duì)賭約定及業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款相契合、相適應(yīng)的。當(dāng)業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款被觸發(fā)時(shí)，由此產(chǎn)生的責(zé)任該如何分配，需要考慮對(duì)賭期間目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)配置及雙方違約情況，從經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)際行使及違約情況確定業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任的分配。
在自由討論環(huán)節(jié)，與會(huì)專家學(xué)者圍繞業(yè)績(jī)對(duì)賭糾紛中的相關(guān)理論問題進(jìn)行了深入交流。
在會(huì)議總結(jié)環(huán)節(jié)，謝鴻飛研究員表示，本次會(huì)議討論熱烈，取得了豐碩成果。就對(duì)賭糾紛中的理論難題，本次研討至少達(dá)成以下三點(diǎn)共識(shí)：一是在對(duì)賭糾紛的處理中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民法思維與商法思維的統(tǒng)合兼顧，在貫徹私法自治的基礎(chǔ)上尋求當(dāng)事人之間利益的妥當(dāng)平衡，以實(shí)現(xiàn)公平正義。二是從對(duì)賭機(jī)制的基本原理和對(duì)賭雙方權(quán)利義務(wù)相平衡的角度出發(fā)，在對(duì)賭期間，應(yīng)認(rèn)為目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)決策管理權(quán)原則上由融資方保留，投資方不得干預(yù)融資方正常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。三是在對(duì)賭期間，如果投資方干預(yù)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或?qū)嶋H參與甚至控制了目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)就不能完全由融資方來(lái)承擔(dān)。此時(shí)，經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和管理權(quán)的配置直接影響業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任的分配。
會(huì)議在熱烈的討論氛圍中圓滿落下帷幕。