2023年10月19日，由中國政法大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)研究所主辦的第六屆中法憲法論壇順利舉行。本屆論壇主題為“合憲性審查:在過去與未來之間”，分為四個(gè)單元進(jìn)行研討，包括合憲性審查的歷史構(gòu)建與功能演變、合憲性審查的程序機(jī)制與審查標(biāo)準(zhǔn)、合憲性審查的論證結(jié)構(gòu)與說理模式以及合憲性審查發(fā)展的多元視角。
來自中法兩國的多個(gè)學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)參加了本次論壇，包括法國蒙彼利埃大學(xué)、、法國國家公共服務(wù)學(xué)院、法國大陸法基金會(huì)、法國波爾多大學(xué)、法國巴黎第一大學(xué)、法國巴黎第八大學(xué)、法國艾克斯-馬賽大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)、武漢大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、北京理工大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、華東政法大學(xué)、華南理工大學(xué)、吉林大學(xué)、上海海關(guān)學(xué)院、蘇州大學(xué)、天津大學(xué)、西南政法大學(xué)、香港城市大學(xué)、浙江大學(xué)、浙江警官職業(yè)學(xué)院、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、中山大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、《中國法律評論》雜志社。
中法學(xué)者在本次論壇就中法兩國合憲性審查制度的可比性進(jìn)行了深入探討，并認(rèn)為盡管存在一些制度差異，但兩國彼此之間的交流和學(xué)習(xí)可以促進(jìn)各自合憲性審查制度的進(jìn)步和發(fā)展。此外，與會(huì)者還就如何加強(qiáng)兩國在憲法研究領(lǐng)域的合作和交流提出了具體的建議和計(jì)劃，旨在進(jìn)一步推動(dòng)中法兩國在憲法領(lǐng)域的合作和交流。
目 次
開幕式
基調(diào)發(fā)言
第一單元：合憲性審查的歷史構(gòu)建與功能演變
第二單元：合憲性審查的程序機(jī)制與審查標(biāo)準(zhǔn)
第三單元：合憲性審查的論證結(jié)構(gòu)與說理模式
第四單元：合憲性審查發(fā)展的多元視角
閉幕式
開幕式
本屆中法憲法論壇國際學(xué)術(shù)討論會(huì)開幕式由中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長姚國建教授主持，十四屆全國人大憲法法律委委員、常委會(huì)法工委副主任武增，法國負(fù)責(zé)東南亞及遠(yuǎn)東區(qū)域聯(lián)絡(luò)司法官何法晟（Jean-François REDONNT），中國政法大學(xué)教授、副校長時(shí)建中，中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、國務(wù)院參事室參事焦洪昌，法國憲法學(xué)會(huì)會(huì)長、蒙彼利埃大學(xué)法學(xué)教授朱利安·博奈（Julien BONNET）（視頻參會(huì)）先后致辭。
姚國建教授在致辭中對往屆中法憲法論壇的議題進(jìn)行了回顧，并對第六屆中法憲法論壇的成功召開表示衷心的祝賀，也向中法兩國專家學(xué)者的到來表示感謝，隨后宣布此次研討會(huì)正式召開。
武增女士對第六屆中法憲法論壇國際學(xué)術(shù)研討會(huì)召開表示熱烈祝賀，對兩國憲法學(xué)界交流研討取得成效表示期待。她簡要回顧中國憲法制定和發(fā)展的歷史，指出中國現(xiàn)行憲法深深根植于中國土壤，為中國的國家發(fā)展和人民幸福提供了最有力的根本法制保障�，F(xiàn)行憲法通過以來，中國就有合憲性審查實(shí)踐。近年來，中國合憲性審查工作取得新進(jìn)展新成效，在監(jiān)察法制定、人口與計(jì)劃生育法修改、民法典編纂等立法修法工作中，全國人大憲法法律委、常委會(huì)法工委都進(jìn)行合憲性涉憲性問題研究，以提出解釋性研究意見、作出合憲性安排等方式進(jìn)行適當(dāng)處理。落實(shí)習(xí)近平主席“每一個(gè)立法環(huán)節(jié)都把好憲法關(guān)”的工作要求，2023年以來，全國人大常委會(huì)審議的每部法律案，都有合憲性審查意見印發(fā)法工委委務(wù)會(huì)、憲法法律委會(huì)議，有的合憲性審查意見還印發(fā)常委會(huì)會(huì)議。她表示，法國憲法委員會(huì)在合憲性審查實(shí)踐中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，希望通過這次會(huì)議進(jìn)行深入交流、學(xué)習(xí)借鑒，預(yù)祝會(huì)議圓滿成功。
何法晟（Jean-François REDONNET）先生首先對受邀參加此次論壇表示了榮幸，并介紹了中法兩國憲法學(xué)領(lǐng)域的合作項(xiàng)目，包括學(xué)生互派和校際合作研究等。他指出，這些合作項(xiàng)目為兩國在憲法學(xué)領(lǐng)域的交流提供了良好的平臺(tái)。在回顧和展望合憲性審查研究方面，何法晟先生強(qiáng)調(diào)了合憲性審查在一國憲法實(shí)施過程中的重要價(jià)值。他表示，這一機(jī)制可以有效地平衡政府權(quán)力與公民權(quán)利，保護(hù)公民的基本權(quán)利，同時(shí)也有助于厘清司法權(quán)和立法權(quán)之間的關(guān)系，促進(jìn)法治國家和法治政府的建設(shè)。建立和完善合憲性審查機(jī)制不僅是人民主權(quán)的保證，也是國家在憲法框架下運(yùn)行的保障。何法晟先生最后表示，他關(guān)注到中國自2018年以來在合憲性審查方面的發(fā)展進(jìn)入了新的時(shí)代，期待在合憲性審查問題上與中國學(xué)者進(jìn)行深入交流，并期待本次會(huì)議取得豐碩的成果。此次論壇的召開，將進(jìn)一步促進(jìn)中法兩國在憲法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交流與合作，推動(dòng)兩國在法治建設(shè)方面的共同發(fā)展。
中國政法大學(xué)副校長時(shí)建中教授首先對與會(huì)者表示熱烈的歡迎，并回顧了中法憲法論壇在過去幾屆的豐富主題內(nèi)容。他對能夠在疫情過后重新啟動(dòng)中法憲法論壇表示了由衷的祝賀和期待。時(shí)建中教授隨后詳細(xì)介紹了中法兩國在法學(xué)研究領(lǐng)域的深入交流和聯(lián)系。他提到，中法兩國在譯著出版、教師訪派、學(xué)生交流等方面有著廣泛的合作，這些交流不僅增進(jìn)了兩國法學(xué)界的相互了解，也推動(dòng)了中法兩國在法學(xué)領(lǐng)域的深入交流。他指出，中國政法大學(xué)與法國的多所大學(xué)簽訂了正式的合作協(xié)議，這些協(xié)議為促進(jìn)中法兩國教師和學(xué)生的進(jìn)一步交流構(gòu)建了高端平臺(tái)，使交流規(guī)模在國內(nèi)處于較高水平。時(shí)建中教授強(qiáng)調(diào)，中國政法大學(xué)近年來在國內(nèi)外高校評估體系中名列前茅，這得益于并有助于中外國家高校的友好交流。他期待中外國家特別是中法兩國能夠繼續(xù)加強(qiáng)交流，深入進(jìn)行學(xué)術(shù)討論，在數(shù)字時(shí)代關(guān)注憲法學(xué)術(shù)前沿問題。最后，時(shí)建中教授對中法憲法論壇在停辦5年后再次啟動(dòng)表示熱烈的祝賀，并對國內(nèi)外專家的參與表示感謝。他祝愿會(huì)議圓滿成功。
焦洪昌教授首先向本次會(huì)議的舉行表示熱烈的祝賀，并表示他非常榮幸能夠與中法兩方專家們在中法憲法論壇上相聚。他強(qiáng)調(diào)了法學(xué)院一直致力于推動(dòng)涉外合作項(xiàng)目，成立的中德憲法論壇、中法憲法論壇等一系列涉外品牌交流活動(dòng)是法學(xué)院對外交流的長期、高質(zhì)量平臺(tái)。憲法學(xué)研究所在本次論壇之前還同與會(huì)的法方教授進(jìn)行了深入的學(xué)術(shù)交流。隨后，焦洪昌教授對歷屆中法論壇的會(huì)議主題進(jìn)行了深入的回顧。他指出，本屆論壇的主題“合憲性審查：在過去與未來之間”，是對中法合憲性審查機(jī)制在過去幾年中所取得的持續(xù)建設(shè)和完善的一次全面探討。他強(qiáng)調(diào)，中國在合憲性審查方面已經(jīng)做出了許多有益的嘗試，這些嘗試為學(xué)術(shù)研究提供了豐富而寶貴的研究材料。最后，焦洪昌教授對各位與會(huì)學(xué)者的熱情參與和深入交流表示了期待，并預(yù)祝本次會(huì)議取得圓滿成功。
法國憲法學(xué)會(huì)會(huì)長、蒙彼利埃大學(xué)法學(xué)教授朱利安·博奈（Julien BONNET）通過視頻方式參加了本次會(huì)議。他對中法憲法論壇的成功召開表示熱烈祝賀，并對會(huì)議組織方的邀請表示感激。盡管無法親自到場參加，他仍然對法國近年法國合憲性審查機(jī)制的新發(fā)展進(jìn)行了簡要介紹。博奈教授指出，法國的合憲性審查機(jī)制在近年來取得了一些新的發(fā)展。然而，該機(jī)制仍然存在許多爭議，法國也在不斷通過實(shí)踐與理論研究對本國制度進(jìn)行完善。他希望能夠在本次會(huì)議中向各位中國學(xué)者交流學(xué)習(xí)，并分享法國的經(jīng)驗(yàn)和做法。最后，博奈教授期待主辦方和參會(huì)方能夠進(jìn)行更深入地交流，并希望未來有機(jī)會(huì)能夠線下參加會(huì)議。他預(yù)祝本次會(huì)議取得圓滿成功。
基調(diào)發(fā)言
法國大陸法基金會(huì)主任安娜-夏洛特·格羅（Anne-Charlotte GROS）對中國政法大學(xué)法學(xué)院的邀請表示衷心的感謝，并表示基金會(huì)非常高興能夠繼續(xù)支持本次論壇的召開。她指出此次會(huì)議的研究主題與時(shí)代需求是緊密相關(guān)的，期待各位學(xué)者在此次會(huì)議圍繞會(huì)議主題，結(jié)合憲法的基本原則、保障公民的基本自由、法治國家建設(shè)等問題展開深入交流。
中國憲法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授韓大元指出，過去的十年中，合憲性審查制度在國內(nèi)外學(xué)界得到了廣泛的關(guān)注和長足的發(fā)展；然而，它仍然面臨著當(dāng)今世界科技、社會(huì)等方面的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。韓大元教授強(qiáng)調(diào)，在這個(gè)人類生活方式處于不確定狀態(tài)的時(shí)代，我們需要積極回應(yīng)不確定時(shí)代下人們對美好生活的合理期待，而能夠?qū)θ藗兠篮闷诖枰宰罡邇r(jià)值層面保障的，就是憲法。他進(jìn)一步指出，亞洲國家近年來的合憲性審查制度也發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，得到了積極建設(shè)，使得憲法審查機(jī)制更具開放性、多樣性。中國在合憲性審查制度的建設(shè)上取得了長足進(jìn)展，逐步探索出符合人民需求的合憲性審查機(jī)制。這一領(lǐng)域既是學(xué)術(shù)關(guān)注的熱點(diǎn)，也是事關(guān)民生的重點(diǎn)。韓大元教授表示，中法憲法論壇源遠(yuǎn)流長，諸多國內(nèi)學(xué)者翻譯了法國學(xué)者的著作。盡管身處不同國家，我們的交流卻可以跨越時(shí)空，在保障人權(quán)的共同語境下，進(jìn)行憲法交流。最后，韓大元教授預(yù)祝此次會(huì)議順利舉辦，并表示本次論壇將為中法兩國進(jìn)一步交流學(xué)術(shù)成果提供了新的契機(jī)。
巴黎第一大學(xué)榮譽(yù)教授、法國憲法學(xué)會(huì)名譽(yù)主席貝特朗·馬蒂厄（Bertrand MATHIEU）先生通過視頻形式參會(huì)。他表示非常遺憾不能線下參與會(huì)議，并對受邀參加此次會(huì)議表達(dá)衷心感謝。隨后，馬蒂厄教授指出中法兩國的交流可以產(chǎn)生新的啟發(fā)，加強(qiáng)理解，互學(xué)互鑒，并使得雙方形成更為深厚的友誼。他進(jìn)一步指出，在當(dāng)今時(shí)代，得益于法治觀念進(jìn)步和對公民基本權(quán)利的重視，公平正義、民主與自由等價(jià)值在世界各國變得更加重要。為了實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的保障與合憲性審查機(jī)制的完善，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對公權(quán)力的監(jiān)督、提高憲法法官的地位，并擴(kuò)展憲法審查范圍。最后，馬蒂厄教授再次向與會(huì)者表示感謝，并預(yù)祝此次會(huì)議順利舉辦。
第一單元
合憲性審查的歷史構(gòu)建與功能演變
武漢大學(xué)法學(xué)院教授、《法學(xué)評論》主編秦前紅與北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長王磊共同主持論壇第一單元。在本單元，先后有四位報(bào)告人發(fā)言：北京大學(xué)法學(xué)院張翔教授的發(fā)言主題是《中國合憲性審查制度的成長：以2018為界碑》；法國艾克斯-馬賽大學(xué)政治學(xué)院榮譽(yù)教授安德烈·魯（André ROUX）的發(fā)言主題是《合憲性審查的演變：法蘭西例外之終結(jié)》；中國政法大學(xué)法學(xué)院教授秦奧蕾的發(fā)言主題是《合憲性審查框架下的基本權(quán)利證成》；中國人民大學(xué)法學(xué)院教授李忠夏的發(fā)言主題是《合憲性審查的中國道路和功能展開》。
張翔教授在發(fā)言中首先結(jié)合現(xiàn)行憲法制定的背景，通過對憲法及相關(guān)法律規(guī)范的分析，對我國合憲性審查制度的建立與發(fā)展進(jìn)行了分析與總結(jié)，提出政治決斷在我國合憲性審查制度建設(shè)與推進(jìn)工作中的重要作用。其次，他針對我國備案審查制度中的合憲性審查建設(shè)，結(jié)合審查實(shí)踐，對我國備案審查的現(xiàn)狀與《立法法》修改后備案審查制度的新動(dòng)向進(jìn)行了簡要介紹。最后，張翔教授對法律的合憲性控制的問題展開分析，對判斷合憲性審查的有效性提出了普遍、顯明、充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)調(diào)近期《治安管理處罰法》修改的相關(guān)立法動(dòng)態(tài)與結(jié)果對檢驗(yàn)我國合憲性審查機(jī)制有效性的重要意義。
安德烈·魯（André ROUX）教授首先向中國政法大學(xué)以及主辦方、參會(huì)者表達(dá)衷心的感謝。在主題發(fā)言中，他指出法國的合憲性審查制度在法國憲法史上具有悠久的歷史，在大革命之前，最早表現(xiàn)為議員和民眾通過示威的方式表達(dá)對法律的抗議，表明即便在王權(quán)之下，法國議員與人民已經(jīng)具備的憲法審查的意識。隨后，他從法國合憲性審查意識的產(chǎn)生、合憲性審查制度的探索，再到憲法委員會(huì)的創(chuàng)立完善過程進(jìn)行了梳理，指出法國的合憲性審查機(jī)制建立的嘗試與當(dāng)前中國的合憲性審查機(jī)制建設(shè)與完善具有相似性和可借鑒性。最后，他對法國事后合憲性審查制度（QPC機(jī)制）的最新發(fā)展進(jìn)行了簡要介紹，指出該程序中的過濾機(jī)制、審查要求提出主體的范圍擴(kuò)大以及審查程序的繁簡平衡在法國合憲性審查制度建設(shè)中的重要意義。
秦奧蕾教授從基本權(quán)利證成的意義、基本權(quán)利證成及其概念辨析以及基本權(quán)利證成的方法三方面內(nèi)容，針對“合憲性審查框架下的基本權(quán)利證成”的主題展開分析。她指出我國基本權(quán)利的實(shí)施得到了完善并發(fā)展到了成熟階段，在這一時(shí)代背景下對基本權(quán)利的證成進(jìn)行討論具有必要性。此外，應(yīng)當(dāng)從合憲性審查機(jī)制的角度對基本權(quán)利的證成展開思考與討論，并在此基礎(chǔ)上助推我國基本權(quán)利體系與保障機(jī)制的進(jìn)一步完善。
李忠夏教授首先介紹了近年來中國合憲性審查制度建設(shè)的重大變化，并對合憲性審查的基本內(nèi)涵進(jìn)行了概述，指出“法律”應(yīng)當(dāng)成為合憲性審查的核心對象。隨后，他分析解釋了此次立法法修改中涉及合憲性審查的內(nèi)容，并區(qū)分了合憲性審查與合憲性審議的不同含義。最后，李忠夏教授結(jié)合中國的政治背景和國家權(quán)力配置的現(xiàn)狀，分析介紹了中國式合憲性審查的特點(diǎn)和難點(diǎn)，并對如何在議行雙層結(jié)構(gòu)中進(jìn)一步發(fā)展符合中國實(shí)際的合憲性審查制度提出了自己的思考和期待。
本單元與談階段由北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長王磊主持，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授上官丕亮、華南理工大學(xué)法學(xué)院教授夏正林、中山大學(xué)法學(xué)院教授楊曉楠、中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授張勁、中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授張力先后發(fā)言。
在本部分會(huì)議綜述中，上官丕亮教授對各位主題發(fā)言人的觀點(diǎn)進(jìn)行了深入剖析，并特別關(guān)注了安德烈·魯教授的主題發(fā)言。他從多個(gè)角度對安德烈·魯教授的發(fā)言進(jìn)行了深入提問，涵蓋了法國違憲的法律文件數(shù)量及處理方案、法國背景下合憲性審查的范圍界定、對行政行為和司法行為進(jìn)行合憲性審查的性質(zhì)界定以及法國合憲性的審查過濾機(jī)制對提起主體設(shè)置的救濟(jì)途徑等方面，激發(fā)了與會(huì)學(xué)者進(jìn)一步討論的熱情。
夏正林教授對中法兩國在合憲性審查制度歷史發(fā)展方面的相似性進(jìn)行了深入的探討。之后，他也向安德烈·魯教授提出了一個(gè)重要的問題，即法國憲法委員會(huì)在做出決議時(shí)是否有可能引起社會(huì)爭議，以及如果存在這種情況應(yīng)該如何處理。
楊曉楠教授表示了對法國合憲性審查制度的關(guān)切，并向安德烈·魯（André ROUX）教授提問：法國憲法委員會(huì)如何在沒有先例約束力的情況下處理裁決溯及力，以及法國合憲性審查過濾機(jī)制的程序和標(biāo)準(zhǔn)。最后，她反思了憲法學(xué)者在推動(dòng)合憲性審查制度發(fā)展方面的實(shí)際作用。
張勁副教授從政治和法治關(guān)系的角度，對合憲性審查發(fā)表了自己的看法。他指出，合憲性審查受到政治因素的影響較多，雖然具有正當(dāng)性，但可能會(huì)對審查機(jī)制的過程與結(jié)果產(chǎn)生不利影響。因此，張勁副教授向法國學(xué)者提問，希望了解如何看待政治因素在合憲性審查制度中的作用，以及是何種機(jī)制使得法國的合憲性審查制度能夠有效地應(yīng)對政治因素的介入。
法學(xué)院副院長張力副教授首先分析了中國與法國在合憲性審查制度建設(shè)方面的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)問題，認(rèn)為兩國在這一領(lǐng)域有著相似的發(fā)展軌跡和豐富的互動(dòng)空間。他指出，無論是在中國還是法國，合憲性審查制度都經(jīng)歷了從無到有、從形式到實(shí)質(zhì)、從機(jī)構(gòu)到機(jī)制的演進(jìn)過程，兩國在合憲性審查的理論、實(shí)踐和方法上都有可相互借鑒學(xué)習(xí)之處。接著，他提出了一個(gè)當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)注的問題，即隨著我國合憲性審查范圍的不斷拓展，政黨活動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)納入合憲性審查之列。針對這一問題，張力教授向法國學(xué)者提問，希望了解法國合憲性審查機(jī)制是否涉及政黨活動(dòng)，以及相應(yīng)的審查程序設(shè)計(jì)和實(shí)施經(jīng)驗(yàn)。
第二單元
合憲性審查的程序機(jī)制與審查標(biāo)準(zhǔn)
第二單元的研討由華東政法大學(xué)教授、《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》主編馬長山和北京大學(xué)法學(xué)院教授、《中外法學(xué)》主編王錫鋅共同主持。在本單元，先后有四位報(bào)告人發(fā)言：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授王鍇的發(fā)言主題是《比例原則在中國備案審查中的適用——以適當(dāng)性審查為中心》；法國波爾多大學(xué)公法教授費(fèi)迪南·梅蘭-蘇克拉馬尼安（Ferdinand MéLIN-SOUCRAMANIEN）的發(fā)言主題是《憲法委員會(huì)事前審查的程序內(nèi)部規(guī)定》；蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授程雪陽的發(fā)言主題是《論法律草案中特定制度合憲性審查的實(shí)施路徑》；法國艾克斯-馬賽大學(xué)國家科學(xué)研究中心主任勞倫斯·蓋伊（Laurence GAY）的發(fā)言主題是《事后合憲性審查：合憲性優(yōu)先問題的成功與挑戰(zhàn)》；中國政法大學(xué)法學(xué)院教授沈偉偉的發(fā)言主題是《合憲性審查如何不流于形式？——比較法視角》。
王鍇教授的發(fā)言主要圍繞比例原則在我國備案審查制度中的適用展開。他結(jié)合《某市快遞網(wǎng)點(diǎn)管理辦法》有關(guān)快遞行業(yè)貨物損壞應(yīng)予行政處罰的備案審查實(shí)踐，對備案審查中適用比例原則的可行性進(jìn)行了介紹。王鍇教授指出，比例原則在備案審查領(lǐng)域的適用與在行政法領(lǐng)域的適用存在區(qū)別。在備案審查中，比例原則主要約束的是立法的裁量權(quán)，而在行政法領(lǐng)域，比例原則則主要約束行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。此外，在審查結(jié)構(gòu)上，備案審查中增加了目的正當(dāng)性的審查環(huán)節(jié)。他強(qiáng)調(diào)，我國備案審查實(shí)踐已經(jīng)在區(qū)別立法類型的基礎(chǔ)上適用了不同強(qiáng)度的比例原則進(jìn)行合憲性審查。如對于經(jīng)濟(jì)特區(qū)的立法，一般采取比較寬松的審查；而對公民基本權(quán)利產(chǎn)生妨礙的一些經(jīng)濟(jì)立法，會(huì)采用中度的審查強(qiáng)度；特別是對于采用行政手段干預(yù)民事法律關(guān)系的立法，審查機(jī)關(guān)則體現(xiàn)出高強(qiáng)度審查的態(tài)度。
費(fèi)迪南·梅蘭-蘇克拉馬尼安教授（Ferdinand MéLIN-SOUCRAMANIEN）詳細(xì)介紹了法國近期為規(guī)范合憲性審查程序而制定的一系列規(guī)則。其中，由憲法委員會(huì)所確立的相關(guān)規(guī)則涵蓋了議員提請憲法委員會(huì)進(jìn)行合憲性審查或要求聽證的權(quán)利等多方面內(nèi)容。這些規(guī)則并非憑空制定，而是在總結(jié)了過去實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對慣例進(jìn)行的法定化，使得審查機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性得到了有效保障，防止了權(quán)力濫用和內(nèi)幕交易的發(fā)生。梅蘭-蘇克拉馬尼安教授特別強(qiáng)調(diào)了這些規(guī)則和規(guī)章的“軟性規(guī)約”。他解釋說，審查機(jī)構(gòu)可以根據(jù)不同情況適當(dāng)放寬審查標(biāo)準(zhǔn)，保持立法的靈活性。這種靈活性使得審查機(jī)構(gòu)能夠在面對復(fù)雜情況時(shí)，更加靈活地處理問題，更好地維護(hù)憲法秩序。梅蘭-蘇克拉馬尼安教授表示，法國合憲性審查制度的建立與完善過程經(jīng)歷了漫長的時(shí)間。雖然已經(jīng)有了這些規(guī)則，但是法國仍然有許多慣例需要進(jìn)一步規(guī)范化。
程雪陽教授對法律草案中新制度的審查機(jī)制進(jìn)行了詳細(xì)闡述。他指出，此次立法法針對法律草案的審查機(jī)制進(jìn)行的系統(tǒng)規(guī)定是我國合憲性審查工作制度的一項(xiàng)重大進(jìn)步。在審查新設(shè)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)從制度框架和制度內(nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行合憲性審查。同時(shí)，加強(qiáng)對憲法規(guī)范的類型化研究，根據(jù)實(shí)際情況靈活調(diào)整合憲性審查的內(nèi)容。在論述事前審查與事后審查的關(guān)系時(shí)，程雪陽教授認(rèn)為，事前審查并不排斥事后審查，二者屬于不同階段且不同程度的審查。但是，事后審查的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)提出更充實(shí)的理由，以協(xié)調(diào)二者間的審查銜接關(guān)系。
勞倫斯·蓋伊女士（Laurence GAY）通過視頻方式參會(huì)，她首先回顧了法國合憲性審查機(jī)制的建設(shè)過程，特別介紹了合憲性問題優(yōu)先移送程序（QPC）這一重要成果。QPC是為了保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由而設(shè)計(jì)的工具，允許公民個(gè)人提出申訴，是保護(hù)公民基本權(quán)利的重要渠道。然而，QPC的程序設(shè)計(jì)與其設(shè)立目的也存在一定的偏離，導(dǎo)致公民的訴求可能需要經(jīng)歷多重程序才能最終提交到法國憲法委員會(huì)。此外，憲法委員會(huì)通過抽象性審查也難以直接針對公民的訴求作出實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。蓋伊教授指出，未來合憲性審查機(jī)制在機(jī)制建設(shè)上還需要加強(qiáng)對當(dāng)事人訴求的高效維護(hù)。雖然法國QPC機(jī)制在總體上得到了民眾的廣泛認(rèn)可與支持，但未來還會(huì)繼續(xù)向其他各國借鑒學(xué)習(xí)。
沈偉偉副教授以美國最高法院推翻Roe v. Wade的判決為例，分析了美國媒體如何準(zhǔn)確預(yù)測該案結(jié)果的背后原因，揭示了政治因素在合憲性審查中日益突出的作用和影響。他指出，美國合憲性審查機(jī)制的不確定性其實(shí)反映了政治干預(yù)造成的審查失效。他還提出了一個(gè)值得深思的問題：如何保證合憲性審查不僅是形式上的審查。
與談環(huán)節(jié)，中國政法大學(xué)法治政府研究院張莉教授首先對會(huì)議組織方及與會(huì)方表示了衷心感謝，她結(jié)合之前學(xué)者的發(fā)言對法國憲法委員會(huì)的二元定位作出進(jìn)一步闡釋與糾正，提出這一機(jī)構(gòu)不僅是政府的“看門狗”也是對準(zhǔn)議會(huì)的“大炮”，認(rèn)為憲法委員會(huì)對法國權(quán)力體制的平衡發(fā)揮了重要作用。此后，張莉教授對王鍇教授的觀點(diǎn)表示認(rèn)可，并再次強(qiáng)調(diào)了比例原則在規(guī)范合憲性審查裁量權(quán)的重要作用，并認(rèn)為對法律草案的審查也屬于合憲性審查。最后，張莉教授邀請梅蘭-蘇克拉馬尼安教授就法國如何界定法律草案合憲性審查的性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步的說明介紹。
中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副院長謝立斌教授指出，在憲法沒有明確規(guī)定比例原則的情況下，如何證明它是一項(xiàng)憲法原則是一個(gè)關(guān)鍵問題。他還提到，合憲性審查的工作機(jī)制雖然要根據(jù)不同的情況采用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，但是程雪陽教授所說的兩種規(guī)范的劃分在實(shí)踐中可能存在操作上的困難，比如規(guī)范的內(nèi)容并不容易區(qū)分。因此，他認(rèn)為比例原則作為合憲性審查原則的確立、合憲性審查的工作機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步研究。
第三單元
合憲性審查的論證結(jié)構(gòu)與說理模式
論壇第三單元的研討由中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長胡錦光，《中國法律評論》常務(wù)副主編、編輯部主任袁方共同主持。在本單元，先后有五位報(bào)告人發(fā)言：吉林大學(xué)法學(xué)院教授任喜榮的發(fā)言題目是《中國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)對立法的憲法說理》；法國巴黎第一大學(xué)法學(xué)院教授馬蒂厄·迪桑（Mathieu DISANT）的發(fā)言題目是《憲法委員會(huì)合憲性問題優(yōu)先移送程序（QPC）中的對抗程序》；浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、副院長鄭磊的發(fā)言題目是《中國備案審查的審查方式結(jié)構(gòu)與路徑》；西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授、備案審查與憲法監(jiān)督研究中心主任梁洪霞的發(fā)言題目是《我國合憲性審查中的違憲判斷標(biāo)準(zhǔn)》；中國政法大學(xué)法學(xué)院講師吳良健的發(fā)言題目是《地方財(cái)政自主權(quán)的憲法保障：對政府間撥款的比較合憲性審查研究》。
任喜榮教授指出，我國《立法法》第58條和第36條對法律草案的憲法說理提出了新的要求。憲法說理是對憲法含義的邏輯闡釋和基本表達(dá)，根據(jù)說理結(jié)構(gòu)的差異，它有多種不同的形式。憲法說理可以從整體上分為兩大類：一是依據(jù)職權(quán)范圍⾏使憲法說理，二是根據(jù)憲法規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行憲法說理。但是，憲法說理結(jié)構(gòu)的要素應(yīng)該規(guī)范化，都應(yīng)包含四個(gè)基本說理要素，即政治正當(dāng)性、憲法⽂本依據(jù)、憲法與特定部門法的關(guān)系以及程序合憲性。
馬蒂厄·迪桑教授（Mathieu DISANT）介紹了法國憲法委員會(huì)合憲性問題優(yōu)先移送程序（QPC機(jī)制）中的“對抗式訴訟程序”中涉及的多個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：首先，QPC機(jī)制的對抗性原則得到了法國法律的明確保障，這種機(jī)制有助于確保審判的公正性；其二，憲法委員會(huì)內(nèi)部的一個(gè)常設(shè)的秘書處，單獨(dú)負(fù)責(zé)登記對抗的請求與決定的送達(dá)等訴訟程序；第三，3個(gè)月的審理期限被憲法委員會(huì)嚴(yán)格把控，對各方交換意見的方式有較大時(shí)限要求，因此每個(gè)案件的平均處理期限為2.5個(gè)月；第四，盡管申請人可以自行辯護(hù)，但律師的出庭率已經(jīng)達(dá)到了60%，最高行政法院和最高法院也會(huì)派駐律師為當(dāng)事人提供幫助；第五，當(dāng)事人以外的第三方被憲法委員會(huì)允許參與訴訟程序的機(jī)會(huì)較大，而且其在參與程序后擁有與原訴訟參與人相同的訴訟權(quán)利，使得程序更加具有對抗性色彩；最后，雖然判決期限緊張，但QPC程序在憲法委員會(huì)前的現(xiàn)代化通過數(shù)字化和公開聽證會(huì)促進(jìn)了對抗性的發(fā)展。
鄭磊教授提出，備案審查的審查方式是體現(xiàn)“中國特色”的一項(xiàng)結(jié)構(gòu)性內(nèi)容，“工作實(shí)踐—工作機(jī)制—法律規(guī)范”是持續(xù)凝練和沉淀“中國特色”的一個(gè)制度化路徑。“主動(dòng)審查－被動(dòng)審查－專項(xiàng)審查－移送審查”這種中國審查方式的四元結(jié)構(gòu)既是日常工作中的實(shí)踐結(jié)構(gòu)，也經(jīng)過2023年《立法法》的第二次修改實(shí)現(xiàn)了全線入法，被凝練成了規(guī)范結(jié)構(gòu)。
梁洪霞教授對全國人大常委會(huì)法工委發(fā)布的六份備案審查工作報(bào)告中的案例進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)只有五個(gè)案件涉及憲法問題，但“違憲標(biāo)準(zhǔn)”不清晰。她指出，“違反憲法和法律”將成為具有中國特色的違憲表述方式；法律的違憲問題主要通過政治路徑解決，并應(yīng)設(shè)計(jì)內(nèi)部處理機(jī)制；違反憲法性法律可視情況定性為違憲案件；合憲性審查作廣義理解，每個(gè)備案審查案件都要進(jìn)行合憲性審查。
吳良健老師提出，中國地方政府預(yù)算自主程度相對較弱，存在財(cái)政宏觀調(diào)控體系背后的中央優(yōu)越性假設(shè)、單一制國家結(jié)構(gòu)形式下中央對權(quán)力收放的最終決定權(quán)和地方政府在中央的政治參與權(quán)的缺失等三個(gè)主要因素；法國在地方財(cái)政自治保障機(jī)制方面采取的財(cái)政資源自主支配原則、自有收入占主要份額原則、權(quán)力轉(zhuǎn)移應(yīng)有財(cái)政收入補(bǔ)償原則、地方政府之間的財(cái)政均衡原則和地方政府之間禁止財(cái)政監(jiān)護(hù)原則這五項(xiàng)原則對中國地方財(cái)政預(yù)算的法治化有借鑒意義。
與談環(huán)節(jié)，在《中國法律評論》常務(wù)副主編、編輯部主任袁方的主持下，中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長袁鋼教授、浙江警官職業(yè)學(xué)院副教授潘昀、西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授舒適、中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授張呂好、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授趙真先后發(fā)言。
法學(xué)院副院長袁鋼教授指出，我國憲法學(xué)研究與法國憲法學(xué)研究在研究方法上存在共性，這體現(xiàn)了我國憲法研究的包容性。然而，與法國學(xué)者能夠運(yùn)用一手資料進(jìn)行研究的做法不同，我國憲法學(xué)者主要通過對二手資料即備案審查報(bào)告進(jìn)行合憲性審查研究。因此，我們應(yīng)注意研究方法和規(guī)則等方面的差異。此外，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國憲法研究的獨(dú)特性，例如黨內(nèi)法規(guī)的影響，并在此基礎(chǔ)上不斷完善合憲性審查的理論和規(guī)則體系。
潘昀副教授指出，本單元的學(xué)者們分別討論了法蘭西例外的終結(jié)與中國合憲性審查的形塑過程，這種對比具有深刻的啟發(fā)意義。在此背景下，潘教授向迪桑教授提出了兩個(gè)問題：第一，法國QPC程序中的雙重過濾機(jī)制下，最高法院和最高行政法院“創(chuàng)新和重大性”如何判斷；第二，憲法法院從政治性走向法律性的過程即法院化的傾向中，如何實(shí)現(xiàn)政治性與法律性之間的平衡。
舒適副教授對迪桑教授所介紹的法國QPC機(jī)制中的“對抗性”進(jìn)行了深入闡述，他提出將其理解為對席性與公開性更為恰當(dāng)。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)事人進(jìn)入合憲性審查程序后，該程序與最初的爭議關(guān)系可能就不再那么緊密；因?yàn)樵摮绦虻哪康牟粌H在于保護(hù)當(dāng)事人，更重要的是實(shí)現(xiàn)法國憲法委員會(huì)對議會(huì)立法的合憲性監(jiān)督，也即最高行政法院的需要判斷所爭議的問題的憲法價(jià)值。
張呂好副教授對幾位匯報(bào)人的觀點(diǎn)進(jìn)行了深入的點(diǎn)評。他提出，如果將任喜榮教授和王鍇教授的匯報(bào)內(nèi)容結(jié)合起來，可以從法理學(xué)和實(shí)際操作兩個(gè)角度更加清晰地闡明憲法說理的方法。對于迪桑教授介紹的法國QPC機(jī)制的程序，他指出雖然其對抗性比美國弱，但比我國現(xiàn)行的程序強(qiáng)，對我國未來有關(guān)程序設(shè)計(jì)具有積極的借鑒意義。他進(jìn)一步提出，我國合憲性審查的規(guī)定相對分散，未來可以考慮借鑒法國的集中規(guī)定模式。此外，張呂好副教授還強(qiáng)調(diào)了“違憲”與“違法”劃分標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步探討，并對我國在單一制縱向分權(quán)體制下僅依靠實(shí)踐就讓財(cái)稅制度在地方上朝分權(quán)發(fā)展的觀點(diǎn)提出了商榷。
趙真副教授從商談?wù)摰慕嵌冗M(jìn)行了點(diǎn)評。他強(qiáng)調(diào)，商談?wù)摰暮诵哪繕?biāo)是維護(hù)憲法的公共精神并建立共識。因此在商談過程中，對理由的追求始終是最重要的，因此憲法說理的方式至關(guān)重要。他指出，鄭磊教授的報(bào)告專注于研究備案審查的入口問題，而梁洪霞教授則從出口和結(jié)果的角度進(jìn)行探究，為我們提供了不同的研究視角。他還指出，盡管法國的對抗式訴訟商談模式在中國尚不存在，但商談理論為我們提供了寶貴的思考方式。
在自由發(fā)言階段，迪桑教授在介紹了QPC機(jī)制的基礎(chǔ)上，他對與談環(huán)節(jié)中被提問的內(nèi)容進(jìn)行了回應(yīng)。首先，QPC程序的辯論過程將通過網(wǎng)上直播的方式向公眾公開，這種透明度在歐洲法院中是前所未有的；其次，律師在提請審查的方式上扮演了重要角色，為程序增添了對抗性色彩；第三，QPC機(jī)制屬于抽象性審查，即審查的對象是法律條文本身，而不是具體案件；第四，QPC機(jī)制具有高效、快捷的特點(diǎn)，最長只需9個(gè)月即可完成整個(gè)流程；最后，關(guān)于憲法委員會(huì)在司法和政治上的平衡問題，不是由憲法委員會(huì)負(fù)責(zé)，而是由最高行政法院來進(jìn)行。此外，議員也可以提請合憲性審查，盡管議員可以拒絕接受行政法院的建議，但這種立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)商性模式有助于各機(jī)關(guān)加強(qiáng)合作，減少憲法性風(fēng)險(xiǎn)。
第四單元
合憲性審查發(fā)展的多元視角
論壇第四單元的研討由中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)研究所所長，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授、院長，國際憲法學(xué)協(xié)會(huì)終身名譽(yù)主席，中國憲法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長莫紀(jì)宏和香港城市大學(xué)教授朱國斌共同主持。在本單元，先后有五位報(bào)告人發(fā)言：法國巴黎第八大學(xué)法學(xué)研究中心副教授貝內(nèi)迪克特·貝維埃-布瓦耶（Bénédicte BéVIèRE-BOYER）的發(fā)言題目是《健康權(quán)：受憲法保障的社會(huì)權(quán)利》；中國人民大學(xué)法學(xué)院教授石佳友的發(fā)言題目是《表達(dá)自由與人格權(quán)保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)》；天津大學(xué)法學(xué)院教授王建學(xué)的發(fā)言題目是《論民主視角下合憲性審查程序的發(fā)展》；法國艾克斯-馬賽大學(xué)教授、《歐洲與國際稅法期刊》主編、國際稅收科學(xué)研究所所長蒂爾里·朗貝爾（Thierry LAMBERT）的發(fā)言題目是《2023年法國社會(huì)保障財(cái)政修正法對退休制度的改革》；中國政法大學(xué)法學(xué)院教授陳征的發(fā)言題目是《中國的預(yù)算原則及其合憲性控制》。
本單元主持人莫紀(jì)宏教授首先指出法國的憲法委員會(huì)在合憲性審查方面具有值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)，并向幾位法國教授提出了兩個(gè)問題：一個(gè)是法國憲法委員會(huì)是否會(huì)對條約進(jìn)行審查？并結(jié)合中國實(shí)際談?wù)劇安坏钟|憲法”原則應(yīng)如何落實(shí)；第二個(gè)問題是談?wù)勚袊鴮⒁幾氲摹董h(huán)境法典》和法國的環(huán)境憲章哪個(gè)更符合當(dāng)代憲法發(fā)展方向、哪個(gè)更契合當(dāng)今時(shí)代環(huán)境發(fā)展要求。主持人莫紀(jì)宏教授對貝維埃-布瓦耶副教授的報(bào)告表示了感謝，并借此機(jī)會(huì)提問道：修改后《立法法》第五條規(guī)定了“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法的規(guī)定、原則和精神”，那么應(yīng)如何區(qū)分立法對憲法規(guī)定和憲法原則的遵守？
法國巴黎第八大學(xué)法學(xué)研究中心貝內(nèi)迪克特·貝維埃-布瓦耶（Bénédicte BéVIèRE-BOYER）副教授從憲法如何保障健康權(quán)的視角作了報(bào)告。她指出健康權(quán)是公民非常重要的權(quán)利，憲法委員會(huì)的工作中會(huì)多次涉及對健康問題，例如近幾年新出臺(tái)的《生物倫理法》以及新冠疫情大流行期間的某些措施都涉及憲法問題。最后強(qiáng)調(diào)憲法委員會(huì)要求保護(hù)公民健康生活的基本權(quán)利，所以立法者必須在滿足憲法要求和實(shí)現(xiàn)公共利益之間達(dá)成平衡。
中國人民大學(xué)法學(xué)院石佳友教授從民法典如何處理憲法上的表達(dá)自由與人格權(quán)的沖突問題這一視角作了報(bào)告。他指出人格權(quán)的保護(hù)既強(qiáng)調(diào)對個(gè)人利益的保護(hù)，也涉及對他人表達(dá)自由的保護(hù)，因此人格權(quán)的保護(hù)本身也是一個(gè)憲法的課題。本報(bào)告意圖通過協(xié)調(diào)表達(dá)自由和人格權(quán)的沖突來實(shí)現(xiàn)對人格權(quán)的保護(hù)，關(guān)注的核心在民法典關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的重要的新規(guī)定。最后指出民法典第1027條目前尚有商榷的余地，其問題是沒有區(qū)分事實(shí)陳述和價(jià)值判斷，與比較法上的真相抗辯原則相矛盾，希望未來能對該條文作更窄的解釋。莫紀(jì)宏教授就發(fā)言內(nèi)容進(jìn)一步提問道，如何區(qū)分“自由”和“權(quán)利”這兩個(gè)用詞。
天津大學(xué)法學(xué)院王建學(xué)教授從合憲性審查程序發(fā)展中的民主參與視角作了報(bào)告。他首先談到憲法審查向公民開放十分必要，因此需要建立公民參與的機(jī)制，法國的合憲性問題優(yōu)先移送機(jī)制的實(shí)踐和中國審查建議的激活都體現(xiàn)了擴(kuò)大公民參與的傾向。建議審查機(jī)制有維護(hù)客觀法秩序的統(tǒng)一、權(quán)利救濟(jì)、在法秩序續(xù)造中落實(shí)人民主權(quán)原則的民主功能。目前建議審查機(jī)制的民主化建制可以通過審查決定的理由反饋機(jī)制、審查建議的篩選過濾機(jī)制、建議審查機(jī)制與其他審查機(jī)制的分工和配合、發(fā)揮備案審查年度報(bào)告機(jī)制的民主功能來實(shí)現(xiàn)。最后期望未來審查機(jī)關(guān)能夠成為民主對話平臺(tái)的搭建者，審查程序能夠朝著更加開放、參與和回應(yīng)性、商談性的方向發(fā)展。莫紀(jì)宏教授注意到發(fā)言人引用了哈佛大學(xué)勞倫斯教授的一些觀點(diǎn)，并聯(lián)想到該教授曾提到將愛因斯坦的相對論引入到憲法學(xué)領(lǐng)域，并就此提問道，相對論引入到憲法領(lǐng)域后應(yīng)如何處理憲法與法律的關(guān)系的問題？
法國艾克斯-馬賽大學(xué)教授、《歐洲與國際稅法期刊》主編、國際稅收科學(xué)研究所所長蒂爾里·朗貝爾（Thierry LAMBERT）從憲法委員會(huì)對推行退休制度改革的有效性這一視角作了報(bào)告。他指出法國政府急需推行養(yǎng)老金和退休制度改革但受到民眾的強(qiáng)烈反對，憲法委員會(huì)可以在決議中承認(rèn)這一改革，并且不會(huì)存在現(xiàn)實(shí)的憲法障礙，反之如果通過修改普通法來確認(rèn)新的退休制度，會(huì)大大延長通過程序的時(shí)間，從而阻礙政府改革的推行。相比之下，面臨巨大財(cái)政壓力的政府通過憲法委員會(huì)確認(rèn)改革是最現(xiàn)實(shí)的選擇。莫紀(jì)宏教授對朗貝爾教授的發(fā)言表示感謝，并向該教授提問道：憲法委員會(huì)在審查財(cái)政方面的法律和普通法律時(shí)有什么區(qū)別？
中國政法大學(xué)法學(xué)院陳征教授從中國的預(yù)算原則及其合憲性控制的視角作了報(bào)告。他首先指出中國的預(yù)算法不是年度預(yù)算法案，而是一項(xiàng)長期的預(yù)算制度。預(yù)算法中的許多原則也是憲法民主原則的細(xì)化，如精細(xì)性原則等原則都體現(xiàn)了代議機(jī)關(guān)對行政權(quán)的控制，另外還有一些沒有明確規(guī)定的原則如禁止搭便車原則，該原則強(qiáng)調(diào)不要將與預(yù)算無關(guān)的內(nèi)容放到預(yù)算法中交由代議機(jī)關(guān)審議。最后，陳征教授向朗貝爾教授提出了以下幾個(gè)問題：收支平衡原則是否禁止國家舉借債務(wù)？憲法是否應(yīng)約束國家舉借債務(wù)？如果約束那么界限在哪？法國如何處理合憲性審查的滯后性和預(yù)算的年度性的矛盾？莫紀(jì)宏教授對發(fā)言內(nèi)容進(jìn)一步提問道，憲法規(guī)范究竟是原則還是原則和規(guī)范的綜合體。
與談環(huán)節(jié)，上海海關(guān)學(xué)院國際交流部副主任萬曙春教授就法國海關(guān)法典違憲一案進(jìn)行說明，并就此提問：一部法律被判違憲之后的走向如何？該法律的重寫是不是要交還給憲法委員會(huì)審查，并由其判斷修改后的法律是否符合當(dāng)初做出違憲決定的原意？該法律修訂重啟后，政府提案的內(nèi)容超出了原來合憲性審查的范圍，是否意味著是一個(gè)新法的制定過程？
清華大學(xué)公共管理學(xué)院陳天昊副教授首先用法語向法國教授們表示了感謝和歡迎，然后根據(jù)本單元發(fā)言人的主題，提出了當(dāng)前各國憲法面臨的一些新挑戰(zhàn)，例如胚胎問題及其合憲性審查、退休改革問題、人格權(quán)與表達(dá)自由問題以及地方預(yù)算問題等。他指出，法國憲法委員會(huì)在處理這些問題時(shí)，常常做出政治性的裁決，而非純粹的法律性的解釋。對此，是否意味著法學(xué)在這些領(lǐng)域被政治學(xué)、管理學(xué)等其他學(xué)科所取代？面對這些新挑戰(zhàn)，法學(xué)家們應(yīng)該如何作出回應(yīng)？
西南政法大學(xué)行政法學(xué)院譚清值副教授分享了兩點(diǎn)學(xué)習(xí)感受：一是合憲性審查的理論和制度應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)數(shù)字社會(huì)中崛起的社會(huì)公權(quán)力；二是中國的合憲性審查應(yīng)把重心放在法律草案的合憲性審查。另外，他向法國教授提問道，中法兩國人民對退休時(shí)間的態(tài)度不同是否與退休待遇有關(guān)？
中國政法大學(xué)法學(xué)院朱錚老師提出，盡管從司法監(jiān)督的角度來看，由法院提出合憲性審查要求似乎是天經(jīng)地義的，但實(shí)踐中卻很難激活該機(jī)制。他認(rèn)為該問題大致有三點(diǎn)原因：一是法院缺乏提起動(dòng)力；二是法院面臨審限壓力；三是中國法院沒有釋明義務(wù)。由此，他向王建學(xué)教授提問道：在中國應(yīng)如何激活由法院向最高院提出、再由最高院向全國人大常委會(huì)提出合憲性審查要求的機(jī)制？
華東政法大學(xué)法律學(xué)院助理研究員林淡秋同樣提問道，由于QPC審限較短，憲法委員會(huì)如何緊急狀態(tài)下在比較短的時(shí)間里更好的保護(hù)公民的基本權(quán)利與自由？接著指出了法國QPC機(jī)制目前存在的一些問題：如了解QPC機(jī)制的公民較少、提請數(shù)量減少、議會(huì)無視憲法委員會(huì)裁決、利用QPC機(jī)制的拖延訴訟清醒、憲法委員會(huì)內(nèi)部審理程序不公開以及憲法委員會(huì)組成人員偏政治性等問題，并向各位法國教授請教如何解決這些問題。
在自由發(fā)言階段，貝內(nèi)迪克特·貝維埃-布瓦耶副教授（Bénédicte BéVIèRE-BOYER）首先作出回應(yīng)，她談到在新冠疫情期間，比起健康權(quán)，更多的是對人身自由、隱私權(quán)的限制問題。另一個(gè)問題是面對新興技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，我們需要思考如何培養(yǎng)法學(xué)生以應(yīng)對這些挑戰(zhàn)。最后談到了數(shù)字身份問題，并強(qiáng)調(diào)憲法委員會(huì)的公開透明是十分重要的。石佳友教授對莫紀(jì)宏教授對兩個(gè)法語用詞的區(qū)別的提問做了回應(yīng)，石教授以民法上同時(shí)存在婚姻自由和婚姻權(quán)兩種提法來說明某些用詞的混亂，并解釋道“自由”往往表現(xiàn)為一種消極不干預(yù)狀態(tài)，而“權(quán)利”則特定主體要求積極做出行為。王建學(xué)教授對朱錚老師激活法院提起合憲性審查的提問做了回應(yīng)，王教授指出提起困難并不只是法院的問題，立法法規(guī)定的六大主體均有類似的問題，目前理論上并沒有很好的解決辦法，期待能夠在實(shí)踐中逐步取得進(jìn)展。蒂爾里·朗貝爾（Thierry LAMBERT）教授也對上述諸多問題做了回應(yīng)，他指出憲法并不是預(yù)算立法的依據(jù)，其依據(jù)應(yīng)參考2001年的組織法，也提到政府的收支平衡與負(fù)債問題不是憲法要關(guān)注的問題，同時(shí)談到了《海關(guān)法》第60條的合憲性審查中也可能會(huì)存在“搭便車”的行為。
閉幕式
閉幕式由中國政法大學(xué)法學(xué)院王蔚教授主持，中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、中國憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長李樹忠教授和法國艾克斯-馬賽大學(xué)政治學(xué)院榮譽(yù)教授安德烈·魯（André ROUX）教授對先后進(jìn)行會(huì)議總結(jié)，再由清華大學(xué)法學(xué)院公法研究中心主任、清華大學(xué)國家治理研究院副院長林來梵教授和中國政法大學(xué)法學(xué)院院長雷磊教授先后致辭。
中國政法大學(xué)法學(xué)院王蔚教授首先向本次來訪的法國教授們、國內(nèi)憲法學(xué)界的學(xué)者們，以及中國政法大學(xué)法學(xué)院對會(huì)議的支持表示感謝。她接著闡述了本次論壇會(huì)議議程各單元的設(shè)計(jì)思路，希望通過這四個(gè)單元的主題討論啟發(fā)兩國學(xué)者更多憲法學(xué)基礎(chǔ)理論研究旨趣、拓寬兩國憲法實(shí)施問題的論證討論空間。最后，王蔚教授梳理了前五屆中法論壇的主題，并希望本次論壇能夠作為未來能展開的新的建設(shè)性討論的開始。
中國政法大學(xué)法學(xué)院李樹忠教授總結(jié)道，本次論壇中法雙方都對各自的制度做了描述與展望。法國展現(xiàn)了一種例外的終結(jié)，而中國還在探索特色道路之中。中國的合憲性審查在探索前進(jìn)道路時(shí)，要注意到對以下三個(gè)基本命題的回歸：一是合憲性審查的審查對象是什么，二是對法律草案審查的性質(zhì)是和合憲性審查的性質(zhì)是什么，三是審查的機(jī)構(gòu)是什么。最后，李樹忠教授指出，建立合理有效的合憲性審查機(jī)制是一項(xiàng)困難的任務(wù)，需要憲法學(xué)家們共同努力嘗試的基礎(chǔ)上逐步建立。
安德烈·魯教授（André ROUX）對中國的學(xué)者們對法國憲法的深入了解感到驚喜，并指出中法兩國法律之間有許多相似之處，例如對憲法至高無上地位的承認(rèn)。他高興地看到中國的合憲性審查方式已經(jīng)具有體系化的特色，并且走過了漫長的道路，進(jìn)行了長時(shí)間的實(shí)踐。最后，他希望中法兩國未來能夠找到更好的解決問題的方法，并共同探索更加美好的未來。
清華大學(xué)林來梵教授在本次論壇上發(fā)表了題為“中法兩國合憲性審查制度的可比性”的致辭。他首先指出了美國學(xué)說與德國學(xué)說在中國的理論與實(shí)踐中的不適配之處，并強(qiáng)調(diào)了法國與中國合憲性審查制度存在許多相似之處。這些相似之處包括法律審查的困難程度、合憲性審查裁決的簡明程度以及移送機(jī)制等方面的類似。林來梵教授認(rèn)為這些構(gòu)成了可比性的基礎(chǔ)，并建議未來有必要進(jìn)一步加深與法國學(xué)者的交流學(xué)習(xí)。
中國政法大學(xué)法學(xué)院雷磊院長首先感謝了兩國朋友們的精彩分享，接著提到法國的憲法委員會(huì)和我國的全國人大的合憲性審查都為憲法的實(shí)效性做出了努力。他分享了自己對于憲法淵源等問題的研究心得并指出，我國在步入合憲性審查時(shí)代后，必須在回答基本問題的同時(shí)回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題。我國憲法學(xué)界應(yīng)當(dāng)持續(xù)鉆研并吸收借鑒世界上先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，這也是我們中法憲法論壇的意義所在。最后，雷磊教授總結(jié)到本次論壇距第一屆中法論壇已過去接近十年，希望在下一個(gè)十年中法論壇繼續(xù)為兩國憲法學(xué)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)！