2023年7月15日，中國刑事訴訟法學(xué)研究會全國刑事證據(jù)法學(xué)專業(yè)論壇2023年度研討會在長春成功舉辦。本次論壇由中國刑事訴訟法學(xué)研究會全國刑事證據(jù)法學(xué)專業(yè)論壇主辦，吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)刑事證據(jù)法學(xué)研究中心承辦，北京盈科（長春）律師事務(wù)所協(xié)辦。本次論壇以“中國刑事證據(jù)理論體系的完善”為主題，立足中國問題，回應(yīng)實踐需要，為深入推進(jìn)刑事證據(jù)法學(xué)自主知識體系的建構(gòu)提供了指引。來自貴州省人民檢察院、重慶市高級人民法院、吉林省人民檢察院、吉林省高級人民法院、北京盈科（上海）律師事務(wù)所和北京盈科（長沙）律師事務(wù)所等實務(wù)部門的同志，北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、四川大學(xué)、西南政法大學(xué)、上海交通大學(xué)等20余所法學(xué)院校、科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者，部分主題征文獲獎代表以及吉林大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)在校的博士研究生、碩士研究生近一百人參加了本次研討會。
開幕式
吉林大學(xué)法學(xué)院教授、副院長王充擔(dān)任主持人，四位與會嘉賓先后致辭。
吉林大學(xué)社會科學(xué)研究院院長曲紅梅代表學(xué)校，就吉林大學(xué)刑事證據(jù)法學(xué)研究中心的成立向閔春雷教授團(tuán)隊以及法學(xué)院表示祝賀。曲紅梅院長介紹了吉林大學(xué)訴訟法學(xué)科的創(chuàng)建歷史，肯定了閔春雷教授團(tuán)隊在學(xué)科發(fā)展、學(xué)術(shù)研究等方面取得的顯著成績，并對全國刑事證據(jù)法學(xué)專業(yè)論壇設(shè)在吉林大學(xué)法學(xué)院表示高度贊賞與全力支持。
北京盈科（長春）律師事務(wù)所合伙人管理委員會主任陸列奇肯定了本屆論壇主題的重要意義，對論壇積極調(diào)動律師隊伍的積極性、廣泛聽取律師界的聲音表示贊賞。陸列奇主任介紹了盈科律師事務(wù)所的基本情況，并對北京盈科（長春）分所與吉林大學(xué)法學(xué)院的進(jìn)一步合作作出了積極展望。
吉林大學(xué)法學(xué)院教授、中國刑事訴訟法學(xué)研究會名譽理事任振鐸指出，中國刑事訴訟法學(xué)研究會將全國刑事證據(jù)法學(xué)專業(yè)論壇設(shè)在吉林大學(xué)法學(xué)院是對吉林大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)科團(tuán)隊的認(rèn)可和重視，也為吉林大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)科在證據(jù)法領(lǐng)域的發(fā)展提供了重要契機(jī)與平臺，期待閔春雷教授團(tuán)隊發(fā)揚傳統(tǒng)、繼往開來，為刑事證據(jù)法學(xué)的持續(xù)發(fā)展作出有益的探索和努力。
敬大力代表中國刑事訴訟法學(xué)研究會，對論壇年度研討會的召開和吉林大學(xué)刑事證據(jù)法學(xué)研究中心的設(shè)立表示熱烈祝賀。敬大力會長指出，刑事證據(jù)法學(xué)專業(yè)論壇是中國刑事訴訟法學(xué)研究會同吉林大學(xué)法學(xué)院合作舉辦的機(jī)制性、全國性、專業(yè)性的刑事訴訟法學(xué)論壇，該專業(yè)論壇設(shè)立目的是要進(jìn)一步推進(jìn)我國刑事證據(jù)法學(xué)理論的繁榮與發(fā)展，著力提升我國刑事證據(jù)法學(xué)理論水平和制度建設(shè)。敬大力會長表示，要系統(tǒng)總結(jié)我國刑事證據(jù)制度建設(shè)的理論成果和實踐經(jīng)驗，加快構(gòu)建中國特色刑事證據(jù)理論體系，充分發(fā)揮刑事證據(jù)制度在刑事訴訟法治現(xiàn)代化建設(shè)中的基礎(chǔ)性作用，著力實現(xiàn)中國式刑事證據(jù)法治現(xiàn)代化；要注重加強(qiáng)刑事證據(jù)法學(xué)與其他交叉學(xué)科的協(xié)同發(fā)展，促進(jìn)多學(xué)科的融合發(fā)展。廣大刑事訴訟法律法學(xué)工作者應(yīng)秉持理論自覺和理論自信，直面證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域醞釀出的新發(fā)展、新機(jī)遇；要積極促進(jìn)解決影響刑事證據(jù)理論體系健全和完善的突出問題，把彰顯個人的研究興趣愛好同為依法治國實踐服務(wù)結(jié)合起來，把形成個人的學(xué)術(shù)代表成果同積極建言獻(xiàn)策、及時解決理論和實踐問題結(jié)合起來，在全面依法治國偉大實踐中作出新的更大的貢獻(xiàn)。
主題研討
中國刑事證據(jù)理論體系的完善
01 主旨報告
主旨報告環(huán)節(jié)由吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷主持，四川大學(xué)法學(xué)院教授、中國刑事訴訟法學(xué)研究會學(xué)術(shù)顧問龍宗智作了題為“中國證據(jù)理論構(gòu)建的幾點思考”的主旨報告。龍宗智教授指出，當(dāng)前中國刑事證據(jù)法學(xué)研究面臨滯后性和自主性需求并存的局面，我們一方面要引進(jìn)和借鑒先進(jìn)的證據(jù)制度與學(xué)理，另一方面，不能簡單照搬，需要結(jié)合中國訴訟實踐，建立符合自身特點和實踐需要相對合理的證據(jù)法學(xué)。他主張，仍應(yīng)將“客觀性”而非“相關(guān)性”作為中國證據(jù)理論構(gòu)建的“邏輯主線”。在厘清證據(jù)“三性”存在的問題之后，他提出了證據(jù)審查要素和審查方法的調(diào)整與完善策略。最后，他強(qiáng)調(diào)應(yīng)將“存疑有利于被告”原則作為中國刑事證據(jù)法的基本原則。
02“刑事證據(jù)法治現(xiàn)代化”
專題報告
專題報告環(huán)節(jié)由吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷主持，北京大學(xué)法學(xué)院研究員吳洪淇作了題為“刑事證據(jù)法治現(xiàn)代化”的專題報告。吳洪淇研究員在解讀“刑事證據(jù)法治”“現(xiàn)代化”的基礎(chǔ)上指出，我國刑事證據(jù)法治現(xiàn)代化在過去百年來體現(xiàn)了改革動力由外部驅(qū)動轉(zhuǎn)向內(nèi)部驅(qū)動、刑事證據(jù)制度逐步體系化、證據(jù)準(zhǔn)入評估認(rèn)定逐漸精細(xì)化的趨勢，未來須對刑事證據(jù)價值體系現(xiàn)代化、刑事證據(jù)規(guī)制模式、刑事證據(jù)制度的基本框架、刑事證據(jù)制度與話語的體系化以及配套措施改革等問題進(jìn)行處理與回應(yīng)。
03 刑事證據(jù)制度的中國特色
第三單元的議題是“刑事證據(jù)制度的中國特色”，由吉林大學(xué)法學(xué)院教授楊波主持。
貴州省人民檢察院黨組成員、副檢察長，全國檢察業(yè)務(wù)專家馬濤認(rèn)為，我國的刑事證據(jù)制度已經(jīng)形成了十分鮮明的中國特色，未來需要從守正和創(chuàng)新兩個方面做好工作。馬濤副檢察長結(jié)合辦案實踐，重點就重罪案件中的證據(jù)問題進(jìn)行了介紹：第一，關(guān)于非法證據(jù)排除的問題，包括非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的認(rèn)定、非法證據(jù)排除的范圍、刑訊逼供的用語明確、調(diào)查核實非法證據(jù)的方法等方面；第二，事故調(diào)查報告在危害安全生產(chǎn)案件中的使用問題；第三，依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定陳年舊案問題；第四，毒品犯罪案件中，技偵材料的使用以及主觀明知的證明問題。
吉林省人民檢察院副檢察長馬立東指出，構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系在司法實踐中主要存在五個問題：第一，偵查人員偵查取證質(zhì)量還有待于進(jìn)一步提高。第二，檢察官審查運用證據(jù)的能力還有待于進(jìn)一步加強(qiáng)。第三，對證據(jù)綜合審查運用的方法還有待于進(jìn)一步完善。第四，對排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)還有待于進(jìn)行細(xì)化。第五，刑事證據(jù)法的規(guī)范化、體系化還有待完成。未來應(yīng)更多關(guān)注司法實踐中的具體案例、強(qiáng)化學(xué)界與檢察機(jī)關(guān)的交流合作。
吉林大學(xué)法學(xué)院教授、中國刑事訴訟法學(xué)研究會名譽理事任振鐸就人工智能與刑事訴訟的關(guān)系發(fā)表了自己的觀點。他認(rèn)為，人工智能的發(fā)展具有雙刃效應(yīng)，一方面人工智能成為包括網(wǎng)絡(luò)犯罪、數(shù)字犯罪等一些新興犯罪的犯罪工具，另一方面，人工智能在刑事訴訟中的應(yīng)用也在查獲犯罪嫌疑人、收集和審查證據(jù)等方面具有重要作用。未來，既要充分發(fā)揮人工智能技術(shù)的正向作用，也要強(qiáng)化相關(guān)法律制度的規(guī)范作用。
重慶市高級人民法院刑一庭庭長、全國審判業(yè)務(wù)專家張波在發(fā)言中首先基于自己辦理的相關(guān)案件，提出刑事證據(jù)認(rèn)定上的綜合認(rèn)定方法，這種方法在性侵未成年人等案件中能夠發(fā)揮重要作用。他認(rèn)為，綜合認(rèn)定方法只能用于客觀偵查不能的情況當(dāng)中，而且還應(yīng)當(dāng)在判決書中詳細(xì)闡明論證過程。在一般的案件中，還是要繼續(xù)證據(jù)裁判原則，強(qiáng)化印證方法的使用。
中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、副院長郭志媛指出，了解中國特色是實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的前提。刑事證據(jù)制度的中國特色有的需要繼承，有的則需要揚棄。總體來說，刑事證據(jù)制度的中國特色包括證據(jù)與證明兩個方面。證據(jù)方面的中國特色體現(xiàn)在：證據(jù)種類和分類劃分上。雖有利于實務(wù)操作，但也存在教條與僵化的問題；證據(jù)規(guī)則方面過于關(guān)注可采性規(guī)則，對證據(jù)審查判斷規(guī)則和證明力規(guī)則的關(guān)注不夠；非法證據(jù)排除規(guī)則的排除對象較為廣泛，但排除范圍不確定，非法實物證據(jù)的裁量排除模式存在問題，且偵查機(jī)關(guān)作為排除非法證據(jù)的主體欠缺合理性；傳聞證據(jù)規(guī)則在我國只存在于特定案件中，立法層面相對滯后。證明方面的中國特色體現(xiàn)在關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的爭論上，她認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該堅持統(tǒng)一，但在不同案件中可以通過程序機(jī)制進(jìn)行調(diào)整。
吉林省高級人民法院刑三庭庭長薄海燕結(jié)合審判實踐提出了三個方面的刑事證據(jù)問題：第一，我國證據(jù)制度研究與司法實踐均在不同程度上體現(xiàn)出對追訴犯罪的價值追求要超過對規(guī)范收集證據(jù)活動的價值追求。第二，庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用還沒有得到有效的發(fā)揮。證人出庭作證情況較少、涉案財物處置證據(jù)收集不及時、不到位等問題普遍存在。第三，具體制度在司法實踐中還存在一定的問題。如見證人制度的作用沒有充分發(fā)揮、翻譯人員翻譯水平無法滿足司法需求等等。
北京盈科（上海）律師事務(wù)所管委會副主任蔡正華從保護(hù)被害人權(quán)利的角度出發(fā)，認(rèn)為刑事初查程序的啟動過于嚴(yán)格，加重了被害人的證明責(zé)任。他認(rèn)為，我國刑事初查程序未來可從以下三個方面進(jìn)行完善：第一，改變啟動初查的標(biāo)準(zhǔn)與模式，降低被害人的證明責(zé)任，將初查作為偵查機(jī)關(guān)的義務(wù)。第二，在依申請啟動初查的案件中，應(yīng)對初查的調(diào)查措施進(jìn)行相應(yīng)的限制。第三，對案件信息進(jìn)行保密，特別是對不予立案的案件，不應(yīng)向被害人展示收集到的證據(jù)材料。
北京盈科（長沙）律師事務(wù)所刑事合規(guī)部主任肖興利結(jié)合自己的辦案實踐提出了直接言詞原則在司法實踐運用中的問題。例如，刑訴法目前規(guī)定證人出庭和鑒定人出庭由人民法院裁量決定，缺乏一個明確可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，各地法院對申請證人出庭的做法不一。此外，就偵查人員出庭問題而言，偵查人員要么不出庭、要么出庭說明情況的人員不是辯護(hù)律師所要求的人員等。她認(rèn)為，辯護(hù)律師可以從申請證人出庭作證、由辯護(hù)人自行去向證人調(diào)查取證、運用現(xiàn)有的證據(jù)對書面的證人證言進(jìn)行有效的質(zhì)證等三方面實現(xiàn)有效辯護(hù)。
評述環(huán)節(jié)
北京師范大學(xué)法學(xué)院教授史立梅對上述八位發(fā)言人的發(fā)言進(jìn)行了總結(jié)和評述。她同時提出，目前導(dǎo)致我們在證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則的區(qū)分上存在混淆的原因在于我國的證據(jù)規(guī)則缺乏一個合理的理論框架，應(yīng)在區(qū)分證據(jù)能力和證明力的基礎(chǔ)上，就其中具體的內(nèi)容作進(jìn)一步的界定和研究。具體可借鑒美國學(xué)者提出的三r規(guī)則:相關(guān)性規(guī)則relevance；正當(dāng)性規(guī)則right；可靠性規(guī)則reliability。她指出，上述三個方面就是證據(jù)能力規(guī)則的主要內(nèi)容，可以此為基礎(chǔ)形成規(guī)則體系。關(guān)于證明力問題則屬于法官自由心證的范疇，法律難以作出有效規(guī)制。
中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授褚福民認(rèn)為，八位發(fā)言人在發(fā)言過程中提出的案件事實認(rèn)定中使用的經(jīng)驗法則、邏輯法則以及推定規(guī)則已經(jīng)超越了傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)研究的范圍，是司法實踐急需面對和解決的問題。他以重罪案件證據(jù)分析的研究為例，指出從邏輯學(xué)和經(jīng)驗角度分析證據(jù)相關(guān)問題的重要性。雖然法學(xué)專家相較于實務(wù)部門在研究證據(jù)分析問題上不一定具有太多優(yōu)勢，但法學(xué)研究者仍應(yīng)當(dāng)對該問題加以重視。
04 刑事證據(jù)法學(xué)話語體系
的中國表達(dá)
第四單元的主題是“刑事證據(jù)法學(xué)話語體系的中國表達(dá)”，由中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授孫遠(yuǎn)主持。
西南政法大學(xué)法學(xué)院教授向燕以醉酒型強(qiáng)奸案件的司法實踐為例，主張“應(yīng)在事實認(rèn)定的不確定性中尋求真實”。她指出，當(dāng)前這類案件的司法認(rèn)定困境主要體現(xiàn)在兩個方面：即“不能反抗”的認(rèn)定困境與“違背婦女意愿”的認(rèn)定困境。上述兩種困境根源于具有鮮明中國特色的“確定無疑”真實觀。在對“確定無疑”真實觀進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，她提出了一種全新的“高度蓋然性的真實觀”，并結(jié)合醉酒類強(qiáng)奸案件特點提出具體的司法認(rèn)定思路。
北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授、副院長鄭飛以中國語境與數(shù)字時代為背景，體系性地梳理了刑事證據(jù)法學(xué)話語體系構(gòu)建所面臨的問題與解決路徑。他提出，傳統(tǒng)刑事證據(jù)法學(xué)話語體系存在著證據(jù)屬性話語體系的沖突、法定證據(jù)種類的封閉、專門性問題中訴訟角色的定位模糊、傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)審查的局限性等問題。未來，應(yīng)當(dāng)通過理論話語體系的探討和梳理、制度話語體系的概括與重塑和實踐話語體系的積累與反思三個方面去重塑刑事證據(jù)法學(xué)話語體系。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授吉冠浩圍繞電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中推定的適用問題指出，當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件存在著司法證明上的困難，推定成為司法證明的重要替代手段。他總結(jié)了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中推定的三種適用情形，即主觀要素、罪量要素與違法所得要素的適用三個方面。針對推定的一般適用，他指出，關(guān)于推定的一般適用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)注意：第一，以司法手段的窮盡為前提；第二，對于基礎(chǔ)事實要加以充分的證明；第三，要給辯方以反駁的機(jī)會。關(guān)于推定的異化適用則要加強(qiáng)對常態(tài)邏輯的審查和論證，注重對經(jīng)驗法則、科學(xué)法則的運用加以梳理，強(qiáng)化對于辯方反駁權(quán)的程序保障。
中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授謝澍以本土性與普適性為切入點，指出刑事證據(jù)法學(xué)話語體系的建構(gòu)要尋求本土性與普適性話語的高質(zhì)量對話并運用正確的研究方法。在提出理論話語時，應(yīng)當(dāng)以對司法實踐的全面把握為基礎(chǔ)，提高理論的精細(xì)化程度，實現(xiàn)理論與實踐的互動。針對話語多元性問題，他認(rèn)為，可以引入認(rèn)知科學(xué)來彌補(bǔ)傳統(tǒng)社會科學(xué)帶來的不確定性，通過話語的融合來實現(xiàn)話語體系的創(chuàng)新，在開放融合的話語體系中提升話語品質(zhì)。
吉林大學(xué)法學(xué)院講師孫銳以證明標(biāo)準(zhǔn)為切入點，探討了刑事證據(jù)法學(xué)話語體系的中國表達(dá)。她指出，目前證明標(biāo)準(zhǔn)存在結(jié)果層面的預(yù)設(shè)，對證明標(biāo)準(zhǔn)的研究應(yīng)著眼于作為認(rèn)知主體的裁判者的內(nèi)部視角與作為認(rèn)知過程的案件事實形成過程的視角。當(dāng)證據(jù)不符合證明標(biāo)準(zhǔn)時，僅意味著證據(jù)不能作為事實推論的基礎(chǔ)。應(yīng)將溯因推理作為認(rèn)知工具，在疑點的錨定和排除中實現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的確定。
四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生李育林圍繞刑事被告人有效質(zhì)證的未來進(jìn)路問題指出，當(dāng)前對于被告人有效質(zhì)證研究的兩種進(jìn)路存在不足，無法揭示被告人質(zhì)證無力的本質(zhì)原因，也無法提出有針對性的改革方案。他在梳理了無法質(zhì)證、無效質(zhì)證等實踐樣態(tài)的基礎(chǔ)上，指出任意性質(zhì)證存在降低庭審效率等多種不利后果。在分析質(zhì)證無效的成因基礎(chǔ)上，他提出了保留“雙軌質(zhì)證”模式的有限改革方案與確立“證據(jù)質(zhì)證”模式的徹底改革方案。
中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生劉金松提出了“證據(jù)層控主義——一種中國式的過程性證據(jù)觀”。他闡釋了“證據(jù)層控主義”的概念和基本特征，概括了證據(jù)層控主義的三種典型樣態(tài)，即以合法性知識為中心的證據(jù)層控、以專門性知識為中心的證據(jù)層控和以混合性知識為中心的證據(jù)層控。在對證據(jù)層控主義進(jìn)行理論反思的基礎(chǔ)上，展望了證據(jù)層控主義實踐的未來走向，說明了提出這一理論范疇的學(xué)術(shù)意義。
評述環(huán)節(jié)
四川大學(xué)法學(xué)院教授張斌指出，各位與會嘉賓的發(fā)言高度契合本單元的研討主題，所探討問題各有側(cè)重，引發(fā)思考。張斌教授認(rèn)為，關(guān)于中國刑事證據(jù)法學(xué)話語體系表達(dá)的問題，存在高度爭議，他把這種爭議總結(jié)為三種類型，一是中式，二是西式，三是混合式。純粹的西式很容易受到政策和實務(wù)的強(qiáng)力拒斥，只能在中式與混合式之間做選擇�；旌鲜降姆桨覆灰妆徽咚邮埽谥惺皆捳Z中夾帶西式話語具有不小阻力。他指出，自主性話語體系我們本來就有，僅需在知識論上稍加改進(jìn)。需要明確的是，證據(jù)不等于事實，事實認(rèn)定途徑是解釋論而不是認(rèn)識論，事實認(rèn)定最終表達(dá)是信度而非程度。這樣既可以避免獨斷論，又可以有效回應(yīng)懷疑論。
南京大學(xué)法學(xué)院教授秦宗文從微觀層面探討了刑事證據(jù)法學(xué)話語體系下實體公正與程序公正的關(guān)系問題。他認(rèn)為，在非法證據(jù)排除規(guī)則適用存在啟動難、成功率低等問題的背后，與我們對非法證據(jù)排除規(guī)則的預(yù)期過大有關(guān)。我們應(yīng)當(dāng)避免英美程序公正理念的過度影響，同時強(qiáng)調(diào)程序公正與實體公正，借助于隱蔽性規(guī)則等，回歸對事實真相的強(qiáng)調(diào)。他指出，應(yīng)充分推動事實認(rèn)定判斷規(guī)則的研究、制定細(xì)致的證據(jù)判斷規(guī)則，同時，在裁判者的主觀確信程度方面放寬要求。
05 刑事證據(jù)理論體系
的構(gòu)建與發(fā)展
第五單元的主題是“刑事證據(jù)理論體系的構(gòu)建與發(fā)展”，由吉林大學(xué)法學(xué)院教授謝登科主持。
山東大學(xué)法學(xué)院教授、副院長馮俊偉指出，傳統(tǒng)視角下對刑事證據(jù)的理解存在局限性：從結(jié)果角度出發(fā)，忽視了過程中影響證據(jù)同一性和可靠性的各種因素；從某一程序角度理解刑事證據(jù)，忽略了刑事訴訟程序的整體性；從靜態(tài)的角度理解刑事證據(jù)，忽視了證據(jù)收集、移交、保存、送檢的過程性和動態(tài)性。他認(rèn)為，刑事證據(jù)是一種法律程序產(chǎn)物，存在生命流程，刑事證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有可追溯性。從過程視角出發(fā)，根據(jù)刑事證據(jù)“生命流程”，他倡導(dǎo)建立一個新的刑事證據(jù)法理論框架。
安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授縱博指出，歷史學(xué)與刑事訴訟法學(xué)當(dāng)中事實認(rèn)定有很多相通之處，以歷史認(rèn)識論反思刑事訴訟中的客觀真實論與法律真實論，可以得出這樣的判斷：客觀真實論強(qiáng)調(diào)事實存在的客觀性，具有合理性，但其符合論的要求是達(dá)不到的。法律真實論所倡導(dǎo)的接近客觀真實的主張有其合理性，人們對客觀事實的認(rèn)識只要達(dá)到一定的符合程度便可做出決定，證明標(biāo)準(zhǔn)的立法和司法應(yīng)當(dāng)以這種認(rèn)識論為指導(dǎo)，破解實踐中的事實認(rèn)定難題。
中國刑事警察學(xué)院法律部教授劉銘認(rèn)為，探討刑事證據(jù)理論體系，不能為了提出概念而提出概念，首先應(yīng)思考的是刑事證據(jù)理論的“變與不變”的問題，諸如真相和正義等基礎(chǔ)理論就具有不變性，但在網(wǎng)絡(luò)犯罪、合意式訴訟、涉物訴訟等新的研究領(lǐng)域，則需要破舊立新。另外，她指出，應(yīng)特別關(guān)注偵查模式發(fā)生的深刻變革，以及這一變革對于整個訴訟，包括后續(xù)的核證以及認(rèn)證的重大影響。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授樊傳明指出，法律體系化是應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)，但證據(jù)法體系化的目標(biāo)尚未完成。除了存在規(guī)范沖突和關(guān)鍵性規(guī)范缺失的問題之外，還存在多元概念及話語體系的問題。當(dāng)前理論上給出的解決方案是一種自上而下施加的體系，并不能真正尊重和關(guān)切中國的司法實踐。他指出，體系不應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)出來的，而應(yīng)當(dāng)是衍生的。應(yīng)當(dāng)將目光看向具體實踐，從實踐中提煉事實問題的爭點，對爭點做類型化整理，再去尋找諸多能夠解決爭點的“論題”性質(zhì)材料，最終由內(nèi)而外，自下而上逐漸形成體系。當(dāng)下的證據(jù)法學(xué)科不宜直接去設(shè)計一個體系，而應(yīng)著重于提煉爭點、尋找論題和表述裁判規(guī)則。
西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授羅維鵬認(rèn)為，司法實務(wù)人員為什么在不熟悉證據(jù)法以及證據(jù)分析原理的情況下也能辦好案，是一個值得思考的問題。很多實務(wù)人員其實在憑借直覺性認(rèn)識來認(rèn)定事實。事實認(rèn)定表現(xiàn)出經(jīng)驗性、直覺性和個體性的特征，容易導(dǎo)致結(jié)論反復(fù)或者遭受質(zhì)疑。未來，應(yīng)當(dāng)關(guān)注對辦案經(jīng)驗的理論化和制度化提升，并且對日常生活經(jīng)驗和實用的證據(jù)分析思維做一定的規(guī)則轉(zhuǎn)化。
中山大學(xué)法學(xué)院助理教授熊曉彪指出，刑事司法證明客觀化進(jìn)路主張用客觀證據(jù)來確證、印證或拼湊客觀事實，主要表現(xiàn)形式為客觀證據(jù)、客觀事實、客觀證明方法、客觀證明標(biāo)準(zhǔn)四個方面。司法證明的客觀化導(dǎo)致司法證明實踐呈現(xiàn)如下樣態(tài)，即依賴客觀物證定案、無印證不定案、追求形式鐵案。他認(rèn)為，這種司法證明客觀化路徑存在三大固有缺陷，未來應(yīng)向啟發(fā)式進(jìn)路轉(zhuǎn)型。
中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院博士研究生張嘉源反思了當(dāng)前法學(xué)研究所存在的規(guī)范主義視角，認(rèn)為這種視角在思維上會迫使我們將規(guī)范視為理所當(dāng)然的存在。他指出，法定證據(jù)種類是一種想出來的分類而非用出來的分來，未來應(yīng)當(dāng)首先反思為什么它是理所當(dāng)然的問題，應(yīng)將證據(jù)法的研究落實到內(nèi)在的實質(zhì)化討論而非外在的抽象性的討論。
評述環(huán)節(jié)
中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授孫遠(yuǎn)依次對各位發(fā)言人進(jìn)行了點評。他認(rèn)為馮俊偉教授提出的過程性視角值得肯定，但對過程性視角的理解不應(yīng)當(dāng)僅局限于訴訟階段的先后過程，而應(yīng)當(dāng)將其理解為一種過程性的邏輯思維。他認(rèn)為，縱博教授是從歷史認(rèn)識論角度討論真實，但裁判當(dāng)中的真實由于對當(dāng)事人影響程度不同因而不同于歷史認(rèn)識論上的真實。他對劉銘教授提出的程序與證據(jù)相關(guān)聯(lián)的觀點表示贊同，認(rèn)為不能孤立的看待證據(jù)法問題。他也同意樊傳明副教授所提出的論題學(xué)主張，認(rèn)為建構(gòu)理論體系應(yīng)當(dāng)是一個水到渠成的過程。針對羅維鵬副教授所提出的經(jīng)驗規(guī)范化問題，他認(rèn)為，法官認(rèn)定事實主要是經(jīng)驗法則在發(fā)揮作用，而證據(jù)規(guī)則是法官認(rèn)定事實的界限。針對熊曉彪助理教授提出的司法證明客觀化批判，他亦認(rèn)同，指出過分追求客觀化是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。針對張嘉源博士談到的證據(jù)種類問題，他認(rèn)為從認(rèn)識論角度分析證據(jù)種類的關(guān)鍵錯誤在于沒有對事實和規(guī)范做出區(qū)分。
西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授宋志軍對七位發(fā)言人的發(fā)言特點進(jìn)行了總結(jié)，他認(rèn)為各位發(fā)言人雖然發(fā)言主題不同，但都具有哲理化思維。他認(rèn)為，在提及何為證據(jù)的問題時，都不僅僅是案件發(fā)生過程當(dāng)中留下來的信息或者痕跡，實踐中案件發(fā)生以后在訴訟當(dāng)中所形成的部分信息和材料也是證據(jù)。當(dāng)前，我們對證據(jù)理論的部分認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，學(xué)術(shù)爭論和基本理論對話應(yīng)當(dāng)在證據(jù)理論話語體系統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上之才能完成。
閉幕式
閉幕式環(huán)節(jié)由吉林大學(xué)法學(xué)院副教授賈志強(qiáng)主持，吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷進(jìn)行總結(jié)發(fā)言。
閔春雷教授充分肯定了本屆論壇的現(xiàn)實意義及學(xué)術(shù)前瞻性，指出證據(jù)法研究應(yīng)該將實踐與理論結(jié)合，在揭示司法實踐問題的基礎(chǔ)上，提煉自己的話語體系，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建證據(jù)法學(xué)理論體系。閔春雷教授圍繞本屆論壇主題，主要從三個方面對本屆論壇所研討的內(nèi)容進(jìn)行概括總結(jié)：首先，理論研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注實踐中的重要問題，如證據(jù)客觀性的理解及其規(guī)則化。但理論聯(lián)系實際不等于被實踐同化，需尊重司法規(guī)律、重視證據(jù)法基礎(chǔ)理論的研究。其次，應(yīng)打通實踐和理論二者之間話語體系的壁壘，努力與實務(wù)部門達(dá)成共識，形成統(tǒng)一的證據(jù)法話語體系，并逐步走向世界。最后，證據(jù)法學(xué)研究還應(yīng)服務(wù)于證據(jù)法學(xué)教學(xué)與科研的需要，故其體系建構(gòu)非常必要。證據(jù)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以證據(jù)規(guī)則為基礎(chǔ)，結(jié)合既有研究成果，明確證據(jù)法學(xué)研究的基本范疇和理論體系。未來，刑事證據(jù)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以推進(jìn)中國法學(xué)自主知識體系的建設(shè)為目標(biāo)，吸收世界先進(jìn)的研究成果，建構(gòu)具有中國特色的刑事證據(jù)法學(xué)理論體系。
