2023年3月25日，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的“第八屆商法界論壇——公司法修訂的基本理念與體系邏輯”學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京順利舉行。來自清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、吉林大學(xué)、浙江大學(xué)、中山大學(xué)、中國政法大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、華東政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、鄭州大學(xué)、上海大學(xué)、黑龍江大學(xué)、河南大學(xué)、四川社會(huì)科學(xué)院等單位的專家學(xué)者共計(jì)40余人參加了本次會(huì)議。
開幕式和會(huì)議主題研討
會(huì)議開幕式和主題研討環(huán)節(jié)由中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所商法研究室主任陳潔研究員主持。陳潔研究員介紹了本次會(huì)議召開的背景和意義，并對(duì)各位學(xué)者的到來表示歡迎和感謝。
中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所陳甦研究員、清華大學(xué)法學(xué)院朱慈蘊(yùn)教授、南京大學(xué)法學(xué)院范健教授、四川社會(huì)科學(xué)院周友蘇教授、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院趙萬一教授、北京大學(xué)法學(xué)院劉凱湘教授、清華大學(xué)法學(xué)院施天濤教授、中山大學(xué)法學(xué)院周林彬教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院葉林教授、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院雷興虎教授分別擔(dān)任主題發(fā)言人。
中國社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、法學(xué)研究所陳甦研究員指出，公司法的制度修改既要保持創(chuàng)新性，也要兼顧現(xiàn)實(shí)性，只有將二者有機(jī)結(jié)合，才能將理論研究成果轉(zhuǎn)化為具體的法律制度。一是考慮公司法運(yùn)行的制度環(huán)境，二是考慮公司法與現(xiàn)行法律體系的有機(jī)結(jié)合，三是考慮中國的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，四是考慮公司法與其他法律之間的關(guān)系，五是把握利益相關(guān)者的動(dòng)機(jī)和行為與制度的關(guān)系。只有充分把握公司法修改的理想性和現(xiàn)實(shí)性，才能出臺(tái)一部更加優(yōu)質(zhì)的公司法。
朱慈蘊(yùn)教授分享的主題是保留傳統(tǒng)公司類型對(duì)公司法修法的挑戰(zhàn)。朱慈蘊(yùn)教授指出本次公司法修改維持了有限公司與股份公司的“兩分法”模式，對(duì)兩類公司進(jìn)行不同規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的若干沖突，并就《公司法》（二審稿）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說明。一是僅要求有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)進(jìn)行變更登記，并未要求封閉性的股份公司進(jìn)行股東變更登記。二是有限公司需要制備股東名冊(cè)，股份公司也需要制備股東名冊(cè)。三是股份公司是否允許認(rèn)繳制，《公司法》（二審稿）未予明確。四是公司法草案增加了股份公司異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。五是股份公司制度中規(guī)定的授權(quán)資本制、股東提案權(quán)等是否應(yīng)當(dāng)在有限公司制度中作出相應(yīng)規(guī)定。六是公司法制度應(yīng)當(dāng)具有普遍性，很多規(guī)則應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用于有限公司和股份公司。
范健教授主要討論了《公司法》修訂中的非營(yíng)利規(guī)則創(chuàng)造及立法表達(dá)問題。他認(rèn)為中國《公司法》是一部典型的營(yíng)利性公司法，但立法時(shí)將國有企業(yè)寫入《公司法》之中，沒有區(qū)分國有企業(yè)的營(yíng)利性與非營(yíng)利性差異，用營(yíng)利性規(guī)則規(guī)范國有企業(yè)，這既不符合《公司法》的時(shí)代走向，也偏離了社會(huì)主義企業(yè)制度應(yīng)該追求的方向�！豆痉ā废碌臓I(yíng)利性國有出資公司要逐漸走出與國家行政權(quán)力關(guān)聯(lián)的困境，公平進(jìn)入市場(chǎng)，參與公平競(jìng)爭(zhēng)；《公司法》下的非營(yíng)利性國有出資公司應(yīng)以提供社會(huì)公共產(chǎn)品、公共服務(wù)保障為己任，嚴(yán)禁營(yíng)利，不得參與營(yíng)利性活動(dòng)。
周友蘇教授分享的主題是公司法的體系協(xié)調(diào)問題。其一，公司法并未采用公司設(shè)立人的概念，民法典直接采用設(shè)立人概念，囊括了有限公司和股份公司，公司法可以借鑒民法典上的表述進(jìn)行相應(yīng)修改。其二，對(duì)封閉型公司的認(rèn)可，不僅是在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上的認(rèn)可，還需賦予封閉型公司更大的自治空間。其三，股份公司和有限公司的對(duì)接，主要涉及三方面問題：一是公司設(shè)立失敗的責(zé)任；二是股東質(zhì)詢權(quán)并非股份公司獨(dú)有的股東權(quán)利，只要具有股東資格就可以行使該項(xiàng)權(quán)利；三是公司法上的股份回購分為主動(dòng)回購和被動(dòng)回購兩類，《公司法》（二審稿）將被動(dòng)回購也規(guī)定為股份公司的行為，值得肯定。
趙萬一教授分享的主題是公司法修訂的基本理念。公司法作為最重要的市場(chǎng)主體法，其修訂對(duì)其他部門法的影響具有廣泛性、直接性。目前，公司法的應(yīng)然狀態(tài)和實(shí)然狀態(tài)之間存在明顯的差異，法律對(duì)公司的定位和公司的社會(huì)形象、公司的自我感知和社會(huì)對(duì)公司的認(rèn)知存在一定差異。公司法中的責(zé)任條款不限于民事責(zé)任，還應(yīng)包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任。公司法修訂應(yīng)當(dāng)考慮公司法規(guī)則的嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性和公司運(yùn)營(yíng)成本之間的關(guān)系。
劉凱湘教授結(jié)合《公司法》（二審稿）總則中的制度條款，探討了公司法修訂的基本理念。首先，公司法是組織法、團(tuán)體法，而非行為法。二審稿關(guān)于保護(hù)債權(quán)人利益等規(guī)定過于增加公司的負(fù)擔(dān)。其次，公司法本質(zhì)上屬于私法，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公司自治的理念。認(rèn)繳資本制下的加速到期制度違反了公司自治的要求，第39條應(yīng)當(dāng)明確只有無法補(bǔ)正的虛假登記才應(yīng)予以撤銷，第25條應(yīng)當(dāng)明確違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)才是無效，第14條規(guī)定欠缺實(shí)際意義�？傮w來看，公司法對(duì)公司自治、股東自治存在約束過度的問題。
施天濤教授分享的主題是公司法上的善意問題。施天濤教授首先指出善意的判斷要素，包括沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系、知悉決策內(nèi)容并作出自己的判斷、符合公司的最佳利益。善意可以理解為是落實(shí)社會(huì)性義務(wù)的條件性要求，并可以落實(shí)為具體的規(guī)則制度。同時(shí)，善意也是公司的基本行為準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)重視善意這一要素在受信義務(wù)中的重要地位，尤其是可以彌補(bǔ)受信義務(wù)的缺失，補(bǔ)強(qiáng)受信義務(wù)的不足。
周林彬教授分享的主題是內(nèi)控合規(guī)義務(wù)進(jìn)入公司法的再思考。把合規(guī)要求加入公司法將會(huì)增加管理成本。合規(guī)義務(wù)進(jìn)入公司法更像是一種倡導(dǎo)性規(guī)范，宣示作用大于規(guī)范作用。周林彬教授隨后論述了合規(guī)的義務(wù)主體、義務(wù)內(nèi)容、履行內(nèi)控合規(guī)義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)范合規(guī)的法律責(zé)任。
葉林教授總結(jié)了公司法修改的“八多八少”。一是少一些政策性，多一些技術(shù)性；二是少一些強(qiáng)制性，多一些自治性；三是少一些綜合性，多一些專業(yè)性；四是少一些特殊性，多一些一般性；五是少一些法人性，多一些契約性；六是少一些強(qiáng)行性，多一些指導(dǎo)性；七是少一些唯一性，多一些多樣性；八是少一些外部性，多一些內(nèi)部性。
雷興虎教授認(rèn)為中國公司法修改的方向是對(duì)法律內(nèi)容的精細(xì)化處理。雷興虎教授指出《公司法》（二審稿）第186條規(guī)定的歸入權(quán)制度如何具體實(shí)施缺乏細(xì)化規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確歸入權(quán)的行使主體、行使條件、因果關(guān)系的認(rèn)定、行使程序、行使期間等事項(xiàng)。
第一單元 專題研討
第一單元專題研討由北京大學(xué)法學(xué)院甘培忠教授主持。
中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授、北京大學(xué)法學(xué)院蔣大興教授、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院王涌教授、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院錢玉林教授、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院曹興權(quán)教授、吉林大學(xué)法學(xué)院傅穹教授圍繞“公司法修訂的基本理念”這一主題進(jìn)行了深入的研討。
劉俊海教授分享的主題是新《公司法》的四項(xiàng)核心原則。劉俊海教授指出，公司法的首要原則是保障公司的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，第二原則是保護(hù)股東權(quán)利，第三原則是尊重公司的債權(quán)人，第四原則是賦能公司社會(huì)責(zé)任。這些原則既應(yīng)規(guī)定于公司法總則，更應(yīng)貫穿于全部公司法規(guī)范體系。
蔣大興教授分享的主題是董事對(duì)第三人的責(zé)任。蔣大興教授指出，董事對(duì)第三人的外部責(zé)任，在不同的法律體系中存在差異。董事的行為不是個(gè)人行為而是職務(wù)代理行為，不同于一般代理，不宜適用民法來解釋。職務(wù)行為應(yīng)該先由法人承擔(dān)責(zé)任，再于內(nèi)部進(jìn)行追償，以此平衡董事和公司的利益
王涌教授分享的主題是企業(yè)成本與公司法的陷阱。部分企業(yè)在現(xiàn)行公司法框架下面臨四大難以承受的成本：風(fēng)險(xiǎn)隔離成本、交易信息成本、權(quán)威沖突成本、產(chǎn)權(quán)救濟(jì)成本。中國公司法的修訂應(yīng)該回歸企業(yè)的本質(zhì)、企業(yè)的功能和企業(yè)的成本。
錢玉林教授分享的主題是公司法修訂的理念。一是法律的清晰、一致性和連貫性。二是制度競(jìng)爭(zhēng)，制度創(chuàng)設(shè)充分考量商業(yè)邏輯，降低公司設(shè)立和運(yùn)營(yíng)成本，作出提高效率的制度供給。三是公司法體系應(yīng)貫徹優(yōu)先考慮小公司的策略。四是股東利益與社會(huì)公共利益的平衡。
曹興權(quán)教授分享的主題是董事責(zé)任補(bǔ)償方案的適法性審查。董事責(zé)任補(bǔ)償制度需要從兩個(gè)角度進(jìn)行思考：一是結(jié)構(gòu)功能理論；二是系統(tǒng)法學(xué)理論。引入董事責(zé)任補(bǔ)償?shù)姆陕窂桨ㄋ痉ū粍?dòng)回應(yīng)和立法主動(dòng)構(gòu)建。主動(dòng)構(gòu)建可能不是合適的路徑，被動(dòng)回應(yīng)相對(duì)比較科學(xué)。
傅穹教授談到了公司法改革的四個(gè)道理：第一，資本改革的收放問題，資本認(rèn)繳制要“收”，授權(quán)資本制要“放”。第二，公司治理變革中職權(quán)的增和減。第三，“關(guān)鍵少數(shù)”的減和繁，明確實(shí)際控制人的概念和董事義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容。第四，董事責(zé)任的張和弛，著重強(qiáng)化董事責(zé)任險(xiǎn)的配置。
第二單元專題研討
第二單元的專題研討由北京大學(xué)法學(xué)院郭靂教授主持。
北京大學(xué)法學(xué)院彭冰教授、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院徐強(qiáng)勝教授、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院汪青松教授、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院葛偉軍教授、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院季奎明教授、中國政法大學(xué)公司法與投資保護(hù)研究所王軍教授、河南大學(xué)法學(xué)院樊濤教授圍繞“公司法修訂的體系邏輯”這一主題進(jìn)行了深入的研討。
彭冰教授分享的主題是制訂公眾公司法統(tǒng)一證券法與公司法。彭冰教授從歷史、功能、理論的角度探討了公司法與證券法的聯(lián)系與區(qū)別，并立足于中國的現(xiàn)實(shí)，指出以上市公司為代表的公眾公司股權(quán)相對(duì)集中，大股東欺壓小股東的情況普遍存在。因此公眾公司的外部投資者需要更多實(shí)質(zhì)性保護(hù)，需要監(jiān)管者深入介入提供保護(hù)，建議盡快制定出臺(tái)《公眾公司監(jiān)管條例》。
徐強(qiáng)勝教授分享的主題是我國公司法上的公司文本。徐強(qiáng)勝教授指出我國公司依賴股東所有權(quán)，公司僅對(duì)股東投入及形成的資產(chǎn)享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是一種責(zé)任承擔(dān)意義上的權(quán)利。我國公司法上的公司人格體現(xiàn)于有限責(zé)任，而非財(cái)產(chǎn)區(qū)分的實(shí)體；股東有限責(zé)任的代價(jià)具有非對(duì)稱性；公司的集中管理并非以常規(guī)的董事會(huì)為中心；許多公司的章程基本照抄公司法規(guī)定。
汪青松教授分享的主題是國家出資公司的多元協(xié)同治理及其制度保障。國家出資公司存在所有者缺位與多重代理、內(nèi)部人控制與地位不獨(dú)立等問題，股東會(huì)中心主義的治理架構(gòu)面臨實(shí)踐困境。國家出資公司的治理目標(biāo)是有效、透明、負(fù)責(zé)。汪青松教授結(jié)合《公司法》（二審稿）論述了國家出資公司相關(guān)制度在透明性、有效性和問責(zé)制方面的不足，提出構(gòu)建以董事會(huì)為重心的多元協(xié)同治理機(jī)制的必然性，明確董事會(huì)在治理架構(gòu)中的角色定位，完善以董事會(huì)為重心的多元協(xié)同治理模式的制度保障。
葛偉軍教授分享的主題是公司法修訂草案類別股條款的思考及建議。葛偉軍教授首先介紹了類別股的含義及其在我國的實(shí)踐，接著分析了類別權(quán)利的特征和意義。類別股本質(zhì)上是一種保護(hù)小股東利益的機(jī)制，界定類別權(quán)利和類別股份，主要取決于大股東和小股東之間的利益平衡。最后，葛偉軍教授針對(duì)《公司法》（二審稿）規(guī)定的類別股條款進(jìn)行了評(píng)析。
季奎明教授分享的主題是清理“僵尸公司”的法律路徑反思。季奎明教授首先對(duì)《公司法》（二審稿）第237條規(guī)定的強(qiáng)制注銷條款、第236條規(guī)定的簡(jiǎn)易注銷條款進(jìn)行檢討，指出僵尸公司的清理在破產(chǎn)法下的困境，結(jié)合實(shí)踐指出地方性改革的局限，論證了清理僵尸公司的必要性與特殊性，在此基礎(chǔ)上提出重構(gòu)僵尸公司的清理路徑。
王軍教授分享的主題是公司償債能力判斷的標(biāo)準(zhǔn)與方法。王軍教授指出破產(chǎn)法的兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)本身有若干爭(zhēng)議問題；在法律條文上或者審判實(shí)踐中，兩種標(biāo)準(zhǔn)沒有貫穿到公司法和民法�，F(xiàn)有法律規(guī)定，尤其是資本相關(guān)規(guī)范，是碎片化的，缺少內(nèi)在的邏輯一致性。建議將企業(yè)破產(chǎn)法的償債能力判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法，銜接引入到公司法的資本相關(guān)規(guī)范，建立統(tǒng)一的資本報(bào)償約束體系。
樊濤教授分享的主題是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的難點(diǎn)與突破。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的難點(diǎn)在于農(nóng)地?zé)o法成為公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)、股東人數(shù)的限制、保底分紅與無盈不分、不利于債權(quán)人的退股制度。為落實(shí)“鄉(xiāng)村振興”“共同富�！保瑧�(yīng)當(dāng)允許“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”入股公司，讓農(nóng)民變股民，讓農(nóng)地資本化，使得農(nóng)民獲得農(nóng)地的資本收入。在《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的基礎(chǔ)上、在一般的商事公司制度之外另行構(gòu)建農(nóng)地公司特有的制度。
西南政法大學(xué)民商法學(xué)院林少偉教授、清華大學(xué)法學(xué)院沈朝暉副教授、浙江大學(xué)光華法學(xué)院鄭觀副教授、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院周游副教授、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所余佳楠助理研究員、鄭州大學(xué)法學(xué)院張彬助理教授擔(dān)任本單元的與談人。
與談人林少偉教授認(rèn)為，公司法修訂的體系邏輯需要處理好三個(gè)關(guān)系：一是公司法理念與制度安排之間的關(guān)系，二是公司法本身的原則性和精細(xì)化的關(guān)系，三是公司法文本與司法裁判之間的關(guān)系。
沈朝暉副教授認(rèn)為有必要區(qū)分公司法和證券法各自的規(guī)范領(lǐng)域，并指出二者的規(guī)制手段、保護(hù)的利益類型存在明顯區(qū)別。僅因公司法不能解決大股東侵占上市公司財(cái)產(chǎn)的問題，就認(rèn)為公司法與證券法應(yīng)當(dāng)合二為一的觀點(diǎn)需要進(jìn)一步論證。
鄭觀副教授基于《公司法》（二審稿）規(guī)定的企業(yè)家精神，指出法律修訂應(yīng)當(dāng)基于一定的政策理念展開并體現(xiàn)到立法目的，再根據(jù)立法目的確立相關(guān)的制度框架以及規(guī)則設(shè)計(jì)。
周游副教授概括了我國公司類型的譜系，指出不同公司需要構(gòu)建不同的治理規(guī)則，公司的自治程度是不同類型的公司治理中需要關(guān)注的共性問題。周游副教授同時(shí)指出企業(yè)家精神的重要價(jià)值。
余佳楠助理研究員結(jié)合德國公司法的相關(guān)規(guī)定，指出我國公司法條文的精細(xì)程度不足，在不同公司形式的規(guī)則建構(gòu)上分化不足，未能充分兼顧不同的場(chǎng)景。
張彬助理教授就公司的形式和結(jié)構(gòu)、公司的機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)、破產(chǎn)法和公司法的關(guān)系、國家權(quán)力介入公司法的程度等問題分享了自己的觀點(diǎn)。
第三單元專題研討
第三單元的專題研討由中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所趙磊研究員主持。
吉林大學(xué)法學(xué)院于瑩教授、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李建偉教授、南京大學(xué)法學(xué)院王建文教授、華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院丁勇教授、上海大學(xué)法學(xué)院劉迎霜教授、黑龍江大學(xué)法學(xué)院陳彥晶教授、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院劉斌副教授、山東大學(xué)法學(xué)院潘林副教授繼續(xù)圍繞“公司法修訂的體系邏輯”這一主題展開了全面的研討。
于瑩教授分享的主題是公權(quán)力嵌入國有公司治理的理由和邊界。于瑩教授通過反思既有研究中國有公司和公共企業(yè)的界定和劃分標(biāo)準(zhǔn)，指出國有公司和公共企業(yè)屬于兩個(gè)不同的范疇，無論將公共企業(yè)在公司法中單列成章，還是將來單獨(dú)制定公共企業(yè)法，都應(yīng)該以組織法的邏輯來展開。此外，于瑩教授還圍繞國有股東權(quán)的公權(quán)力屬性、國有公司的治理機(jī)制和管理架構(gòu)等問題進(jìn)行了深入探討。
李建偉教授分享的主題是公司的幾個(gè)特殊行為之規(guī)范。李建偉教授認(rèn)為，在公司法總則中，對(duì)于普通公司的成立目的、事業(yè)范圍而言，對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外投資、對(duì)外捐贈(zèng)、對(duì)外借貸等行為非同尋�！，F(xiàn)行公司法第16條需要拆分對(duì)外擔(dān)保和對(duì)外投資，并應(yīng)當(dāng)體系性思考公司對(duì)外投資、對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外捐贈(zèng)、對(duì)外借貸的規(guī)范體系。
王建文教授分享的主題是股東出資加速到期時(shí)發(fā)起人連帶責(zé)任的反思與重構(gòu)。王建文教授從江蘇高院發(fā)布的公司審判典型案例出發(fā)，依次探討了發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任制度的功能反思、發(fā)起人連帶責(zé)任的規(guī)范依據(jù)、發(fā)起人連帶責(zé)任的制度反思、發(fā)起人連帶責(zé)任的完善方案等問題。王建文教授通過解讀我國現(xiàn)行《公司法》與公司法司法解釋發(fā)現(xiàn)：相較于其他股東，發(fā)起人承擔(dān)了過重的連帶責(zé)任，對(duì)比域外相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)完善發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任制度。
丁勇教授分享的主題是出資期限公示對(duì)抗債權(quán)人。丁勇教授重點(diǎn)分析了《九民紀(jì)要》和公司法修訂草案中的出資加速到期制度，指出“公示即對(duì)抗”是一個(gè)似是而非的謬誤，并認(rèn)為立法僅將出資時(shí)間作為企業(yè)自主公示信息而非登記事項(xiàng)，恰恰表明其不具有對(duì)抗債權(quán)人的效力，而債權(quán)人對(duì)于注冊(cè)資本本身及相應(yīng)的股東責(zé)任的信賴才是商事登記所要保護(hù)的內(nèi)容。
劉迎霜教授分享的主題是公司章程除外條款的效力判定。劉迎霜教授通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承、利潤(rùn)分配三類章程除外條款的效力認(rèn)定并不統(tǒng)一。應(yīng)在工商登記之前，由法院依據(jù)非訟程序基于公司利益最大化原則和公平對(duì)待異議股東原則對(duì)公司章程除外條款進(jìn)行效力審查，經(jīng)司法審查確認(rèn)有效的公司章程除外條款才得進(jìn)行工商登記。
陳彥晶教授分享的主題是董事與公司間訴訟的公司法應(yīng)對(duì)。陳彥晶教授認(rèn)為，《民事訴訟法》對(duì)于解決董事與公司間訴訟問題未能提供很好的思路，董事與公司間訴訟特殊規(guī)制的主體范圍包含：法定代表人與公司之間的訴訟；董事與公司之間的訴訟；董事、擔(dān)任法定代表人的經(jīng)理與公司之間的訴訟；董事、經(jīng)理與公司之間的訴訟等四種可能。民事訴訟法無欲、無力解決公司訴訟的問題，公司法應(yīng)當(dāng)出手。
劉斌副教授分享的主題是董事會(huì)權(quán)力的失焦與矯正。劉斌副教授通過對(duì)比公司法修訂草案一審稿第62條和二審稿第67條，認(rèn)為二審稿整體上的變化導(dǎo)致了一審稿中所要實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)化董事會(huì)中心的目的，可能在很大程度上難以得到明確的體現(xiàn)。此外，劉斌副教授還系統(tǒng)審視了導(dǎo)致董事會(huì)權(quán)力的失焦因素。
潘林副教授對(duì)于控股股東義務(wù)問題進(jìn)行了分享。潘林副教授指出，討論控股股東義務(wù)有兩個(gè)重要維度，即作為所有者的控股股東義務(wù)和作為管理者的控股股東義務(wù)。在《公司法》（二審稿）第190條缺少限定的情況下，該條款難以構(gòu)成董事對(duì)第三人義務(wù)的組織法規(guī)范，其更接近于一種侵權(quán)規(guī)范，由此導(dǎo)致信義義務(wù)未能得到有效激活。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院繆因知教授、華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院李詩鴻副教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院鐘維副教授、浙江大學(xué)光華法學(xué)院周淳副教授、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院王湘淳助理教授、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所王琦助理研究員擔(dān)任本單元的與談人。
與談人繆因知教授著重就公司法與國有企業(yè)法的關(guān)系問題進(jìn)行了評(píng)述�？娨蛑淌谡J(rèn)為，在公司法與國有企業(yè)法的內(nèi)部邏輯存在差異的背景下，二者索性走一條分離的道路，建立雙軌并行的兩套體系更加科學(xué)合理。
李詩鴻副教授從公司法的體系邏輯、立法技術(shù)等角度發(fā)表了見解。李詩鴻副教授認(rèn)為，當(dāng)前公司法草案的抽象力度不夠、邏輯性不夠強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化公司法總則的規(guī)定，為其他的商事立法提供更多的養(yǎng)分和土壤。
鐘維副教授重點(diǎn)圍繞公司制度的可選擇性問題展開評(píng)述。鐘維副教授系統(tǒng)分析了公司法草案在有限責(zé)任公司和股份有限公司股東知情權(quán)的查閱范圍上的變化，就如何更好地實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)發(fā)表了自己的看法。
周淳副教授對(duì)控制股東授信義務(wù)、董事和股東之間的訴訟等問題進(jìn)行了評(píng)述。周淳副教授認(rèn)為，控制股東和小股東并不是規(guī)范上的雇傭關(guān)系，控制股東授信義務(wù)充其量是一種公平交易和不侵害他人利益的義務(wù)，跟管理者的義務(wù)截然不同。
王湘淳助理教授指出，投資者的追求似乎不能作為取舍公司法中某一個(gè)制度的唯一理由，并圍繞國有股權(quán)性質(zhì)、加速到期、關(guān)聯(lián)交易與自我交易等問題展開評(píng)述。
王琦助理研究員結(jié)合《公司法》（二審稿）中的股東失權(quán)制度，介紹了股東失權(quán)與合同解除規(guī)則之間的聯(lián)系，并就股東失權(quán)程序的建構(gòu)路徑提出意見。
閉幕式
中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所商法研究室鄒海林研究員致閉幕辭。
鄒海林研究員對(duì)本次研討會(huì)的參與者表達(dá)了深深的謝意，并就會(huì)議研討的主要問題進(jìn)行了總結(jié)。本次研討會(huì)集中探討了公司法理論和實(shí)務(wù)中的前沿問題，對(duì)于《公司法》（二審稿）的規(guī)范邏輯進(jìn)行了全面深入的交流討論。與會(huì)學(xué)者從不同層面、不同視角就公司法修改中的中國特色問題深度探討，既涉及宏觀理念，也觸及具體制度，充分展現(xiàn)了商法學(xué)者學(xué)術(shù)的智慧。鄒海林研究員充分肯定了公司法修訂草案的巨大進(jìn)步，并就具體規(guī)則的微觀調(diào)整分享了自己的獨(dú)到見解。本次研討會(huì)促進(jìn)了理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)《公司法》（二審稿）中爭(zhēng)議問題的理解，對(duì)于中國特色公司法的修改完善具有重要意義。