亚洲综合图片20p,欧美一级黄片视频免费,天天干天天日天天干天天日天天日,亚洲av最新版本天堂在线,电影人妻和服诱惑之,日韩人妻一区二区三区不卡,97超碰大香蕉久久草,亚洲无码专区中文字幕专区,最近日韩av一区二区

論壇開幕式由華東政法大學(xué)副校長(zhǎng)韓強(qiáng)教授主持，由上海市法學(xué)會(huì)法社會(huì)學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、上海交通大學(xué)文科資深教授季衛(wèi)東，上海市社聯(lián)副主席、上海市社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、上海大學(xué)教授李友梅，華東政法大學(xué)黨委副書記、校長(zhǎng)葉青教授致歡迎辭。

華東政法大學(xué)副校長(zhǎng)韓強(qiáng)教授在主持論壇開幕式時(shí)表示，為主動(dòng)服務(wù)推進(jìn)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略，積極對(duì)接法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)新任務(wù)新要求，華東政法大學(xué)自去年起啟動(dòng)了代表本校最高學(xué)術(shù)規(guī)格的全國(guó)法學(xué)跨學(xué)科前沿論壇，旨在促進(jìn)法學(xué)跨學(xué)科研究和新文科、新法科建設(shè)的深入發(fā)展。他認(rèn)為，法學(xué)研究離不開它所存在的社會(huì)基礎(chǔ)和文化背景，法律生活和法律運(yùn)行的方方面面都是社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，打破兩個(gè)學(xué)科的邊界，開展跨學(xué)科交流對(duì)話，將有助于探索一條促進(jìn)法學(xué)和社會(huì)學(xué)跨學(xué)科知識(shí)體系融合的有效路徑。

主持人韓強(qiáng)教授

上海市法學(xué)會(huì)法社會(huì)學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、上海交通大學(xué)文科資深教授季衛(wèi)東認(rèn)為，“法的社會(huì)理論視野”這一主題涉及法律與文化、社會(huì)理論法學(xué)的研究方法、法律規(guī)范的社會(huì)基礎(chǔ)、制度演化以及政制與民情這五條基本進(jìn)路；“當(dāng)代社會(huì)的法律與法學(xué)”這一主題探討在社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變遷，國(guó)家治理方式發(fā)生徹底改變的背景下，如何提煉新的根本規(guī)范和規(guī)范思維方式；“多元社會(huì)的共治與法治”這一主題從理論和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)維度，探討在法治中國(guó)五位一體全面推進(jìn)的系統(tǒng)論格局下，如何在多元競(jìng)爭(zhēng)中激發(fā)社會(huì)的活力和創(chuàng)造性；“復(fù)雜社會(huì)的司法與糾紛解決”這一主題討論在司法場(chǎng)域下，法律系統(tǒng)如何更好地適應(yīng)與整合，從現(xiàn)實(shí)角度對(duì)法學(xué)研究進(jìn)行反思。本屆年會(huì)四個(gè)單元的主題緊密銜接、環(huán)環(huán)相扣，充分體現(xiàn)了全國(guó)法學(xué)與社會(huì)學(xué)跨學(xué)科前沿論壇所應(yīng)有的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。圍繞上述主題的所有研討活動(dòng)，都具有別開生面的學(xué)術(shù)價(jià)值，并且能對(duì)我國(guó)社會(huì)治理和法治發(fā)展產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響，并預(yù)祝第七屆中國(guó)法社會(huì)學(xué)年會(huì)取得圓滿成功！

致辭人季衛(wèi)東教授

上海市社聯(lián)副主席、上海市社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、上海大學(xué)教授李友梅充分肯定這次會(huì)議體現(xiàn)了中國(guó)法學(xué)和中國(guó)社會(huì)學(xué)各位同仁對(duì)黨的二十大提出的“堅(jiān)持全面依法治國(guó)，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”“健全社會(huì)治理制度，提升社會(huì)治理效能”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。我們身處這個(gè)偉大的時(shí)代，在推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的未來進(jìn)程中，法治中國(guó)建設(shè)尤為重要。這次論壇齊聚了國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)和法學(xué)界眾多的專家學(xué)者，既有跨學(xué)科的理論思考，又有“書本之法”與“行動(dòng)之法”間的對(duì)照，還有社會(huì)學(xué)家與法學(xué)家的對(duì)話。不論是內(nèi)容還是形式，這次研討會(huì)都充分體現(xiàn)了韋伯所論的形式理性與實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)一。中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、法治道路必然是內(nèi)嵌于中國(guó)社會(huì)，法律運(yùn)行需要社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度、文化乃至心態(tài)等方面的支持，這當(dāng)是討論法律社會(huì)學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的重要立足點(diǎn)。

華東政法大學(xué)黨委副書記、校長(zhǎng)葉青教授對(duì)現(xiàn)場(chǎng)嘉賓表示熱烈歡迎，并介紹了華政在推動(dòng)新文科、新法科建設(shè)，特別是“法學(xué)+”研究中取得的成績(jī)。目前，華政法律社會(huì)學(xué)研究分布在法理學(xué)和社會(huì)學(xué)兩個(gè)學(xué)科，經(jīng)過持續(xù)的建設(shè)，他們?cè)诖祟I(lǐng)域都取得了較大的成績(jī)。法理學(xué)團(tuán)隊(duì)主要圍繞“數(shù)字社會(huì)的法治理論”“社會(huì)理論法學(xué)”等開展研究，社會(huì)學(xué)團(tuán)隊(duì)主要集中于華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，致力于社會(huì)學(xué)與法學(xué)的交融，已形成基層社會(huì)治理法治化、虛擬社會(huì)治理、司法社會(huì)工作以及社會(huì)文化與心態(tài)治理等優(yōu)長(zhǎng)學(xué)科方向，得到了學(xué)界的認(rèn)可。在更高的起飛平臺(tái)和嶄新的發(fā)展起點(diǎn)上，面向黨的二十大報(bào)告所描繪的生動(dòng)法治愿景，華政這座“法學(xué)教育的東方明珠”，正以更加昂揚(yáng)的斗志，更加進(jìn)取的精神，更加務(wù)實(shí)的作為，投身中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論研究和法學(xué)教育新征程。

致辭人葉青教授

本次論壇共分為四個(gè)主題單元。18位專家學(xué)者就四個(gè)分主題報(bào)告了論文，發(fā)表了自己的真知灼見；與談人分別就報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行商談式討論，現(xiàn)場(chǎng)學(xué)術(shù)氣氛熱烈。

第一單元的主題是“法的社會(huì)理論視野”。該單元由上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院劉作翔教授主持，由中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院趙旭東教授，華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院李俊教授，吉林大學(xué)法學(xué)院楊帆副教授，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系博雅博士后李宏基博士，中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院張國(guó)旺副教授分別發(fā)言；澳門大學(xué)法學(xué)院講座教授、澳門大學(xué)人文社科高等研究院於興中院長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院侯猛教授，華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院院長(zhǎng)文軍教授，上海外國(guó)語大學(xué)全球治理與區(qū)域國(guó)別研究院劉琪教授，華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院劉擁華教授擔(dān)任與談人。

主持人劉作翔教授

中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院趙旭東教授作為第一位發(fā)言人，以“作為文化的法律與法律文化”為題，基于整體論視角，對(duì)法律人類學(xué)做出思考，闡釋法律首先應(yīng)該被當(dāng)作是一種文化的存在來予以看待，需要在文化的整體性存在中看到法律的存在，也就是法律的存在是和文化自身的價(jià)值觀念、行為準(zhǔn)則以及道德理想緊密聯(lián)系在一起的，任何的文化都有其自身法律的存在，而法律也借助于文化的意義而有所表達(dá)。法律的整體性是指法律與文化是不可分割、不可抽離的，要讓法律活在文化當(dāng)中。法律人類學(xué)的出現(xiàn)，其本身就是要求人們?cè)诖艘饬x上去理解法律文化的存在及其實(shí)際的運(yùn)行，它同時(shí)也在為多樣性的法律文化的存在提供了真實(shí)可靠的田野民族志的支撐。

報(bào)告人趙旭東教授

評(píng)述人澳門大學(xué)人文社科高等研究院院長(zhǎng)、澳門大學(xué)法學(xué)院於興中教授指出，趙旭東教授的報(bào)告對(duì)作為文化的法律與法律文化作了區(qū)分，并基于整體論、法律人類學(xué)的思維推導(dǎo)出法律是整體性存在的結(jié)論。法律離不開文化，只有將法律納入文化體系才能得到對(duì)法律的完整認(rèn)識(shí)。於教授從以下三點(diǎn)分述：第一，“法律中的文化”、“文化中的法律”、“作為法律的文化、”“作為文化的法律”這四個(gè)概念各自強(qiáng)調(diào)的角度和內(nèi)容均有不同，這是一個(gè)重要的命題；第二，對(duì)法律的整體性存在的理解，法律是文化的一部分，但究竟是哪一部分，這是比較難以回答的問題。整體論的觀點(diǎn)是線性的，而法律多元論恰恰是平面的，兩者之間存在矛盾；第三，趙教授在最后部分也提出法律人類學(xué)面臨的巨大挑戰(zhàn)，即在當(dāng)今社會(huì)如何從法律人類學(xué)角度去理解現(xiàn)代制度，這值得進(jìn)一步反思。

評(píng)述人於興中教授

華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院李俊教授認(rèn)為法律社會(huì)學(xué)與社會(huì)學(xué)法學(xué)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。兩者的發(fā)展脈絡(luò)基本不同，主要代表人物也幾乎不同。由于共享“社會(huì)學(xué)”，兩者有一定的聯(lián)系，表現(xiàn)為研究?jī)?nèi)容重疊以及均關(guān)注社會(huì)學(xué)的理論與實(shí)證研究。但兩者本質(zhì)上是不同的領(lǐng)域，法律社會(huì)學(xué)屬于社會(huì)學(xué)，從廣義上理解法律、強(qiáng)調(diào)對(duì)法律現(xiàn)象的描述與闡釋以及將法律現(xiàn)象的研究視為認(rèn)識(shí)社會(huì)的橋梁；社會(huì)學(xué)法學(xué)屬于法學(xué)，從狹義上理解法律、以價(jià)值為導(dǎo)向以及將社會(huì)學(xué)研究視為其理論闡釋的工具與資源。法律社會(huì)學(xué)與社會(huì)學(xué)法學(xué)有諸多不同之處，但如果兩者都重視以規(guī)范性為目的的法律實(shí)證研究和廣義上的法律理論研究，那么圍繞各自的研究目標(biāo)，兩者可能都會(huì)有更大的發(fā)展。

報(bào)告人李俊教授

評(píng)述人中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院侯猛教授指出，李俊教授對(duì)于法律社會(huì)學(xué)與社會(huì)學(xué)法學(xué)這兩大研究流派（分野）做了很好的梳理，李俊教授的研究與以往研究不同之處在于她突出強(qiáng)調(diào)兩者的共性與合作的可能，包括共同面對(duì)回應(yīng)規(guī)范性的法律實(shí)證研究和法學(xué)理論研究提出的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，如果簡(jiǎn)化來看，法律社會(huì)學(xué)與社會(huì)學(xué)法學(xué)之間的關(guān)系又稱為“法學(xué)的法律社會(huì)學(xué)”與“社會(huì)學(xué)的法律社會(huì)學(xué)”之間的關(guān)系。社會(huì)學(xué)這邊更喜歡叫法律社會(huì)學(xué)，是運(yùn)用社會(huì)學(xué)來研究法律，法律只是社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)領(lǐng)域；而法學(xué)這邊雖然也有叫法律社會(huì)學(xué)，但更關(guān)注法律的運(yùn)作過程和社會(huì)影響，因此，除了運(yùn)用社會(huì)學(xué)進(jìn)行分析以外，還擴(kuò)展到運(yùn)用包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)，也因此，法律社會(huì)學(xué)就變成了法律的社會(huì)科學(xué)研究。不過，社會(huì)學(xué)的法律社會(huì)學(xué)與法學(xué)的法律社會(huì)學(xué)在回應(yīng)實(shí)證和理論研究方面，可能還是有所不同。社會(huì)學(xué)的法律社會(huì)學(xué)更可能回應(yīng)的是規(guī)范性問題，而不是法律的規(guī)范問題；法學(xué)的法律社會(huì)學(xué)即使是做經(jīng)驗(yàn)的，也是能夠從經(jīng)驗(yàn)做到理論，而且，所形成的也不只是“theory above law”，也能夠形成“theory of law”，例如，“social secience in law”的研究就是能夠形成“theory of law”的研究。

評(píng)述人侯猛教授

吉林大學(xué)法學(xué)院楊帆副教授從法之規(guī)范性的社會(huì)基礎(chǔ)出發(fā)，比較分析了法哲學(xué)視域中的哈貝馬斯與�？轮疇�(zhēng)。楊帆副教授認(rèn)為：哈貝馬斯與�？聦�(duì)于法之規(guī)范性的基礎(chǔ)和來源有著不同的解讀。二者的區(qū)別主要來自于對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的不同診斷。哈貝馬斯試圖用交往理性觀來重建現(xiàn)代社會(huì)，主張法律雖然可變，但是必須來自于以道德普遍性原則為基礎(chǔ)的商談民主程序；而�？聞t否認(rèn)作為現(xiàn)代社會(huì)之根基的“主體”和“理性”等概念，認(rèn)為它們都是在特定情境下被微觀權(quán)力所塑造，因而法之規(guī)范性基礎(chǔ)也是暫時(shí)的、情境的、流動(dòng)的。他們的爭(zhēng)議某種程度上可以概括為普遍主義與情境主義的對(duì)話。綜合視角的社會(huì)-法律理論建構(gòu)應(yīng)該兼顧兩者，在“薄”的普遍規(guī)范性基礎(chǔ)上尋求具體社會(huì)實(shí)踐的規(guī)范意義。

報(bào)告人楊帆副教授

評(píng)述人華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院院長(zhǎng)文軍教授指出，楊帆老師報(bào)告的創(chuàng)新點(diǎn)在于系統(tǒng)梳理和討論了哈貝馬斯與�？聦�(duì)于法之規(guī)范性的觀點(diǎn)，主張走向更加綜合的研究。第一，關(guān)于法的規(guī)范性和社會(huì)學(xué)所講的規(guī)范性研究是有差異的，主流社會(huì)學(xué)以實(shí)證主義為主，強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的研究，規(guī)范性研究一直是社會(huì)學(xué)的短板；第二，在現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的大背景下討論這些議題具有非常重要的意義，但也需要從更廣泛的社會(huì)理論背景和思想脈絡(luò)中去把握哈貝馬斯與福柯思想的重要區(qū)別；第三，普遍主義與情境主義不一定是對(duì)立的，普遍主義中也會(huì)包含情境性原則；第四，報(bào)告最后提出要走向更綜合、有包容性的研究，讓普遍主義與情境主義共存且融和，是十分有意義的。

評(píng)述人文軍教授

北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系博雅博士后李宏基博士將目光聚焦于梅因的演化論。首先，他認(rèn)為，19世紀(jì)梅因的法律思想具有社會(huì)理論色彩。他圍繞早期社會(huì)的類型與本質(zhì)、家族的結(jié)構(gòu)與演化意義、法律演化的具體過程、法律與社會(huì)演化的動(dòng)力精神、法律與社會(huì)的內(nèi)在關(guān)系以及演化論的性質(zhì)與張力等內(nèi)容展開了討論。其次，他指出梅因的“從身份到契約”在整個(gè)演化圖景中的理論位置與重要價(jià)值。梅因的演化思想并非簡(jiǎn)單的、線性的進(jìn)化論，而是注重歷史進(jìn)程與文明差異的法律與社會(huì)演化理論。最后，他認(rèn)為，梅因意識(shí)到了法律在社會(huì)中扮演著不可替代的角色，他的法律與社會(huì)演化思想對(duì)于深化早期社會(huì)人類學(xué)思想研究、法律與社會(huì)理論具有重要啟示意義。

報(bào)告人李宏基博士

評(píng)述人上海外國(guó)語大學(xué)全球治理與區(qū)域國(guó)別研究院劉琪教授充分肯定了李宏基博士將梅因的理論置于19世紀(jì)的思想脈絡(luò)中解讀的寫作思路，通過這種方式，我們能更清晰地認(rèn)識(shí)到梅因?qū)θ祟惿鐣?huì)的差異絕對(duì)化過度到相對(duì)化的思考，以及他在社會(huì)演化的圖景中思考人類多樣性的問題。“從身份到契約”這個(gè)所有社會(huì)都可能會(huì)演進(jìn)的歷史鏈條，通過衡平不斷修正、磨合，在不同社會(huì)、不同的體系中有不同的實(shí)現(xiàn)方式。這不僅對(duì)于理解梅因，而且對(duì)于理解我們的社會(huì)發(fā)展也具有很強(qiáng)的啟發(fā)意義。

評(píng)述人劉琪教授

中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院張國(guó)旺副教授從民情（mores）或社會(huì)風(fēng)尚的角度入手，梳理盧梭對(duì)羅馬共和歷史、尤其是羅馬共和政制的論述，進(jìn)而在社會(huì)理論層面分析政制安排如何起到對(duì)民情的呈現(xiàn)和守護(hù)作用。他認(rèn)為，羅馬人民大會(huì)是特定歷史時(shí)期不同民情在制度上的體現(xiàn)，元老院的功能在于通過法律引導(dǎo)民情的總體趨向，護(hù)民官的實(shí)質(zhì)是以否決權(quán)守護(hù)民情，監(jiān)察官的權(quán)力旨在呈現(xiàn)和引導(dǎo)公共輿論的裁斷，獨(dú)裁官制能否有效運(yùn)用依賴于公眾對(duì)絕對(duì)權(quán)力的社會(huì)心態(tài)。通過考察各項(xiàng)政制的社會(huì)理論意涵，探討了盧梭式羅馬政制之于當(dāng)代的理論意義，對(duì)于中國(guó)法政制度研究的啟示。

 報(bào)告人張國(guó)旺副教授

評(píng)述人華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院劉擁華教授指出，張國(guó)旺副教授的文章特別具有啟發(fā)性，他深入地說明了羅馬政制與民情之間的勾連。但任何政體都會(huì)鼓吹自身與民情的直接關(guān)聯(lián)，而歷史卻總是背道而馳。這便導(dǎo)致我們需要認(rèn)真反思羅馬政制（甚至于是任何一種政體）與專制的可能性關(guān)聯(lián)。第一，到底什么是民情？在盧梭的論述中，民情只是一個(gè)整全性或者集體性的概念。這種整全性概念可能導(dǎo)致對(duì)個(gè)體的忽視甚至是無視。第二，民情是如何形成的？雖然提到了民眾的集會(huì)等，但并沒有考慮到各個(gè)階層之間的沖突，特別是貴族和平民之間的沖突。第三，羅馬政制設(shè)置的內(nèi)在危險(xiǎn)性，即是說它有可能導(dǎo)致專制。近代以來，通過民主方式而導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的約束才是至關(guān)重要的。

評(píng)述人劉擁華教授

第二單元的主題是“當(dāng)代社會(huì)的法律與法學(xué)”。該單元由復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院孫笑俠教授主持，由北京航空航天大學(xué)高研院余盛峰副教授，中央黨校政法部王若磊教授，北京大學(xué)法學(xué)院胡凌副教授，華東政法大學(xué)科研處處長(zhǎng)、中國(guó)法治戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)陸宇峰教授報(bào)告論文；商務(wù)印書館南京分館/杭州分館總編輯、研究員白中林，《學(xué)術(shù)月刊》編輯王鑫，華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院副研究員張文龍，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院賓凱副教授擔(dān)任與談嘉賓。

主持人孫笑俠教授

北京航空航天大學(xué)高研院余盛峰副教授以“從個(gè)人到社會(huì)：數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)法理基礎(chǔ)的重構(gòu)”為題，認(rèn)為現(xiàn)代隱私法立足于個(gè)人主義、 個(gè)人與社會(huì)二分以及個(gè)人信息概念的三大理論預(yù)設(shè),匯聚為控制隱私與訪問隱私兩種核心范式, 形塑了個(gè)人本位的隱私傳統(tǒng)。而在數(shù)字時(shí)代背景下，伴隨行動(dòng)者、溝通模式和信息類型的變化，以及平臺(tái)化、規(guī)�；�與公私化的宏觀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代隱私的個(gè)人本位傳統(tǒng)面臨困境，隱私個(gè)人保護(hù)與數(shù)字社會(huì)的運(yùn)作邏輯之間形成內(nèi)在張力。從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)功能、價(jià)值基礎(chǔ)和法律概念四個(gè)方面展開考察，個(gè)人本位的隱私需進(jìn)一步結(jié)合社會(huì)本位保護(hù)。立足我國(guó)國(guó)情，應(yīng)積極探索以個(gè)人本位保護(hù)為體，社會(huì)本位保護(hù)為用的法理路徑，綜合不同法律技術(shù)和社會(huì)制度工具，通過兼容并包、相互涵納、內(nèi)在制衡、協(xié)調(diào)統(tǒng)合的制度構(gòu)建，最終形成商業(yè)市場(chǎng)、組織監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)治理、語境場(chǎng)景、網(wǎng)絡(luò)制度、公共商談模式在內(nèi)的系統(tǒng)化法律保護(hù)生態(tài)。

報(bào)告人余盛峰副教授

評(píng)述人商務(wù)印書館南京分館/杭州分館白中林總編輯、研究員指出，余盛峰教授近年致力于隱私權(quán)研究，建樹頗豐。這次會(huì)議的發(fā)言，意在普遍性意義上重構(gòu)隱私權(quán)的法理基礎(chǔ)，其規(guī)范論證比較嚴(yán)密。但是，最后部分應(yīng)用到中國(guó)的場(chǎng)景，可能存在某種背反現(xiàn)象。因?yàn)樽髡叩恼撟C更多是建立在西方個(gè)人隱私權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)上的，在中國(guó)不存在個(gè)人本位的隱私權(quán)立法，談何打破個(gè)人本位，引入社會(huì)呢。在中國(guó)語境下，過于強(qiáng)調(diào)數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的社會(huì)本位為用反而會(huì)使個(gè)人合法權(quán)益遭到侵犯有了更正當(dāng)?shù)慕杩凇�從�?dāng)前中央對(duì)地方疫情防控層層加碼的批評(píng)，可以看到個(gè)人隱私完全處于一種被社會(huì)本位為用凌駕的狀態(tài)。個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域被納入公益訴訟范圍，也恰恰說明了我國(guó)個(gè)人隱私法律保護(hù)框架仍待完善。

評(píng)述人白中林研究員

中央黨校政法部王若磊教授題為《地方法治競(jìng)爭(zhēng)是否可能? ——深層歷史社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角》的論文通過梳理近年來學(xué)者提出的通過地方法治競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)法治國(guó)家建設(shè)的思路，分析得出這些理論受限于觀念上的工具主義法治觀、體制結(jié)構(gòu)中的一統(tǒng)格局和國(guó)家權(quán)力的功能主義，在實(shí)踐與理論上均面臨者諸多的難題。通過深度分析，他認(rèn)為，這三者有著深層的歷史文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)根源，同時(shí)幾乎又是傳統(tǒng)中國(guó)一直未能自發(fā)出現(xiàn)法治的重要原因。探索從地方法治競(jìng)爭(zhēng)到法治國(guó)家建構(gòu)的法治中國(guó)道路，需更新對(duì)法治理念及其構(gòu)成元素的理解，走出工具主義法治觀，并逐步走向“治理主義”法治觀，認(rèn)知法治的社會(huì)治理功能，將“法律正義”同樣視為一種公共產(chǎn)品。這也是法治中國(guó)的一條可能進(jìn)路。

報(bào)告人王若磊教授

評(píng)述人《學(xué)術(shù)月刊》王鑫編輯指出，王若磊教授所談到的地方法治競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)大的背景是中國(guó)的改革開放，沒有改革開放的放權(quán)，就沒有地方之間的法治競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)過去四十多年改革開放的重要特征是“摸著石頭過河”，也就是不斷試錯(cuò)。改革開放初期，新舊兩種不同體制之間的沖突比較劇烈，面對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境的變化，需要制定一定的制度來滿足社會(huì)需要和經(jīng)濟(jì)體制改革。而地方的“試錯(cuò)型”立法就是在事先確定的范圍內(nèi)突破原有法律制度和規(guī)則，試行新的規(guī)則，試驗(yàn)成功則將新規(guī)則上升為法律制度，大面積推開，以滿足改革與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。比如，安徽小崗村農(nóng)民突破憲法規(guī)定的人民公社制度。這樣，地方擁有了更大的自主權(quán)，改革也更具有漸進(jìn)性，人民群眾也容易接受。

評(píng)述人王鑫編輯

北京大學(xué)法學(xué)院胡凌副教授開拓了勞動(dòng)法研究的新領(lǐng)域，在“流動(dòng)與整合：生產(chǎn)性勞動(dòng)法的演化”的主題下，指出伴隨以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)不斷擴(kuò)散，越來越多的新業(yè)態(tài)依托新媒介出現(xiàn)，產(chǎn)生諸多增量?jī)r(jià)值。當(dāng)下勞動(dòng)法律制度在邊際上不斷回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的變化，但在新業(yè)態(tài)勞動(dòng)依托的生產(chǎn)方式尚未完全固定和得到充分認(rèn)識(shí)的情況下，需要進(jìn)一步提煉數(shù)字勞動(dòng)過程的特點(diǎn)和共識(shí)。他認(rèn)為，憲法的經(jīng)濟(jì)維度一直指向不斷推動(dòng)生產(chǎn)力變化、塑造相應(yīng)生產(chǎn)方式和制度。當(dāng)占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式開始轉(zhuǎn)向以信息生產(chǎn)和利用為核心的機(jī)制時(shí)，相關(guān)的憲法制度與基本權(quán)利內(nèi)涵也隨之調(diào)整。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式推動(dòng)勞動(dòng)力及其價(jià)值的流動(dòng)與整合，也在勞動(dòng)法上提出了諸多爭(zhēng)議問題。法律在邊際和整體上努力回應(yīng)這些爭(zhēng)議，提出了一種以推動(dòng)價(jià)值生產(chǎn)為導(dǎo)向，辨析勞動(dòng)權(quán)利和行為所處的規(guī)范性結(jié)構(gòu)的更加理論化的司法決策模型。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)關(guān)系如果要進(jìn)一步穩(wěn)定，需要與其他生產(chǎn)性的制度協(xié)同演進(jìn)，從而形成流動(dòng)有序的擴(kuò)展式勞動(dòng)秩序。

報(bào)告人胡凌副教授

評(píng)述人華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院張文龍副研究員指出，胡凌副教授的報(bào)告體現(xiàn)了他一直持有的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，以及一直耕耘的“非法興起”命題，展現(xiàn)了數(shù)字社會(huì)生產(chǎn)體制流動(dòng)性與整合性的內(nèi)在張力，提煉了數(shù)字時(shí)代法律發(fā)展的一般性理論，是一個(gè)以社會(huì)理論為導(dǎo)向的法社會(huì)學(xué)作品。但是，用“生產(chǎn)性”、“流動(dòng)與整合”這樣的關(guān)鍵詞或許不能反映數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)法的鮮明特征。應(yīng)該區(qū)分“勞動(dòng)形式的變化”和“勞動(dòng)法的變化”兩個(gè)詞的不同內(nèi)涵。生產(chǎn)性勞動(dòng)法的演化是否真正發(fā)生，在何種意義上數(shù)字勞動(dòng)及其法律規(guī)制變得與眾不同，應(yīng)在文中進(jìn)一步展開論證。

評(píng)述人張文龍副研究員

華東政法大學(xué)科研處處長(zhǎng)、中國(guó)法治戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)陸宇峰教授提出，“二戰(zhàn)”后規(guī)范憲法學(xué)占據(jù)主流和憲法社會(huì)學(xué)一度走向衰落有歷史偶然性，系統(tǒng)論憲法學(xué)在高度復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)復(fù)興憲法社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)，則有其歷史必然性。他提煉了系統(tǒng)論憲法學(xué)的七個(gè)全新命題：第一，現(xiàn)代憲法的社會(huì)功能是“維系功能分化”，這是它負(fù)責(zé)滿足的整體社會(huì)需要；第二，現(xiàn)代憲法的“現(xiàn)代性”突出地體現(xiàn)為“效力自賦”，這是它與古代憲法的根本差異；第三，現(xiàn)代憲法位于法律系統(tǒng)與政治等功能系統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)耦合”處，這是澄清中國(guó)憲法學(xué)流派之爭(zhēng)的關(guān)鍵；第四，憲法的組織法和基本權(quán)利內(nèi)容都有其“社會(huì)規(guī)定性”，這同時(shí)挑戰(zhàn)了人文理想主義和政治現(xiàn)實(shí)主義的憲法觀；第五，抵御體制性社會(huì)力量的權(quán)利才是“基本”權(quán)利，基本權(quán)利有其多重主體和雙向效力；第六，除了權(quán)力濫用的“政治憲法問題”之外，現(xiàn)代社會(huì)還面對(duì)大量涉及社會(huì)媒介失控的“社會(huì)憲法問題”；第七，為了處理日益復(fù)雜的社會(huì)憲法問題，現(xiàn)代憲治持續(xù)發(fā)生模式轉(zhuǎn)換，正在邁向多元主義的未來。

報(bào)告人陸宇峰教授

評(píng)述人上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院賓凱副教授指出，報(bào)告有兩個(gè)創(chuàng)新，一是邏輯周延地提煉了系統(tǒng)論憲法的七個(gè)命題；二是、把盧曼和托依布納頗為抽象的系統(tǒng)論憲法觀場(chǎng)景化和中國(guó)化。報(bào)告一方面以系統(tǒng)論的視角展開了西方憲法演化的歷史維度分析，另一方面又對(duì)功能分化社會(huì)的中國(guó)場(chǎng)景保持了特別關(guān)切。就七個(gè)命題中的基本權(quán)利分析而言，基本權(quán)利是為了抵御政治、經(jīng)濟(jì)、科技、法律等某個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)內(nèi)部的單一性理性的帝國(guó)主義擴(kuò)張，比如，馬克思異化理論批判就具有基本權(quán)利的憲法反思性，可以被理解為是當(dāng)健康系統(tǒng)、個(gè)人心靈和身體自主性在遭到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)擴(kuò)張性壓迫時(shí)的反抗�，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)歷了個(gè)人關(guān)系、組織和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)三種不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)演化階段，不同社會(huì)階段的基本權(quán)利關(guān)系的具體內(nèi)容不同。此外，不同于報(bào)告所批評(píng)的以“共識(shí)”為導(dǎo)向的規(guī)范憲法或政治憲法，系統(tǒng)論憲法從“差異”入手展開分析，具有范式轉(zhuǎn)型的顛覆性，在理解當(dāng)代法律多元主義現(xiàn)象上也更具解釋力。

評(píng)述人賓凱副教授

第三單元的主題是“多元社會(huì)的共治與法治”。該單元由《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》常務(wù)副主編、編審沈麗飛主持，由上海交通大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)、凱原法學(xué)院教授程金華，廈門大學(xué)社會(huì)與人類學(xué)院副教授劉子曦，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授陳征楠，中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院副教授丁軼報(bào)告論文；中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院教授郭星華，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院院長(zhǎng)、教授蔣傳光，北京航天航空大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授泮偉江，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院教授張昱擔(dān)任與談嘉賓。

主持人沈麗飛副主編

上海交通大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)、凱原法學(xué)院教授程金華的報(bào)告題目為《論法治中國(guó)的“一體建設(shè)”》。十八大以來，法治中國(guó)建設(shè)的重要方略是法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)的一體建設(shè)。但是，迄今為止，法治的“一體建設(shè)”并沒有被理論界完全說透，在全國(guó)和各個(gè)地方政府陸續(xù)發(fā)布的“十四五”法治建設(shè)規(guī)劃中，也沒有得到充分的體現(xiàn)�；�于已有研究，程教授從兩個(gè)角度進(jìn)一步闡釋法治“一體建設(shè)”的內(nèi)涵。一個(gè)角度是從國(guó)家治理體系與能力現(xiàn)代化的角度，認(rèn)為法治國(guó)家是是執(zhí)政黨依法執(zhí)政下的法治政府和法治社會(huì)建設(shè)，是一個(gè)相互融合的整體。另一個(gè)角度是從法治建設(shè)的任務(wù)目標(biāo)看，法治政府和法治社會(huì)在立法、執(zhí)法、司法和守法四大領(lǐng)域均有主體建設(shè)和輔助建設(shè)目標(biāo)，并且這些建設(shè)目標(biāo)是融為一體的�；�于法治“一體建設(shè)”的考量，法治社會(huì)因之在整個(gè)法治國(guó)家建設(shè)中具有基礎(chǔ)地位。

報(bào)告人程金華教授

評(píng)述人中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院郭星華教授指出，程金華教授就法治中國(guó)“一體建設(shè)”的闡釋具有很多新意，尤其是在國(guó)家、政府、社會(huì)三者的關(guān)系方面，程教授在現(xiàn)有的一體兩翼論、上下位論和平行關(guān)系論外提出了包含論，并將國(guó)家治理劃分為公對(duì)公、公對(duì)私和私對(duì)私三個(gè)領(lǐng)域。同時(shí)，郭星華教授認(rèn)為，由于程教授所講的法是廣義的法，是硬法和軟法的綜合，因此，有二個(gè)問題值得商榷：第一，在私對(duì)私的領(lǐng)域，基層社會(huì)治理體現(xiàn)出法治、德治、自治三治融合，但三治的關(guān)系并非是無縫對(duì)接，仍有所沖突。第二，在公對(duì)私的領(lǐng)域，國(guó)家法、民間法、習(xí)慣法之間的關(guān)系是什么？第三，中國(guó)社會(huì)的法治到底是什么？應(yīng)該怎樣法治？二十大報(bào)告提出的“中國(guó)式現(xiàn)代化”不是中國(guó)傳統(tǒng)的再現(xiàn)，也不是對(duì)西方政治文化的照搬；法治的中國(guó)式現(xiàn)代化也包含在“中國(guó)式現(xiàn)代化”之中，這是一個(gè)值得研究的大問題。

評(píng)述人郭星華教授

廈門大學(xué)社會(huì)與人類學(xué)院劉子曦副教授的論文從法律社會(huì)學(xué)的角度分析城市禁毒工作問題。她通過調(diào)查X市禁毒組織的日常工作與戒毒者的生存狀態(tài)，檢視了禁毒法律政策、執(zhí)法者與執(zhí)法對(duì)象的互動(dòng)過程，勾勒出當(dāng)前城市基層禁毒的組織實(shí)踐邏輯（從觀念邏輯、組織邏輯、日常生活邏輯出發(fā)，聚焦戒毒者的身份），并結(jié)合戒毒者的日常生活體驗(yàn)，提出三點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。首先，禁毒法律政策內(nèi)含“民族國(guó)家”、“社會(huì)工程”、“矯正恢復(fù)”多重邏輯，并存的多重邏輯設(shè)定了相互矛盾的、碎片化的戒毒者身份；第二，禁毒辦、派出所、社區(qū)幫教小組構(gòu)成的多元治理結(jié)構(gòu)缺乏內(nèi)在的有機(jī)融合，三者分別以“國(guó)家安全”、“社會(huì)治安”、“監(jiān)督治療”為工作理念，在行動(dòng)上造就了戒毒者的身份困境，即“不完全的市民身份”；第三，身份困境使戒毒者長(zhǎng)期處在“不穩(wěn)定的日常生活”中，但后者卻未形成反抗性的法律意識(shí)，反而形成“高度規(guī)范性”、“逃避沖突”與“工具性配合”的非對(duì)抗性法律意識(shí)，這一發(fā)現(xiàn)和美國(guó)同類研究頗為不同。

報(bào)告人劉子曦副教授

評(píng)述人上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院院長(zhǎng)蔣傳光教授指出，劉教授討論了一個(gè)現(xiàn)實(shí)針對(duì)性很強(qiáng)的問題——禁毒問題，這已經(jīng)成為當(dāng)下社會(huì)治理的重要問題。首先，報(bào)告主要是對(duì)當(dāng)下我國(guó)禁毒機(jī)制的理論進(jìn)行梳理，對(duì)當(dāng)下我國(guó)禁毒工作機(jī)制及其運(yùn)行狀況進(jìn)行描述；在禁毒工作理論研究的梳理方面，對(duì)法社會(huì)學(xué)中的差異研究的方法進(jìn)行反思，對(duì)學(xué)界如何提高禁毒成效的討論情況和進(jìn)度干預(yù)兩種類型進(jìn)行看介紹的基礎(chǔ)上，對(duì)既有研究存在的不足進(jìn)行了評(píng)價(jià)，提出自己的研究思路和方法。其次，我國(guó)目前有關(guān)禁毒的法律法規(guī)逐漸完善，劉教授通過解讀法律，發(fā)現(xiàn)法律對(duì)戒毒問題治理的內(nèi)在邏輯——“民族國(guó)家”、“社會(huì)工程”、“矯正恢復(fù)”是中國(guó)毒品控制法內(nèi)容的三種重要邏輯，多重邏輯帶來問題是禁毒辦、派出所、社區(qū)幫教小組構(gòu)成的多元治理結(jié)構(gòu)缺乏內(nèi)在的有機(jī)融合，對(duì)戒毒者身份造成困境，即社會(huì)大眾對(duì)戒毒者身份的有限接納，不完全的市民身份對(duì)職業(yè)用工中的有限接納，尤其體現(xiàn)在就業(yè)門檻及對(duì)其家庭成員影響方面。最后，劉教授的研究對(duì)了解我國(guó)毒品問題的現(xiàn)狀、我國(guó)禁毒工作面臨的任務(wù)、禁毒工作的體制機(jī)制和運(yùn)作現(xiàn)狀提供了幫助；對(duì)完善禁毒法律制度體系，破解多元治理下戒毒者身份困境，對(duì)戒毒者的身份重新界定，提供來分析樣本和實(shí)證案例，具有重要實(shí)踐意義。同時(shí)我也提出一些建議：可能是基于不同學(xué)科的研究視角不同，劉教授的研究?jī)H聚焦于對(duì)現(xiàn)有現(xiàn)象的描述與梳理，建構(gòu)性體現(xiàn)不足，對(duì)如何解決現(xiàn)有治理過程當(dāng)中造成的矛盾化、碎片化等身份困境的難題、如何完善禁毒法律制度體系，完善禁毒工作現(xiàn)有體制等方面，建構(gòu)性設(shè)計(jì)不足。

評(píng)述人蔣傳光教授

華南理工大學(xué)法學(xué)院陳征楠教授用系統(tǒng)論的方法研究“法律價(jià)值”命題。他看到了法律價(jià)值是法律思想史中最富有爭(zhēng)議的問題之一，其核心難點(diǎn)表現(xiàn)為，在法律實(shí)踐中，對(duì)于各種類型法律價(jià)值的偏好和取舍，往往僅僅被視為不同民族和時(shí)代的選擇問題。而該難題的內(nèi)在根源在于，在傳統(tǒng)法學(xué)理論的研究中，法律價(jià)值之間的權(quán)衡與博弈，往往受制于何謂實(shí)踐理性這一實(shí)踐哲學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論問題。何以在法律價(jià)值研究中超越傳統(tǒng)實(shí)踐哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論背景，對(duì)多種類型法律價(jià)值的定性進(jìn)而整合，提供某種具有功能主義優(yōu)勢(shì)的技術(shù)化論據(jù)，是克服此難題的關(guān)鍵。以高度的功能主義色彩為特征，系統(tǒng)理論的觀察視角能夠?qū)⒎�律系統(tǒng)的運(yùn)作區(qū)分為具有技術(shù)差異性的邏輯單元。據(jù)此，法律價(jià)值可從底線、獨(dú)特與衍生三個(gè)角度被劃分為秩序、公正與效益，分別對(duì)應(yīng)于法律系統(tǒng)的形式性、職能性和環(huán)境性價(jià)值，最終實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值研究中由認(rèn)識(shí)論向系統(tǒng)論的功能主義還原。

報(bào)告人陳征楠教授

評(píng)述人北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)泮偉江教授指出，陳征楠老師的文章思辨性、哲學(xué)性很強(qiáng)，邏輯性十分清晰，非常深刻，十分具有啟發(fā)性，同時(shí)也帶來一些新的困惑。泮偉江教授通過介紹盧曼（Niklas Luhmann）關(guān)于價(jià)值問題的思考和觀點(diǎn)，對(duì)陳征楠教授的思考做了一些補(bǔ)充：首先，盧曼在20世紀(jì)60-70年代，曾經(jīng)專門就價(jià)值問題做了思考和分析，留下許多這方面的文獻(xiàn)�？偟膩碚f，盧曼承認(rèn)韋伯所說的價(jià)值多元格局。同時(shí)盧曼認(rèn)為價(jià)值過于抽象，優(yōu)點(diǎn)是具有很強(qiáng)的穩(wěn)定性，缺點(diǎn)則是因抽象而導(dǎo)致具體運(yùn)用方面的不確定性，例如不論正方還是反方都可以認(rèn)為自己踐行了某種特定價(jià)值，是此種價(jià)值的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。因此，盧曼將社會(huì)科學(xué)研究區(qū)分出不同層次，即人格、角色、規(guī)范和價(jià)值的層次。其中人格層次太具體，價(jià)值層次太抽象，容易變成意識(shí)形態(tài)。社會(huì)科學(xué)更水合在角色和規(guī)范的這兩個(gè)層次展開研究。陳征楠教授運(yùn)用盧曼系統(tǒng)論的概念和工具，形成對(duì)法律價(jià)值的分析，具有很強(qiáng)的原創(chuàng)性，類似于托伊布納對(duì)盧曼系統(tǒng)論的借鑒，即并不拘泥于盧曼系統(tǒng)論本身的論述，而是根據(jù)問題本身的需要，適當(dāng)對(duì)盧曼理論進(jìn)行改造和變形，為我所用。這也是借鑒和參考盧曼社會(huì)系統(tǒng)論的一個(gè)特別有意思的做法，也是很精彩的。就此而言，這是一篇受系統(tǒng)論法學(xué)啟發(fā)，但不拘泥于系統(tǒng)論法學(xué)的一篇優(yōu)秀的作品。

征楠老師這篇文章也帶來關(guān)于法律價(jià)值問題的一些新的困惑。例如，在征楠老師的法律價(jià)值層級(jí)體系中，人權(quán)的價(jià)值的位置在哪里呢？這是一種基礎(chǔ)的價(jià)值、還是法律專有的價(jià)值，亦或者是法律系統(tǒng)的環(huán)境價(jià)值呢？第二，即便接受征楠關(guān)于價(jià)值排序的方案，那么這個(gè)方案能否在法律實(shí)踐和法律適用過程中，解決價(jià)值多元和沖突的問題？如果按照盧曼的觀點(diǎn)，可能并無法解決。因?yàn)樵诰唧w個(gè)案中，價(jià)值權(quán)衡是不可避免的。在個(gè)案中，有時(shí)候可能會(huì)偏向秩序，有時(shí)候可能會(huì)偏向效益，有時(shí)候還會(huì)偏向公正。這個(gè)時(shí)候，征楠老師的方案可能只是在抽象層面上有價(jià)值，在具體實(shí)踐領(lǐng)域還是沒有解決他試圖解決的問題。

評(píng)述人泮偉江教授

中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院丁軼副教授以“從社會(huì)動(dòng)員到典型輻散：普法機(jī)制的變遷邏輯與共生原理”為題，他認(rèn)為縱觀1986年以來的普法歷程，可以從中辨識(shí)出兩種不同類型的普法機(jī)制。其中，“社會(huì)動(dòng)員機(jī)制”強(qiáng)調(diào)以政府為動(dòng)員主體、以群眾為動(dòng)員對(duì)象，旨在短時(shí)間內(nèi)運(yùn)用黨政體制蘊(yùn)含的政治勢(shì)能完成階段性普法任務(wù)，容易產(chǎn)生廣延性、綜合性、強(qiáng)度方面的三大功能困境。相比之下，“典型輻散機(jī)制”強(qiáng)調(diào)以“法律明白人”為楷模和樣板，以周圍群眾為影響對(duì)象，旨在通過前者的親身示范來引領(lǐng)、帶動(dòng)后者復(fù)制模仿前者的行為模式，呈現(xiàn)出了“政府—法律明白人—普通群眾”的普法結(jié)構(gòu)、“主體—主體型”的普法格局、兩階段普法相結(jié)合、以主體塑造為工作中心等一系列不同于“社會(huì)動(dòng)員機(jī)制”的嶄新屬性，有助于國(guó)家在日常生活的微觀層面更好地實(shí)現(xiàn)普法目的。進(jìn)而，“典型輻散機(jī)制”的興起并不意味著“社會(huì)動(dòng)員機(jī)制”需要退出歷史舞臺(tái)，而是表明后者可以在有效解決“法律明白人”的培養(yǎng)和管理難題的同時(shí)，通過合理限縮自身的動(dòng)員范圍實(shí)現(xiàn)從對(duì)民眾普法到對(duì)“法律明白人”普法的全面轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)，也有必要逐步擴(kuò)大“典型輻散機(jī)制”的適用范圍，將其從當(dāng)下的農(nóng)村地區(qū)逐步擴(kuò)展至城市地區(qū)，最終在合理改進(jìn)、修正兩種普法機(jī)制的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)二者間的共生共存。

報(bào)告人丁軼副教授

評(píng)述人華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院張昱教授指出，首先，丁教授以清晰的邏輯討論了發(fā)生在我們每一個(gè)人身上的重要問題，也就是中國(guó)法治建設(shè)的基礎(chǔ)問題——普法機(jī)制的問題；解釋了“社會(huì)動(dòng)員機(jī)制”向“典型輻散機(jī)制”變遷的邏輯，討論了二者共生的機(jī)制。討論的問題重要，結(jié)構(gòu)清晰，邏輯性強(qiáng)。其次，我也有一些建議：第一，在后面進(jìn)一步的研究中，可以將這個(gè)問題與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展邏輯相結(jié)合，來提高論文的意義。自改革開放以來，中國(guó)社會(huì)由總體性社會(huì)走向分化，表現(xiàn)為國(guó)家與社會(huì)分離、國(guó)家與市場(chǎng)分離、市場(chǎng)與社會(huì)不斷分離的過程；多元性的出現(xiàn)帶來了主體間性問題，政府不再直接動(dòng)員個(gè)體，中間代理“法律明白人”由此出現(xiàn)。第二，“法律明白人”可能在發(fā)展中可能會(huì)出現(xiàn)組織化，而不僅僅局限于個(gè)體的人，即社會(huì)法人作為“法律明白人”的出現(xiàn)。第三，在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，在網(wǎng)絡(luò)信息不斷發(fā)展的背景下，普法機(jī)制或許會(huì)有新的發(fā)展，例如普法平臺(tái)是否能成為新機(jī)制仍然值得研究。第四，不同的普法對(duì)象層面決定著普法機(jī)制的不同。若在社會(huì)層面，則可能是一個(gè)法律文化問題；若在個(gè)體層面，就涉及到個(gè)體內(nèi)在秩序的構(gòu)建問題。這或許會(huì)成為社會(huì)自我調(diào)節(jié)能力的一個(gè)重要方面，十分值得關(guān)注。第五，關(guān)于普法的內(nèi)容，是普內(nèi)在之法為主，還是普法條為主，這也影響了機(jī)制，若普外在法條，應(yīng)是從外向內(nèi)輸入型的法律條文，若是普內(nèi)在之法，則是由內(nèi)向外型的個(gè)體正義理念的激發(fā)。不同的普法類型所涉及的普法機(jī)制會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。

評(píng)述人張昱教授

第四單元的主題是“復(fù)雜社會(huì)的司法與糾紛解決”。該單元由《青年研究》副主編、編審張芝梅主持，由上海政法學(xué)院司法研究所陳洪杰研究員，東南大學(xué)人文學(xué)院張晶副教授，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系孫兆陽博士，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院胡潔人教授，東華大學(xué)人文學(xué)院楊立民副教授分別報(bào)告論文；中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院院長(zhǎng)馮仕政教授，上海外國(guó)語大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王偉臣副教授，上海大學(xué)法學(xué)院李建勇教授，華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院黨委書記童瀟教授，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院李學(xué)堯教授進(jìn)行了與談。

主持人張芝梅副主編

上海政法學(xué)院司法研究所陳洪杰研究員關(guān)注“矯正正義視角下司法認(rèn)同的公共性象征”，其從《物權(quán)法》草案的“違憲風(fēng)波”和“許霆案”延伸出了形式平等掩飾實(shí)質(zhì)不平等這樣一個(gè)社會(huì)不公正問題。法律具有不偏移的特征，但在異質(zhì)性社會(huì)的背景之下，對(duì)正義的伸張必然無法忽略矛盾的個(gè)殊化。因此，為了規(guī)避所謂“民意審判”等異議風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，有必要尋找一種既伸張差異、又敉平差異的司法制度。而發(fā)軔于革命年代的人民司法在實(shí)踐方法上采取了唯物辯證法的思路，在承認(rèn)和尊重差異的基礎(chǔ)上進(jìn)行去差異化處理，值得借鑒。此外，陳洪杰研究員通過對(duì)比雷經(jīng)天、李木庵和馬錫五的審判方式，對(duì)歷史實(shí)踐的探索和難題進(jìn)行了分析，認(rèn)為通過社會(huì)參與機(jī)制實(shí)現(xiàn)的公共理性化策略對(duì)于全面依法治國(guó)視野下的當(dāng)代人民司法具有重要的實(shí)踐意義。報(bào)告最后還強(qiáng)調(diào)了司法認(rèn)同的主觀感知視角，指出為之提供想象基礎(chǔ)的是由社會(huì)進(jìn)行選擇的正義。

報(bào)告人陳洪杰研究員

評(píng)述人中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院院長(zhǎng)馮仕政教授指出，陳洪杰研究員的報(bào)告對(duì)社會(huì)學(xué)研究很有啟發(fā)。從社會(huì)學(xué)的角度，法律的本質(zhì)就是一個(gè)把開放變?yōu)槭諗康倪^程，使得社會(huì)矛盾不至于無休止的擴(kuò)張下去。如何處理差異是現(xiàn)代社會(huì)的重要議題。本報(bào)告的重要貢獻(xiàn)就是觸及到了法律背后的一個(gè)關(guān)于差異本質(zhì)的基本社會(huì)想象，并提出了三個(gè)假設(shè)：第一，社會(huì)雖然有差異，但存在著一種競(jìng)爭(zhēng)性的均衡；第二，價(jià)值雖然是多元的，但也具有普適性，最后我們可以達(dá)成一個(gè)共同價(jià)值；第三，人在意識(shí)之下，都是有自制能力的。馮教授最后還指出，陳洪杰研究員的報(bào)告啟發(fā)我們思考這樣一個(gè)問題：在法制之外，當(dāng)我們擺脫了法律至上主義和法律中心主義之后，能否找出其他手段實(shí)現(xiàn)差異的統(tǒng)合，進(jìn)而維持社會(huì)秩序和活力。

評(píng)述人馮仕政教授

東南大學(xué)人文學(xué)院張晶副教授則是從法律實(shí)證研究的角度分析“模糊發(fā)包與法律專業(yè)性：政府購(gòu)買服務(wù)中的醫(yī)患糾紛調(diào)解”，其基于對(duì)兩個(gè)典型醫(yī)調(diào)委的實(shí)地觀察和深度訪談，以及對(duì)既有研究的分析，揭示了專業(yè)性調(diào)解治理機(jī)構(gòu)的實(shí)踐悖論。報(bào)告指出，現(xiàn)有的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解治理機(jī)構(gòu)多為內(nèi)生性的吸納模式，以政府購(gòu)買的方式提供服務(wù)，實(shí)際上受行政化、專業(yè)化和商業(yè)化的三重實(shí)踐邏輯影響。在實(shí)際運(yùn)行中，醫(yī)調(diào)委面臨脫耦型和產(chǎn)品型的二重信息模糊。為了完成技術(shù)治理指標(biāo)并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)解員存在著大量濫用自主權(quán)的策略行為。針對(duì)現(xiàn)有的政府購(gòu)買行政管理體系與專業(yè)性調(diào)解治理機(jī)構(gòu)之間存在的沖突，有必要通過重新審視并調(diào)整醫(yī)調(diào)委和政府、保險(xiǎn)公司的關(guān)系，設(shè)計(jì)更為彈性而科學(xué)的考察體系等途徑來對(duì)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解的運(yùn)作模式進(jìn)行改進(jìn)。唯此，才能真正促成專業(yè)性治理的制度化和專業(yè)化建設(shè)。

報(bào)告人張晶副教授

評(píng)述人上海外國(guó)語大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王偉臣副教授指出，張晶副教授的報(bào)告重點(diǎn)不在于具體的調(diào)解方式和策略，而在于調(diào)解機(jī)構(gòu)本身。報(bào)告的第四部分清楚地指出醫(yī)調(diào)委具有三重邏輯，由此就可以預(yù)感到，其在實(shí)踐中一定會(huì)面臨著各種張力和矛盾。常規(guī)論文往后會(huì)討論矛盾的原因和如何解決矛盾，而本報(bào)告是著重于三重邏輯的具體展開。對(duì)此，王偉臣副教授提出三點(diǎn)問題：第一，報(bào)告第六部分將調(diào)解員獨(dú)立出來討論是否合適？這是否與第五部分實(shí)際運(yùn)行主體的討論相重合？第二，三重實(shí)踐邏輯是普遍性的，還是地方性的？根據(jù)個(gè)人了解，并不是所有地區(qū)的醫(yī)調(diào)委都具有很重的商業(yè)邏輯。第三，針對(duì)代表性問題，要想解決地方性和普遍性之間的矛盾，可能需要擴(kuò)大調(diào)研范圍，或者是采用一種人類學(xué)的個(gè)案深描。

評(píng)述人王偉臣副教授

清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系孫兆陽博士以裁判文書為研究樣本，探討“司法實(shí)踐中的性別規(guī)范”。他認(rèn)為性別作為人類社會(huì)的重要身份特征，影響著國(guó)家社會(huì)運(yùn)行的方方面面，這其中就包括了高度專業(yè)化和理性化的司法系統(tǒng)。而當(dāng)前對(duì)此的研究大多聚焦于當(dāng)事人的性別，并未考慮法官和當(dāng)事人的性別的交互影響，或是在機(jī)制解釋方面忽視了社會(huì)背景因素的影響，存在一定不足之處。孫兆陽博士以貪污腐敗類案件為切入點(diǎn)，從三個(gè)預(yù)先假設(shè)出發(fā)，在整合分析了大量實(shí)務(wù)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，提出了以下結(jié)論：主審法官的性別對(duì)于男性被告的刑期并沒有顯著影響；對(duì)于女性被告，女主審法官的判決相比男主審法官會(huì)更嚴(yán)厲。此外，社會(huì)性別觀念也在其中產(chǎn)生了影響：在性別觀念較為平等的地區(qū)，影響更為顯著，并且差異化地作用于男性和女性法官。因此，我們需要重視平等概念在觀念和實(shí)踐中的差距，關(guān)注不同社會(huì)領(lǐng)域受性別觀念影響的差異，一個(gè)更加多元更加均衡的司法系統(tǒng)是值得期待的。

報(bào)告人孫兆陽博士

評(píng)述人上海大學(xué)法學(xué)院李建勇教授指出，首先，在議題上，孫兆陽博士的報(bào)告可以概括為性別這個(gè)自變量如何對(duì)司法審判結(jié)果這個(gè)因變量產(chǎn)生影響。孫博士經(jīng)過對(duì)貪腐案件大量的數(shù)據(jù)研究得出的結(jié)論，概括來說，就是性別通過一種“同性相斥、異性相吸”的機(jī)制對(duì)司法審判結(jié)果產(chǎn)生影響。對(duì)此，李教授認(rèn)為可以提出以下幾個(gè)問題：第一是變量之間的關(guān)系，當(dāng)我們?cè)诳疾熳宰兞亢鸵蜃兞康南嚓P(guān)性的時(shí)候，通常是有一因一果、一因多果、多因一果、多因多果4種可能的；第二是對(duì)變量相關(guān)性的保障；第三是變量相關(guān)程度，報(bào)告沒有具體指出性別這一個(gè)自變量在多大程度上影響了司法審判結(jié)果；第四是結(jié)論是否有涵蓋性。根據(jù)李教授過往的司法實(shí)踐經(jīng)歷，現(xiàn)實(shí)中存在著大量的反面案例是和孫博士論文的結(jié)論相背離的。因此，李教授最大的感受是任何一種假設(shè)都需要付出代價(jià)，我們要證明假設(shè)必須經(jīng)過大量的數(shù)據(jù)分析，必須要有足夠的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐。

評(píng)述人李建勇教授

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院胡潔人教授在報(bào)告之前做了大量外文文獻(xiàn)梳理，采用“訴源治理背景下多元矛盾糾紛化解的群團(tuán)機(jī)制及其法理基礎(chǔ)”的研究視角，其對(duì)群團(tuán)組織介入社會(huì)矛盾糾紛化解機(jī)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、法理依據(jù)、機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)和當(dāng)下困境進(jìn)行了分析。胡教授認(rèn)為，群團(tuán)組織作為聯(lián)系黨和政府、人民群眾的重要紐帶，借助著一種柔性治理的方式，可以通過保障群眾利益、動(dòng)員社會(huì)力量、協(xié)調(diào)各個(gè)糾紛解決部門等方式積極參與到社會(huì)矛盾糾紛化解的過程當(dāng)中，是實(shí)現(xiàn)訴源治理的重要力量。在“訴源治理”理念的背景下，法院作為有限參與，積極輔助的角色，更需要推動(dòng)各類多元化的非訴訟矛盾糾紛化解主體，形成多部門協(xié)同互動(dòng)的合作機(jī)制，切實(shí)有效預(yù)防和化解矛盾糾紛。對(duì)群團(tuán)組織參與糾紛化解的研究可以進(jìn)一步豐富我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的理論和實(shí)踐，建議對(duì)訴源治理建立一個(gè)常態(tài)化、科學(xué)性、可持續(xù)的考核指標(biāo)。

報(bào)告人胡潔人教授

評(píng)述人華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院黨委書記童瀟教授指出，胡潔人教授的報(bào)告研究非常有意義，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，原本的研究對(duì)群團(tuán)的關(guān)注較少，本報(bào)告專門研究了群團(tuán)如何利用自己的資源實(shí)現(xiàn)矛盾的調(diào)解，這一種對(duì)本土資源的認(rèn)識(shí)對(duì)建構(gòu)中國(guó)式的矛盾糾紛解決體系具有重要意義；第二，提出了“群團(tuán)吸納社會(huì)”這一種非常有吸引性的概念，這和“行政吸納社會(huì)”可以進(jìn)行一個(gè)對(duì)話；第三，討論了群團(tuán)能在治理中獲得成功，關(guān)鍵就在于對(duì)心理情感的動(dòng)員；第四，講到了訴源治理，并對(duì)其功能進(jìn)行了肯定。胡教授的報(bào)告和社會(huì)學(xué)中結(jié)構(gòu)功能主義很相似，也就是討論群團(tuán)組織在現(xiàn)有結(jié)構(gòu)中究竟是怎樣一個(gè)位置，在這個(gè)位置中能夠起到的功能是什么樣的，該論題的提出在當(dāng)下這個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，既具有新意，又有著重要的意義。

評(píng)述人童瀟教授

作為最后一名報(bào)告人，東華大學(xué)人文學(xué)院楊立民副教授探討了“律師法律援助義務(wù)法定化的中國(guó)式建構(gòu)”可能采取的路徑。他認(rèn)為律師職業(yè)的公共性是律師參與法律援助、履行社會(huì)責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)。我國(guó)以“并列”的立法方式來分配法律援助的責(zé)任和義務(wù)，具有很強(qiáng)的國(guó)家性和計(jì)劃性。對(duì)于目前律師法律援助義務(wù)的強(qiáng)制化、責(zé)任化，需要從中國(guó)式法治現(xiàn)代化的建構(gòu)歷程來解讀。在國(guó)家制度和意識(shí)形態(tài)的影響下，“人民性”是我國(guó)法律援助制度的基本底色，將法律援助規(guī)定為律師的法律義務(wù)，并非是國(guó)家想轉(zhuǎn)嫁自己的責(zé)任，而是基于黨的執(zhí)政宗旨、國(guó)家治理的現(xiàn)代化需要和律師的職業(yè)特性進(jìn)行的綜合制度建構(gòu)。對(duì)于法律援助制度，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過國(guó)家手段進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整，具體確定國(guó)家責(zé)任與律師義務(wù)的邊界，并將后者更多地放到職業(yè)倫理和社會(huì)責(zé)任的語境中去建構(gòu)，同時(shí)通過利益激勵(lì)和信譽(yù)機(jī)制激發(fā)律師群體積極性，讓這項(xiàng)制度快速成長(zhǎng)起來，最大限地參與到國(guó)家建設(shè)和社會(huì)治理中。

報(bào)告人楊立民副教授

評(píng)述人上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院李學(xué)堯教授指出，楊立民老師的主要思路是從法律行業(yè)的商業(yè)化和職業(yè)化的兩元對(duì)立理論范式，針對(duì)我們國(guó)家的《法律援助法》以及國(guó)家、職業(yè)、社會(huì)等紛繁復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行解剖分析。同時(shí)，楊老師的講述提示著我們法律職業(yè)共同體要注意對(duì)法律職業(yè)倫理意義上的慈善義務(wù)和國(guó)家責(zé)任意義上的福利權(quán)利對(duì)應(yīng)的法律援助義務(wù)進(jìn)行區(qū)分。雖然我們要有法律職業(yè)共同體的主體性訴求，但是在學(xué)術(shù)研究的過程中，應(yīng)該和法解釋學(xué)形成的政策訴求保持距離：第一，法律援助全覆蓋的背后是否存在法律職業(yè)規(guī)制俘獲的影子；第二，在理論上，職業(yè)倫理道德義務(wù)、職業(yè)責(zé)任、國(guó)家責(zé)任等各種概念之間是一種拓?fù)潢P(guān)系，對(duì)各個(gè)交互概念進(jìn)行分析，若能超越傳統(tǒng)國(guó)家和職業(yè)的兩分范式會(huì)分析得更加深刻；第三，在研究方法論上要向社會(huì)學(xué)學(xué)者學(xué)習(xí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)研究的方法，以便于進(jìn)行學(xué)科之間的深度對(duì)話。

評(píng)述人李學(xué)堯教授

論壇閉幕式由華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院院長(zhǎng)李峰教授主持，《法學(xué)研究》副主編謝海定教授、上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院院長(zhǎng)黃曉春教授作學(xué)術(shù)總結(jié)，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》主編馬長(zhǎng)山教授作閉幕致辭。

華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院院長(zhǎng)李峰教授在主持論壇閉幕式時(shí)指出，第一，本次會(huì)議既描述了國(guó)外法學(xué)家的思想，也描述了發(fā)生在群眾身邊的社會(huì)法律事實(shí)。第二，報(bào)告人有對(duì)他鄉(xiāng)的關(guān)注，也有對(duì)本土化的關(guān)注，這是非常有意義的對(duì)話。第三，本次會(huì)議中還展現(xiàn)了兩個(gè)學(xué)科對(duì)法律問題研究的方法論對(duì)話，既有社會(huì)學(xué)的實(shí)然性分析，也有法學(xué)的應(yīng)然性探討，既有基于案例、數(shù)據(jù)的精細(xì)化實(shí)證研究路徑，也有法學(xué)的規(guī)范性研究進(jìn)路，這些都是法律社會(huì)學(xué)學(xué)科方向建設(shè)的重要資源。

主持人李峰教授

《法學(xué)研究》副主編謝海定教授從知識(shí)的學(xué)科化和跨學(xué)科化角度，對(duì)本次論壇進(jìn)行總結(jié)，并著重就法學(xué)的跨學(xué)科發(fā)展，提出了四點(diǎn)建議。第一，目前，部門法學(xué)學(xué)科化完成度較高，理論法學(xué)學(xué)科化完成度較低。部門法學(xué)重視跨學(xué)科化，吸收其他學(xué)科的理論、方法，回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)問題，是今后跨學(xué)科發(fā)展的重點(diǎn)方向。第二，法學(xué)教育宜以學(xué)科為中心，而法學(xué)研究需要以問題為中心，克服學(xué)科固化的障礙，更重視跨學(xué)科化。第三，學(xué)科發(fā)展的國(guó)際化要求和學(xué)科尋求構(gòu)建自主知識(shí)體系的本土化目標(biāo)之間，既充滿張力，也提供了相互促進(jìn)的機(jī)遇。第四，要通過跨學(xué)科研究，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興、中國(guó)和平崛起的目標(biāo)，提供具有國(guó)際學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力的社會(huì)科學(xué)理論。

總結(jié)人謝海定教授

上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院院長(zhǎng)黃曉春教授認(rèn)為，這次會(huì)議通過社會(huì)學(xué)與法學(xué)的對(duì)話，既看到了兩者探討法律問題的差異，也凸顯了它們之間的共有之論。沿此思路，黃教授指出，第一單元“法的社會(huì)理論視野”，講述了在越來越強(qiáng)調(diào)情境個(gè)別化的背景下，法律背后的文化支撐，展現(xiàn)了基于整體論視角的法律人類學(xué)思考。第二單元“當(dāng)代社會(huì)的法律與法學(xué)”，講述了法的價(jià)值建立在一般性的觀念基礎(chǔ)上，而不能僅從工具主義角度理解法律。第三單元和第四單元?jiǎng)t提出了一個(gè)核心問題，在制度邏輯、制度規(guī)則越來越多元化的社會(huì)中，如何實(shí)現(xiàn)法治和共治的平衡。其中第四單元關(guān)注到復(fù)雜社會(huì)中的司法實(shí)踐問題，我們需要探索更多的方法去實(shí)現(xiàn)更有效的司法實(shí)踐。最后，黃曉春教授認(rèn)為，論壇的探討還為我們進(jìn)一步的思考提供了一些方向點(diǎn)，第一，現(xiàn)代多元秩序的共存和相互配合的重要性；第二，在新型治理結(jié)構(gòu)的社會(huì)中，法治發(fā)揮的作用和意義。

總結(jié)人黃曉春教授

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》主編馬長(zhǎng)山教授對(duì)本次會(huì)議予以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為本次會(huì)議是一次非常成功的學(xué)術(shù)盛會(huì)。第一，本次會(huì)議規(guī)模大，規(guī)格高。本次會(huì)議涵蓋了全國(guó)各大知名院校的學(xué)術(shù)大咖，以線上線下相結(jié)合的方式吸引了眾多學(xué)者、學(xué)生的參與，充分體現(xiàn)了主辦方的學(xué)術(shù)動(dòng)員力、學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)創(chuàng)新力。第二，本次會(huì)議跨度寬，交叉深。本次會(huì)議橫跨法學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)、公共管理和哲學(xué)等學(xué)科，充分體現(xiàn)了新文科學(xué)術(shù)研究的理念和精神。第三，本次會(huì)議少壯派、思辨強(qiáng)。參會(huì)的嘉賓多數(shù)是中青年學(xué)者，在發(fā)言討論過程中展現(xiàn)出了優(yōu)秀的創(chuàng)造力和思辨討論，反映了法社會(huì)學(xué)的未來。最后，馬長(zhǎng)山教授向?yàn)楸敬螌W(xué)術(shù)盛會(huì)做出貢獻(xiàn)的全體與會(huì)嘉賓、老師、會(huì)務(wù)人員表示感謝。