2022年10月28日晚，由復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)科主辦的江灣刑事論壇|經(jīng)濟犯罪前沿問題系列沙龍·肆“敲詐勒索罪司法適用新動向——以專利敲詐入罪第一案為例”在騰訊會議線上如期舉行。
本次論壇由復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授汪明亮主持，由浦東新區(qū)人民法院刑庭法官金果主講，上海市人民檢察院二分院研究室主任楊志國、華東政法大學(xué)教授吳允鋒、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授袁國何、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人裴長利、上海漢盛律師事務(wù)所合伙人吳承栩評述。近三百名復(fù)旦大學(xué)校內(nèi)外師生、實務(wù)界人士參加了本次論壇。
一、主講人發(fā)言環(huán)節(jié)
金果法官結(jié)合“專利敲詐入罪第一案”辦案心得，認為案發(fā)背景并非是最實質(zhì)的內(nèi)容，具有較強的迷惑性。作為司法工作者，最關(guān)鍵的還是要拋開這些背景以尋求實質(zhì)，重點判斷案件事實是否符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，情節(jié)是否達到需要定罪處罰的程度，以及在案證據(jù)是否確實充分、足以排除合理懷疑。
在正式進入案情研討前，金果法官簡要介紹了財產(chǎn)犯罪和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)。首先，金果法官簡述了關(guān)于財產(chǎn)犯罪的一些思考。其認為，主要有兩種類型的財產(chǎn)犯罪：第一種是財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者滅失沒有合法根據(jù)的行為。第二種是按照合法依據(jù)應(yīng)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而未轉(zhuǎn)移的行為。其次，金果法官認為，關(guān)于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者滅失的主要合法根據(jù)包括以下四種類型：一是合法的行政行為；二是有效的合同關(guān)系；三是侵犯民事權(quán)益的行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；四是有效的其他民商事法律行為，如繼承和婚姻等等。具體而言，依照相關(guān)專利法律法規(guī)可能產(chǎn)生財產(chǎn)變化的方式主要有以下三種：一是專利許可費；二是因?qū)＠謾?quán)、可能的專利侵權(quán)獲得的賠償或和解費；三是專利轉(zhuǎn)讓費。最后，金果法官向大家介紹了專利訴訟對擬上市公司可能造成的影響。尤其是當(dāng)下非常復(fù)雜繁瑣的訴訟程序滋生了“專利蟑螂”或者“專利流氓”現(xiàn)象。專利權(quán)無效宣告的過程非常繁復(fù)，專利權(quán)人可以對專利復(fù)審委員會的決定提起行政訴訟，交叉訴訟、循環(huán)訴訟情況時有發(fā)生，訴訟時間較長，而這會大大影響擬上市公司原有的進程和計劃，故簽訂專利實施合同或者相關(guān)的和解協(xié)議不失為權(quán)宜之計。
回到敲詐勒索罪的構(gòu)成要件問題上進行剖析，金果法官認為，敲詐勒索罪定罪處罰的焦點問題主要有以下三個方面：（1）在主觀層面，需要判斷行為人是否具有非法占有目的。（2）在客觀方面，需要重點判斷行為人是否實施了威脅或要挾等行為，足以使被害人在恐懼、害怕心理下被迫不情愿而處分財產(chǎn)。而對于涉及“市場經(jīng)濟環(huán)境”這一特殊背景下的敲詐勒索案件，除一般人的生活經(jīng)驗法則之外，還需要考慮國家政策導(dǎo)向、被害單位資金環(huán)境松緊程度、行政監(jiān)管的強弱程度等特殊因素加以綜合判斷。（3）敲詐勒索罪與他罪的聯(lián)系和區(qū)別。本案所涉的此罪與彼罪的區(qū)分，最主要還是敲詐勒索罪和詐騙罪的界分。在本案中，雖然行為人虛構(gòu)倒簽的獨家許可合同，但被害單位完全清楚合同是虛假的，并沒有在錯誤認識的情境下處分財產(chǎn)，終究還是因為在恐懼、害怕心理下被迫和不情愿處分財產(chǎn)的。因此，并非所有采用虛假手段的行為都一定構(gòu)成詐騙罪，最終還是要判斷被害人究竟是在恐懼害怕心理下，還是在錯誤認識心理下處分財產(chǎn)的。此外，本案行為人還有部分行為牽涉虛假訴訟罪，該罪與敲詐勒索罪之間存在想象競合關(guān)系。
金果法官從“未認定為犯罪部分的事實及理由”和“認定為犯罪部分的事實及理由”這兩個部分介紹了“專利敲詐入罪第一案”，對本案中專利訴訟行為如何定性、是否要對被告人及其關(guān)聯(lián)方與被害單位之間的侵權(quán)訴訟進行實質(zhì)審查、行為人享有專利權(quán)是否影響敲詐勒索罪的成立等問題進行了一一解讀。金果法官認為，在刑事案件中，不論案件的事實背景發(fā)生怎樣的變化，本質(zhì)上還是要判斷行為是否符合犯罪構(gòu)成，審查案件證據(jù)是否確實、充分，達到排除合理懷疑的程度。
二、評述嘉賓評述環(huán)節(jié)
（一）評述人：楊志國檢察官
楊志國檢察官認為，“專利敲詐入罪第一案”具有以下四方面的價值：（1）在個案辦理層面，對于這種新型的、社會廣泛關(guān)注的“專利維權(quán)”案件，要注重多元價值的平衡，盡可能地把握好刑法介入的限度，實現(xiàn)打擊犯罪和保護權(quán)益的統(tǒng)一，從而實現(xiàn)司法的價值引領(lǐng)功能。（2）一、二審法院基本上確立了“專利碰瓷”維權(quán)領(lǐng)域的刑事裁判規(guī)則，對司法實務(wù)具有指導(dǎo)作用。（3）在社會規(guī)范層面，一、二審判決對專利敲詐行為不姑息、不縱容，較好地發(fā)揮了刑法的規(guī)范、指引的社會功能。（4）在刑法學(xué)理論研究層面，本案具有豐富的研究價值。例如，在當(dāng)今的市場經(jīng)濟的交易環(huán)境下，如何認定和適用敲詐勒索罪，如何實現(xiàn)事實和規(guī)范的對接，如何維護法秩序統(tǒng)一原理；在“以維權(quán)之名行敲詐勒索之實”的案件中，如何把握民事不法和刑事不法的關(guān)系；如何把握刑法介入民事合同的邊界，如何理解刑法謙抑性原則及其與犯罪構(gòu)成之間的關(guān)系，這些問題都值得深入探討。
此外，楊志國檢察官對“專利敲詐入罪第一案”發(fā)表了三點看法：第一，對本案未認定為犯罪部分的事實，主審法官并沒有回避維權(quán)行為的性質(zhì)評價問題，而是態(tài)度鮮明地表明立場，將事實評價為民法上的權(quán)利濫用和惡意訴訟。這也向市場傳遞了鮮明的信號，但很遺憾，目前并沒有得到市場應(yīng)有的關(guān)注和重視。第二，關(guān)于碰瓷式的專利侵權(quán)行為在何種情況下可以入罪的問題，一、二審法院通過判決初步確定了類似案件的裁判規(guī)則。對于裁判規(guī)則提到的三種具體情形，楊檢察官又進一步提出了相關(guān)思考：如何認定“民事手段確實不足以實現(xiàn)保護目的”呢？刑法謙抑性原則如何與犯罪構(gòu)成理論相協(xié)調(diào)？是否應(yīng)當(dāng)將刑法謙抑性作為對刑法規(guī)范進行解釋的指導(dǎo)性原則之一呢？在類案處理過程中，是否應(yīng)當(dāng)先進行“民事手段確實不足以實現(xiàn)保護目的”的評價，然后再考慮適用犯罪構(gòu)成理論進行評價呢？第三，本案對于處理“捏造知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系提起民事訴訟”的行為具有指導(dǎo)作用。楊檢察官認為，是否“捏造專利侵權(quán)關(guān)系”應(yīng)當(dāng)是判斷碰瓷式專利維權(quán)案件能否入罪的關(guān)鍵——即需要判斷在被告人和被害人之間是否確實存在專利侵權(quán)的事實，亦或所謂的專利侵權(quán)只是行為人采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段憑空捏造出來的事實——這既是能否以虛假訴訟罪來入罪的關(guān)鍵性問題，也是能否以強迫交易罪和敲詐勒索罪等其他罪名入罪的關(guān)鍵性問題。如果能夠證明行為人捏造專利侵權(quán)關(guān)系，利用上市公司的敏感節(jié)點，惡意提起訴訟，迫使對方“花錢買太平”，就可以否定行為人維權(quán)行為的正當(dāng)性，同時肯定其主觀上的非法占有目的。面對刑事證明難度高的司法困境，楊檢察官認為，如何通過證據(jù)證明行為人存在捏造專利侵權(quán)關(guān)系等相關(guān)事實，并達到確實、充分乃至排除合理懷疑的程度，亟待深入探討與研究。
（二）評述人：吳允鋒教授
吳允鋒教授認為，本案的理論效果和實踐效果突出，具有典型意義和引導(dǎo)價值，但其提出本案應(yīng)當(dāng)是“專利敲詐無罪第一案”。首先，吳教授認為，對于過度維權(quán)型敲詐勒索案件，只要行為人有權(quán)利基礎(chǔ)，即使不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，一般就可以否定其主觀上具有非法占有目的，從而否定敲詐勒索罪的成立。因此，與其稱本案為“專利敲詐入罪第一案”，不如將其作為“專利敲詐無罪第一案”。吳教授提出，判斷非法占有目的要看行為人有無權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)對權(quán)利基礎(chǔ)作擴大性解釋，對非法占有目的作限制性解釋。具體而言，對權(quán)利基礎(chǔ)作擴大性解釋，是指權(quán)利基礎(chǔ)既包括自然權(quán)利和法定權(quán)利，也包括道德性權(quán)利。其次，敲詐勒索罪的法定刑并不輕，應(yīng)當(dāng)對財產(chǎn)犯罪的認定從嚴把握，進一步規(guī)范構(gòu)成要件的解釋。最后，吳教授認為，對于維權(quán)型案件，不管行為人采用何種方式，只要其有一定的權(quán)利基礎(chǔ)，就不宜入罪。這種處理方式，有利于實現(xiàn)社會利益平衡。此外，還可以通過將部分行為認定為其他犯罪予以刑法規(guī)制。
（三）評述人：袁國何副教授
袁國何副教授對金法官的立場和論據(jù)表示高度認同，認為“專利敲詐入罪第一案”樹立了很好的典范作用。一則，在本案中，權(quán)利行使和敲詐勒索罪究竟是互斥關(guān)系還是交叉關(guān)系，這是最為關(guān)鍵的問題。學(xué)界和實務(wù)界對此也存在著較大的見解分歧：若認為只要存在一定的權(quán)利基礎(chǔ)，就可以排除非法占有目的，則可以否定敲詐勒索罪的成立；若對權(quán)利的行使劃定邊界，則有可能導(dǎo)致在類似案件中，部分情形仍構(gòu)成敲詐勒索罪。此外，專利敲詐行為的特殊性在于，專利沒有明確的對價，不同主體會產(chǎn)生對專利價值的認知偏差，此時應(yīng)當(dāng)審慎適用敲詐勒索罪。簡言之，囿于專利價值的特殊性，不應(yīng)當(dāng)隨意認定行為人具有主觀上的非法占有目的。二則，對于本案中“倒簽合同”這一特殊手段的定性問題（究竟屬于敲詐行為還是欺詐行為），袁國何副教授認為，敲詐和欺詐并非互斥關(guān)系，二者可以同時存在。評價的重心還是應(yīng)當(dāng)放在，權(quán)利人最終處分財產(chǎn)權(quán)利時，究竟是因被欺騙而不自由，還是因被強迫而不自由。綜上所述，在認定犯罪的框架中，不僅要肯定客觀方面，還要肯定主觀上具有非法占有目的。不能只看手段是否給他人造成選擇困難，而要將主客觀方面結(jié)合起來考量。至于本案所涉的敲詐勒索罪與其他犯罪的關(guān)系，完全可能存在想象競合關(guān)系。
（四）評述人：裴長利博士
裴長利博士從律師視角，結(jié)合工作中接觸到的相關(guān)案例，談了自己的學(xué)習(xí)體會。司法實踐中，類似的敲詐案件頻發(fā)，在被害人方面，從自然人逐漸轉(zhuǎn)移為經(jīng)濟生活中的企業(yè)主體，產(chǎn)生了刑商交叉案件。除了知識產(chǎn)權(quán)專利領(lǐng)域之外，還出現(xiàn)服裝標簽、公眾號圖片侵權(quán)等等，甚至在交通事故、工傷賠償類案件中出現(xiàn)了“買斷式訴訟”等權(quán)利濫用現(xiàn)象。對于這種“權(quán)利濫用+所主張的損失賠償不對等（遠遠超出權(quán)利索賠標準）”的情況，囿于權(quán)利行使的邊界很難厘清，司法工作者需要加以界定。在眾多專利敲詐型案件中，通過濫用訴訟權(quán)利的方式來主張超過合理限度的經(jīng)濟賠償，是普遍現(xiàn)象。裴博士認為，對于這種權(quán)利濫用的不正當(dāng)行為不可姑息，應(yīng)當(dāng)納入法律規(guī)制范圍，達到入罪標準的，還是要用刑事手段予以規(guī)制，不能讓所謂的專利權(quán)人“拿著雞毛當(dāng)令箭”。
（五）評述人：吳承栩博士
吳承栩博士結(jié)合各位專家的發(fā)言和分享，簡單談了兩點學(xué)習(xí)體會。一方面，吳博士從證據(jù)法角度延伸探討了本案關(guān)于非法占有目的認定的問題，尤其是“排除合理懷疑”的證明標準適用問題。推定規(guī)則包括三個基本要素：基礎(chǔ)事實、推定事實和推定依據(jù)（經(jīng)驗法則）。吳博士以“王鵬等人利用未公開信息交易案”（檢例第65號）的經(jīng)驗法則適用為例，認為此案達到了排除合理懷疑的證明標準，即便當(dāng)事人零口供，也足以得出利用未公開信息非法進行交易的唯一解釋。吳博士認為，“專利敲詐入罪第一案”的相關(guān)判決文書所體現(xiàn)的對于非法占有目的的排除過程是恰當(dāng)并且難得的，深刻體現(xiàn)了審判中心主義，產(chǎn)出了令人欽佩的判決結(jié)果。
另一方面，關(guān)于本案認定為犯罪部分的事實及理由，尤其是關(guān)于行為人的行為方式是否符合敲詐勒索罪的以要挾、威脅的方法強行索要財物的客觀方面，結(jié)合判決文書中提到的證據(jù)細節(jié)，吳博士提出商榷，認為仍有探討的理論空間。此外，其認為李興文向證監(jiān)會進行有誤導(dǎo)性的舉報行為，如果達到情節(jié)嚴重的程度，或可考慮以《刑法》第二百二十一條的損害商業(yè)信譽罪入罪。在對類似的“惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟”的案例進行檢索后，吳博士提出進一步的思考：對于類似的專利敲詐案件，以其他的刑事罪名和民事規(guī)制結(jié)合的方式，是否足以達到規(guī)制目的？對于這類行為，將來有無其他配套措施，或在前置法上是否有更多規(guī)制的條款？這些問題都還有待討論。
三、歸納與總結(jié)
主持人：汪明亮教授
汪明亮教授對金果法官和各位評述嘉賓的精彩發(fā)言作了簡要歸納和高度評價。汪教授認為，專利敲詐型案件涉及面廣，涉及民事侵權(quán)、行政監(jiān)管以及刑法規(guī)制等諸多領(lǐng)域。通過金法官對于“專利敲詐入罪第一案”的介紹，結(jié)合一、二審法院的判決結(jié)果可知，對于專利敲詐行為能否定性為敲詐勒索罪，法院秉持一種審慎的態(tài)度：就行為人有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)的情形，法院從證據(jù)角度出發(fā)，對于難以作出是否實質(zhì)侵權(quán)的判斷，不能夠排除行為人有合法獲得財產(chǎn)權(quán)益的可能性的，不推定行為人主觀上具有非法占有目的，不予入罪；反之，若行為人沒有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，采用威脅、要挾手段索要財物，則具有入罪可能性。該案確立的司法適用規(guī)則，可以作為指導(dǎo)此類案件裁判的重要依據(jù)。
論壇最后，會議室成員對主講人、主持人和各位嘉賓表達了誠摯的感謝，本次線上論壇在兩個多小時的熱烈討論中圓滿落下帷幕。
責(zé)任編輯：譚則章