據(jù)華東師范大學(xué)法學(xué)院消息，2021年6月5日上午8時(shí)30分，第三屆“民法典理解與適用論壇”于華東師范大學(xué)法學(xué)院104報(bào)告廳順利召開。本次論壇由中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)、上海市法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)和華東師范大學(xué)法學(xué)院共同主辦。論壇主題為“民法典中的商事關(guān)系”。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、浙江大學(xué)、南京大學(xué)、蘇州大學(xué)、浙江理工大學(xué)、深圳大學(xué)、華東政法大學(xué)、上海交通大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等諸多高校和實(shí)務(wù)部門近80名專家學(xué)者參與本次論壇的報(bào)告與討論，為本次論壇帶來了一場(chǎng)精彩的學(xué)術(shù)盛宴。
開幕式
開幕式由華東師范大學(xué)法學(xué)院紀(jì)海龍教授主持，華東師范大學(xué)法學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)吳澤勇教授做開幕致辭。吳澤勇教授首先對(duì)各位學(xué)者長(zhǎng)期以來對(duì)華東師范大學(xué)法學(xué)院的大力支持表示感謝，并表示自2019年以來華東師范大學(xué)法學(xué)院舉辦了三屆“民法典理解與適用論壇”，本論壇已成為一個(gè)品牌性的學(xué)術(shù)活動(dòng)，體現(xiàn)了華東師范大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)科的進(jìn)步與成長(zhǎng)。希望各位學(xué)者能夠繼續(xù)與華東師范大學(xué)法學(xué)院保持交流，支持華東師范大學(xué)法學(xué)院的進(jìn)一步發(fā)展。
第一單元
第一單元由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院院長(zhǎng)方新軍教授主持。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)錢玉林教授的報(bào)告主題為《后民法典時(shí)代企業(yè)法的體系化》。錢玉林教授認(rèn)為，后民法典時(shí)代的企業(yè)法存在公司法總則的空洞化、是否制定商法通則、《民法典》對(duì)維護(hù)交易安全原則的貫徹不徹底等問題。錢玉林教授還指出，合伙和無限公司、兩合公司通常是替代性的制度安排，可以基于這種考慮，將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)改造為無限公司和兩合公司。這種改造需要觀念的更新，“公司是法人”只是中國法語境下的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)以出資人是否承擔(dān)有限責(zé)任為基本標(biāo)準(zhǔn)（并非唯一標(biāo)準(zhǔn)），重新劃分公司類型，以最終實(shí)現(xiàn)改造。最后，對(duì)于上述問題和想法，解決和實(shí)現(xiàn)的路徑是公司法法典化，即企業(yè)法的體系化，具體而言，可以將《商法通則》引入公司法總則，并以無限公司、兩合公司、有限公司（特例：合同公司等）、股份公司順序構(gòu)建公司法典體系。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授朱虎教授的報(bào)告主題是《民法典中民商關(guān)系的處理：以合伙合同為例》。朱虎教授認(rèn)為，現(xiàn)在商事立法的潮流主要采取“小合一”的模式，即《民法典》納入商事合同并將商主體獨(dú)立。同時(shí)，并非所有商事合同都應(yīng)納入《民法典》，現(xiàn)代社會(huì)中的一對(duì)多、多對(duì)多交易就不應(yīng)納入《民法典》。隨后，朱虎教授著重介紹了三種《民法典》處理商事合同的具體技術(shù)，第一是對(duì)一般性規(guī)定的適用；第二是考慮規(guī)范原型；第三是不同場(chǎng)景中判斷規(guī)范性質(zhì)。朱虎教授強(qiáng)調(diào)，單純討論民事商事太大而化之，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形和規(guī)范進(jìn)行更精細(xì)的討論。以合伙合同為例，區(qū)分民事合伙與商事合伙未必妥當(dāng)，但更準(zhǔn)確的應(yīng)當(dāng)是區(qū)分形成組織的合伙與未形成組織的合伙，《民法典》中合伙合同的規(guī)定更多適用于后者，尤其考慮到《民法典》中的非法人組織。因此，民事合同與商事合同的區(qū)分應(yīng)當(dāng)是解釋的結(jié)論而非解釋的起點(diǎn)。最后，如果商事難以認(rèn)定，可以考慮以營(yíng)業(yè)為區(qū)分點(diǎn)，但這也只是考量因素之一，而非固化的區(qū)分方式。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)葛偉軍教授的報(bào)告主題是《民法典與公司法修改》。葛偉軍教授首先指出，公司法修改的時(shí)代背景包括優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家財(cái)產(chǎn)權(quán)、重視中小企業(yè)的重要性等。隨后，葛偉軍教授介紹了公司法發(fā)展的歷程，并指出了公司法的現(xiàn)狀、問題和改革目標(biāo)。葛偉軍教授指出，民法典和公司法修改存在如下關(guān)系：第一，原則指引。例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購買權(quán)，允許其他股東享有反悔權(quán)，實(shí)質(zhì)上違反了民法典誠實(shí)信用原則，建議修改。第二，條款交錯(cuò)。公司法的靈活性和效率性與民法典的穩(wěn)定性存在沖突。例如公司法修改可能反過來突破并影響民法典、有些民法典條款已對(duì)公司法進(jìn)行了合理的修改、有些民法典條款與公司法之間存在歧義、一些民法典與公司法都有的概念可能仍需界定。第三，體系銜接。例如，討論公司法總則部分應(yīng)當(dāng)保留哪些內(nèi)容時(shí)，要注意與民法典的合理銜接。此外，葛偉軍教授強(qiáng)調(diào)，目前公司法僅強(qiáng)調(diào)對(duì)股東權(quán)利的保護(hù)，而忽視了股東利益。股東利益的范圍比股東權(quán)利更大。應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)股東的含義，以股份利益為中心來構(gòu)建名義股東和受益股東的法律地位。最后，葛偉軍教授認(rèn)為，公司法的修改既要體現(xiàn)民法典的變革，也應(yīng)兼顧公司法的特性。公司法可以根據(jù)自身需要，突破民法典的既有規(guī)定，作出新的修改，并反過來影響民法典修改，適用至所有營(yíng)利法人。
華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院李詩鴻副教授的報(bào)告主題是《公序良俗的商法適用》。李詩鴻老師提出反思：商事習(xí)慣、商業(yè)慣例是否適用公序良俗審查？李詩鴻老師認(rèn)為，是否違反公司良俗，應(yīng)考量時(shí)代變遷、社會(huì)思潮、經(jīng)濟(jì)狀況以及地區(qū)環(huán)境等因素綜合判斷。若貫徹此邏輯，以公序良俗審查商事習(xí)慣可能構(gòu)成邏輯倒置。以公司反收購為例，判斷反收購條款效力時(shí)可能不宜直接從公序良俗入手，而從商業(yè)慣例的角度看可能更好。其次，在商事裁判中適用公序良俗原則，應(yīng)當(dāng)跳出對(duì)于固有權(quán)等權(quán)利的類型化分析，更好的做法是參考域外學(xué)說對(duì)公序良俗的類型進(jìn)行細(xì)分，如競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者保護(hù)秩序、投資者保護(hù)秩序、勞動(dòng)秩序等。再次，或許可以拓展公序類型于商事組織內(nèi)部的組織秩序。公司決議可能具有外溢屬性，進(jìn)而形成公司的組織秩序。最后，從憲法層面，可以以基本權(quán)理論進(jìn)行整合。如果涉及中小股東的利益，可以采取成本收益分析法具體判斷公序良俗原則的適用。
北京大學(xué)法學(xué)院林斯韋博士研究生的報(bào)告主題是《民法典背景下商事習(xí)慣法源理論之重構(gòu)》。林斯韋博士提出，司法實(shí)務(wù)涌現(xiàn)出商事習(xí)慣證明標(biāo)準(zhǔn)等難題，揭示了商事習(xí)慣理論的混亂。商事習(xí)慣要件應(yīng)從既有“事實(shí)+規(guī)范”修改為具有徹底規(guī)范性的習(xí)慣法。林斯韋博士認(rèn)為，商事習(xí)慣對(duì)《民法典》中諸多條文的商事適用場(chǎng)景具有補(bǔ)充、修改乃至指導(dǎo)的功能。例如，在以承攬合同為代表特殊投資合同中，承攬人處于事實(shí)上的弱勢(shì)地位，合意變更無法實(shí)現(xiàn)意思自治，更難以保護(hù)其利益，需要商事習(xí)慣補(bǔ)強(qiáng)既有民事規(guī)范，給予承攬人更周延保護(hù)。再如，《公司法司法解釋（五）》第3條第一款的董事無因解除仍遵循“《合同法》的委托合同”思維。在商事場(chǎng)景下，董事委任合同解除涉及股東監(jiān)督權(quán)行使、股權(quán)結(jié)構(gòu)分布等商事組織法上的特征，需要商事習(xí)慣予以修正。
評(píng)議
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院朱曉喆教授認(rèn)為，民商問題確實(shí)要區(qū)分對(duì)待，比如雙方或單方的法律行為的效力瑕疵比較容易判斷，但商行為中的決議行為的效力瑕疵就不能簡(jiǎn)單、直接地適用相應(yīng)規(guī)范。在虛假陳述、內(nèi)幕交易等情形，被欺詐一方很難像對(duì)手交易中一樣去找到相對(duì)人并主張撤銷。商法可能為傳統(tǒng)的公序良俗擴(kuò)容。公司法和信托法經(jīng)常以行為人的得利作為返還的依據(jù)，給傳統(tǒng)民法的規(guī)則帶來補(bǔ)充。另一方面，民法是商法的底層邏輯，股權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等交易仍然可以適用處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分。
華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院鄭彧教授認(rèn)為，民法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)需要先解決“找法”的問題，而商事交易具有的復(fù)雜設(shè)計(jì)會(huì)導(dǎo)致不同并行法律關(guān)系的出現(xiàn)。這種重合的法律關(guān)系會(huì)導(dǎo)致法官在找法過程中的困難，要么無法律規(guī)定，要么面臨如何選擇多元的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，從而容易出現(xiàn) “重實(shí)質(zhì)輕形式”的裁判結(jié)果。為此，鄭彧教授結(jié)合前述發(fā)言嘉賓的發(fā)言提出了三點(diǎn)思考：第一，他以格式條款在商業(yè)領(lǐng)域的使用為例反思民法“公平理念”的運(yùn)用，提出要警惕那種忽視商人利益的“傾斜保護(hù)論”；第二，他以現(xiàn)行讓與擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)為例，提出了“成本-收益”的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對(duì)于立法科學(xué)的必要性，并提出了對(duì)現(xiàn)有讓與擔(dān)保制度中“禁止流質(zhì)”+“登記優(yōu)先”安排對(duì)于阻礙商事實(shí)踐的擔(dān)心（比如金融市場(chǎng)中的買斷式回購交易）；第三，他解釋了如何在遵守外觀主義前提下進(jìn)行利益平衡的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于股權(quán)代持和越權(quán)擔(dān)保糾紛解決提出了一種新的解釋論視角。
蘇州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)方新軍教授認(rèn)為，《民法典》中關(guān)于法人的規(guī)定太多，如果公司法經(jīng)常修改，《民法典》就陷入尷尬的境地。方新軍教授還認(rèn)為，商事習(xí)慣可能與傳統(tǒng)民法的思維不一樣，民法中習(xí)慣是補(bǔ)充性的，但商法習(xí)慣可能會(huì)決定法律的適用。貨運(yùn)代理中的習(xí)慣是層層轉(zhuǎn)托，認(rèn)單不認(rèn)人；但法官如果仍然適用當(dāng)時(shí)的合同法第402條和第403條，可能有違交易習(xí)慣。特許經(jīng)營(yíng)存在固定進(jìn)貨渠道和固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的商事習(xí)慣，這可能突破了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法�！睹穹ǖ洹分斜＠砗贤囊�(guī)定也是對(duì)商事習(xí)慣的固定，但仍有未規(guī)定的內(nèi)容。
第二單元
第二單元由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副院長(zhǎng)彭誠信教授主持。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院莊加園教授的報(bào)告主題為《擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)的正�！傲鞒觥薄馕稣＝�(jīng)營(yíng)規(guī)則》。莊加園教授從《民法典》第404條出發(fā)，認(rèn)為在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)“流出”的規(guī)則構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)關(guān)注如何認(rèn)定“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”這一問題。第404條的規(guī)范目的在于促進(jìn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的自由流通，買受人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)可以免于查詢動(dòng)產(chǎn)抵押登記從而無負(fù)擔(dān)地取得所有權(quán)。從正常經(jīng)營(yíng)買受人制度的理論基礎(chǔ)來看，這種無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)取得方式與善意取得的法律效果十分相似，但二者的“善意”要件存在顯著差別；而有權(quán)處分模式需要獲得所有權(quán)人的同意，符合各方當(dāng)事人預(yù)期，但當(dāng)擔(dān)保人違背約定處分擔(dān)保物或擔(dān)保權(quán)人撤回授權(quán)許可時(shí)，存在善意買受人能否受到正常經(jīng)營(yíng)規(guī)則保護(hù)的問題。從美國法來看，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則適用于擔(dān)保權(quán)人沒有授權(quán)債務(wù)人銷售抵押財(cái)產(chǎn)的情形，其基礎(chǔ)在于抵押人具有表見的銷售權(quán)外觀以及禁反言原理。莊加園教授強(qiáng)調(diào)，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則不能用目前國內(nèi)既有的民法理論完全解決。正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的認(rèn)定涉及不同行業(yè)不同領(lǐng)域的交易習(xí)慣，具有相當(dāng)大的靈活性，很難梳理出統(tǒng)一的構(gòu)成要件，否則可能會(huì)剝奪某些情形下買受人的合理預(yù)期。同時(shí)，第404條還規(guī)定有“已支付合理價(jià)款”和“取得抵押財(cái)產(chǎn)”兩個(gè)要件，這兩個(gè)要件難以滿足抵押動(dòng)產(chǎn)迅速流通的商業(yè)需求，更不符合善意買受人的合理預(yù)期，不應(yīng)納入判斷。
清華大學(xué)法學(xué)院龍俊副教授的報(bào)告主題為《民法典時(shí)代保證金的雙重屬性》。龍俊老師指出，原《擔(dān)保法解釋》第85條規(guī)定了保證金質(zhì)押規(guī)則，但本次《民法典》編纂中并未納入保證金質(zhì)押條款，應(yīng)當(dāng)在不違反物權(quán)法定的前提下將保證金質(zhì)押整合入《民法典》之中。傳統(tǒng)的兩種解釋思路都存在著一定的矛盾：債權(quán)質(zhì)押思路比較符合民法的基本原理，但不符合現(xiàn)行《民法典》中債權(quán)質(zhì)押必須登記的規(guī)定；金錢質(zhì)押思路將保證金視為動(dòng)產(chǎn)，比較符合商事實(shí)踐的想象，但是不符合其權(quán)利的本質(zhì)。龍俊老師認(rèn)為可以將兩種思路結(jié)合起來：在外部關(guān)系如多重質(zhì)押的情況下，將其視為金錢質(zhì)押；在內(nèi)部關(guān)系如處理與開戶行的交易中，回歸其本質(zhì)將其視為債權(quán)質(zhì)押——現(xiàn)行的《民法典擔(dān)保制度解釋》第70條即采用了上述思路。龍俊老師還指出，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的自動(dòng)延伸可能會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)逸散至一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)而難以識(shí)別，優(yōu)先順位難以確定；且存在公示問題，存在隱形擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。故而對(duì)于擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)可以通過預(yù)先設(shè)立保證金質(zhì)押的方式進(jìn)行解決。
清華大學(xué)法學(xué)院汪洋副教授的報(bào)告主題為《共同擔(dān)保中的約定空間》�；谌吮Ｅc物保具有同質(zhì)性這一前提，可以構(gòu)建共同擔(dān)保的統(tǒng)一規(guī)則，這其中需要厘清債權(quán)人、債務(wù)人與共同擔(dān)保人的三方關(guān)系。從責(zé)任承擔(dān)的順位來看，當(dāng)事人可以通過意思自治做出責(zé)任承擔(dān)順位的約定；從責(zé)任承擔(dān)的份額來看，《民法典》及相關(guān)司法解釋依各擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保債務(wù)有無份額及可否相互追償，分為按份共同擔(dān)保、不真正連帶共同擔(dān)保和連帶共同擔(dān)保。用責(zé)任承擔(dān)的份額去區(qū)分按份還是連帶，可能會(huì)因各擔(dān)保人約定承擔(dān)的擔(dān)保總額之和與債權(quán)總額的比較而具有一定的偶然性。從相互追償?shù)募s定來看，根據(jù)擔(dān)保制度解釋第13條的規(guī)定，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以直接請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)；而約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保以及在同一份合同書上簽字、蓋章或按手印的情形下，擔(dān)保人必須先向債務(wù)人追償，不能追償部分再按比例分擔(dān)。然而，在這種規(guī)定下，過長(zhǎng)的追償鏈條可能導(dǎo)致成本過高，同時(shí)是否承認(rèn)內(nèi)部追償權(quán)亦會(huì)對(duì)債權(quán)人與各擔(dān)保人的外部關(guān)系產(chǎn)生影響。免除或者放棄共同擔(dān)保也是共同擔(dān)保意思自治中非常重要的部分，其與順位的結(jié)合將使問題變得更為復(fù)雜化，需要細(xì)致地區(qū)分內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院姚明斌副教授的報(bào)告主題為《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與處分行為》。姚明斌老師從《民法典》中的處分行為出發(fā)，探討了登記對(duì)抗與處分行為的關(guān)系，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押合同的性質(zhì)是一種復(fù)合合意，具有負(fù)擔(dān)和處分的雙重效力；同時(shí)從登記對(duì)抵押權(quán)的強(qiáng)化、抵押人的選擇自由以及意思表示瑕疵的救濟(jì)來看，動(dòng)產(chǎn)抵押的登記環(huán)節(jié)也應(yīng)認(rèn)為存在處分合意。最后，姚明斌老師通過案例探討了抵押動(dòng)產(chǎn)在抵押權(quán)未登記時(shí)轉(zhuǎn)讓給惡意受讓人的情況下，誰有義務(wù)協(xié)助登記并達(dá)成處分合意的問題。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院李昊教授認(rèn)為，莊加園教授和龍俊老師的報(bào)告從不同視角對(duì)擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)問題進(jìn)行探討，做到了很好的銜接，但是在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人之所以愿意做出處分授權(quán)，是為了將擔(dān)保權(quán)益延長(zhǎng)至所取得價(jià)金之上，莊加園教授認(rèn)為不需要買受人支付價(jià)款這一要件，可能會(huì)存在一定的問題；對(duì)于汪洋老師的報(bào)告，李昊教授認(rèn)為共同擔(dān)保問題需要與《民法典》第518條連帶債務(wù)的規(guī)定做好銜接；對(duì)于姚明斌老師的報(bào)告，李昊教授指出當(dāng)買受人為惡意時(shí)無法對(duì)抗抵押權(quán)，此時(shí)可以考慮存在物上之債，不需要雙重處分合意來解決這一問題。
南京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)劉勇副教授認(rèn)為，擔(dān)保存在確保優(yōu)先受償、與責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分離以及對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的支配這三重機(jī)能，而今天的報(bào)告主要涉及分離與支配這兩大機(jī)能。劉勇老師認(rèn)為可以通過對(duì)擔(dān)保物出賣借款預(yù)先設(shè)定將來債權(quán)的讓與擔(dān)保預(yù)約，來實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保物價(jià)值的支配；也可以通過債權(quán)人、債務(wù)人與開戶行的三方協(xié)議來實(shí)現(xiàn)特定收款賬戶的控制，建立類似于保證金擔(dān)保的構(gòu)造。同時(shí)，也應(yīng)注意債務(wù)人的擔(dān)保物價(jià)值維持義務(wù)與擔(dān)保物出賣價(jià)款之間的動(dòng)態(tài)平衡。對(duì)于汪洋老師的報(bào)告，劉勇老師指出共同保證中可能還存在保證人與副保證人的關(guān)系，相關(guān)結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，承認(rèn)當(dāng)事人意思效力的前提應(yīng)當(dāng)是讓每一個(gè)擔(dān)保人能夠了解到特定債務(wù)的擔(dān)保狀況，也就是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)人在保證合同締約時(shí)的信息提供義務(wù)。
南京大學(xué)法學(xué)院尚連杰副教授從莊加園教授與龍俊老師的報(bào)告出發(fā)，提出物上代位與自動(dòng)延伸之間的邏輯具有較強(qiáng)的相似性，在德國法中可能也隱含著自動(dòng)延伸的邏輯。
第三單元
第三單元由南京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)葉金強(qiáng)教授主持。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院曾大鵬教授的報(bào)告主題是《公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力認(rèn)定問題》。曾大鵬教授首先對(duì)現(xiàn)有規(guī)范和學(xué)說進(jìn)行了梳理，并結(jié)合銀大公司擔(dān)保案和2017最高法民再258號(hào)判決進(jìn)行了教義學(xué)分析。曾大鵬教授認(rèn)為，公司形式、公司經(jīng)營(yíng)范圍、關(guān)聯(lián)關(guān)系都會(huì)影響到債權(quán)人有無審查義務(wù)的界定，公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題應(yīng)進(jìn)行類型區(qū)分。第一，一人公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保容易使公司淪為股東的工具，一人公司的股東決定不能替代公司決議，一人公司不能提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，否則有違公司法第16條的文義。第二，上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，涉及證監(jiān)會(huì)和交易所的諸多規(guī)則，很難做出違規(guī)擔(dān)保，應(yīng)堅(jiān)持內(nèi)外有別原則，違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。第三，擔(dān)保公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保被《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第17條第1款所禁止，但這一做法已經(jīng)不合時(shí)宜，應(yīng)轉(zhuǎn)向強(qiáng)化擔(dān)保公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的程序正義要求。最后，曾大鵬教授指出，擔(dān)保制度解釋第7條中要求相對(duì)人進(jìn)行合理審查，而非形式審查；審查對(duì)象不是章程，而是決議。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院李運(yùn)揚(yáng)特聘副研究員的報(bào)告主題是《第三擔(dān)保人的抗辯權(quán)體系》。李運(yùn)楊老師認(rèn)為，基于擔(dān)保的從屬性與補(bǔ)充性可為第三擔(dān)保人建立完備的抗辯權(quán)體系。首先，第三擔(dān)保人原則上可以基于從屬性原理援引主債務(wù)人享有的各種抗辯權(quán)，包括暫時(shí)性和永久性抗辯權(quán)，其中關(guān)于永久性抗辯權(quán)的爭(zhēng)議較大，主要涉及訴訟時(shí)效抗辯權(quán)和執(zhí)行時(shí)效抗辯權(quán)。既然《民法典》第419條為抵押權(quán)規(guī)定了訴訟時(shí)效完成的效果，那么為了避免出現(xiàn)不同品質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)，該規(guī)則應(yīng)當(dāng)類推適用于所有類型的擔(dān)保物權(quán)，而擔(dān)保制度解釋第44條在時(shí)效問題上區(qū)別對(duì)待占有型和登記型擔(dān)保物權(quán)，可能會(huì)使債權(quán)人偏向于不受時(shí)效限制的占有型擔(dān)保物權(quán)，加劇融資困難。第三擔(dān)保人不僅可以在訴訟前、訴訟中主張?jiān)V訟時(shí)效屆滿抗辯權(quán)，在執(zhí)行程序中也可主張，具體體現(xiàn)為提起執(zhí)行異議之訴。第三擔(dān)保人也可以主張主債務(wù)人享有的執(zhí)行時(shí)效屆滿抗辯權(quán)。但從屬性也存在例外，即為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的，第三擔(dān)保人不得主張主債務(wù)人享有的涉及主債務(wù)人支付不能風(fēng)險(xiǎn)的抗辯權(quán)�；趶膶傩栽�，當(dāng)主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)及減價(jià)權(quán)等形成權(quán)而不行使時(shí)，第三擔(dān)保人也享有拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯權(quán)。其次，第三擔(dān)保人基于補(bǔ)充性原理也可主張一些抗辯權(quán)。擔(dān)保的補(bǔ)充性可以分為一般的補(bǔ)充性和特殊的補(bǔ)充性�；谝话阊a(bǔ)充性，第三擔(dān)保人享有催告抗辯權(quán)，基于特殊的補(bǔ)充性，第三擔(dān)保人享有先訴抗辯權(quán)和先抵銷抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)原則上只有保證人享有，例外情況下物上保證人也可主張�；趽�(dān)保的特殊補(bǔ)充性和效率價(jià)值，在債權(quán)人單方對(duì)主債務(wù)人享有抵銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)先直接向主債務(wù)人行使抵銷權(quán)，否則第三擔(dān)保人可以對(duì)債權(quán)人主張先抵銷抗辯權(quán)以拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院王蒙特聘副研究員的報(bào)告主題是《論保證的書面形式》。王蒙老師認(rèn)為，在這一主題下有三個(gè)具體問題需要解決：保證是否書面要式、采取哪些書面形式以及輻射效力如何。首先，為警示法律風(fēng)險(xiǎn)、避免保證人輕率締約，保證表示應(yīng)當(dāng)采取書面形式，且商事保證人不應(yīng)屬于保護(hù)對(duì)象。其次，適格的書面形式應(yīng)當(dāng)以有形載體呈現(xiàn)必要內(nèi)容，并由保證人簽名、蓋章或摁指印，表現(xiàn)為雙方在同一份合同上簽名（合同書）、含有保證人簽章的信件以及使用可靠電子簽名的電子合同書等，電傳、傳真、電子郵件、微信聊天等由于缺乏簽名原件不應(yīng)構(gòu)成適格的書面形式。最后，為實(shí)現(xiàn)形式強(qiáng)制的規(guī)范目的，書面形式強(qiáng)制應(yīng)輻射到保證的預(yù)約合同、合同變更、委托擔(dān)保合同情形。保證人授予代理權(quán)原則上為不要式，但根據(jù)比較法上的經(jīng)驗(yàn)，在不可撤回的授權(quán)時(shí)或保證人與代理人（例如債務(wù)人）存在利益沖突時(shí)應(yīng)例外為要式。在實(shí)踐中，空白保證函的填寫授權(quán)與授予代理權(quán)類似，至少對(duì)債務(wù)人的填寫授權(quán)應(yīng)具備書面形式，無權(quán)/越權(quán)填寫可能類推適用表見代理規(guī)則，具體認(rèn)定時(shí)要進(jìn)一步探討公開填寫和非公開填寫。
北京大學(xué)法學(xué)院吳訓(xùn)祥博士的報(bào)告主題是《約定優(yōu)先購買權(quán)的體系構(gòu)建》。吳訓(xùn)祥博士首先梳理了法定優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)則，認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)約定應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于主合同的合同。而現(xiàn)在也有法院認(rèn)為，先買權(quán)是法定權(quán)利，不能由當(dāng)事人約定。這種做法可能與羅馬法有關(guān)，在羅馬法上存在先買簡(jiǎn)約不能產(chǎn)生訴權(quán)，但隨著18世紀(jì)后一般合同原則的出現(xiàn)，不再對(duì)優(yōu)先購買權(quán)合同進(jìn)行限制。在我國實(shí)踐中，優(yōu)先購買權(quán)合同存在兩種類型，一種是合同中優(yōu)先購買權(quán)條款，另一種是優(yōu)先購買意向書。第二種情形更多，但會(huì)與預(yù)約制度糾纏不清，在合同內(nèi)容約定的較為具體時(shí)，有的法院認(rèn)為此類協(xié)議構(gòu)成預(yù)約。此外，優(yōu)先購買權(quán)約定進(jìn)行預(yù)告登記后，具有對(duì)抗第三人的效力。
評(píng)議
華東政法大學(xué)教務(wù)處副處長(zhǎng)吳一鳴副教授認(rèn)為，曾大鵬教授所做的類型化區(qū)分值得贊同。其次，對(duì)于李運(yùn)揚(yáng)老師的報(bào)告，吳一鳴老師提出一些疑惑，在主債務(wù)人主動(dòng)承認(rèn)債務(wù)時(shí)擔(dān)保人能否主張時(shí)效抗辯權(quán)，是否需要區(qū)分是在時(shí)效屆滿后或?qū)脻M前？在先抵銷抗辯權(quán)中，基于效率和補(bǔ)充性，債權(quán)人沒有選擇權(quán)，為什么文章前面又認(rèn)為，第三人同時(shí)提供物保和連帶責(zé)任保證時(shí)，債權(quán)人享有選擇權(quán)。然后，吳一鳴老師表示基本贊同王蒙老師的報(bào)告，但認(rèn)為發(fā)電報(bào)時(shí)在郵局也可能存在簽名。最后，吳一鳴老師認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)中最困難的是如何確定同等條件。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院趙文杰副教授提出，曾大鵬教授報(bào)告完全否認(rèn)一人公司對(duì)外提供擔(dān)保的可能性是否合理，還需要進(jìn)一步探討。對(duì)于李運(yùn)揚(yáng)老師的報(bào)告，趙文杰老師認(rèn)為，在價(jià)值判斷上主債務(wù)人主動(dòng)放棄形成權(quán)，對(duì)第三擔(dān)保人造成不利益，第三擔(dān)保人卻不得主張抗辯，值得商榷。對(duì)于王蒙老師的報(bào)告，趙文杰老師認(rèn)為，從規(guī)范目的和行為危險(xiǎn)度看，代理權(quán)授予似乎應(yīng)采取要式。對(duì)于吳訓(xùn)祥博士的報(bào)告，趙文杰老師提出，報(bào)告還需進(jìn)一步說明現(xiàn)有規(guī)范存在哪些缺陷、是否無法作出周延的解釋。
華東師范大學(xué)法學(xué)院馮德淦老師認(rèn)為，曾大鵬教授否定一人公司對(duì)外擔(dān)保的理由在于公司法第16條和保護(hù)債權(quán)人，但公司法第16條的規(guī)范目的是否是為了保護(hù)債權(quán)人值得商榷。對(duì)于李運(yùn)揚(yáng)老師的報(bào)告，馮德淦老師認(rèn)為，第三擔(dān)保人的抗辯權(quán)問題實(shí)質(zhì)上是在不斷實(shí)現(xiàn)擔(dān)保關(guān)系中各方利益的均衡。然后，馮德淦老師認(rèn)為，王蒙老師的報(bào)告很清晰，基本贊同，但在代理權(quán)授予問題上可能應(yīng)當(dāng)采取要式。
自由討論
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院曾大鵬教授認(rèn)為，應(yīng)避免一人公司淪為股東隨意設(shè)置擔(dān)保的工具。擔(dān)保制度解釋第10條利用法人人格否認(rèn)制度打了“補(bǔ)丁”，但最后的救濟(jì)措施都是為時(shí)晚矣，從功能上看，在股東也還不起錢時(shí)，這種救濟(jì)措施是無效的。一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保本身也違反了公司法第16條文義的要求。
北京大學(xué)法學(xué)院吳訓(xùn)祥博士認(rèn)為，《民法典》第726條規(guī)定必須在出賣之前通知，可以做兩種解釋，司法實(shí)踐的解釋通常是訂立合同之前，這就可能產(chǎn)生一物二賣的情形。此外，出賣人還未與第三人簽訂合同，無法確定同等條件。學(xué)說和判例將訂立合同時(shí)作為優(yōu)先購買權(quán)的觸發(fā)條件，事實(shí)上將架空原合同法第230條，這個(gè)問題在《民法典》中延續(xù)了下來。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院姚明斌副教授對(duì)吳訓(xùn)祥博士的發(fā)言提出補(bǔ)充，認(rèn)為回購條款也可以被考慮到優(yōu)先購買權(quán)的討論范疇中。然后，姚明斌老師認(rèn)為，在李運(yùn)揚(yáng)老師的文章中，主債務(wù)人放棄形成權(quán)和放棄抗辯權(quán)的后果為何不同，其實(shí)質(zhì)理由似可再斟酌；對(duì)于先抵銷抗辯權(quán)的構(gòu)造，或許需要借助《民法典》第392條作解釋論的展開。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院王蒙特聘副研究員提出，根據(jù)德國法的理論，通常情形下，保證人可以信賴由代理人作出的保證表示具備書面形式即可實(shí)現(xiàn)保護(hù)功能，但這個(gè)論斷的前提即本人與代理人之間的信義關(guān)系能否普遍成立，還需要進(jìn)一步研究。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院李運(yùn)揚(yáng)特聘副研究員作出回應(yīng)，賦予第三擔(dān)保人抗辯權(quán)的原理在于，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在不確定性，基于從屬性原理就應(yīng)將這種不確定性傳輸給第三擔(dān)保人，所以才賦予其拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯權(quán)。既然主債務(wù)人放棄了形成權(quán)，其效果就應(yīng)該和除斥期間經(jīng)過導(dǎo)致形成權(quán)消滅一樣，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)不再發(fā)生變化，所以第三擔(dān)保人不應(yīng)再享有抗辯權(quán)。這種情況下，不賦予第三擔(dān)保人抗辯權(quán)，第三擔(dān)保人的責(zé)任并沒有加重，只是沒有減輕而已。對(duì)于先抵銷抗辯權(quán)和民法典第392條（混合共同擔(dān)保）銜接問題，先抵銷抗辯權(quán)應(yīng)優(yōu)先于第392條適用，即當(dāng)債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人單方享有抵銷權(quán)時(shí)，物上保證人與保證人應(yīng)享有先抵銷抗辯權(quán)，即債權(quán)人應(yīng)先向主債務(wù)人行使抵銷權(quán)，此時(shí)的保證不僅包括一般保證，也包括連帶責(zé)任保證。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院張谷教授認(rèn)為，最高人民法院處理法定代表人違反公司法第16條對(duì)外擔(dān)保行為效力的法律依據(jù)是《民法典》第61條和第504條。第504條是原來合同法中的表見代表，這一制度來源不明，沒有其他國家規(guī)定了這一制度�！睹穹ǖ洹返�65條規(guī)定了對(duì)法人登記簿信賴保護(hù)的規(guī)則，將第65條棄置不用，用第504條，孰優(yōu)孰劣，大可斟酌。張谷教授提出，李運(yùn)揚(yáng)老師在報(bào)告中認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效完成的效力及于擔(dān)保權(quán)人，而《民法典》第419條僅規(guī)定主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效對(duì)抵押權(quán)的影響，擔(dān)保制度解釋對(duì)于質(zhì)押作出了不一樣的處理�！睹穹ǖ洹返�419條法理上捍格難通；第526條的先履行抗辯權(quán)也同樣需要斟酌。張谷教授還提出，王蒙老師的報(bào)告最好能補(bǔ)充一下對(duì)信用委托情形的分析，這種情形可能不需要書面形式，卻能產(chǎn)生類似保證的效果。
第四單元
第四單元由復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)李世剛教授主持。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院葉名怡教授的報(bào)告主題為《有限責(zé)任公司股權(quán)離婚分割》。夫妻離婚時(shí)股權(quán)分割的前置性問題在于夫妻共同所有的對(duì)象究竟為股權(quán)還是財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這一問題在立法層面并未明確，司法實(shí)踐中法院的態(tài)度亦不統(tǒng)一。葉名怡教授認(rèn)為這里存在股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益的共有，以及股權(quán)各種收益的共有，并不涉及股權(quán)本身的共有。當(dāng)夫妻雙方在離婚過程中協(xié)商一致時(shí)，可以分割股權(quán)，但非持股方配偶進(jìn)入公司一定會(huì)觸發(fā)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)；當(dāng)夫妻雙方對(duì)于股權(quán)分割存在分歧時(shí)，若雙方都想要股權(quán)，法院不能直接分割股權(quán)，只能對(duì)非持股方進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償；若雙方都不想要股權(quán)，此時(shí)取決于是否能夠賣出，若多次拍賣后仍無法賣出，則只能直接分割股權(quán)。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院肖俊副教授的報(bào)告主題為《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中概括的債務(wù)承擔(dān)》。肖俊老師從營(yíng)業(yè)的概念出發(fā)，指出營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓具有民商交錯(cuò)的視角，目前商法對(duì)公司合并分立的債務(wù)承擔(dān)問題已有規(guī)定，但營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則設(shè)計(jì)仍存在一定空白。最高院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》采用了“債隨資產(chǎn)走”的規(guī)則，但因?qū)I受人不公平而受到批判。以意大利法為模板，結(jié)合德日民法典規(guī)定以及美國法的繼受人責(zé)任制度，可以通過《民法典》相關(guān)條文構(gòu)建出營(yíng)業(yè)債務(wù)的概括承擔(dān)規(guī)則：待履行合同自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，營(yíng)業(yè)債務(wù)法定承擔(dān)，而超出營(yíng)業(yè)賬簿的責(zé)任承擔(dān)則通過權(quán)利濫用規(guī)則予以解決。
華東師范大學(xué)法學(xué)院段磊副教授的報(bào)告主題為《公司分立制度的再梳理》。段磊老師通過對(duì)公司合并分立相關(guān)條文的梳理，提出了兩個(gè)問題：首先，公司法中缺少公司分立的定義、分類，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定？其次，合并與分立的債權(quán)人保護(hù)程序存在明顯不同，是否有必要在分立中增設(shè)債權(quán)人異議程序？針對(duì)第一個(gè)問題，段磊老師通過將公司分立與轉(zhuǎn)投資、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行比較，指出物的分立與轉(zhuǎn)投資之間界限模糊，且法律上可能存在沖突，故而可考慮不規(guī)定物的分立，僅規(guī)定人的分立來區(qū)分公司分立與轉(zhuǎn)投資、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。針對(duì)第二個(gè)問題，段磊老師指出公司分立中通過債權(quán)人異議程序可以實(shí)現(xiàn)免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，進(jìn)一步提高公司分立的效率；而關(guān)于債權(quán)人的保護(hù)，則可以通過有限的連帶責(zé)任來完善。
深圳大學(xué)法學(xué)院薛波特聘研究員的報(bào)告主題為《發(fā)起人轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)的規(guī)制路徑》。薛波老師指出，出資繳納期限的不確定性，誘發(fā)了股東誠信危機(jī)及未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)問題。發(fā)起人轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)具有身份、標(biāo)的、內(nèi)容、責(zé)任等多方面的特殊性，并存在多種轉(zhuǎn)讓類型。在梳理了《公司法》及相關(guān)司法解釋后，薛波老師認(rèn)為，現(xiàn)行法并沒有明確發(fā)起人轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)責(zé)任承擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在發(fā)起人轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)的情況下，股權(quán)上所附的未屆期出資義務(wù)之轉(zhuǎn)讓在獲得公司認(rèn)可之后，應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)未屆期出資責(zé)任，而發(fā)起人是否也需要承擔(dān)責(zé)任有待進(jìn)一步探討。
清華大學(xué)法學(xué)院韓富鵬博士研究生的報(bào)告主題為《論委托合同任意解除權(quán)的法律適用》。韓富鵬博士指出，從《合同法》第410條到《民法典》第933條，委托合同任意解除權(quán)規(guī)范更加精細(xì)，但該規(guī)范還存在精細(xì)化不足的缺陷，無法體現(xiàn)民事委托和商事委托的差異。法律適用過程中，應(yīng)對(duì)《民法典》第933條及相關(guān)理論進(jìn)行必要的修正。針對(duì)有償委托，在民事委托中，原則上應(yīng)當(dāng)否認(rèn)排除或限制委托人任意解除權(quán)特約的效力；在商事委托中，原則上則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此類特約的效力。當(dāng)委托人行使任意解除權(quán)時(shí)，在民事委托中應(yīng)對(duì)委托人履行利益賠償進(jìn)行適當(dāng)限制；商事委托中則無需限制。當(dāng)受托人行使任意解除權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否可以通過采取替代措施繼續(xù)處理事務(wù)進(jìn)行區(qū)分。委托人分別賠償因解除而增加的費(fèi)用或因解除而無法繼續(xù)該事務(wù)處理所造成的損失。針對(duì)無償委托，受托人利益規(guī)則構(gòu)成對(duì)委托人任意解除權(quán)的限制。但在商事委托中，應(yīng)更加注重對(duì)受托人利益的實(shí)質(zhì)判斷。
評(píng)議
華東政法大學(xué)法律學(xué)院楊代雄教授認(rèn)為，葉名怡教授報(bào)告的離婚股權(quán)分割問題是教義學(xué)上的難點(diǎn)，德國公司法上存在著“下位參與”這一概念可資借鑒，在公司層面依然由持股方單獨(dú)作為股東，而夫妻內(nèi)部層面則共有股權(quán)，但這一路徑依然無法回避“共有”這一概念，如何行使權(quán)利需要進(jìn)一步探討；對(duì)于肖俊老師的報(bào)告，楊代雄教授認(rèn)為該問題選題新穎，但權(quán)利濫用只能解決原企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的問題，新設(shè)公司為何要承擔(dān)責(zé)任有待進(jìn)一步商榷；對(duì)于薛波老師的報(bào)告，楊代雄教授認(rèn)為可以嘗試從買賣不破租賃這種合同法定移轉(zhuǎn)的思路進(jìn)行探究。
浙江理工大學(xué)法政學(xué)院倪龍燕老師認(rèn)為，薛波老師的報(bào)告具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值，但是在轉(zhuǎn)讓過程中若讓發(fā)起人一直承擔(dān)責(zé)任，可能存在責(zé)任過重的問題，同時(shí)文中作了很多分類，若法律效果相同，是否有分類的必要也需要考慮；對(duì)于葉名怡教授的報(bào)告，倪龍燕老師認(rèn)為，雖然股權(quán)價(jià)值的共有看似很有道理，但終究還是要明確股權(quán)的權(quán)利歸屬問題，同時(shí)股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的自由處分和有限公司因人合性而對(duì)股權(quán)處分進(jìn)行限制的沖突無法兩全，而財(cái)產(chǎn)自由處分性應(yīng)該優(yōu)先。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院施鴻鵬老師通過對(duì)不同學(xué)說的梳理，指出肖俊老師的報(bào)告主題在比較法上是一個(gè)極具爭(zhēng)議性的話題，有待理論的進(jìn)一步探索；對(duì)于段磊老師的報(bào)告，施鴻鵬老師指出，若將分立的重點(diǎn)置于人的分立，需要思考是否與目前以責(zé)任財(cái)產(chǎn)變動(dòng)為基礎(chǔ)的通行觀點(diǎn)產(chǎn)生矛盾，同時(shí)債權(quán)人異議程序是否會(huì)增加交易成本也有待商榷；對(duì)于薛波老師的報(bào)告，施鴻鵬老師認(rèn)為，對(duì)于發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特殊性需要進(jìn)一步加強(qiáng)論證；對(duì)于韓富鵬博士的報(bào)告，施鴻鵬老師認(rèn)為，對(duì)于商事交易的范圍需要做出明確的界定。
第五單元
第五單元由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院朱曉喆教授主持。
上海市人民檢察院二分院三級(jí)高級(jí)檢察官白江教授的報(bào)告主題是《普通法系中民法與商法的關(guān)系及其啟示——以美國保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)人惡意拒賠或拖賠構(gòu)成侵權(quán)為視角》。白江教授認(rèn)為，普通法系中一般不存在大陸法系中的民法典和商法典，但也存在實(shí)質(zhì)的民法和商法。通過研究普通法系，對(duì)思考民法典后商法的進(jìn)一步立法，有借鑒價(jià)值。隨后，白江教授以保險(xiǎn)法為例，梳理了美國法上保險(xiǎn)人惡意侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀，展現(xiàn)商事法和基礎(chǔ)民法的互動(dòng)關(guān)系。白江教授認(rèn)為，第一，我國投保容易，但理賠難，借鑒美國這一制度可能有助于提升保險(xiǎn)公司的誠信；第二，應(yīng)注意現(xiàn)行商事單行法的獨(dú)立性，不宜盲目追求大法典化或大體系化，傳統(tǒng)的商法典的內(nèi)容已經(jīng)由單行法規(guī)定，當(dāng)務(wù)之急是做深做細(xì)單行法；第三，商事審判應(yīng)堅(jiān)持商法的基本原則和商人更重的注意義務(wù)，沒有必要建立專門法院，綜合處理有利于提升法官的業(yè)務(wù)能力。
李建星副教授的報(bào)告主題是《代位權(quán)行使的破產(chǎn)法效果》。李建星老師認(rèn)為，當(dāng)前代位權(quán)理論存在“內(nèi)卷”現(xiàn)象，主要體現(xiàn)為：權(quán)利定性與法效果的割裂、從權(quán)利范圍爭(zhēng)議、入庫規(guī)則與直接受償說在破產(chǎn)的適用未明確。如果轉(zhuǎn)換視角就會(huì)發(fā)現(xiàn)代位權(quán)的效果與具有擔(dān)保功能的債權(quán)讓與基本相似，三方關(guān)系中的訴訟結(jié)構(gòu)也具有同一性。在債權(quán)讓與的視角下，可以對(duì)代位權(quán)規(guī)則進(jìn)行微調(diào)。首先，在債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系中，可以以代位權(quán)之訴的勝訴判決代替?zhèn)鶛?quán)讓與的合意，同時(shí)訴訟通知具有凍結(jié)功能。其次，債務(wù)人與次債務(wù)人之間，債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知不再具有保護(hù)效力。在債權(quán)人與次債務(wù)人之間，債權(quán)人的保存行為使其獲得了類似于債權(quán)質(zhì)收取權(quán)的保障；另一方面，次債務(wù)人向債權(quán)人履行后，債權(quán)人事實(shí)上不承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院班天可副教授的報(bào)告主題為《免責(zé)條款對(duì)第三人的限制效力：以貨運(yùn)合同為中心》。班天可老師從現(xiàn)實(shí)案例出發(fā)，指出在出賣人經(jīng)由快遞公司向買受人寄送物品，而快遞合同包含了免責(zé)條款的案件中，買受人可以向快遞公司請(qǐng)求損害賠償，但是金額應(yīng)受免責(zé)條款的限制。在買受人的請(qǐng)求權(quán)的問題上，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中的“交付”并非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的“交付”，此時(shí)收貨人并未取得所有權(quán)，而出賣人因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)沒有損害，故也無法請(qǐng)求賠償。針對(duì)該問題，德國法通過第三人損害清算來解決，即買受人可以援用出賣人基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。在出賣人與承運(yùn)人之間免責(zé)條款的效力可否及于收貨人等第三人的問題上，班天可老師系統(tǒng)梳理了德國和日本的相關(guān)學(xué)說，指出德國立法最終采取了類似善意取得的構(gòu)造，其關(guān)鍵在于承運(yùn)人是否可以信任交易對(duì)方具有處分權(quán)限。最后，班天可老師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視貨運(yùn)合同的特性，承認(rèn)免責(zé)條款對(duì)第三人的限制效力。在法律構(gòu)成方式上，可以依《民法典》第459條認(rèn)為承運(yùn)人善意取得了對(duì)貨物的托運(yùn)權(quán)限，從而類推適用善意取得規(guī)則。
華東師范大學(xué)法學(xué)院王家駿老師的報(bào)告主題為《<民法典>背景下保險(xiǎn)合同第三人清償問題研究》。王家駿老師指出，在《民法典》背景下，保險(xiǎn)法上第三人清償規(guī)則的功能應(yīng)在于明確可對(duì)抗合同當(dāng)事人意思的利害關(guān)系人范圍，以及確定第三人代繳保費(fèi)后的權(quán)利內(nèi)容�；谖覈ǖ囊�(guī)則基礎(chǔ)，利害關(guān)系人范圍的界定中心應(yīng)當(dāng)為被保險(xiǎn)人而非投保人，在權(quán)利設(shè)置上應(yīng)賦予被保險(xiǎn)人對(duì)第三人清償行為的知情權(quán)，利害關(guān)系人的清償不得對(duì)抗被保險(xiǎn)人的意思表示。利害關(guān)系人代繳保費(fèi)后，并不能獲得對(duì)投保人的債權(quán)，但在利他型人身保險(xiǎn)合同中，基于隱含的對(duì)價(jià)關(guān)系，第三人及其債權(quán)人或破產(chǎn)管理人可撤銷保費(fèi)的代繳，并在現(xiàn)金價(jià)值中優(yōu)先受償。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，抵押權(quán)人等在代繳保費(fèi)后應(yīng)獲得對(duì)保險(xiǎn)金的優(yōu)先受償權(quán)。
評(píng)議
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院李宇副教授提出，白江教授的報(bào)告借鑒了美國的司法經(jīng)驗(yàn)，用侵權(quán)的路徑來解決惡意違約的問題，但從現(xiàn)有資料來看只有美國的部分州采取了這一做法，倘若其他普通法系國家以及美國其他州均未采用這一思路，那么其沒有占據(jù)主導(dǎo)地位的原因值得思考，同時(shí)在中國法下用合同違約的路徑似乎足以解決相關(guān)問題，是否需要適用侵權(quán)法也有待商榷。對(duì)于李建星老師的報(bào)告，李宇老師指出，用債權(quán)讓與的路徑來解釋代位權(quán)問題并未體現(xiàn)出明顯優(yōu)勢(shì)，同時(shí)在代位權(quán)中適用法定債權(quán)讓與可能還存在正當(dāng)性的論證問題。對(duì)于班天可老師的報(bào)告，李宇老師提出，合同的相對(duì)性可能會(huì)走向絕對(duì)性，在特定情況下合同也會(huì)具有一定的對(duì)世效力。例如用益物權(quán)和物上之債，就是對(duì)人關(guān)系上升為對(duì)世關(guān)系。本文所提到的貨運(yùn)合同中免責(zé)條款對(duì)第三人的限制效力，也是這樣的例子。民事關(guān)系與商事關(guān)系的不同在于，民事關(guān)系具有個(gè)別性、一次性，而商事關(guān)系具有營(yíng)業(yè)性、反復(fù)性，如果一種關(guān)系具有足夠的典型性、反復(fù)性，那么立法者可能有必要將其法定化以減少交易成本以及對(duì)世化的成本，這也許亦是商法的使命之所在。
中國人民大學(xué)法學(xué)院金印助理教授認(rèn)為，白江教授報(bào)告所涉及的問題，在中國法下可以通過遲延履行和附隨義務(wù)來解決。對(duì)于李建星老師的報(bào)告，金印老師認(rèn)為，核心在于代位權(quán)行使后責(zé)任財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，但首先需要解決的是代位人、債務(wù)人和次債務(wù)人的三方關(guān)系這一問題，且“入庫”不代表平均分配，直接清償也不代表優(yōu)先受償，這其中還涉及其他債權(quán)人查封等介入因素，需要進(jìn)一步考察執(zhí)行法的有關(guān)規(guī)則。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院陳麗婧特聘副研究員認(rèn)為，在代位權(quán)采取債權(quán)轉(zhuǎn)讓說的構(gòu)造下，若勝訴后，債權(quán)人受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，即發(fā)生債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)之債的清償效果，此時(shí)構(gòu)成代物清償；若在次債務(wù)人實(shí)際履行后才發(fā)生清償效果，此時(shí)構(gòu)成間接給付。二者的不同在于第一種情況下次債務(wù)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)將由債權(quán)人來承擔(dān)，而第二種情況下債權(quán)人仍然保留著對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。對(duì)于白江教授的報(bào)告，陳麗婧老師指出，我國合同法和侵權(quán)法在損害賠償?shù)姆秶隙际艿较拗�，美國法肯定保險(xiǎn)人成立侵權(quán)責(zé)任而承擔(dān)懲罰性賠償，在我國無特別法規(guī)定懲罰性賠償?shù)那疤嵯�，采取同樣的侵�?quán)法路徑其必要性有待進(jìn)一步論證，美國法上影響保險(xiǎn)人“惡意”認(rèn)定的八項(xiàng)因素在我國司法實(shí)踐中適用也很困難。對(duì)于班天可老師的報(bào)告，陳麗婧老師提出，財(cái)產(chǎn)受損的收貨人可要求名義上享有請(qǐng)求權(quán)的托運(yùn)人轉(zhuǎn)讓其對(duì)承運(yùn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，然后通過借助債權(quán)轉(zhuǎn)讓中原債務(wù)人的抗辯延續(xù)來解決免責(zé)條款對(duì)第三人效力的問題。
閉幕式
閉幕式由北京航空航天大學(xué)法學(xué)院李昊教授主持。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院張谷教授對(duì)本次論壇做閉幕總結(jié)。張谷教授表示，會(huì)議從正反兩面對(duì)《民法典》中的民商關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)和探討。張谷教授認(rèn)為，當(dāng)前繼受的民商法理論主要來自于民商分立國家，用這樣的理論來指導(dǎo)我國民商合一的立法和司法實(shí)踐，需要時(shí)刻保持清醒和自覺。為了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，我們進(jìn)行了擔(dān)保制度的革新，但也可能因此陷入另一種問題，即登記制度能否最終消滅隱性擔(dān)保。在可預(yù)見的未來，在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域會(huì)發(fā)生大陸法系和英美法系的制度競(jìng)爭(zhēng)。最后，張谷教授主張，商事生活靈動(dòng)而復(fù)雜，每個(gè)民法學(xué)者都不能忽視商法，應(yīng)當(dāng)對(duì)我們身邊的商事活動(dòng)保持敏感，觀察火熱的經(jīng)濟(jì)生活。同時(shí)，研究商法必須有扎實(shí)的民法基礎(chǔ)。《民法典》已經(jīng)誕生，越來越多的問題將會(huì)出現(xiàn)，學(xué)者們的責(zé)任也會(huì)越來越重。
最后，華東師范大學(xué)法學(xué)院紀(jì)海龍教授向參會(huì)的各位老師和會(huì)務(wù)人員表示感謝，衷心希望各位朋友繼續(xù)支持華東師范大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)科的發(fā)展，并宣布會(huì)議順利閉幕。