據(jù)天津大學(xué)法學(xué)院消息，2021年6月12日，作為該院復(fù)建六周年（建院126周年）系列活動(dòng)之一的“個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)安全研討會(huì)”采取線上線下相結(jié)合的方式成功舉行。此次研討會(huì)由天津大學(xué)法學(xué)院、國浩律師（天津）事務(wù)所、天大-國浩共建數(shù)字法治研究中心和天津大學(xué)中國智慧法治研究院主辦。
天津大學(xué)法學(xué)院院長孫佑海教授、清華大學(xué)法學(xué)院院長申衛(wèi)星教授、華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院院長馬長山教授、中國人民大學(xué)信息法中心主任張新寶教授、清華大學(xué)法學(xué)院副院長程嘯教授、浙江大學(xué)王春暉教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長程雷教授、西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院梁坤教授、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院裴煒副教授以及來自北京交通大學(xué)、國浩律師事務(wù)所等十余家高校、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和律所的專家學(xué)者出席本次研討會(huì)，兩百多名專家和學(xué)生線上參會(huì)交流。
本次研討會(huì)以個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)安全為主題，深入研討了個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，從理論和實(shí)務(wù)的角度論證和探討了個(gè)人信息保護(hù)立法的進(jìn)程和現(xiàn)狀，對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》（草案）和最新出臺(tái)的《數(shù)據(jù)安全法》中的核心問題進(jìn)行了研討，并就未來的立法和法的實(shí)施提出了新的思路和修改建議。
一、開幕式
首先，天津大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師孫佑海教授致辭，孫院長首先介紹了天大法學(xué)院源遠(yuǎn)流長的歷史，對(duì)與會(huì)嘉賓表示熱烈的歡迎。接著，孫院長強(qiáng)調(diào)本次研討會(huì)開展的必要性和重要性，希望藉由各位專家的共同智慧促進(jìn)立法，合理規(guī)范對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)和利用，強(qiáng)化國家對(duì)數(shù)據(jù)安全的科學(xué)管理。
開幕式由天津大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、天津大學(xué)國家制度與國家治理研究院副院長熊文釗教授主持。
二、第一階段主題發(fā)言
第一階段的主題發(fā)言由天津大學(xué)熊文釗教授主持。
1.清華大學(xué)申衛(wèi)星教授作“個(gè)人信息保護(hù)的利用和平衡”發(fā)言
第一部分，介紹了個(gè)人信息保護(hù)與利用平衡原則得以確立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，主要有三點(diǎn)理由：第一，信息與隱私不同，隱私注重個(gè)人的生活安寧，信息解決不確定性，信息只有交流才能發(fā)揮作用。信息的融合利用能夠發(fā)揮數(shù)字社會(huì)中的倍增效用。第二，信息的客體是無形的，信息邊界相對(duì)模糊，風(fēng)險(xiǎn)不能被消除，只能堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)治理的理念。第三，《個(gè)人信息保護(hù)法》（草案）的一、二稿第1條確立了該法的規(guī)范目的，體現(xiàn)了規(guī)范個(gè)人信息合理保護(hù)與利用平衡理念。
第二部分，梳理了具體的六個(gè)重要制度。第一，知情同意原則是意思自治在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的具體化，是利用與保護(hù)最重要的平衡器。一體兩面，信息可以被利用，但要得到主體同意。同意包括概括同意與單獨(dú)同意、默示同意與明示同意適用不同情形，體現(xiàn)保護(hù)與利用的平衡。同意的基礎(chǔ)上促進(jìn)利用是以后立法要著力解決的重要問題，草案中規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)同意的例外，一定情況下可以免除知情同意。13條第1款第1項(xiàng)要求告知義務(wù)，2-7項(xiàng)免除告知義務(wù)，體現(xiàn)了保護(hù)與利用平衡的理念。第二，第15條規(guī)定，處理不滿14歲的未成年人信息時(shí)應(yīng)取得未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人的同意，應(yīng)恢復(fù)一審稿中關(guān)于“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的主觀要件，否則所有人都要證明自己不是未成年人，反而會(huì)加重每個(gè)人信息可及性的負(fù)擔(dān)，同時(shí)未成年人的父母等監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)使用的監(jiān)護(hù)責(zé)任，這體現(xiàn)了自治和法治的平衡。第三，第25條規(guī)定自動(dòng)化推送的規(guī)則，并進(jìn)行了區(qū)分。自動(dòng)化推薦如格式條款一般兼具利弊，有必要進(jìn)行區(qū)分規(guī)制：自動(dòng)化推薦是默示同意，自動(dòng)化決策是明示同意。第四，個(gè)人信息主體既要有權(quán)利，也要有一定的義務(wù)。例如，對(duì)于個(gè)人信息主體的查詢、復(fù)制、更正、刪除權(quán)利的行使，也要防止權(quán)利濫用，權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)平衡。第五，第57條規(guī)定了分級(jí)三類管理。由于各平臺(tái)的體量不同，平臺(tái)的義務(wù)也應(yīng)不同，不能一刀切，該規(guī)則了體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)治理的原則。第六，要堅(jiān)持企業(yè)、行業(yè)自律和他律結(jié)合，他律包括第三方的審計(jì)和評(píng)估。申教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建懲罰性賠償?shù)闹贫取?/span>
2.華東政法大學(xué)馬長山教授作“個(gè)人信息保護(hù)的深層問題”發(fā)言
第一部分，厘清基本概念。信息概念的界定一直很模糊，原來的立法并未區(qū)分信息與數(shù)據(jù)。本次立法兩法分立，《數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定數(shù)據(jù)是指任何以電子或其他形式對(duì)信息的記錄，這表明數(shù)據(jù)是載體、表現(xiàn)形式，信息是內(nèi)容。但是，立法還未說清楚信息是什么。如果信息概念不清，屬性就會(huì)不明，范圍也就會(huì)模糊。
第二部分，信息的確權(quán)。個(gè)人信息保護(hù)法草案沒有走權(quán)利確認(rèn)的路徑，走的是權(quán)益保護(hù)路徑，草案對(duì)其進(jìn)行了模糊化處理，沒有按照人格、財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系定位，走向注重處理過程的行為定位。因此，無法再采用以前的關(guān)系框架來規(guī)制，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建新型的行為框架和規(guī)范，它有別于原來框架的原則、規(guī)則和責(zé)任體系。例如，知情同意和民法上的意思表示就不太一樣，知情同意的性質(zhì)、狀態(tài)和范圍等，在不同應(yīng)用場(chǎng)景中是不同的。其合理的目的、最小的范圍如何界定，也都需要深入研究。
第三部分，法律規(guī)制與技術(shù)規(guī)制相結(jié)合。僅僅有立法規(guī)范個(gè)人信息的處理活動(dòng)是不夠的，在法律規(guī)制為主導(dǎo)的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注技術(shù)規(guī)制，技術(shù)問題由技術(shù)創(chuàng)新來規(guī)制是個(gè)好的辦法�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》（二次審議稿）明確提出“國家支持?jǐn)?shù)據(jù)開發(fā)利用和數(shù)據(jù)安全技術(shù)研究”。例如，數(shù)字公民的身份證技術(shù)就可以解決很多個(gè)人信息的收集、處理行為。立法通過法律規(guī)制加技術(shù)規(guī)制，可以使得個(gè)人信息更加規(guī)范、安全。
3.中國人民大學(xué)張新寶教授作“個(gè)人信息的人身非財(cái)產(chǎn)性”發(fā)言
第一部分，個(gè)人信息的屬性。法律對(duì)個(gè)人信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行了定義，信息的定義仍需完善。對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的研究有幾個(gè)不同的群體，有計(jì)算機(jī)群體、有法學(xué)群體，法學(xué)群體又分幾部分，有法理學(xué)的老師、行政法的老師、民法的老師。學(xué)術(shù)群體具有不同的知識(shí)體系，各主體都結(jié)合自己的背景知識(shí)研究，同樣也會(huì)受到局限。比如，知情同意與民法的意思表示是存在區(qū)別的。又如，個(gè)人信息被處理后，有可能對(duì)人格權(quán)益帶來某種影響，但處理后對(duì)個(gè)人既不增加財(cái)產(chǎn)也不減損財(cái)產(chǎn)，處理錯(cuò)了也可以聯(lián)系修改，因此很難說是民法上的實(shí)體權(quán)利，張新寶教授傾向于不用傳統(tǒng)實(shí)體權(quán)利去界定個(gè)人信息。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)性是值得商榷的。談財(cái)產(chǎn)必然談權(quán)屬，談個(gè)人信息則是屬于個(gè)人所享有的非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益。別人處理信息并不給錢，因?yàn)樾畔⒈惶幚�、發(fā)表獲益是由于著作權(quán)，不是由于個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，因此采用財(cái)產(chǎn)權(quán)定位是不符合個(gè)人信息保護(hù)的定位的。有人認(rèn)為個(gè)人信息的大規(guī)模利用產(chǎn)生強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)效益，但這種信息不是屬于個(gè)人的，這種信息集合不同于個(gè)人單個(gè)的個(gè)人信息。個(gè)人信息具有規(guī)模后才能產(chǎn)生效益，但這是大數(shù)據(jù)產(chǎn)生的價(jià)值。雖然個(gè)人對(duì)信息（數(shù)據(jù)）的集合有貢獻(xiàn)，但這可忽略不計(jì)。把財(cái)產(chǎn)價(jià)值配置給經(jīng)濟(jì)處理者，注重個(gè)人信息的人格利益，更有利于個(gè)人人格的保護(hù)。
第二部分，重視微信、淘寶等頭部企業(yè)的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，建立守門人制度。二審稿第57條有了初步規(guī)定。問題是，第一，守門人的概念、范圍需要明確，根據(jù)用戶、日處理量、營業(yè)額等作為標(biāo)準(zhǔn)確定。張新寶教授認(rèn)為最多不超過100個(gè)。應(yīng)當(dāng)分門別類，比如應(yīng)區(qū)別做生態(tài)的騰訊，做系統(tǒng)的華為等。第二，以外部機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息處理進(jìn)行監(jiān)督，是否會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息廣泛被外部利用。涉及到隱私政策，是否建立了相關(guān)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)程序性事項(xiàng)寫明，監(jiān)督的時(shí)程序合規(guī)，不涉及具體的個(gè)人信息和企業(yè)數(shù)據(jù)。第三，應(yīng)規(guī)制頭部企業(yè)把義務(wù)轉(zhuǎn)化為權(quán)利，規(guī)制其把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手剔除出去搞“二選一”的做法，要明確相關(guān)義務(wù)。第四，守門企業(yè)是全流程的參與個(gè)人信息保護(hù)，立法應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)全流程。第五，社會(huì)責(zé)任。如何與上市公司年報(bào)、半年報(bào)結(jié)合起來、是單獨(dú)還是融入年報(bào)、是否定期發(fā)布都還需要有細(xì)化規(guī)定，法律還需配套的技術(shù)性規(guī)范。
4.清華大學(xué)程嘯教授作“我國個(gè)人信息保護(hù)法中個(gè)人信息處理規(guī)則的發(fā)展與完善”發(fā)言
個(gè)人信息保護(hù)法涉及方方面面的問題，之所以我國要單獨(dú)制定《個(gè)人信息保護(hù)法》，主要就是為了規(guī)范個(gè)人信息的處理�！秱�(gè)人信息保護(hù)法草案》的第二章詳細(xì)規(guī)定了個(gè)人信息的處理規(guī)則，再加上第三章個(gè)人信息的跨境提供，那么該法關(guān)于處理規(guī)則的條文就有31條，占整個(gè)草案73條數(shù)量的將近一半。個(gè)人信息保護(hù)中的個(gè)人信息權(quán)益不同于民法中的個(gè)人信息權(quán)益，個(gè)人信息上承載了各種類型的權(quán)利和受保護(hù)的利益權(quán)益，所以，除了民法規(guī)則側(cè)重于從民事權(quán)益的角度加以保護(hù)外，還應(yīng)當(dāng)以《個(gè)人信息保護(hù)法》來實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的保護(hù)和合理利用，尤其是通過個(gè)人信息處理規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的全方位的動(dòng)態(tài)性的保護(hù)。
目前我國《個(gè)人信息保護(hù)法》（二次審議稿）對(duì)處理規(guī)則做了很多豐富發(fā)展，具體表現(xiàn)在：第一，明確了知情同意規(guī)則的基本規(guī)則的地位，告知同意不是意思表示，而是違法阻卻事由，另一類違法阻卻事由是由草案第13條第1款第2-7項(xiàng)規(guī)定。二審稿突出了知情同意原則的地位，是對(duì)于個(gè)人信息處理規(guī)則很重要的發(fā)展。第二，對(duì)告知義務(wù)的規(guī)定，告知同意規(guī)則由兩部組成，一是告知，一是同意，前者可被稱為告知義務(wù)。二審稿19、35條規(guī)定了免除告知義務(wù)的情形，采取的是一般規(guī)定加特殊規(guī)定的模式，同時(shí)明確要求告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)以顯著、清晰易懂的方式履行。第三，對(duì)同意規(guī)則和例外的規(guī)定。同意的規(guī)則也值得研究，其中同意要件的研究是重點(diǎn)。一個(gè)有效的同意至少包括四個(gè)要件，即同意能力、充分的知情（告知義務(wù)）、自愿、明確的同意。對(duì)同意要件的規(guī)定對(duì)于保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益是非常重要的。第四，多數(shù)人處理信息的規(guī)范。實(shí)踐中處理信息的人數(shù)為多數(shù)的情形是很常見的，草案第21-24條分別對(duì)共同處理、委托處理、個(gè)人信息轉(zhuǎn)移、向他人提供個(gè)人信息等四種情形作出了規(guī)定，尤其是確立了共同處理侵害個(gè)人信息權(quán)益的連帶責(zé)任，第21條第2款屬于一個(gè)獨(dú)立的連帶責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第五，二審稿首創(chuàng)了我國法上對(duì)敏感和非敏感信息的區(qū)分，這種區(qū)分不同于《民法典》中私密信息和非私密信息的區(qū)分，后者側(cè)重從隱私權(quán)等民事權(quán)益的角度進(jìn)行區(qū)分，以決定侵權(quán)責(zé)任的類型。而在個(gè)人信息保護(hù)法中區(qū)分敏感信息與非敏感信息，對(duì)于構(gòu)建個(gè)人信息處理規(guī)則，精準(zhǔn)執(zhí)法、降低合規(guī)成本等都非常必要。
5.浙江大學(xué)王春暉教授作“構(gòu)建數(shù)據(jù)私權(quán)至上的個(gè)人信息保護(hù)法律制度”發(fā)言
數(shù)字時(shí)代，“數(shù)據(jù)”主要是附著在電子信息系統(tǒng)載體的客觀事物記錄，是未經(jīng)過處理的原始記錄，包括結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)；“個(gè)人信息”主要是以電子方式記錄，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的信息，而“數(shù)據(jù)”之前加“個(gè)人”，即“個(gè)人數(shù)據(jù)”也屬于“可識(shí)別”的“個(gè)人信息”。
我國個(gè)人信息保護(hù)立法充分借鑒了國際組織和一些發(fā)達(dá)國家的個(gè)人信息保護(hù)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。目前，從國際組織和國外一些先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)看，包括GDPR、OECD “隱私框架”、APEC “隱私框架”、歐美“隱私盾”、美國“消費(fèi)者隱私權(quán)法案”、《美國加利福利亞消費(fèi)者隱私法案》（CCPA）等個(gè)人隱私信息保護(hù)方面的立法，均強(qiáng)調(diào)未經(jīng)被收集者同意，不得收集和向他人提供個(gè)人隱私信息，特別是歐盟將個(gè)人信息權(quán)看作一項(xiàng)基本人權(quán)，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的重要性在于對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)，對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重。
縱觀我國的《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《民法典》，以及我國《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》的兩次審議稿，我國個(gè)人信息保護(hù)立法始終堅(jiān)持了“以人民為中心”的理念。因此，我國個(gè)人信息保護(hù)法有必要構(gòu)建數(shù)據(jù)私權(quán)至上的個(gè)人信息保護(hù)法律制度體系。需要指出，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)代的個(gè)人信息從一開始就與自然人主體分離，而且不斷在數(shù)字平臺(tái)上聚合。所以，個(gè)人信息保護(hù)是基于對(duì)個(gè)人信息消極權(quán)利的尊重，即公民作為信息內(nèi)容的主體有權(quán)知悉和決定其個(gè)人信息在何時(shí)、何地及以何種方式被何人控制和處理。
《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)中集中體現(xiàn)在“草案”六條處理個(gè)人信息的兩個(gè)“最小”，即“應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最小范圍”和“采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式”�！白钚》秶焙汀白钚∮绊憽笔恰安莅浮笨倓t中一項(xiàng)非常重要的原則，建議個(gè)人信息保護(hù)法要強(qiáng)調(diào)和突出這兩個(gè)“最小”，并貫徹到整個(gè)立法中。同時(shí)，要嚴(yán)格限制對(duì)個(gè)人敏感信息的處理。
總體來看，當(dāng)前和未來一段時(shí)期我國個(gè)人信息安全保護(hù)邊界的基本要義是在確保個(gè)人敏感信息不受非法侵害的基礎(chǔ)上，促進(jìn)個(gè)人信息資源在“知情同意、合法、正當(dāng)、必要”原則的基礎(chǔ)上，遵循“實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍”和“采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式”，進(jìn)行合情、合理、合法的開發(fā)和利用。
6.天津大學(xué)孫佑海教授作“《數(shù)據(jù)安全法》實(shí)質(zhì)問題研究”發(fā)言
發(fā)生論。主要是法律出臺(tái)背景、立法政策等的梳理。第一，維護(hù)國家安全的需要。數(shù)據(jù)是國家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，沒有數(shù)據(jù)安全就沒有國家安全。第二，控制安全風(fēng)險(xiǎn)的需要。當(dāng)前，各類數(shù)據(jù)的擁有主體多樣，處理活動(dòng)復(fù)雜，安全風(fēng)險(xiǎn)加大，必須通過立法建立健全各項(xiàng)制度措施，切實(shí)加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全保護(hù)，維護(hù)公民、組織的合法權(quán)益。第三，支持?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。通過立法規(guī)范數(shù)據(jù)活動(dòng)，完善數(shù)據(jù)安全治理體系，以安全保發(fā)展、以發(fā)展促安全。第四，推進(jìn)政務(wù)科學(xué)發(fā)展的需要。通過立法明確政務(wù)數(shù)據(jù)安全管理制度和開放利用規(guī)則，大力推進(jìn)政務(wù)數(shù)據(jù)資源開放和開發(fā)利用。
定位論。第一，把握正確方向，貫徹整體安全國家觀，堅(jiān)持黨對(duì)數(shù)據(jù)安全的領(lǐng)導(dǎo)。第二，基本原則是“一體兩翼”，一方面鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的開發(fā)利用，一方面保障數(shù)據(jù)依法合理利用。第三，數(shù)據(jù)安全法的性質(zhì)是行政法，個(gè)人信息保護(hù)法的性質(zhì)是民法的特別法。行政法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持義務(wù)本位，義務(wù)優(yōu)先。第四，數(shù)據(jù)安全法是數(shù)據(jù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)法律。
制度論。第一，建立數(shù)據(jù)分類分級(jí)管理制度，建立數(shù)據(jù)保護(hù)目錄，保護(hù)列入目錄的重點(diǎn)數(shù)據(jù)。第二，建立集中統(tǒng)一、高效權(quán)威的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。第三，建立數(shù)據(jù)安全應(yīng)急處理機(jī)制，有效應(yīng)對(duì)和處置數(shù)據(jù)安全事件。第四，與有關(guān)數(shù)據(jù)安全制度銜接，建立數(shù)據(jù)安全審查制度和出口管制制度。第五，針對(duì)一些國家對(duì)我國相關(guān)投資和貿(mào)易歧視做法采取有針對(duì)性的制度和措施。第六，數(shù)據(jù)安全保護(hù)相關(guān)主體的義務(wù)制度。第七，法律責(zé)任制度。
三、第二階段主題發(fā)言
第二階段主題發(fā)言由天津大學(xué)副教授王燃主持。
1.中國人民大學(xué)程雷教授作“刑事司法中的個(gè)人信息保護(hù)”發(fā)言
第一部分，個(gè)人信息保護(hù)在刑事司法領(lǐng)域的定位，是例外還是特殊領(lǐng)域？現(xiàn)在的個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)刑事司法領(lǐng)域基本處于一種漠視的狀態(tài)，這也不僅僅是中國獨(dú)有。絕大多數(shù)國家無視刑事司法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事司法領(lǐng)域沒有規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)，那么就籠統(tǒng)適用一般意義上的個(gè)人信息保護(hù)，這樣顯然是很難的。在立法論上還沒有做出特別好的一個(gè)制度安排，這就存在很大的問題，因?yàn)閭�(gè)人信息保護(hù)上最深刻的教訓(xùn)都是來自刑事司法領(lǐng)域，刑事司法領(lǐng)域的權(quán)限顯然是非常大的，應(yīng)當(dāng)明確立法上的態(tài)度：刑事司法領(lǐng)域是個(gè)人信息保護(hù)的特殊領(lǐng)域，不應(yīng)當(dāng)作為例外排除在個(gè)人信息保護(hù)的立法框架之外。
第二部分，個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)以后，與刑事訴訟法傳統(tǒng)的規(guī)制工具（即隱私權(quán)）到底是什么關(guān)系？我們傳統(tǒng)上通過隱私來間接保護(hù)個(gè)人信息，這個(gè)與各國刑事訴訟法發(fā)展的歷史也是有關(guān)系的。2012年大規(guī)模進(jìn)行的刑事訴訟法的修改，當(dāng)時(shí)我國還沒有完全進(jìn)入到信息社會(huì)，當(dāng)時(shí)規(guī)范技術(shù)偵查的時(shí)候還沒有預(yù)料到個(gè)人信息成為了司法機(jī)關(guān)辦案主要的工具，滯后于我國信息技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)偵查規(guī)范在個(gè)人信息保護(hù)上是不足的。
第三部分，《數(shù)據(jù)安全法》35條應(yīng)該怎么解讀？本法第35條規(guī)定了調(diào)取數(shù)據(jù)的基本條款，在這條法規(guī)中沒有用技術(shù)偵查而是使用了新的術(shù)語，我理解這和我講述的第二條有關(guān)系。立法者和司法執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到調(diào)取數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)的技術(shù)偵查是有區(qū)別的。但這一條仍然沒有規(guī)定使用和分析，實(shí)際上這一條也具有局限性，其仍然沿用我國之前技偵的表述，這一點(diǎn)我是存疑的。技術(shù)偵查程序規(guī)定的信息規(guī)范過于僵化，不適合我國現(xiàn)在的需要。這值得進(jìn)一步的解讀和研究。
2.北京航空航天大學(xué)裴煒副教授作“網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者協(xié)助偵查中的信息主體告知義務(wù)”發(fā)言
《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》內(nèi)容涵蓋私領(lǐng)域和公領(lǐng)域，但對(duì)于公領(lǐng)域特別是刑事司法領(lǐng)域的特殊性關(guān)注不足，致使二者存在明顯的張力。以知情同意原則為例，其是《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》制度設(shè)計(jì)的基本邏輯起點(diǎn)。這一原則實(shí)則包含兩個(gè)部分：一是知情，二是同意。知情是所有權(quán)利保護(hù)的開端，無論之后對(duì)于個(gè)人信息的處理是否需要信息主體同意，都需要以知情作為一項(xiàng)基本前提。因此對(duì)于權(quán)利的減損有一個(gè)階層性：先減損同意，再減損知情；而一旦減損知情，同意亦無從提起�！秱�(gè)人信息保護(hù)法（草案）》第13條明確列舉了處理個(gè)人信息無需同意的具體情形，其中包括“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”。對(duì)此，無論根據(jù)《刑事訴訟法》還是《網(wǎng)絡(luò)安全法》，犯罪偵查均屬于此種情形。但此時(shí)僅免除信息處理者獲取同意的義務(wù)，如果要進(jìn)一步免除其告知義務(wù)，則需要進(jìn)一步看是否存在符合《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》第35條的情形。根據(jù)該條文，國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息時(shí)免除告知義務(wù)主要基于兩種情形：其一是法律、行政法規(guī)有保密規(guī)定；其二是個(gè)案中告知可能妨礙國家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)。就前者而言，犯罪偵查中僅技術(shù)偵查措施涉及此類要求，而調(diào)取措施不在此類，因此該情形的適用范圍有限。就后者而言，盡管取決于偵查機(jī)關(guān)的個(gè)案裁量，但該裁量權(quán)本身需要有明確的法律授權(quán)�！缎淌略V訟法》目前尚未針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)形成“有礙偵查”下的義務(wù)豁免，這與刑訴中其他因“有礙偵查”而豁免特定義務(wù)的情形形成鮮明對(duì)比，因此后者的正當(dāng)性在實(shí)踐中同樣存在疑問。上述問題的解決有賴于個(gè)人信息保護(hù)制度與刑事訴訟制度的進(jìn)一步融合和銜接。
3.西南政法大學(xué)梁坤教授作“調(diào)取數(shù)據(jù)之‘經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)’之理解”發(fā)言
第一部分，調(diào)取數(shù)據(jù)之“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”之定位�！稊�(shù)據(jù)安全法》35條規(guī)定，調(diào)取數(shù)據(jù)要“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，從這樣的一個(gè)條文來看是和刑事訴訟法的技術(shù)偵查的表述完全一致的。經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，面向的是誰？通過對(duì)立法目的的剖析我們認(rèn)為主要是對(duì)掌握信息的第三方網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者。由此，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)的第一個(gè)目的就是保障第三方平臺(tái)數(shù)據(jù)安全、用戶數(shù)據(jù)安全�！缎淌略V訟法》沒有做的事情，《數(shù)據(jù)安全法》為我們做了。第二個(gè)就是要落實(shí)第三方平臺(tái)的責(zé)任。
第二部分，調(diào)取數(shù)據(jù)與技術(shù)偵查/調(diào)查的批準(zhǔn)手續(xù)的關(guān)系。在監(jiān)察機(jī)關(guān)十五項(xiàng)調(diào)查措施中，經(jīng)過批準(zhǔn)手續(xù)不僅僅適用于技術(shù)偵查，還包括其他調(diào)查措施。而如果沒有監(jiān)察法或刑訴法的規(guī)定，那么《數(shù)據(jù)安全法》種“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”也就沒有存在的意義。
第三部分，調(diào)取數(shù)據(jù)“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”如何在刑事程序中落實(shí)？《數(shù)據(jù)安全法》第21條做了非常原則性的規(guī)定，需要各地區(qū)、各部門進(jìn)行細(xì)化。其次是要探索刑事程序中數(shù)據(jù)安全的分級(jí)分類保護(hù)，并對(duì)批準(zhǔn)手續(xù)予以區(qū)分。如果沒有這些規(guī)定，數(shù)據(jù)安全法的寬泛規(guī)定很可能成為一紙空文。至于如何落實(shí)這些規(guī)定，還有待我們?cè)谖磥磉M(jìn)行研究。
4.國浩律師（北京）事務(wù)所胡靜律師作“數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)穆窂教接憽卑l(fā)言
個(gè)人數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)睦Ь衷趯?shí)踐中極易遇到。比如，在跨境并購中，中國企業(yè)對(duì)歐盟境內(nèi)并購標(biāo)的員工勞動(dòng)合同的審查會(huì)遇到GDPR的阻礙。并購?fù)瓿珊螅袊I方在投后出于人力資源管理的目的也很難獲取歐盟境內(nèi)公司員工的個(gè)人數(shù)據(jù)。
個(gè)人數(shù)據(jù)跨境傳輸路徑的探討，先從歐盟看起。個(gè)人數(shù)據(jù)跨境的首選路徑要去看是否在歐盟的白名單里，目前中國尚不在名單里。除首選路徑外，常規(guī)路徑是看數(shù)據(jù)控制者是否采取適當(dāng)?shù)谋Ｕ洗胧�，且�?shù)據(jù)主體是否能行使權(quán)利和獲得司法救濟(jì)。是否有適當(dāng)?shù)谋Ｕ洗胧梢詮?/span>BCR、SCC等方面去判斷。在中歐的數(shù)據(jù)傳輸中，SCC用的比較多。前幾天，歐盟更新了新版的SCC，跟上一版SCC有了重大的變化。如首選路徑和常規(guī)路徑都不滿足條件，則需要看是否滿足GDPR的特殊豁免情形�？傮w而言，EEA國家向中國的個(gè)人數(shù)據(jù)跨境傳輸并不容易。
再看美國，目前美國對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)跨境傳輸保持一個(gè)相對(duì)開放的態(tài)度，但對(duì)重要數(shù)據(jù)的跨境傳輸采取限制措施，例如《出口管制條例》和《健康保險(xiǎn)攜帶和責(zé)任法案》中有相關(guān)規(guī)定。美國采取這樣的態(tài)度，我個(gè)人判斷有兩個(gè)原因：其一，美國數(shù)據(jù)相關(guān)的立法正在進(jìn)行，從拜登政府的動(dòng)態(tài)來看，未來可能會(huì)針對(duì)中國的數(shù)據(jù)跨境傳輸設(shè)置專門的障礙；其二，美國的跨國公司居多，美國政府希望這些跨國公司能夠在全球獲取更多的數(shù)據(jù)。
除歐美外，有些國家對(duì)數(shù)據(jù)有本地化存儲(chǔ)的要求，例如俄羅斯和印度。俄羅斯也設(shè)置了數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)陌酌麊沃贫龋壳爸袊膊辉谶@一白名單里。
最后再看回來中國的數(shù)據(jù)跨境傳輸，在剛剛生效的《數(shù)據(jù)安全法》和還未生效的《個(gè)人信息保護(hù)法》二審稿里也有相關(guān)的制度設(shè)置。
總體而言，剛生效的《數(shù)據(jù)安全法》鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)，積極開展數(shù)據(jù)安全治理、數(shù)據(jù)開發(fā)利用等領(lǐng)域的國際交流與合作，參與數(shù)據(jù)安全相關(guān)國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的制定，促進(jìn)數(shù)據(jù)跨境安全和自由流動(dòng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，《數(shù)據(jù)安全法》對(duì)于中國企業(yè)配合境外的司法或執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)取中國境內(nèi)的數(shù)據(jù)加強(qiáng)了管理，規(guī)定未經(jīng)主管部門的同意，不得提供，否則將面臨嚴(yán)峻的處罰措施。這一規(guī)定，在我看來是對(duì)美國針對(duì)中國的《外國公司問責(zé)法案》及相關(guān)歧視性制裁措施的反制措施。
《個(gè)人信息保護(hù)法》二審稿里，就個(gè)人數(shù)據(jù)的跨境傳輸創(chuàng)設(shè)了標(biāo)準(zhǔn)合同制度，如果這一制度最終能落地生效，跟歐盟的SCC相比，中國的個(gè)人數(shù)據(jù)出境時(shí)也能要求獲得對(duì)等保護(hù)。
中國的數(shù)據(jù)立法正在日趨完善，其中關(guān)于數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)囊?guī)定也在日趨完善。我們期待這一天盡快到來。
四、第三階段主題發(fā)言
第三階段的主題發(fā)言由國浩律師(天津)事務(wù)所管理合伙人曹會(huì)杰主持。
1.天津大學(xué)田野教授作“個(gè)人基因信息的特別保護(hù):正當(dāng)性與進(jìn)路”發(fā)言
田野教授指出，在數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的種類繁多，遵循普遍的保護(hù)制度下，不同的個(gè)人信息應(yīng)有自己的個(gè)性，正如人類的基因，不同的堿基對(duì)的不同配比形成不同的基因。
而基因檢測(cè)是產(chǎn)生個(gè)人信息的最主要的源頭，可能出現(xiàn)于孕婦產(chǎn)前基因檢測(cè)，雇主挑選雇員，保險(xiǎn)公司根據(jù)健康情況設(shè)置保險(xiǎn)，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行DNA鑒定，還有兒童天賦基因檢測(cè)等商業(yè)基因檢測(cè)情形中�；驒z測(cè)的泛濫，也會(huì)導(dǎo)致了基因污名化、濫用、泄露等風(fēng)險(xiǎn)，正如佛山市人力資源保障局案件中，當(dāng)事人被查出身體中含有地中海貧血基因，因此不得錄用，但在隨后的起訴中遺憾的是當(dāng)事人敗訴了。
具體而言，基因信息具有5種特殊性：家族遺傳性，不可變性、預(yù)測(cè)性、難以真正匿名化之特性、超高的敏感性。
相應(yīng)的，基因信息保護(hù)的個(gè)性化規(guī)則包括以下幾個(gè)方面：
第一，族群的同意問題。因?yàn)榛蛐畔⒌呐侗厝簧婕白迦盒畔⒌男孤�，可能�?dǎo)致族群污名化，比如毛利族群中存在暴力基因，均對(duì)族群發(fā)展產(chǎn)生了不良影響。
第二，不知情權(quán)的問題。當(dāng)事人是否應(yīng)該知道自己有不好的基因，如果提前知道會(huì)打破人內(nèi)心的寧靜，帶來焦慮，反而影響身體健康。
第三，基因信息是否應(yīng)向近親屬的披露。在患者不同意的情況下，醫(yī)生是否可以擅自披露？
第四，“匿名”基因信息的保護(hù)。如果基因信息匿名，其科學(xué)價(jià)值就會(huì)大打折扣，因此是否需要匿名是需要權(quán)衡的。在基因信息中，肯定存在財(cái)產(chǎn)利益，這和肖像權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)但存在財(cái)產(chǎn)利益是相似的。
第五，基因信息的惠益分享�；菀娣窒聿荒芙^對(duì)而論，需要考察不同情形下的不同種類基因的分享問題。
第六，基因研究中的數(shù)據(jù)庫信息共享問題。
在比較法上，對(duì)基因信息的考慮并非空想，主要體現(xiàn)在：《歐洲人權(quán)與生物醫(yī)學(xué)公約》第10條第2款：每個(gè)人都有權(quán)知道有關(guān)他自己的任何健康信息，但是，個(gè)人不愿被告知的意愿應(yīng)當(dāng)被尊重�！稙榻】的康牡幕驒z測(cè)附加議定書》第16條第2款：每個(gè)人不被告知基因檢測(cè)結(jié)果的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被尊重。還有聯(lián)合國教科文組織《世界生命倫理與人權(quán)宣言》第6條和我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“人體研究法”第15條等規(guī)定。
在我國的《個(gè)人信息保護(hù)法》（二次審議稿）第13條也對(duì)此有相應(yīng)的規(guī)定，但是第一款第三項(xiàng)值得商榷。譬如老板對(duì)雇員進(jìn)行基因檢測(cè)，用人單位是具有維護(hù)職場(chǎng)員工健康義務(wù)的，但是員工始終不同意。但按照第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，不管同意不同意都是能夠收集。所以是否是需要區(qū)分不同情況是個(gè)值得考慮的問題。
在我國的《個(gè)人信息保護(hù)法》（二次審議稿）第14條中，法律規(guī)范的主體是個(gè)人，尚未規(guī)定族群作為個(gè)人信息同意披露的主體，可能存在涵攝性不足的問題。
對(duì)于不同的場(chǎng)景，可能出現(xiàn)不同的基因信息問題。在醫(yī)療場(chǎng)景下，可能涉及基因編輯等敏感診療；消費(fèi)場(chǎng)景下，存在DTC基因檢測(cè)的亂象；研究場(chǎng)景下，需要探索基因信息合理利用的邊界；就業(yè)場(chǎng)景下，需要討論基因歧視的議題；在保險(xiǎn)場(chǎng)景下，考慮基因狀況拒保問題；司法鑒定場(chǎng)景下，如何進(jìn)行基因信息的獲取也需要討論。
目前，我國對(duì)基因信息的重視程度不高，與人類資源信息等概念上的關(guān)系混亂，缺少自己的獨(dú)立地位。在不同國家，其立法模式也不同。以美國、德國為例，是以基因信息保護(hù)專門立法；在GDPR中，是在個(gè)人信息保護(hù)法中嵌入特別條款；以法國為例，是在《民法典》中嵌入特別條款（概念）；另外則是以零散的特別條款進(jìn)行規(guī)定。
曾經(jīng)在《民法典》的編纂中，如《中華人民共和國民法典人格權(quán)法編專家建議稿》（征求意見稿）、《民法典人格權(quán)編》（草案室內(nèi)稿）對(duì)生命信息和基因圖譜信息有一定的提及，但最終很遺憾沒有保留下來。我國的基因信息的特別保護(hù)仍任重道遠(yuǎn)。
2.天津大學(xué)劉爽副教授作“隱私政策與 GDPR 的合規(guī)性檢測(cè)技術(shù)研究”發(fā)言
隨著移動(dòng)設(shè)備的普及，包括購物、出行、政務(wù)等在內(nèi)的人們?nèi)粘Ｉ钍聞?wù)均可通過手機(jī)APP完成，在享受移動(dòng)APP帶來的方便的同時(shí)，隨之而來的是個(gè)人隱私數(shù)據(jù)被各種服務(wù)提供商采集利用，以及由此引發(fā)的信息泄漏問題。隱私政策規(guī)定了服務(wù)提供商對(duì)用戶隱私數(shù)據(jù)的處理細(xì)則，是服務(wù)提供商與用戶之間簽訂的有法律效力的協(xié)議。因此，對(duì)隱私政策的合規(guī)性檢測(cè)尤為重要。意識(shí)到個(gè)人隱私數(shù)據(jù)保護(hù)的重要性，世界很多國家均出臺(tái)了相應(yīng)的法律法規(guī)，其中歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）以其適用范圍廣，處罰力度大而備受關(guān)注。因而我們也將GDPR作為范例進(jìn)行研究。
在GDPR第13條中指出收集和數(shù)據(jù)主題相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)的信息提供�？刂普咭占瘋�(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，需要提供不同的信息，包括數(shù)據(jù)存儲(chǔ)期限、數(shù)據(jù)處理目的、聯(lián)系方式、訪問個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利、擦除或修改的權(quán)利、限制處理的權(quán)利、拒絕處理的權(quán)利、數(shù)據(jù)攜帶權(quán)、提出申訴權(quán)。GDPR第13條中規(guī)定的內(nèi)容，是最直接可體現(xiàn)在隱私政策中的，因此本工作重點(diǎn)研究隱私政策與GDPR第13條的合規(guī)性檢測(cè)問題。
對(duì)于合規(guī)技術(shù)檢測(cè)的方法步驟主要分三步，第一步是進(jìn)行規(guī)則抽取，即從GDPR中抽取規(guī)則。第二步是文本分類，通過搭建、訓(xùn)練模型對(duì)隱私政策的句子標(biāo)簽進(jìn)行預(yù)測(cè)分類。第三步是規(guī)則匹配，依據(jù)文本分類結(jié)果及規(guī)則，得出合規(guī)性檢測(cè)的結(jié)果。目前在304篇隱私政策上的驗(yàn)證結(jié)果顯示，方法準(zhǔn)確率達(dá)到了90%。我們實(shí)現(xiàn)了一個(gè)可視化界面，用于可視化顯示分析結(jié)果以及檢測(cè)出的合規(guī)性問題。
我們對(duì)2021年4月的國內(nèi)官網(wǎng)隱私政策進(jìn)行分析，包括新聞媒體網(wǎng)站（26家）、政府網(wǎng)站（46家）和國有企業(yè)網(wǎng)站（94家），尋找其英文官網(wǎng)的英文隱私政策，并檢測(cè)合規(guī)性。分析結(jié)果顯示，在上述行業(yè)的隱私政策中，經(jīng)常漏寫用戶權(quán)利問題。由于GDPR規(guī)定，凡是處理歐盟數(shù)據(jù)，都受其管制，故我國各個(gè)行業(yè)都需要進(jìn)一步提升數(shù)據(jù)保護(hù)問題。
3.北京交通大學(xué)王毅純助理教授作“《民法典》中個(gè)人信息的區(qū)分保護(hù)路徑”發(fā)言
王毅純博士主要討論了《民法典》中提出的私密信息和一般個(gè)人信息的區(qū)分，以及《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》二審稿中敏感信息的區(qū)分和保護(hù)問題，尤其是私密信息和敏感信息的范圍是否存在重合問題，規(guī)則適用上是否需要差別對(duì)待。
《民法典》第1034條指出了私密信息優(yōu)先適用隱私權(quán)的規(guī)定，由此產(chǎn)生了個(gè)人信息中的私密信息存在雙重保護(hù)的問題�；诖�，我們應(yīng)先區(qū)分什么是私密信息。《民法典》第1032條規(guī)定了隱私的范圍，并且明確了私密信息的界定標(biāo)準(zhǔn)為“不愿為他人知曉”，我們可以將其概括為主觀秘密性。對(duì)于規(guī)則適用的核心影響在于《民法典》第1033條規(guī)定的侵害私密信息的隱私權(quán)的違法性阻卻事由與《民法典》第1035條規(guī)定的侵害一般個(gè)人信息的違法性阻卻事由不同，包括另有規(guī)定的范圍是否僅限于法律、以及同意的主體是否僅限于權(quán)利人本人、同意的方式是否僅包括明示同意等�！秱�(gè)人信息保護(hù)法（草案）》二審稿第29第2款對(duì)于敏感信息的界定標(biāo)準(zhǔn)是損害后果的特定性和嚴(yán)重性。在損害后果的特定性方面，敏感個(gè)人信息局限于侵害憲法基本權(quán)利，如言論自由、宗教信仰等；損害后果要求涉及人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益安全，如個(gè)人生物特征，醫(yī)療健康等。在損害后果的嚴(yán)重性方面，需要對(duì)于相關(guān)權(quán)利的損害程度是嚴(yán)重的。
對(duì)于私密信息與敏感信息的重合問題，首先，對(duì)于同時(shí)屬于私密信息和敏感信息的，如性取向、醫(yī)療健康信息等，必須本人明確的單獨(dú)同意，甚至要求書面同意。其次，屬于私密信息，但不屬于敏感信息的，如個(gè)人特別癖好、遭受性騷擾的信息等，適用《民法典》隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則即可。第三，屬于敏感信息但未必屬于私密信息的，如種族信息、宗教信仰、政治主張、個(gè)人面貌特征等，公開可能帶來損害后果特定性和嚴(yán)重性，不具有主觀保密性的特征，適用《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》二審稿第30條規(guī)定，即需要權(quán)利人單獨(dú)的書面同意。至于私密信息的保護(hù)，難點(diǎn)在于私密信息如何識(shí)別，在《民法典》第1032條第2款中體現(xiàn)為主觀秘密性。理論上還有其他的界定標(biāo)準(zhǔn)，因其作為隱私權(quán)的核心范圍，通常還要符合隱私權(quán)的合理期待，所以應(yīng)當(dāng)是主觀標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。至于主張?jiān)黾忧趾蠊麌?yán)重性的要件，對(duì)此是值得商榷的。
4.國浩律師（上海）事務(wù)所黃寧寧律師作“數(shù)據(jù)保護(hù)與涉外法律服務(wù)”發(fā)言
長期以來，中國對(duì)法律域外管轄（長臂管轄）的理解和認(rèn)知持較為否定的態(tài)度，很大程度上因?yàn)橹袊钍芷浜�。然而，過去五年間，我們看到了我國立法上的新動(dòng)向，《出口管制法》、《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》和《反外國制裁法》等，都已包括有域外效力的法條。就數(shù)據(jù)安全及保護(hù)而言，如《數(shù)據(jù)安全法》第36條規(guī)定，中華人民共和國主管機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約、協(xié)定，或者按照平等互惠原則，處理外國司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)于提供數(shù)據(jù)的請(qǐng)求。非經(jīng)中華人民共和國主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，境內(nèi)的組織、個(gè)人不得向外國司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供存儲(chǔ)于中華人民共和國境內(nèi)的數(shù)據(jù)。這一條有典型的域外管轄特點(diǎn)。這些法律規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容引起了涉外法律服務(wù)的變化，同時(shí)也加強(qiáng)了我國應(yīng)對(duì)國際形勢(shì)變化的能力。
第二部分，法律服務(wù)市場(chǎng)的機(jī)遇。我們需要有國際法影響的立法，也需要涉外律師能提供相應(yīng)的法律服務(wù)，以真正體現(xiàn)這些法律的作用。從2017年國務(wù)院四部委《關(guān)于發(fā)展涉外法律服務(wù)業(yè)的意見》中，國家開始關(guān)注涉外領(lǐng)域的法律服務(wù)戰(zhàn)場(chǎng)。發(fā)展到今天，涉外法治已成為習(xí)近平法治思想的重要組成部分，“要堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治�！本唧w到數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域，涉外律師可以在數(shù)據(jù)保護(hù)的合規(guī)服務(wù)，爭(zhēng)議解決領(lǐng)域提供有針對(duì)性的法律服務(wù)。
總之，數(shù)據(jù)保護(hù)是分層次的，個(gè)人信息的不同種類保護(hù)力度不同，數(shù)據(jù)保護(hù)的廣度、空間都是需要律師進(jìn)一步介入并較好地運(yùn)用法律規(guī)范。
五、會(huì)議總結(jié)
國浩律師(天津)事務(wù)所梁爽主任和天津大學(xué)孫佑海院長進(jìn)行會(huì)議總結(jié)，對(duì)各位專家學(xué)者的支持表示衷心感謝。