近日，為深入學(xué)習(xí)宣傳和貫徹實(shí)施民法典，由山東高院、山東省法學(xué)會(huì)主辦，山東大學(xué)法學(xué)院、山東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合承辦的第一屆民法典實(shí)務(wù)論壇暨第十三屆法官沙龍?jiān)谏綎|大學(xué)青島校區(qū)舉辦。山東省三級(jí)法院的審判實(shí)務(wù)專家、高校理論專家以及山東大學(xué)法學(xué)院師生40余人參加了論壇。
第一單元：通則及所有權(quán)
宿敏（青島中院金融審判庭副庭長(zhǎng)）以“不動(dòng)產(chǎn)抵押預(yù)告登記制度的突破與完善”為題進(jìn)行了發(fā)言：為了解決抵押預(yù)告登記的特殊難題，擔(dān)保制度司法解釋第52條對(duì)民法典相關(guān)規(guī)定的適用進(jìn)行修正，這能夠切實(shí)發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)抵押預(yù)告登記制度保障主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，同時(shí)有效降低預(yù)告登記權(quán)利人行使權(quán)利的成本。此外，在債權(quán)銀行實(shí)質(zhì)享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，房地產(chǎn)開發(fā)商提供的階段性保證責(zé)任應(yīng)相應(yīng)終止。
許海濤（濟(jì)南中院民一庭四級(jí)高級(jí)法官）以“既有住宅增設(shè)電梯法律問(wèn)題分析”為題進(jìn)行了發(fā)言：關(guān)于既有住宅增設(shè)電梯問(wèn)題，民法典規(guī)定增設(shè)電梯屬于改建建筑物附屬設(shè)施，需要三分之二以上的業(yè)主投票，四分之三以上的投票業(yè)主同意。這為法院以判決形式支持法定多數(shù)業(yè)主共同決定增設(shè)電梯的行為提供了法律依據(jù)。但是裁判并非化解此類矛盾最妥當(dāng)?shù)姆绞�，法院還可以與街（鎮(zhèn)）政府協(xié)作，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)村居的指導(dǎo)，強(qiáng)化訴源治理，將矛盾化解到訴前、化解在“鄰里之間”。
董慧（聊城中院民四庭法官助理）以“抵押預(yù)告登記制度在司法實(shí)踐中適用爭(zhēng)議及解決”為題進(jìn)行了發(fā)言：抵押預(yù)告登記設(shè)立目的是保障權(quán)利人將來(lái)物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并排除他人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分行為效力。其本質(zhì)上是對(duì)將來(lái)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，不具有物權(quán)效力，權(quán)利人仍需完成抵押本登記，才能請(qǐng)求對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。民法典及相關(guān)司法解釋實(shí)施后，相關(guān)案件中認(rèn)定辦理抵押預(yù)告登記的當(dāng)事人就抵押財(cái)產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)著重審查預(yù)告登記時(shí)標(biāo)的房屋是否已經(jīng)辦理首次登記、預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)與辦理首次登記時(shí)的財(cái)產(chǎn)是否一致、預(yù)告登記是否業(yè)已失效等。
滿洪杰（山東大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）、瞿靈敏（中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院副教授）、陳浩（山東高院民一庭四級(jí)高級(jí)法官）、梁坤（菏澤中院立案二庭副庭長(zhǎng)）進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，主要觀點(diǎn)如下：
一是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押預(yù)告登記。我國(guó)房屋按揭貸款存在著雙重?fù)?dān)保，即“抵押”和“保證”，在購(gòu)房人（借款人）取得房屋產(chǎn)權(quán)證書和辦妥正式抵押登記之前，由開發(fā)商提供階段性保證，基于擺脫自身階段性擔(dān)保的考慮，開發(fā)商會(huì)及時(shí)告知銀行“能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記”；同時(shí)，銀行提供的房屋按揭貸款合同一般為格式合同，其亦會(huì)在合同中注明購(gòu)房人（借款人）不及時(shí)告知房產(chǎn)能夠登記、不配合辦理抵押權(quán)正式登記將承擔(dān)違約責(zé)任。因此，預(yù)告登記權(quán)利人知曉不動(dòng)產(chǎn)能夠進(jìn)行登記的成本不存在很高的問(wèn)題。
二是關(guān)于舊住宅安裝電梯的問(wèn)題。這涉及到不同利益訴求的業(yè)主的利益沖突，對(duì)此，既要考慮決議本身在程序和內(nèi)容上的合法性問(wèn)題，法院要依法對(duì)決議的效力作出判斷，對(duì)于符合法律規(guī)定和業(yè)主規(guī)約的決議依法確認(rèn)其效力。同時(shí)，也不能忽略對(duì)少數(shù)人合法利益的保護(hù)，對(duì)于一樓住戶造成的損失或影響應(yīng)予以合理補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)逐步探索由有資質(zhì)的第三方評(píng)估確定，而非由行政主管部門通過(guò)規(guī)范性文件確定。至于因電梯安裝給特定樓層帶來(lái)的房屋價(jià)值的增值在性質(zhì)上屬于反射利益，不屬于不當(dāng)?shù)美�。�?shí)踐中此類問(wèn)題的解決需要構(gòu)建一個(gè)多元共治的主體格局，包括行政主管部門、社區(qū)居委會(huì)等群眾自治組織、業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)等業(yè)主自治組織、司法機(jī)關(guān)等不同類型主體，以形成治理合力。
郭明瑞（山東大學(xué)榮聘教授）點(diǎn)評(píng)：一是關(guān)于小區(qū)電梯如何安裝，應(yīng)該是行政部門的職權(quán)范圍，發(fā)生糾紛起訴至法院，法院才參與，前部分不應(yīng)該法院來(lái)處理。二是關(guān)于預(yù)告登記的問(wèn)題。首先，關(guān)于抵押權(quán)的預(yù)告登記，司法解釋不能突破法律，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍正確理解法律、正確適用法律，這是法律人的一個(gè)基本理念。其次，所有權(quán)預(yù)告登記的效力問(wèn)題。所有權(quán)預(yù)告登記的效力是使得債權(quán)取得對(duì)抗第三人的效力。關(guān)于預(yù)告登記失效，基礎(chǔ)法律關(guān)系失效，預(yù)告登記就失效了。再次，抵押權(quán)預(yù)告登記的效力問(wèn)題。抵押權(quán)的預(yù)告登記就是排除以后的擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立。商品房預(yù)售登記，因?yàn)檫@類房屋所有權(quán)不存在，只能辦理預(yù)告登記，但預(yù)告登記并不意味著抵押權(quán)的設(shè)立，這涉及到物權(quán)編司法解釋第52條的理解問(wèn)題。法院通過(guò)審理查明已經(jīng)辦理所有權(quán)首次登記同時(shí)又辦理抵押權(quán)預(yù)告登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)根據(jù)第52條解釋為預(yù)告登記變成了本登記，但是這樣的結(jié)論也是有爭(zhēng)議的，問(wèn)題就是預(yù)告登記能不能具有本登記的效力。最后，關(guān)于在建建筑物與房屋買受人的關(guān)系。在建工程的抵押登記是本登記，而房屋買受人關(guān)于期房的預(yù)告登記是預(yù)告登記。當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，原來(lái)的法律規(guī)定時(shí)買賣不能對(duì)抗優(yōu)先受償權(quán)人，那作為買受人的權(quán)利該如何保障，只能通過(guò)辦理預(yù)告登記來(lái)取得對(duì)抗第三人的效力。需要注意的是，商品房預(yù)售過(guò)程中會(huì)存在幾種權(quán)利的沖突，需要考驗(yàn)法官的智慧。
第二單元：用益物權(quán)
王楷（青島中院民一庭四級(jí)高級(jí)法官）以“集體建設(shè)用地使用權(quán)的新生”為題進(jìn)行了發(fā)言：土地管理法第63條和民法典第361條，賦予了集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地初步“新生”�！锻恋毓芾矸▽�(shí)施條例》進(jìn)一步對(duì)農(nóng)村土地“三塊地”（農(nóng)用地、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地、宅基地）改革成果予以鞏固：一是以維護(hù)農(nóng)民權(quán)益為核心對(duì)土地征收程序進(jìn)行了細(xì)化。明確土地現(xiàn)狀調(diào)查、社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、公告、聽證、補(bǔ)償?shù)怯浐秃炗唴f(xié)議等法定程序的具體實(shí)施要求。二是明確集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市交易的要求和程序。使用集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地必須遵循節(jié)約集約的原則，優(yōu)先使用存量建設(shè)用地，嚴(yán)格控制新增集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地規(guī)模。允許采取土地整治等方式進(jìn)行區(qū)位調(diào)整，合理利用集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地。三是保障農(nóng)村村民的宅基地權(quán)益。要求在市縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）國(guó)土空間規(guī)劃和村莊規(guī)劃中，科學(xué)劃定宅基地范圍。法律依據(jù)已經(jīng)完備，至于實(shí)務(wù)中集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地如何新生，能否鳳凰涅槃，讓我們拭目以待。
王華棟（菏澤中院民三庭副庭長(zhǎng)）以“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議的審查應(yīng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系為主”為題進(jìn)行了發(fā)言：實(shí)踐中對(duì)《土地管理法》第14條第1款的理解不盡相同，存在將本屬政府處理事項(xiàng)納入民事案件審理范圍以及凡涉及土地爭(zhēng)議均讓當(dāng)事人訴諸政府的兩個(gè)問(wèn)題。審查涉土地爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)秉持基礎(chǔ)法律關(guān)系先行的原則。《土地管理法》第14條規(guī)定的是行政確權(quán)概念下的爭(zhēng)議。物權(quán)編司法解釋一第1條規(guī)定的是在行政確權(quán)概念之外的權(quán)屬爭(zhēng)議，即建立在不動(dòng)產(chǎn)登記部門對(duì)土地等自然資源首次登記之外，基于買賣、繼承、贈(zèng)與等產(chǎn)生的民事爭(zhēng)議。
劉經(jīng)靖（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授，山東法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）、陳曉軍（山東農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授）、陳東強(qiáng)（山東高院民一庭副庭長(zhǎng)）、曹磊（濟(jì)南中院行政庭四級(jí)高級(jí)法官）進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，主要觀點(diǎn)如下：
一是法官對(duì)法律的解釋方法。法官適用法律必須逐字逐句閱讀法條，從法律文本的含義出發(fā)，進(jìn)行忠實(shí)于立法的解釋；同時(shí)，不能只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林，必須將欲適用的條款與法條其他款項(xiàng)聯(lián)系起來(lái)，并將其置入整部法律甚至法律體系之中進(jìn)行解釋，以確保解釋結(jié)論的客觀性和合目的性。
二是對(duì)于集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方違背誠(chéng)信原則請(qǐng)求轉(zhuǎn)賬合同無(wú)效的處理問(wèn)題，是否可以不認(rèn)定合同無(wú)效駁回其訴訟請(qǐng)求，涉及當(dāng)前民事審判中對(duì)無(wú)效合同認(rèn)定和處理的原則。從總體上來(lái)看，對(duì)于合同效力問(wèn)題，在案件審理中屬于人民法院進(jìn)行審查的范圍，即使當(dāng)事人沒(méi)有主張合同無(wú)效，發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致合同無(wú)效事由的，也應(yīng)主動(dòng)審查，因?yàn)楹贤Я?wèn)題反映的不僅僅是當(dāng)事人的意思表示，還涉及國(guó)家對(duì)交易行為的干預(yù)程度，不能單純根據(jù)雙方當(dāng)事人的態(tài)度判斷合同效力。
三是對(duì)于當(dāng)事人違背誠(chéng)信原則是否可以駁回其訴訟請(qǐng)求，主要是根據(jù)合同無(wú)效的事由去判斷，對(duì)于由于其自身原因應(yīng)當(dāng)辦理相關(guān)審批手續(xù)未辦理導(dǎo)致合同無(wú)效的，可以基于違背誠(chéng)信原則，駁回其訴訟請(qǐng)求。
郭明瑞（山東大學(xué)榮聘教授）點(diǎn)評(píng)：一是關(guān)于土地所有權(quán)和使用權(quán)的問(wèn)題，法律明確規(guī)定土地使用權(quán)和所有權(quán)的確權(quán)是行政權(quán)利，不是法官的職權(quán)，法院沒(méi)有這個(gè)權(quán)利。二是關(guān)于集體土地使用權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)的問(wèn)題。要尊重土地所有權(quán)利，農(nóng)民的土地所有權(quán)變更為國(guó)有土地使用權(quán)、所有權(quán)只能通過(guò)征收，而征收是有條件，其他不應(yīng)該作為改變所有權(quán)性質(zhì)的事由。
第三單元：擔(dān)保物權(quán)
王愛(ài)玲（青島海事法院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)）以“占有改定導(dǎo)致的權(quán)屬變動(dòng)與留置權(quán)之間的沖突”為題進(jìn)行了發(fā)言：關(guān)于占有改定導(dǎo)致的權(quán)屬變動(dòng)與留置權(quán)之間的沖突如何處置的問(wèn)題。當(dāng)事人達(dá)成的占有改定約定，僅在當(dāng)事人彼此之間產(chǎn)生效力，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)也只能在當(dāng)事人之間生效，不能對(duì)抗第三人。因此，第三人可以基于造船和保管費(fèi)用等債權(quán)對(duì)船舶享有留置權(quán)，受讓人的所有權(quán)不能對(duì)抗第三人已經(jīng)依法享有的留置權(quán)。那么，是否要求第三人必須為善意呢？從《海商法》對(duì)船舶留置權(quán)的規(guī)定來(lái)看，不存在這種“善意”或“非善意”之分，即只要造船人在合同另一方未履行合同時(shí)，就可以留置“其所占有的”船舶，而不論其是否知道其所占有的船舶并非為債務(wù)人所有。
王芳（德州中院民二庭副庭長(zhǎng)）以“股權(quán)讓與擔(dān)保中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的司法考量”為題進(jìn)行了發(fā)言：《民法典》并未對(duì)讓與擔(dān)保作出直接規(guī)定，擔(dān)保制度司法解釋予以了側(cè)面回應(yīng)。一是關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系是否成立，可以從以下四個(gè)要素判斷：股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間是否存在債務(wù)主合同，或債權(quán)債務(wù)關(guān)系；是否簽訂有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外；股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間是否存在償還債務(wù)后可進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)的約定或合意；股權(quán)受讓人是否享有完整的股東權(quán)益。二是關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式，九民會(huì)議紀(jì)要、擔(dān)保制度司法解釋均對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)采納了“流質(zhì)約定”無(wú)效的觀點(diǎn)，否定了債權(quán)人可在債務(wù)不能受償時(shí)獲得擔(dān)保物所有權(quán)的主張，且均未對(duì)擔(dān)保物變現(xiàn)時(shí)間作出限制性規(guī)定。但不能當(dāng)然否定債權(quán)人在債務(wù)不能受償時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)綜合考量合同履行請(qǐng)求及請(qǐng)求權(quán)行使時(shí)間等多個(gè)因素，綜合確定債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的合理性。同時(shí)，股權(quán)讓與擔(dān)保中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，雖然應(yīng)當(dāng)遵循約定優(yōu)先的原則，但仍探索兼顧以下兩個(gè)限制：作為股權(quán)受讓人的債權(quán)人在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式上應(yīng)有選擇權(quán)，即賦予債權(quán)人“歸屬型清算”的優(yōu)先選擇權(quán)；作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)人在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)間上應(yīng)受一定限制，即明確債務(wù)人可行使“處分型清算”權(quán)力的行使期限。
劉雪麗（淄博中院民三庭法官助理）以“物的擔(dān)保和保證并存規(guī)則探究”為題進(jìn)行了發(fā)言：平等主義理論相對(duì)于物的擔(dān)�！敖^對(duì)優(yōu)先主義”和“相對(duì)優(yōu)先主義”更加科學(xué)。債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與保證并存，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先要求債務(wù)人以擔(dān)保物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不能獲得清償時(shí)再向保證人主張；第三人提供的物的擔(dān)保與保證并存，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平等主義理論，債權(quán)人有權(quán)擇一清償。在內(nèi)部份額的承擔(dān)及求償問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限定條件下的平等主義理論，根據(jù)物上擔(dān)保人擔(dān)保限額和保證人保證額所占比例確定各自的責(zé)任份額，并作為求償?shù)囊罁?jù)。
張平華（山東大學(xué)法學(xué)院民商法研究所所長(zhǎng)、教授，山東法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）、肖彬（山東高院研究室副主任）、張亞梅（青島中院民一庭庭長(zhǎng)）進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，主要觀點(diǎn)如下：
一是司法裁判中，不應(yīng)該否定商事法律關(guān)系的獨(dú)特性。從法律關(guān)系的定性來(lái)歸類，我們應(yīng)區(qū)分民事和商事。關(guān)于船舶留置權(quán)，商事法律關(guān)系當(dāng)中的留置權(quán)或者商事留置權(quán)的范圍是可以擴(kuò)張的，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)占有改定的船舶基于建造的費(fèi)用可以行使留置權(quán)。關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系的定性和認(rèn)定，我也贊成要從多個(gè)角度來(lái)考量。民事的法律關(guān)系特別注重實(shí)質(zhì)意義的考慮，商事法律關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)更注重外觀上的勘探和信賴上的考量。關(guān)于共同擔(dān)保，在共同關(guān)系的認(rèn)定上，如果商事的混合共同擔(dān)保，即便是當(dāng)事人沒(méi)有作出明確有效的約定，也應(yīng)當(dāng)推定成立連帶共同承擔(dān)。法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程，也要考慮民事和商事領(lǐng)域的區(qū)別。關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的問(wèn)題，在讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，當(dāng)事人的意志和法律關(guān)系的性質(zhì)可能會(huì)發(fā)生變化，要按照商事交易慣例來(lái)定，可能會(huì)更方便裁決。
二是關(guān)于與讓擔(dān)保問(wèn)題，股權(quán)讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保，是一種特殊的擔(dān)保交易結(jié)構(gòu)，本質(zhì)是為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保。雖然司法裁判中具體裁判觀點(diǎn)仍有細(xì)微差異，但肯定股權(quán)讓與擔(dān)保合同效力的司法取向日趨明朗。在肯定股權(quán)讓與擔(dān)保合同效力的同時(shí)，債權(quán)人并不能取得所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的相關(guān)股東權(quán)利，而只能在擔(dān)保目的范圍內(nèi)依合同約定行使并處置股權(quán)。
郭明瑞（山東大學(xué)榮聘教授）點(diǎn)評(píng)：一是雖然我們目前是民商合一，但民法中的占有是要實(shí)際交付，商事領(lǐng)域中正在交付的過(guò)程中也是占有。二是民法典承認(rèn)功能性擔(dān)保制度，最高院將讓與擔(dān)保列入九民會(huì)議紀(jì)要中，受讓人不享有讓與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但可以清算讓與財(cái)產(chǎn)。名譽(yù)股東不承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，法律不認(rèn)可讓與擔(dān)保，名譽(yù)股東不享有股權(quán)，那么名譽(yù)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓如何生效？這個(gè)問(wèn)題要考慮。三是關(guān)于共同擔(dān)保中的追償權(quán)，民法典未規(guī)定混合共同擔(dān)保中混合共同擔(dān)保人之間能否追償，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定共同擔(dān)保，目前理論和學(xué)說(shuō)上有三種觀點(diǎn)。律師在給當(dāng)事人設(shè)定擔(dān)保時(shí)，要注意是否為同一歸屬。共同擔(dān)保的下一步是追償權(quán)問(wèn)題。這涉及到平等觀念，當(dāng)前否定追償權(quán)的一些觀點(diǎn)就是因?yàn)樽穬敊?quán)太難計(jì)算。如果承認(rèn)追償權(quán)，行使代位追償權(quán)更為妥當(dāng)。