近幾年，“通知-刪除-反通知-等待”成為了我國處理電商平臺知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任糾紛最重要的制度。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，用該法律準(zhǔn)則處理現(xiàn)階段的電商平臺問題，在實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題和矛盾亦越來越突出。2020年9月，最高人民法院連續(xù)發(fā)布了《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個法律適用問題的批復(fù)》，再次引起電商平臺對知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)與責(zé)任的重視和關(guān)注。
2021年5月29日，在上海市法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會的指導(dǎo)下，由上海大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦的“2021濱江論壇”在上海召開。本屆論壇聚焦“電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)與責(zé)任”，來自全國各地高校、法院、企業(yè)等單位的知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)專家共聚一堂，從各自專業(yè)領(lǐng)域共同探討了電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)與責(zé)任的最新動態(tài)及應(yīng)對策略。
活動伊始，上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長王勉青主持本次會議的開幕式，上海市普陀區(qū)人民法院院長劉力、上海市法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會副會長許春明分別進(jìn)行致辭。
上海市普陀區(qū)人民法院院長劉力在致辭中表示，上海市普陀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭和上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院有著長期的合作共建。濱江論壇以電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)與責(zé)任為切入點(diǎn)，圍繞當(dāng)下熱門的平臺經(jīng)濟(jì)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的探討，是一個非常好的選題。對于平臺知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利和義務(wù)的準(zhǔn)則設(shè)計，要考慮體系化的構(gòu)建。他表示，希望學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界、實(shí)務(wù)界的共同研討，對推動人民法院司法工作能夠起到積極的借鑒作用。
上海市法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會副會長許春明表示，電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理義務(wù)與責(zé)任，是電商平臺長期以來一直關(guān)注的問題，也是實(shí)踐中不斷出現(xiàn)新情況的領(lǐng)域。如何探討平臺知識產(chǎn)權(quán)治理，引導(dǎo)和規(guī)范行業(yè)良性有序發(fā)展，是未來需要依靠多方共同深入探討解決的問題。
會議第一環(huán)節(jié)由上海知識產(chǎn)權(quán)法院二庭庭長錢光文主持，法官、企業(yè)代表、專家學(xué)者圍繞“服務(wù)類電商平臺對平臺內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)”分別作了主題演講與小組討論。
美團(tuán)平臺治理負(fù)責(zé)人陳敏以“服務(wù)類電子商務(wù)平臺的侵權(quán)責(zé)任及治理困境探討”為主題分享了當(dāng)前服務(wù)類商務(wù)平臺的特點(diǎn)、現(xiàn)狀與困境。她提到，服務(wù)類電商平臺與商品類電商平臺的特點(diǎn)不同，兩者在商業(yè)模式、合作維度、整改必要性、申訴審核等方面有所區(qū)別，但平臺義務(wù)的必要措施并未對兩個不同類型的電商平臺予以區(qū)分，從而存在諸多問題。她建議應(yīng)將兩者的必要措施予以區(qū)分，如服務(wù)類電商平臺收到投訴后，先通知商家在一定期限內(nèi)進(jìn)行整改，到期未整改再處理下線。她認(rèn)為，電商平臺并非是信使和通道，事實(shí)上也承擔(dān)了一定的審核判斷責(zé)任。她通過三個電商平臺的典型侵權(quán)場景，表明實(shí)踐中平臺對侵權(quán)判斷存在較大難度，且“反通知-等待”制度的嚴(yán)格適用會導(dǎo)致惡意投訴增加，被投訴人利益受損，從而建議靈活運(yùn)用反通知，如將反通知規(guī)則進(jìn)行前置，針對不同的案例場景選擇適用反通知及反通知的等待期等。針對平臺自治與社會共治的困惑，她結(jié)合美團(tuán)平臺主動防控服務(wù)流程，對共治體系如何有效落地展開了思考。
浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長何瓊以“電商平臺‘通知-刪除’規(guī)則的適用問題”為主題進(jìn)行分享。她簡單介紹了“通知刪除”規(guī)則及審判理念，提出該規(guī)則注重權(quán)利人、平臺、被通知人、公共利益四方利益平衡，并分析了“通知刪除”規(guī)則的運(yùn)行現(xiàn)狀及問題。她提出，應(yīng)在堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)的同時，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展留下空間；在發(fā)揮制度功能的同時，也應(yīng)降低惡意通知的不良影響。作為處于關(guān)鍵地位的平臺治理者，平臺自治在采取合理措施時，既要在法律框架內(nèi)進(jìn)行，也應(yīng)當(dāng)享有一定的自治空間。對于平臺的審查標(biāo)準(zhǔn)，她認(rèn)為無論是將平臺作為信使或是裁判者都存在一定問題，認(rèn)為“形式審查 + 排除明顯不侵權(quán)的實(shí)質(zhì)審查”較為合適。同時，她也提出，平臺因提高審查標(biāo)準(zhǔn)而承擔(dān)法律責(zé)任只是一種可能性，提高審查標(biāo)準(zhǔn)行為本身并不導(dǎo)致法律則責(zé)任。對平臺自我加壓的作法應(yīng)持寬容態(tài)度，為平臺自治留出一定空間。
四川省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長楊麗以“電商平臺侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及邊界”為題展開介紹，圍繞《電子商務(wù)法》中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專門條款第41條至45條，對電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任深入講解。她分享了電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)、電商平臺的角色、主觀過錯、必要措施、如何判斷平臺“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”、未采取必要措施、措施是否必要、是否采取反通知等考量因素，通過選取“蠟筆派公司訴代芳、淘寶網(wǎng)公司侵害著作權(quán)糾紛案”典型案例，簡要分析一審、二審判決結(jié)果，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)主動審查與采取防控措施的責(zé)任展開思考。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官楊馥宇以“電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的司法認(rèn)定”為題進(jìn)行分享，她認(rèn)為電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任的一種情形，遵循民事侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t——過錯原則。在過錯認(rèn)定時，要考慮不同知識產(chǎn)權(quán)類型之間的區(qū)別，電子商務(wù)領(lǐng)域不僅涉及版權(quán)，而且涉及專利和商標(biāo)。由于專利權(quán)，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界不如版權(quán)清晰，且采取措施對電商平臺上的經(jīng)營者造成的影響較大，因此要結(jié)合電子商務(wù)領(lǐng)域的特點(diǎn)謹(jǐn)慎借鑒相關(guān)規(guī)則，電子商務(wù)領(lǐng)域所說的“必要措施”不僅僅是刪除。在電商平臺的過錯認(rèn)定上，既要考慮明知的情形，又要考慮應(yīng)知的情形。她結(jié)合案例對“通知—必要措施”規(guī)則進(jìn)行了解讀，她認(rèn)為平臺的過錯認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持個案認(rèn)定，利益平衡的原則，對于知識產(chǎn)權(quán)人來說在保障知識產(chǎn)權(quán)的同時要防止權(quán)利濫用，對于經(jīng)營者要保障其合法的經(jīng)營權(quán)，對于電商平臺要賦予其合理的注意義務(wù)。只有平衡各方主體的利益，才能實(shí)現(xiàn)促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展的立法目標(biāo)。
在第一環(huán)節(jié)的最后，由上海大學(xué)法學(xué)院副院長、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長袁真富主持小組討論，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長叢立先教授、上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長徐俊、上海市楊浦區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人韓磊共同參與了研討，就電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任發(fā)表自己的看法。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長、教授叢立先講述其親歷的《電子商務(wù)法》43條關(guān)于15天等待期的立法調(diào)整的過程。他認(rèn)為，反通知15天的等待期規(guī)定是《電子商務(wù)法》中存在的一個瑕疵。《民法典》最終刪除了“15天等待期”，改為更有彈性的“合理期限”，這樣的立法選擇更為合理。在《民法典》草案修改過程中，叢立先曾以個人名義就這一問題給全國人大致信提出前述立法建議。他認(rèn)為，相對于網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商類型和服務(wù)行為的復(fù)雜性，本領(lǐng)域相關(guān)立法尚顯得粗放簡單，應(yīng)針對當(dāng)下平臺類型和行為特點(diǎn)發(fā)生的根本性變化，在最高人民法院已有指導(dǎo)性意見的基礎(chǔ)上，制定司法解釋或?qū)ｉT規(guī)定。
上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長徐俊表示，因制度設(shè)計等原因給產(chǎn)業(yè)帶來的問題主要體現(xiàn)在兩方面：權(quán)利濫用的泛化和平臺自治的弱化，這是對產(chǎn)業(yè)實(shí)際造成的兩個非常被動的局面。關(guān)于權(quán)利濫用的泛化，他提到，頭部電商自己的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，投訴濫用已接近30%，這導(dǎo)致相關(guān)制度的效力在具體實(shí)施過程中會變得異化。關(guān)于平臺自治的弱化，他認(rèn)為放棄平臺自治責(zé)任，是不利于平臺營商環(huán)境的推進(jìn)的。而《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第三條和第四條，則集中對這些問題作出了積極回應(yīng)，體現(xiàn)了最高院關(guān)于比例原則在司法實(shí)踐中的具體適用。
上海市楊浦區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人韓磊表示，在《電子商務(wù)法》出臺前后，多數(shù)焦點(diǎn)均放在商品類的電商平臺，電商平臺的注意義務(wù)大多數(shù)也是在商品類電商平臺場景下討論。他認(rèn)為，服務(wù)類電商平臺和商品類電商平臺的必要措施應(yīng)當(dāng)做一定的區(qū)分處理，更符合利益平衡的法律目的。但在法律框架內(nèi)，商品類和服務(wù)類電商平臺并不存在差異，只是需對必要措施進(jìn)行具體判斷，因此電商平臺要根據(jù)不同的侵權(quán)投訴情景，具體匹配合理的措施。另外，必要措施存在遞進(jìn)關(guān)系，不僅適用于商品類平臺，也一定是適用于服務(wù)類平臺。合理的必要措施應(yīng)在電商平臺或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的能力范圍之內(nèi)，且可以阻斷侵權(quán)行為發(fā)生。
上海大學(xué)法學(xué)院副院長、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長袁真富表示，電商平臺經(jīng)過多年來的蓬勃發(fā)展，其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也經(jīng)歷了幾個變化：一是利益主體的變化，從關(guān)注權(quán)利人（投訴人）的利益到關(guān)注平臺內(nèi)經(jīng)營者（被投訴人）的利益；二是權(quán)利類型的變化，從早期關(guān)注作品版權(quán)保護(hù)，到關(guān)注商標(biāo)、專利的保護(hù)，不同類型的權(quán)利在平臺的審查義務(wù)、必要措施等方面也發(fā)生了變化；三是平臺類型的變化，從淘寶等商品類電商平臺開始關(guān)注美團(tuán)等服務(wù)類電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。三位嘉賓從多個角度分享了電商平臺尤其是服務(wù)類電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)和責(zé)任，隨著服務(wù)類電商平臺未來的發(fā)展，相關(guān)問題的討論會更加深入，相信將來的立法和司法解釋也會有相應(yīng)的回應(yīng)。
第二環(huán)節(jié)由上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長劉軍華主持，法官、企業(yè)代表、專家學(xué)者分別圍繞“電商平臺對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的自治責(zé)任和權(quán)利邊界”作了主題演講與小組討論。
攜程旅游法務(wù)總監(jiān)陳燕以“電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新難題”為題進(jìn)行分享，分別圍繞電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)、侵權(quán)形態(tài)、聚焦問題、有效保護(hù)措施四方面展開思考。她簡單介紹了電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)與多種侵權(quán)形態(tài)，分享了攜程知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴處理流程，結(jié)合平臺治理責(zé)任，認(rèn)為問題主要聚焦在15天等待期、惡意投訴與錯誤通知；電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)難題集中在通知-刪除規(guī)則、惡意投訴、執(zhí)法錯誤、直播、短視頻內(nèi)容管控等方面，她提出了明確保護(hù)義務(wù)、賦予電商平臺一定的審查權(quán)限與義務(wù)、優(yōu)化保護(hù)規(guī)則、建立完善的電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理機(jī)制等有效保護(hù)措施。
中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心主任、教授杜穎以“電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平臺自治：理論基礎(chǔ)與制度規(guī)范”為題進(jìn)行分享，介紹了平臺知識產(chǎn)權(quán)自治的理論基礎(chǔ)，她認(rèn)為，平臺自治是互聯(lián)網(wǎng)治理的基本規(guī)定。結(jié)合丁曉梅與鄭州曳頭公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案、徐春山與田慶紅等涉著作權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案兩個反向行為保全的典型案件，對平臺知識產(chǎn)權(quán)自治的制度規(guī)范展開思考。她提到，平臺知識產(chǎn)權(quán)治理應(yīng)遵循互聯(lián)網(wǎng)治理的一般規(guī)定，即平臺自治。平臺知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則里體現(xiàn)了平臺自治，因?yàn)檫@是平臺自治行使自己權(quán)力的表現(xiàn)方式。其中，她特別提到，對于必要措施、等待期而言，要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。在制止惡意投訴方面，她認(rèn)為反向行為保全可以發(fā)揮很大的作用。針對平臺知識產(chǎn)權(quán)自治的制度，她提出，平臺可以采取三種機(jī)制，即權(quán)利人分層過濾機(jī)制、權(quán)利分類審查機(jī)制、擔(dān)保替代機(jī)制。
中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春以“看門人理論視野下的電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理機(jī)制”為主題展開分享了電商平臺作為看門人的責(zé)任承擔(dān)與權(quán)利限制、定位。就看門人理論下的電商平臺的定位，她表示，現(xiàn)有制度設(shè)計為二元化，即電商法知識產(chǎn)權(quán)條款與電商法第35條（相對優(yōu)勢條款），并從規(guī)則、執(zhí)行、價值三個層面分析了具體場景中二元制度結(jié)合的可能性。她認(rèn)為，平臺治理與公權(quán)力干預(yù)的邊界，應(yīng)充分考慮自治權(quán)限的范圍與公權(quán)力干預(yù)的機(jī)制，也涉及到看門人義務(wù)的分類分級、準(zhǔn)入門檻和義務(wù)體系這一問題。
上海市楊浦區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官倪賢鋒以“電商平臺針對侵權(quán)通知采取的合理必要措施的認(rèn)定”為題展開思考，根據(jù)《電子商務(wù)法》第42條、第45條提出了三個問題，即什么是必要措施，“通知+必要措施”與“知道或應(yīng)知+必要措施”中的必要措施是否等同，“轉(zhuǎn)通知”是否是“通知+必要措施”時必須要采取的必要措施。關(guān)于必要措施的定義，他提出兩個推論，第一種即為通常情況下，刪除、屏蔽、斷開鏈接措施是“通知+必要措施”下合理的必要措施，第二種即為通常情況下，僅采取刪除、屏蔽、斷開鏈接措施不能被認(rèn)定為“知道或應(yīng)當(dāng)知道+必要措施”下合理的必要措施，此時還應(yīng)采取預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的其他措施（如限制涉嫌侵權(quán)的用戶發(fā)布相關(guān)商品、文字、圖片信息等）。
福建省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官曹慧敏以“電商平臺引入侵權(quán)投訴的‘擔(dān)保制度’”為題進(jìn)行分享，從“博生公司與聯(lián)悅公司、天貓公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”入手，簡單介紹相關(guān)法律依據(jù)，對制度引入帶來的問題展開思考。針對擔(dān)保主體、措施、操作引發(fā)的一系列問題，她提出可綜合考量判斷公共利益、自身利益、雙方利益三方面，并選取“新百倫案”、“尋夢公司案”兩個典型案例，進(jìn)一步分析法院在案件判決中的考量因素，其對電商平臺有一定的借鑒意義。
在第二環(huán)節(jié)最后，由同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院許春明教授主持小組討論，南京知識產(chǎn)權(quán)研究會秘書長姚兵兵、上海市普陀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人張佳璐共同參與了研討，就電商平臺的自治責(zé)任與權(quán)利邊界表達(dá)自己的看法。
南京知識產(chǎn)權(quán)研究會秘書長姚兵兵表示，電商平臺引入侵權(quán)投訴的“擔(dān)保制度”十分必要。在引入“擔(dān)保制度”的過程中，應(yīng)合理劃分電商平臺的權(quán)利合理邊界，平衡其責(zé)任邊界，且制定過程中應(yīng)當(dāng)有一個公開的機(jī)制，讓參與者能夠積極地反饋不同的意見。同時，姚兵兵還對“反通知”問題，以及平臺治理如何與司法行政更好協(xié)同等問題發(fā)表了自己的看法。
上海市普陀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人張佳璐表示，必要措施的合理界限問題值得關(guān)注。從一般情況看，權(quán)利人發(fā)起投訴時，其初步證據(jù)往往會包括權(quán)屬證據(jù)、侵權(quán)證據(jù)，但對于平臺來說，判斷發(fā)起端相對容易，但在反通知恢復(fù)端的判斷存在難度，如惡意搶注的認(rèn)定，因銷售渠道壁壘引發(fā)的爭議等，因此，平臺采取怎樣的審核標(biāo)準(zhǔn)需要平臺與司法共同思考。她認(rèn)為，對平臺而言，在通知+必要措施的審查和反通知恢復(fù)中，應(yīng)保持同等性，可采“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)，從而合理設(shè)定平臺方的審查義務(wù)，使其享受到法律責(zé)任認(rèn)定上的免責(zé)。
上海大學(xué)法學(xué)院副院長、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長袁真富在閉幕致辭中表示，本次會議是疫情之后知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦的一次高端學(xué)術(shù)探討。各行業(yè)代表、司法界代表、學(xué)界代表共聚一堂，從各自專業(yè)領(lǐng)域共同探討了電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)與責(zé)任的最新動態(tài)及應(yīng)對策略，內(nèi)容豐富，很有啟發(fā)，相信參會代表都收獲頗多。袁真富院長對所有參會嘉賓、與會人員及會務(wù)人員表示誠摯的感謝，希望各位將來繼續(xù)支持上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)科發(fā)展與學(xué)術(shù)活動。