近日，第二十二屆全國(guó)檢察理論研究年會(huì)暨中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)年會(huì)在江蘇舉行，最高人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)張軍出席會(huì)議并講話。中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組書(shū)記、常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)陳訓(xùn)秋講話，江蘇省委常委、省委政法委書(shū)記費(fèi)高云致辭；最高人民檢察院黨組副書(shū)記、常務(wù)副檢察長(zhǎng)童建明，副檢察長(zhǎng)孫謙、楊春雷，檢察委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員萬(wàn)春，江蘇省政協(xié)副主席、省法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)周繼業(yè)，天津市人民檢察院檢察長(zhǎng)宮鳴，江蘇省人民檢察院檢察長(zhǎng)劉華，浙江省人民檢察院檢察長(zhǎng)賈宇，四川省人民檢察院檢察長(zhǎng)馮鍵等出席會(huì)議；中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組成員、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任張文顯作“習(xí)近平法治思想及其司法改革理論”報(bào)告。
會(huì)議表彰了全國(guó)檢察基礎(chǔ)理論研究?jī)?yōu)秀成果和優(yōu)秀集體，與會(huì)代表圍繞“檢察制度現(xiàn)代化”“檢察工作高質(zhì)量發(fā)展”“檢察實(shí)踐的創(chuàng)新和發(fā)展”“檢察改革的深化和發(fā)展”四個(gè)主題展開(kāi)研討。
就如何深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想、加強(qiáng)新發(fā)展階段檢察理論建設(shè)，張軍強(qiáng)調(diào)了身處“變局”之中檢察工作的四個(gè)必須：檢察理論研究必須跟上、適應(yīng)進(jìn)而走向引領(lǐng)；深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，必須深刻把握新時(shí)代檢察理論研究的正確方向；必須準(zhǔn)確把握檢察理論研究重點(diǎn)，助推檢察工作高質(zhì)量發(fā)展；必須拓寬思路、創(chuàng)新方法，提升檢察理論研究工作水平。
張軍認(rèn)為，檢察理論研究存在的差距，根本還是認(rèn)識(shí)問(wèn)題、觀念問(wèn)題，沒(méi)有認(rèn)清檢察理論研究肩負(fù)的責(zé)任，沒(méi)有認(rèn)清理論滯后與實(shí)踐創(chuàng)新之間的脫節(jié)，是更深層、更實(shí)質(zhì)的“跟不上”“不適應(yīng)”，問(wèn)題表現(xiàn)在面上，根子在思想、頭腦里。怎樣理解“應(yīng)運(yùn)而生”，做到持續(xù)、深化發(fā)展？迫切需要從理論上去總結(jié)、闡釋、論證。
張軍要求，檢察理論研究要深刻把握政治性、人民性、系統(tǒng)性。政治性體現(xiàn)在對(duì)別有用心者否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、攻擊中國(guó)特色社會(huì)主義司法檢察制度、鼓吹西方“憲政民主”“司法獨(dú)立”等錯(cuò)誤思潮和言論，要敏于辨識(shí)其本質(zhì)、要害所在，旗幟鮮明抵制、有力有效批駁，堅(jiān)決維護(hù)理論研究領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)安全；人民性體現(xiàn)在要把以人民為中心貫穿檢察工作包括檢察理論研究全過(guò)程；系統(tǒng)性體現(xiàn)在要跳出檢察看檢察，要深入思考和研究，在黨和國(guó)家工作大局中，在國(guó)家治理大格局中，在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中，檢察工作、檢察制度處于什么樣的位置，應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用？不能孤立地、局部地看問(wèn)題，不僅“四大檢察”之間要融通，而且應(yīng)當(dāng)立足司法，與行政執(zhí)法乃至整個(gè)法治建設(shè)相融通。
張軍強(qiáng)調(diào)，檢察理論研究體現(xiàn)的是檢察“軟實(shí)力”。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要走開(kāi)放式研究道路、凝聚研究合力，要“建好群”“用好網(wǎng)”“辦好刊”“走出去”“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”；要堅(jiān)持因地制宜，突出研究特色；要堅(jiān)持研究與辦案相融合；要堅(jiān)持發(fā)揮“關(guān)鍵少數(shù)”作用，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)。要善于激發(fā)檢察人的研究熱情，善于發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)專(zhuān)門(mén)人才、專(zhuān)門(mén)力量，善于調(diào)動(dòng)系統(tǒng)內(nèi)外的研究資源，挖掘檢察理論研究的巨大潛力。
檢察制度現(xiàn)代化
在這個(gè)單元研討中，國(guó)家檢察官學(xué)院副院長(zhǎng)楊迎澤、宮鳴、賈宇、安徽省人民檢察院副檢察長(zhǎng)董桂文圍繞“我國(guó)檢察制度近現(xiàn)代之演進(jìn)”“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)和保障國(guó)家治理效能研究”“檢察官客觀公正立場(chǎng)之理論與實(shí)踐”和“‘案-件比’質(zhì)量指標(biāo)研究”四個(gè)主題先后發(fā)言，楊春雷主持。
中國(guó)政法大學(xué)教授卞建林和萬(wàn)春作了精彩點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為發(fā)言觀點(diǎn)見(jiàn)解獨(dú)到、有的還要進(jìn)一步深化研究。
卞建林認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)從誕生之始，便具有社會(huì)公益代表的性質(zhì)，但不能和人民檢察院的法律監(jiān)督性質(zhì)等同或混同。如何科學(xué)界分清末變法中國(guó)近代檢察制度創(chuàng)立與具有紅色基因的人民檢察制度的誕生發(fā)展，是個(gè)需要認(rèn)真研究的問(wèn)題。在法治軌道推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，重要的是構(gòu)建和完善國(guó)家監(jiān)督體系，其中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的法律監(jiān)督具有不可或缺、不可替代的作用。
萬(wàn)春認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)代表公共利益，這點(diǎn)沒(méi)有問(wèn)題�！拔覀兪欠杀O(jiān)督機(jī)關(guān)，法律體現(xiàn)了公眾共同利益，但是不能反過(guò)來(lái)說(shuō)，公共利益只有檢察機(jī)關(guān)來(lái)代表。首先行政機(jī)關(guān)是公共利益的代表，我們國(guó)家檢察機(jī)關(guān)不屬于行政機(jī)關(guān)，這里就要研究行政機(jī)關(guān)作為公共利益的代表與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，應(yīng)該起到兜底和補(bǔ)足的作用，行政機(jī)關(guān)怠于履責(zé)的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履職、促進(jìn)公共利益的保護(hù)。在論證檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公益性質(zhì)的時(shí)候，也要考慮到公益代表機(jī)關(guān)不僅只有檢察機(jī)關(guān)。建議做進(jìn)一步深化的論證，公益訴訟不能因?yàn)槲覀兪枪娲砭桶蛞磺小�，萬(wàn)春如是表示。
對(duì)于“案-件比”，萬(wàn)春也談了自己的看法，他認(rèn)為，“案-件比”跳出就案件說(shuō)案件、就程序說(shuō)程序的視角，將實(shí)體正義、程序正義結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)了人民情懷，是踐行習(xí)近平法治思想的表現(xiàn)。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)有些地方“案-件比”比較高，抓了一下迅速下降，有的省份從全國(guó)靠后一躍成為全國(guó)前幾，這就要提醒，不能因?yàn)樽ァ鞍?件比”提高了效率而影響案件質(zhì)量。
檢察工作高質(zhì)量發(fā)展
在這個(gè)單元的研討中，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授王敏遠(yuǎn)、中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院院長(zhǎng)吳宏耀、最高人民檢察院第六檢察廳副廳長(zhǎng)劉霞、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)鄭錦春圍繞“檢察機(jī)關(guān)在指控證明犯罪中的主導(dǎo)責(zé)任研究”“檢察機(jī)關(guān)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)證研究”“民法典實(shí)施背景下民事訴訟精準(zhǔn)監(jiān)督研究”“檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)研究”四個(gè)主題先后發(fā)言，最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)謝鵬程主持。
中國(guó)政法大學(xué)教授熊秋紅和最高人民檢察院第七檢察廳廳長(zhǎng)張相軍作為該單元點(diǎn)評(píng)人發(fā)表了自己的精彩觀點(diǎn)。
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪證明中的主導(dǎo)責(zé)任，熊秋紅表示，“檢察官在刑事證明中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，我認(rèn)為沒(méi)有異議。但在命題時(shí)要明確前提，這個(gè)說(shuō)法建立在審判中心論的前提下，采取的是狹義的證明說(shuō)。未來(lái)研究上要展開(kāi)更加系統(tǒng)的類(lèi)型化的分析。比如從證明對(duì)象來(lái)看，包括實(shí)體法事實(shí)的證明、程序法事實(shí)的證明和證據(jù)法事實(shí)的證明；從案件類(lèi)型來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明是不一樣的，進(jìn)行類(lèi)型化分析之后，檢察機(jī)關(guān)如何切實(shí)承擔(dān)好主導(dǎo)責(zé)任的問(wèn)題會(huì)更加清晰�！�
講到精準(zhǔn)監(jiān)督，熊秋紅建議不僅要明確精準(zhǔn)監(jiān)督的內(nèi)涵，也要研究它的外延。內(nèi)涵是指精準(zhǔn)監(jiān)督相對(duì)于過(guò)去的粗放式監(jiān)督，究竟在哪些方面要有突破、要有提升；外延是問(wèn)題的覆蓋面有多大，監(jiān)督的范圍、重點(diǎn)、類(lèi)型、方式、程序、效力怎么樣；落實(shí)到監(jiān)督的效果上，如何使監(jiān)督者的認(rèn)識(shí)和判斷被監(jiān)督者認(rèn)同、接受，這是精準(zhǔn)監(jiān)督取得良好效果所面臨的最為尖銳的挑戰(zhàn)。
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，張相軍點(diǎn)評(píng)中建議關(guān)注三個(gè)問(wèn)題：一是因應(yīng)當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)“二八定律”，優(yōu)化司法資源配置。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是根據(jù)我國(guó)輕罪案件大量發(fā)生這一犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的新變化而確立的，順應(yīng)了“重重輕輕、繁繁簡(jiǎn)簡(jiǎn)”這一世界刑事政策發(fā)展的大趨勢(shì)，即在刑事實(shí)體處理上體現(xiàn)出輕者應(yīng)輕、重者須重；在刑事程序適用上體現(xiàn)出繁者應(yīng)繁、簡(jiǎn)者須簡(jiǎn)。當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)的“二八定律”，表現(xiàn)在司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件占比80%以上、不認(rèn)罪認(rèn)罰案件占比不到20%；判處三年有期徒刑以下刑罰的案件占比80%左右，判處三年有期徒刑以上刑罰的案件占比20%左右。因應(yīng)“二八定律”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在穩(wěn)定當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的同時(shí)，認(rèn)真研究如何優(yōu)化司法資源配置尤其是檢察力量配置，努力用20%左右的檢察人員辦好80%左右的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在繁簡(jiǎn)分流的基礎(chǔ)上，用80%左右的檢察力量精心辦好20%左右的不認(rèn)罪或者其他疑難復(fù)雜案件，努力把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)勢(shì)更好轉(zhuǎn)化為治理效能；二是適應(yīng)“漏斗型”證據(jù)模式，統(tǒng)一常見(jiàn)犯罪證據(jù)規(guī)格。從我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定看，從公安機(jī)關(guān)偵查到檢察機(jī)關(guān)審查起訴再到人民法院審判，證據(jù)模式呈現(xiàn)出“漏斗型”，其中檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮著重要的過(guò)濾和把關(guān)作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有降低的情況下，不僅要認(rèn)真研究證明重心和方式的變化給檢察機(jī)關(guān)提出的新要求，也要充分運(yùn)用信息化技術(shù)，研究常見(jiàn)犯罪案件證據(jù)規(guī)格的一般規(guī)律，規(guī)范統(tǒng)一偵查、起訴和審判對(duì)證據(jù)的本質(zhì)要求，為檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮好指控證明犯罪的主導(dǎo)作用提供輔助和支撐；三是在簡(jiǎn)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑事訴訟程序取得重大進(jìn)展的情況下，推動(dòng)刑事實(shí)體法的完善，使認(rèn)罪認(rèn)罰成為獨(dú)立的減輕從輕處罰的量刑情節(jié)，確保認(rèn)罪案件程序從簡(jiǎn)、實(shí)體從寬效果更好、落得更實(shí)。
檢察實(shí)踐的創(chuàng)新和發(fā)展
在這個(gè)單元的研討中，馮健、江蘇省人民檢察院副檢察長(zhǎng)趙志剛、江蘇省張家港市人民檢察院副檢察長(zhǎng)吳曉敏、上海市人民檢察院第三分院副檢察長(zhǎng)談信友、重慶市大渡口區(qū)人民檢察院第五檢察部主任梅玫圍繞“檢察官的基本操守”“國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下刑事檢察職能的拓展路徑”“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展研究-從張家港檢察推動(dòng)企業(yè)合規(guī)化營(yíng)商環(huán)境的角度切入”“行政檢察穿透式監(jiān)督的理論基礎(chǔ)與體系建構(gòu)”“通過(guò)公益訴訟構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間的未成年人綜合執(zhí)法保護(hù)體系”五個(gè)主題先后發(fā)言，萬(wàn)春主持。
四川大學(xué)法學(xué)院教授龍宗智和最高人民檢察院第八檢察廳廳長(zhǎng)胡衛(wèi)列在點(diǎn)評(píng)時(shí)談了自己的觀點(diǎn)、感受。
龍宗智對(duì)發(fā)言觀點(diǎn)進(jìn)行了總體評(píng)價(jià)，認(rèn)為體系明確、站位較高、立場(chǎng)正確，同時(shí)也提出需要注意的問(wèn)題。他說(shuō)，在檢察治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中，不僅要注意拓展和工作創(chuàng)新，也要注意國(guó)家權(quán)力配置和建構(gòu)的謙抑性。有些小問(wèn)題也涉及國(guó)家治理方式基本構(gòu)造和基本邏輯問(wèn)題。比如集中力量辦大事，強(qiáng)化國(guó)家職能，在防疫方面有效，但是也要注意市場(chǎng)的發(fā)展、社會(huì)的生產(chǎn)和私權(quán)的保障。拓展的時(shí)候注意兩點(diǎn)：一是不能脫離自身職能。我們是司法機(jī)關(guān)，不能脫離訴訟職能，在此基礎(chǔ)上要有延伸，但是要有度，要適度拓展、適度穿透。到底要做什么，不要提一些虛頭巴腦的東西；二是要注意制度運(yùn)行和訴訟運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律。比如，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯不平衡導(dǎo)致的情況突出，這些問(wèn)題在實(shí)踐中還沒(méi)很好解決；再比如，審前羈押的控制和司法救濟(jì)，如何從根本上解決羈押為常態(tài)問(wèn)題。
胡衛(wèi)列談了四個(gè)感受：新時(shí)代的檢察工作已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化；在探索創(chuàng)新背景下，新時(shí)代檢察職能已經(jīng)形成了能動(dòng)檢察這樣一種特定的時(shí)代特點(diǎn)；檢察職能的創(chuàng)新發(fā)展需要我們進(jìn)一步深入思考；要在法治框架下推進(jìn)檢察事業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展和拓展。他認(rèn)為，公益訴訟其實(shí)就是檢察職能深刻變化格局中的一個(gè)重大變化的著力點(diǎn)。有兩個(gè)問(wèn)題特別需要思考：一是檢察職能的變與不變。創(chuàng)新發(fā)展的主題關(guān)注的是變的部分，但始終貫穿其內(nèi)的還有不變的因素，也就是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)基于法律監(jiān)督在國(guó)家治理體系中的職能定位去發(fā)揮作用；二是要厘清三個(gè)概念。即法律監(jiān)督、公益代表、服務(wù)治理（服務(wù)人民）。法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，公益代表和法律監(jiān)督之間究竟是什么關(guān)系。維護(hù)公益的絕不僅僅是公益訴訟，而是所有檢察職能的共同職責(zé)。更進(jìn)一步說(shuō)，其實(shí)所有的違法都在侵害公共利益，我們所有的檢察監(jiān)督都在維護(hù)公益，公益代表應(yīng)理解為不只是維護(hù)公益訴訟中的公益，而是具有特定的法律意義，要有代表的權(quán)能，在這個(gè)意義上有很多新的內(nèi)涵，這里的問(wèn)題是公益代表需要有什么樣的基礎(chǔ)性權(quán)源。服務(wù)治理（服務(wù)人民）沒(méi)有錯(cuò)，但公權(quán)力的服務(wù)應(yīng)該是有邊界的。檢察職能在新時(shí)代的創(chuàng)新、拓展，歸根結(jié)底，是在推進(jìn)全面依法治國(guó)的時(shí)代背景下，運(yùn)用法治思維和法治方式推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的制度創(chuàng)新完善，我們要自覺(jué)地以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，在法治的框架下推進(jìn)探索、創(chuàng)新。
檢察改革的深化和發(fā)展
在這個(gè)單元的研討中，國(guó)家檢察官學(xué)院教授沈海平、吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院副檢察長(zhǎng)焦成千、廣西壯族自治區(qū)柳州市人民檢察院副檢察長(zhǎng)韋震玲、廣東省佛山市人民檢察院檢察長(zhǎng)黃黎明圍繞“‘捕訴一體’辦案機(jī)制改革實(shí)證研究”“理性與韌性：破解檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)之難”“司法體制改革語(yǔ)境下檢察聽(tīng)證的運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析及完善路徑研究”“粵港澳大灣區(qū)檢察民事公益訴訟區(qū)際司法協(xié)作極致的構(gòu)建”四個(gè)主題先后發(fā)言，國(guó)家檢察官學(xué)院院長(zhǎng)鄧云主持。
王敏遠(yuǎn)和最高人民檢察院第五檢察廳廳長(zhǎng)侯亞輝對(duì)四位發(fā)言人的觀點(diǎn)進(jìn)行精彩點(diǎn)評(píng)。
王敏遠(yuǎn)表示，對(duì)“捕訴一體”的報(bào)告深有感觸�！安对V一體”在學(xué)界最初有一些不同意見(jiàn)，他認(rèn)為非常正常，一項(xiàng)改革措施在思考的過(guò)程中意見(jiàn)完全一致反而不正常。他說(shuō)，發(fā)言沒(méi)有回避問(wèn)題讓人感慨，問(wèn)題通常容易湮沒(méi)在成績(jī)之下，容易被忽略，不回避問(wèn)題既是勇氣也是理性對(duì)待，特別重要。只有看到問(wèn)題才能進(jìn)一步找到原因，解決問(wèn)題不斷穩(wěn)健向前。在王敏遠(yuǎn)看來(lái)，成績(jī)也要分析原因。他自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是，“捕訴一體”與“捕訴分離”本身不會(huì)帶來(lái)成績(jī)或者產(chǎn)生問(wèn)題，有一些別的相關(guān)因素加入進(jìn)來(lái)，“捕訴一體”才會(huì)有積極的效果。
王敏遠(yuǎn)認(rèn)為，少捕慎訴是一個(gè)很好的理念，不是逮捕的越來(lái)越多就好，不是起訴的越來(lái)越多就好，這個(gè)觀念、思維變了以后，“捕訴一體”才會(huì)導(dǎo)致能不捕的不捕，能不訴的不訴。至于“捕訴一體”與“捕訴分離”兩種模式，在前幾十年中有過(guò)變化，卻并未導(dǎo)致少捕慎訴的結(jié)果，只有進(jìn)一步分析原因，才能將“捕訴一體”堅(jiān)持下去。
對(duì)業(yè)績(jī)考核的研究，王敏遠(yuǎn)對(duì)把管理學(xué)思想融入進(jìn)來(lái)的理念十分贊同。他說(shuō)，舉個(gè)簡(jiǎn)單例子，無(wú)罪裁判，一旦進(jìn)入考評(píng)指標(biāo)，為了達(dá)到考評(píng)要求，有的地區(qū)幾十年沒(méi)有一個(gè)無(wú)罪裁判，這是一個(gè)很極端的功效。管理學(xué)中的這些基本原理，在制定考評(píng)指標(biāo)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)借鑒，在此基礎(chǔ)上，更重要的是，應(yīng)當(dāng)考慮是否符合司法規(guī)律。如果忽視了司法規(guī)律，無(wú)視管理學(xué)的基本原理，會(huì)適得其反，甚至在刑事訴訟領(lǐng)域中因?yàn)榭荚u(píng)指標(biāo)的指揮棒作用，而導(dǎo)致公檢法在辦案中的動(dòng)作變形，甚至和法律的要求異化這樣情況的發(fā)生，這些問(wèn)題的研究，都要納入到考評(píng)指標(biāo)的重新設(shè)定中。
侯亞輝認(rèn)為，關(guān)于“捕訴一體”的實(shí)證研究，用大量辦案數(shù)據(jù)展示了改革的實(shí)踐成效，為這項(xiàng)機(jī)制的合理性和正當(dāng)性提供了有說(shuō)服力的實(shí)證依據(jù)。有兩條意見(jiàn)和建議。第一，堅(jiān)持實(shí)證研究就要注重?cái)?shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性。關(guān)于數(shù)據(jù)發(fā)生的時(shí)間，許多以改革前、改革后區(qū)分，沒(méi)有具體的時(shí)間段，影響數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和客觀性；關(guān)于數(shù)據(jù)來(lái)源地域的選擇，數(shù)據(jù)來(lái)源不同省份，不同問(wèn)題涉及的省份不同，沒(méi)有解釋選擇不同省份數(shù)據(jù)的合理性理由，令人對(duì)其結(jié)論在全國(guó)范圍內(nèi)是否有普遍的代表性產(chǎn)生疑問(wèn)，還需要進(jìn)一步完善。第二，近來(lái)對(duì)“捕訴一體”辦案機(jī)制的理論和實(shí)踐認(rèn)同度不斷增高，建議在此背景下對(duì)這項(xiàng)改革作些延展性、延伸性研究。如捕訴部門(mén)也負(fù)責(zé)刑事申訴案件辦理、羈押必要性審查決定等，行使這些職權(quán)對(duì)捕訴職能有何影響，它們相互關(guān)系如何，建議作進(jìn)一步深入研究。
關(guān)于檢察聽(tīng)證問(wèn)題，也是近來(lái)檢察機(jī)關(guān)熱議的一個(gè)課題。侯亞輝認(rèn)為，除了在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議的案件之外，需要當(dāng)面聽(tīng)取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見(jiàn)的，都可以召開(kāi)檢察聽(tīng)證會(huì)，做到應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證。此外，除了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作出捕訴決定類(lèi)型案件外，建議積極探索監(jiān)督類(lèi)案件的聽(tīng)證。如前期最高檢第五廳對(duì)減刑假釋類(lèi)案件進(jìn)行檢察聽(tīng)證，提出的監(jiān)督意見(jiàn)被有關(guān)監(jiān)獄和法院采納，取得了很好成效。
記者手記 檢察理論研究的一次高端峰會(huì)
5月12日，細(xì)雨霏霏的鎮(zhèn)江，國(guó)家檢察官學(xué)院江蘇分院所在地，全國(guó)檢察理論研究的第二十二屆年會(huì)如期舉行。這次高端峰會(huì)是在中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年、黨的人民檢察制度創(chuàng)立90周年之際召開(kāi)的，因而意義深遠(yuǎn)。
這是一個(gè)高規(guī)格的研討會(huì)。最高檢黨組對(duì)這次會(huì)議高度重視，首席大檢察官?gòu)堒娕c其他三位院領(lǐng)導(dǎo)、一位專(zhuān)委同時(shí)蒞臨會(huì)議，全國(guó)省級(jí)四位檢察長(zhǎng)、多位高檢院廳長(zhǎng)以及多位學(xué)者、實(shí)務(wù)界代表在會(huì)議上發(fā)表真知灼見(jiàn)，就推進(jìn)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展熱烈討論。
這是一次受到高度關(guān)注的研討會(huì)。中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組書(shū)記、常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)陳訓(xùn)秋出席會(huì)議并講話，對(duì)檢察理論研究取得的成果表示肯定并提出更高要求；中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組成員、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任張文顯作的“習(xí)近平法治思想及其司法改革理論”報(bào)告，為與會(huì)者帶來(lái)思想的盛宴。
這是一個(gè)高站位的研討會(huì)。每一種法治形態(tài)背后都有一套政治理論，每一種法治模式之后都有政治邏輯，每一條法治道路的踐行都有政治立場(chǎng)，會(huì)議堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指引，對(duì)加強(qiáng)和深化檢察理論建設(shè)、推動(dòng)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展指明了方向。誠(chéng)如最高人民檢察院常務(wù)副檢察長(zhǎng)童建明在閉幕式中所言，會(huì)議主題鮮明、安排緊湊、內(nèi)容豐富，既是一次集思廣益、凝心聚力的研討會(huì)，也是一次求真務(wù)實(shí)、精簡(jiǎn)高效的動(dòng)員會(huì)。
這是一個(gè)以問(wèn)題為導(dǎo)向的研討會(huì)。既有共識(shí)又有碰撞，我們從各位專(zhuān)家學(xué)者的麻辣點(diǎn)評(píng)中既可感受到火花四濺，也從來(lái)自中央到地方、學(xué)界到實(shí)務(wù)界不同領(lǐng)域代表的發(fā)言中，看到會(huì)議的包容性與開(kāi)放性，體現(xiàn)了問(wèn)題導(dǎo)向。最高檢黨組清醒地認(rèn)識(shí)到，對(duì)照以檢察工作自身高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)要求，檢察理論研究總體還是跟不上，理論供給與實(shí)踐需求不適應(yīng)，理論研究工作發(fā)展不平衡。
這是一個(gè)賦有時(shí)代內(nèi)涵的研討會(huì)。近年來(lái)，在習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下，適應(yīng)、滿(mǎn)足新時(shí)代人民群眾更高的司法需求，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”重塑性變革，檢察工作快速發(fā)展，步幅更大。形勢(shì)、環(huán)境、任務(wù)、要求的變化，使得檢察工作比以往任何時(shí)候都更需要理論上的支持，以引領(lǐng)、助力檢察人準(zhǔn)確識(shí)變、科學(xué)應(yīng)變、主動(dòng)求變。我們從與會(huì)人的討論中，能看到火熱的檢察實(shí)踐、檢察改革和鮮活的檢察案例已經(jīng)成為推動(dòng)理論創(chuàng)新、繁榮學(xué)術(shù)研究的源頭活水。
這是一個(gè)具有戰(zhàn)略部署的研討會(huì)。張軍檢察長(zhǎng)的很多觀點(diǎn)在分組討論中引起共鳴和思考。理論是實(shí)踐的先導(dǎo)、行動(dòng)的指南。越是實(shí)踐中急需解決的問(wèn)題，越要在理論上作出回答，實(shí)踐中的彷徨、困惑，無(wú)不與理論建設(shè)跟不上有關(guān)。張軍談到，有的員額檢察官認(rèn)為本職工作就是辦案，不愿再作深入的理論研究；甚至有領(lǐng)導(dǎo)干部也認(rèn)為“搞研究是不務(wù)正業(yè)”“案子辦不完，還搞什么研究？”存在典型的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”“小農(nóng)意識(shí)”等觀點(diǎn)在會(huì)議中成為熱議話題，理論供給、制度供給、人才供給、技術(shù)供給、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等也成為本次研討會(huì)的熱門(mén)詞匯。
這是一個(gè)讓人充滿(mǎn)期待的研討會(huì)。時(shí)代是思想之母，實(shí)踐是理論之源。會(huì)議提出，不僅是高檢院、省級(jí)院，也包括基層院，哪一級(jí)院甚至哪一個(gè)院沒(méi)有研究人才？有無(wú)脫穎而出的環(huán)境而已！日后將在干部選拔任用、考核中，把是否有研究能力作為選任領(lǐng)導(dǎo)干部、遴選檢察官、擇優(yōu)晉升檢察官等級(jí)的重要參考，把檢察理論研究成果作為衡量檢察人員績(jī)效的一個(gè)重要考量，必將鼓勵(lì)、激勵(lì)產(chǎn)出更多優(yōu)秀的研究成果！