據(jù)中國(guó)社科院大學(xué)法學(xué)院消息，2021年4月24日，第三屆法哲學(xué)與政治哲學(xué)論壇暨第六屆自然法青年論壇在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)成功舉行。本次論壇由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院、商務(wù)印書館主辦，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院法哲學(xué)研究中心、商務(wù)印書館“自然法名著譯叢”、“法哲學(xué)名著譯叢”、“政治哲學(xué)名著譯叢”編委會(huì)協(xié)辦，下設(shè)三個(gè)分會(huì)場(chǎng)。來(lái)自德國(guó)弗賴堡大學(xué)、慕尼黑大學(xué)、巴黎第一大學(xué)、商務(wù)印書館、東方出版中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、清華大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、中山大學(xué)、南開大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、上海社會(huì)科學(xué)院、北京師范大學(xué)、華中科技大學(xué)、華東師范大學(xué)、北京化工大學(xué)、暨南大學(xué)、河南大學(xué)、河南師范大學(xué)、湖北大學(xué)、云南大學(xué)、西北政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、南京師范大學(xué)、湘潭大學(xué)等（排名不分先后）國(guó)內(nèi)外三十余所高校、科研機(jī)構(gòu)及出版單位的專家、學(xué)者等60多人參加了本次論壇。
01 開幕式
開幕式由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)柳建龍副教授主持。他代表法學(xué)院歡迎各位專家、學(xué)者的到來(lái)，并對(duì)本次論壇的協(xié)辦方同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院法哲學(xué)研究中心、商務(wù)印書館“自然法名著譯叢”、“法哲學(xué)名著譯叢”、“政治哲學(xué)名著譯叢”編委會(huì)以及學(xué)校科研處的支持表示感謝。
隨后，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副校長(zhǎng)林維教授、商務(wù)印書館陳小文副總編輯先后發(fā)表致辭。
林維教授在致辭中表示，本次論壇是疫情以來(lái)，學(xué)校首次舉辦的、規(guī)模較大的學(xué)術(shù)會(huì)議。隨著疫情不斷好轉(zhuǎn)，學(xué)校非常歡迎更多的專家、學(xué)者來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。他指出，部門法有必要與法哲學(xué)、政治哲學(xué)進(jìn)行對(duì)話，希望將來(lái)舉辦的論壇能有更多研究部門法的專家、學(xué)者參與。以刑法為例，隨著德國(guó)法對(duì)中國(guó)法的影響日益加深，為了更好地吸收德國(guó)刑法教義學(xué)的有益成果，有必要深入學(xué)習(xí)德國(guó)法哲學(xué)、政治哲學(xué)的知識(shí)。他還介紹了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)和法學(xué)院的基本情況。他指出，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)成立于2017年，以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院為基礎(chǔ)，具有40多年人才培養(yǎng)歷史的積淀。學(xué)校采取本碩博一體化培養(yǎng)模式，力爭(zhēng)建成具有中國(guó)特色、世界一流的人文社會(huì)科學(xué)大學(xué)。自2020年科教融合改革以來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)成立了12個(gè)學(xué)院及22個(gè)系，學(xué)院院長(zhǎng)由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院相應(yīng)研究所的所長(zhǎng)兼任，從而真正實(shí)現(xiàn)了科研與教學(xué)力量的深度融合。以法學(xué)院為例，陳甦所長(zhǎng)兼任法學(xué)院院長(zhǎng)，法學(xué)研究所部分研究人員被法學(xué)院聘任為教師，法學(xué)院的一批老師也被法學(xué)研究所聘任為研究人員，科教融合使得法學(xué)院學(xué)科建設(shè)水平迅速提升。最后，他再次歡迎各位專家、學(xué)者的到來(lái)，并希望未來(lái)各方能有更多的合作機(jī)會(huì)。
陳小文副總編輯在致辭中表示，非常感謝各位專家、學(xué)者參會(huì)，在“世界讀書日”第二天舉辦此論壇，非常具有意義。感謝中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)高度重視本次會(huì)議、給與了很大支持，特別感謝林維副校長(zhǎng)的支持與幫助。接著，他介紹了商務(wù)印書館與吳彥等年輕學(xué)者在出版“自然法”相關(guān)譯著事宜上的聯(lián)系與過(guò)往。他指出，商務(wù)印書館出版的譯著必須是名著，且需要達(dá)到嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。商務(wù)印書館出版以質(zhì)量、實(shí)力優(yōu)先，不唯“資歷”、“職稱”和“學(xué)歷”，并鼓勵(lì)、支持青年學(xué)術(shù)人才的成長(zhǎng)。他還介紹了商務(wù)印書館出版“自然法名著譯叢”、“法哲學(xué)名著譯叢”、“政治哲學(xué)名著譯叢”等相關(guān)情況以及對(duì)出版譯著、專著的要求和標(biāo)準(zhǔn)。最后，陳小文表示，近年來(lái)，商務(wù)印書館加大原創(chuàng)著作的出版，在堅(jiān)持商務(wù)印書館一貫秉持的高水準(zhǔn)的前提下，非常歡迎與各位專家、學(xué)者在原創(chuàng)著作出版上的合作，努力體現(xiàn)中國(guó)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，為形成中國(guó)學(xué)術(shù)的話語(yǔ)權(quán)和學(xué)科體系做出貢獻(xiàn)。
清華大學(xué)哲學(xué)系韓立新教授以“市民社會(huì)之于國(guó)家現(xiàn)代性的決定性意義”為題做了會(huì)議引言。韓立新教授指出，現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)是國(guó)民發(fā)達(dá)的主觀自由。所謂主觀自由，一般說(shuō)來(lái)，可包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，指?jìng)�(gè)人的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等得到滿足和保障；第二，指?jìng)�(gè)人可根據(jù)自己的意志決定和選擇自己的行為。不過(guò)，黑格爾對(duì)此的理解與一般自由主義者不同，他區(qū)分了國(guó)家和市民社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域，將主觀自由分別視為市民社會(huì)的第一原則和國(guó)家的第二原則。因此，主觀自由也可分為對(duì)應(yīng)市民社會(huì)的“主觀自由I”和對(duì)應(yīng)國(guó)家的“主觀自由II”。韓立新教授把對(duì)應(yīng)于市民社會(huì)的“偶然任性和主觀偏好”稱為“主觀自由I”；把對(duì)應(yīng)于國(guó)家的“政治情緒”和“愛(ài)國(guó)心”稱為“主觀自由II”。雖然構(gòu)成國(guó)家基礎(chǔ)的是“主觀自由II”，但保障國(guó)家現(xiàn)代性的卻是“主觀自由I”。黑格爾把市民社會(huì)培育主觀自由的功能稱為“陶冶（Bildung）”。與基督教相比，市民社會(huì)對(duì)于培育主觀自由而言，發(fā)揮著更為實(shí)質(zhì)和更為關(guān)鍵的作用。盡管黑格爾以沒(méi)有主觀自由為由將亞細(xì)亞排斥在現(xiàn)代國(guó)家之外，但是同時(shí)又給了市民社會(huì)以培育主觀自由的功能，這就為亞細(xì)亞通過(guò)市民社會(huì)來(lái)建立現(xiàn)代國(guó)家提供了可能性。對(duì)于中國(guó)而言，其在黑格爾的歷史哲學(xué)中屬于典型的亞細(xì)亞共同體，其雖然曾出現(xiàn)在世界歷史的早期，但到了近代開始落后于西方，跟日本一樣，她也面臨著國(guó)家轉(zhuǎn)型的歷史任務(wù)。從黑格爾給出的那兩條培育主觀自由的渠道來(lái)看，在我國(guó)試圖通過(guò)基督教來(lái)培育主觀自由幾無(wú)可能；倒是市民社會(huì)這條渠道，具有完成這一任務(wù)的可能性，特別是改革開放以后，市民社會(huì)已經(jīng)成為中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。隨著市民社會(huì)的出現(xiàn)和發(fā)展，個(gè)人的主觀自由也將逐漸會(huì)發(fā)達(dá)和成熟起來(lái)，國(guó)家的現(xiàn)代化將不可避免。
02 會(huì)議流程
本次論壇共設(shè)三個(gè)分會(huì)場(chǎng)，同時(shí)進(jìn)行，每個(gè)會(huì)場(chǎng)各有上午下午兩個(gè)單元。
（一）第一會(huì)議室
本會(huì)場(chǎng)上午的會(huì)議主題為“馬克思與法”，下午的會(huì)議主題為“德國(guó)唯心論法哲學(xué)”。
1 “馬克思與法”（上午）
本單元會(huì)議由商務(wù)印書館的王曦女士主持。
西南政法大學(xué)行政法學(xué)院李超群講師以“馬克思對(duì)啟蒙人權(quán)理論之異化的批判——基于《巴黎手稿》中私有財(cái)產(chǎn)和異化勞動(dòng)問(wèn)題的分析”為題做了主題報(bào)告。李超群老師指出，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，在以自然權(quán)利論為代表的啟蒙人權(quán)理論看來(lái)是兌現(xiàn)人權(quán)承諾的關(guān)鍵，在馬克思看來(lái)，卻是前者背離人道主義宏旨的癥結(jié)，二者的根本分歧在于對(duì)勞動(dòng)的不同認(rèn)知。前者將作為私有財(cái)產(chǎn)之源泉的勞動(dòng)理解為謀生活動(dòng)；后者卻認(rèn)為，勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是“自由的有意識(shí)的”創(chuàng)造活動(dòng)，謀生活動(dòng)乃是勞動(dòng)的異化。相應(yīng)地，作為謀生活動(dòng)之產(chǎn)物的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，便是異化勞動(dòng)的產(chǎn)物和異化人性的反映。在《巴黎手稿》中，馬克思從工資和資本兩個(gè)方面分析了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的異化屬性。馬克思對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和異化勞動(dòng)的批判揭示出，啟蒙人權(quán)理論基于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的權(quán)利話語(yǔ)和人性論預(yù)設(shè)，反映和維護(hù)的是“物質(zhì)力量顛倒決定人”的現(xiàn)實(shí)異化狀況，因而不可能真正達(dá)到人道主義目標(biāo)。這一批判的啟示意義在于，今日的人權(quán)事業(yè)應(yīng)擺脫私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一元決定，應(yīng)從“人之為人的所需”的多個(gè)維度上去實(shí)現(xiàn)人的美好生活。
南京師范大學(xué)法學(xué)院姚遠(yuǎn)副教授在評(píng)議中表示，李超群老師的報(bào)告主要是將馬克思發(fā)表在《德法年鑒》上的《論猶太人問(wèn)題》與后來(lái)的《巴黎手稿》整合在一起，從而在二者聯(lián)系之中研究馬克思在巴黎時(shí)期對(duì)權(quán)利問(wèn)題的理解又怎樣的內(nèi)在推進(jìn)。姚遠(yuǎn)副教授認(rèn)為，在馬克思的理解中，工人享有的契約自由只是形式的、表面的，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)不是Right（權(quán)利），而是Power（權(quán)力）。通過(guò)將Person（人格）還原為Human being（人的肉身），需要、社會(huì)交往、承認(rèn)、異化等問(wèn)題才有討論的空間。所以，相較于權(quán)利問(wèn)題本身，馬克思更關(guān)注的是權(quán)利的批判。同時(shí)，姚遠(yuǎn)副教授指出了一些可以進(jìn)一步深化研究的問(wèn)題。
在自由討論中，清華大學(xué)哲學(xué)系陳浩副教授指出，馬克思對(duì)“類存在物”的界定，并沒(méi)有將之與“自然存在物”完全對(duì)立起來(lái)，而是結(jié)合起來(lái)討論的。另外，對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)與異化勞動(dòng)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，似乎后者才是成因和根本。清華大學(xué)哲學(xué)系韓立新教授認(rèn)為，異化勞動(dòng)最根本的特征在于，勞動(dòng)并不必然導(dǎo)致對(duì)物的所有，而是使得二者互相分離。原則上來(lái)說(shuō)，謀生勞動(dòng)不是異化，因?yàn)槿说纳骐x不開勞動(dòng)。然而，如果勞動(dòng)不再是以獲取使用價(jià)值，而是以獲得交換價(jià)值為目的時(shí)，就變成了營(yíng)利勞動(dòng)，這時(shí)才導(dǎo)致了勞動(dòng)的異化。最后，李超群老師對(duì)各位老師的評(píng)議進(jìn)行了簡(jiǎn)要的回應(yīng)。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院樊文副教授代表德國(guó)弗賴堡大學(xué)米夏歇爾·帕夫利克教授（Michael Pawlik）以“卡爾·馬克思論犯罪和刑罰”為題做了主題報(bào)告。帕夫利克教授認(rèn)為，按照馬克思的觀點(diǎn)，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的市民社會(huì)的生活是一種持續(xù)不斷的斗爭(zhēng)，是一切人反對(duì)一切人（bellum omnium contra omnes）的斗爭(zhēng)，而這本身就是一幅真正的人類共同體的諷刺畫。雖然黑格爾把馴服市民社會(huì)潛在的破壞力量委托給了作為普遍物的管理者的國(guó)家，但是馬克思認(rèn)為這種調(diào)和的信念是不現(xiàn)實(shí)的幻覺(jué)。馬克思認(rèn)為，承認(rèn)一個(gè)前-政治的或者非-政治的私人領(lǐng)域，就會(huì)導(dǎo)致“國(guó)家可以成為自由國(guó)家（Freistaat），而人卻不是一個(gè)自由人”。這樣一來(lái)，由于個(gè)人利益沖突的實(shí)在世界和不現(xiàn)實(shí)的虛幻天界的現(xiàn)代社會(huì)雙重化，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)不可能滿足于一種刑罰理論，而是需要兩種理論（預(yù)防論和報(bào)應(yīng)論）。因此，在馬克思所說(shuō)的“真正的共同體”中，個(gè)人是“在聯(lián)合體中并通過(guò)聯(lián)合體”獲得自由，而不是像在市民社會(huì)那樣，是在聯(lián)合體之外獲得自由�？傊练蚶私淌趯�(duì)關(guān)于馬克思有關(guān)犯罪和刑罰立場(chǎng)的進(jìn)行了總結(jié)性陳述。
西北政法大學(xué)邱昭繼教授在評(píng)議中表示，樊文副教授的譯文準(zhǔn)確、流暢，給人留下了深刻印象。“卡爾·馬克思論犯罪和刑罰”是一個(gè)重要的研究主題。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思對(duì)于該主題也有所論述。邱昭繼教授還簡(jiǎn)要介紹了英語(yǔ)世界中相關(guān)研究文獻(xiàn)。針對(duì)報(bào)告中一些具體問(wèn)題，邱昭繼教授也表達(dá)了一些自己的看法。
在自由討論中，浙江大學(xué)哲學(xué)系朱渝陽(yáng)副研究員認(rèn)為，帕夫利克教授提交的報(bào)告可以處處看到黑格爾思想的影響。中山大學(xué)哲學(xué)系王興賽副研究員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院黃鈺洲講師以及西南政法大學(xué)行政法學(xué)院李超群講師也對(duì)一些具體細(xì)節(jié)提出了疑問(wèn)和看法。
華中科技大學(xué)哲學(xué)系王丁講師以“‘陰影之夢(mèng)’中的國(guó)家——沃格林和謝林的政治哲學(xué)期待”為題做了主題報(bào)告。本篇報(bào)告對(duì)沃格林和謝林的重要政治哲學(xué)思想進(jìn)行了梳理。王丁講師指出，沃格林把整個(gè)“現(xiàn)代”的實(shí)質(zhì)理解為“現(xiàn)象主義”。如此一來(lái)，通過(guò)這種把人類自身置于現(xiàn)象關(guān)聯(lián)中的做法，人的生存位置就被牢固地設(shè)定在了“一種內(nèi)在俗世的秩序中”，一種古典的實(shí)體性超越式人類生存定位也就由以喪失了。綜合沃格林和謝林的說(shuō)法，可以看到在這種“現(xiàn)象科學(xué)”中，通過(guò)以“偶性”的東西取代“實(shí)體性的秩序”，人和事物都成了“陰影”，進(jìn)而使得人也在這片陰影中成了“陰影之夢(mèng)”，更使得一種以此出發(fā)的“國(guó)家學(xué)說(shuō)”也同樣成了“陰影之夢(mèng)”。在對(duì)費(fèi)希特的批判中，謝林同時(shí)也揭示出了“陰影之夢(mèng)”的前提，即它建立在把某種源初與“自我意識(shí)”對(duì)立的東西，也就是自然排除在外的前提上。謝林以先驗(yàn)哲學(xué)和自然哲學(xué)為“兩端”，但又超出兩者之上的“同一性體系”所囊括的那種“自然”并非抽象的、主觀化了的自然，而是一種雙重化的自然。在謝林看來(lái)，國(guó)家如果是“個(gè)人的最大可能的自由條件”，要么結(jié)局要么是無(wú)政府主義進(jìn)而取消國(guó)家，要么是費(fèi)希特式的“封閉商業(yè)國(guó)”，進(jìn)而取消自由。國(guó)家絕非“行走在地上的神”，因?yàn)樯窠^不行走在大地上。真正的“人類統(tǒng)一體”絕非現(xiàn)代國(guó)家，也絕非先驗(yàn)-人類哲學(xué)開啟的“世界公民”理念，而是某種值得期待的東西。人類的自由必須在與作為其根基的自然之必然中，才能在一種精神秩序的歷史性人類生存敘事中得到理解，因此，整個(gè)“現(xiàn)代”所產(chǎn)生的“現(xiàn)象主義”-“現(xiàn)代國(guó)家”總體機(jī)制，絕非真正的自由得以實(shí)行的場(chǎng)所。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院黃鈺洲講師在評(píng)議中表示，就目前而言，學(xué)界對(duì)謝林的政治哲學(xué)與法哲學(xué)思想關(guān)注較少，因此王丁講師的報(bào)告是一個(gè)開拓性的研究。在某種程度上，謝林和黑格爾一樣，他們對(duì)時(shí)代經(jīng)驗(yàn)的把握有相似之處，但又有一定的差異。在黑格爾的語(yǔ)境中，過(guò)去和未來(lái)總是被拒絕言說(shuō)的，理性必須在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)中才能被滿足。然而，在謝林看來(lái)，黑格爾執(zhí)著于內(nèi)在于世界的理性統(tǒng)一體系的建構(gòu)，有可能消解超越性層面的東西，人不能僅僅沉溺于現(xiàn)代性的頹廢之中，不能局限于現(xiàn)象化的生活。黑格爾與謝林思想的差異，可能在某種程度上受到各自不同性格的影響。
在自由討論中，對(duì)于“自然”的概念理解等問(wèn)題，慕尼黑大學(xué)哲學(xué)系博士生朱磊也表達(dá)了自己的看法。
2 “德國(guó)唯心論法哲學(xué)”（下午）
本單元會(huì)議由商務(wù)印書館的白中林先生主持。
巴黎第一大學(xué)的博士生馮嘉薈以“黑格爾：一個(gè)共和主義者？”為題做了主題報(bào)告。在學(xué)界討論中，對(duì)于黑格爾的形象定位，存在著開明派與保守派兩種定位的對(duì)立。馮嘉薈認(rèn)為，或許可以有第三條路徑，即考慮黑格爾與共和主義的關(guān)系。從概念歷史的角度說(shuō)，“共和主義”（republicanism）直接的詞源來(lái)自拉丁語(yǔ)“res publica”，其意義被明確地表達(dá)在烏里比安 “公共”與“私人”事務(wù)的區(qū)分上。盧卡奇的研究凸顯了黑格爾與激進(jìn)共和主義之間的關(guān)聯(lián)，他在君主制與共和制對(duì)立的基礎(chǔ)上討論黑格爾的共和主義。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，共和主義也可以作為倫理生活的理想，尤其是對(duì)希臘城邦倫理生活的理想化。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，正是古代的城邦生活作為一種完整的倫理，為人性的實(shí)現(xiàn)和完滿提供了充分的條件。年輕的黑格爾崇尚古代城邦倫理的生活，這已為學(xué)界共識(shí)。這一共和主義面向與第一種共和主義不同之處在于，它首先涉及的是德性，倫理生活的問(wèn)題，而不是具體的政治制度安排。盡管如此，年輕的黑格爾與古代共和主義之間的聯(lián)系只是故事的一半。已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)的是，黑格爾對(duì)現(xiàn)代政治/社會(huì)思想的基本貢獻(xiàn)之一，在于他區(qū)分了在先前的政治理論中未經(jīng)區(qū)分的國(guó)家（polis，civitas）與社會(huì)（societas civilis）。經(jīng)過(guò)黑格爾的建構(gòu)，現(xiàn)代人既是家庭成員，又是國(guó)家中的公民，同時(shí)也是工商業(yè)社會(huì)的市民。黑格爾對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)者的肯定伴隨著他與青年時(shí)期古代公民理想的告別。成熟階段的黑格爾，其思想方向不在于以理想化的古代城邦生活理解和規(guī)范當(dāng)下的社會(huì)生活處境，而是思考和發(fā)展可能的概念中介，在承認(rèn)資產(chǎn)者不可能還原為公民的前提下，將（以古代倫理生活為典范的）政治的維度肯定下來(lái)，但這里涉及的不是“古典共和主義”，而是“現(xiàn)代共和主義”。
慕尼黑大學(xué)哲學(xué)系博士生朱磊在評(píng)議中表示，本篇報(bào)告的成敗關(guān)鍵在于兩個(gè)方面：第一，能否從共和主義角度理解黑格爾？第二，這是否有助于我們更好地理解黑格爾？如果從共和主義角度理解黑格爾，一方面有助于避免開明派/保守派的標(biāo)簽，另一方面也有助于在現(xiàn)代語(yǔ)境下激活黑格爾的政治哲學(xué)。如果要理解黑格爾，就必然在一定程度上超越現(xiàn)代政治哲學(xué)的光譜。這一看似充滿張力的結(jié)論，正是這篇報(bào)告的生命力所在。可以認(rèn)為，真正的黑格爾形象是不屬于任何主義的。
復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系博士生蔣益以“論《德國(guó)觀念論的最早體系綱領(lǐng)》的實(shí)踐哲學(xué)意涵”為題做了主題報(bào)告。對(duì)于國(guó)內(nèi)外的黑格爾研究界而言，自羅森克茨蘭發(fā)現(xiàn)并命名《德國(guó)觀念論的最早體系綱領(lǐng)》這份手稿以來(lái)，該手稿的著作權(quán)一直是爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。蔣益認(rèn)為，即便《體系綱領(lǐng)》不是完全意義上出自青年黑格爾的思想和手筆，但該文本顯然“很好地嵌合在黑格爾早期思想的發(fā)展中”。即便以“一個(gè)審美現(xiàn)代性方案”來(lái)定性《體系綱領(lǐng)》，我們也必須將其視作批判啟蒙理性主義和近代自然法的社會(huì)觀、國(guó)家觀的實(shí)踐哲學(xué)文本。《體系綱領(lǐng)》所呼吁的具有烏托邦色彩的理性深化，表現(xiàn)了早期浪漫派和青年黑格爾探索一種全新的、面向未來(lái)的倫理—政治方案的理想訴求�！扼w系綱領(lǐng)》既是黑格爾有意識(shí)地突破康德哲學(xué)體系框架的開始，也是他轉(zhuǎn)向形而上學(xué)體系建構(gòu)和實(shí)踐哲學(xué)理論詮釋的開始�！扼w系綱領(lǐng)》勾連起了黑格爾的基督教批判與自然法批判，是一個(gè)極為重要的、既富有原創(chuàng)性思想、又具有轉(zhuǎn)折性標(biāo)志的重要文本。
上海社會(huì)科學(xué)院謝曉川助理研究員在評(píng)議中表示，《體系綱領(lǐng)》的歸屬問(wèn)題一直是學(xué)者們不斷爭(zhēng)論的問(wèn)題。在承認(rèn)這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上，蔣益博士的報(bào)告通過(guò)研究《體系綱領(lǐng)》所表現(xiàn)出的思想傾向，將之與黑格爾的思想與作品進(jìn)行相互印證，此種方法值得贊同。謝曉川助理研究員認(rèn)為，在黑格爾的研究中，最好直接從文本本身出發(fā)，而盡量避免“貼標(biāo)簽”。對(duì)于報(bào)告中一些具體細(xì)節(jié)問(wèn)題，謝曉川助理研究員也發(fā)表了自己的看法。
在自由討論中，清華大學(xué)哲學(xué)系陳浩副教授指出，相比較而言，黑格爾研究還是一個(gè)“小傳統(tǒng)”，有時(shí)“貼標(biāo)簽”也是不得不為之的事情，關(guān)鍵是如何這樣做。當(dāng)然，緊密結(jié)合黑格爾的文本也很重要。另外，除了研究文本中體現(xiàn)的思想之外，文獻(xiàn)方面的考證也很重要。華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院張大衛(wèi)講師認(rèn)為，“貼標(biāo)簽”不是必須的，著重于考察黑格爾本身對(duì)于“共和”的理解，也是很有意義的。慕尼黑大學(xué)哲學(xué)系博士生朱磊也認(rèn)為，先深入理解黑格爾，然后在與之展開對(duì)話，可能會(huì)有更好的效果。中山大學(xué)哲學(xué)系王興賽副研究員指出，從某種程度上來(lái)說(shuō)，激進(jìn)共和主義與古典共和主義本質(zhì)上是一樣的。另外，共和主義傳統(tǒng)相當(dāng)復(fù)雜，英法的共和主義也值得研究。浙江大學(xué)哲學(xué)系朱渝陽(yáng)副研究員認(rèn)為，在德國(guó)學(xué)界，對(duì)于《體系綱領(lǐng)》的歸屬問(wèn)題，歷史考證的方式仍然具有說(shuō)服力，也得到了公認(rèn)。就黑格爾而言，其與費(fèi)希特哲學(xué)（例如承認(rèn)理論）之間的關(guān)聯(lián)或許也值得思考。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院黃鈺洲講師認(rèn)為，對(duì)黑格爾思想的進(jìn)一步“還原”，可能是有意義的研究方向。
浙江大學(xué)哲學(xué)系朱渝陽(yáng)副研究員以“自然法與倫理國(guó)家：黑格爾耶拿早期自然法方案解析”為題做了主題報(bào)告。朱渝陽(yáng)副研究員指出，黑格爾在《自然法論文》（1802/03）中，通過(guò)批判兩種非科學(xué)（經(jīng)驗(yàn)主義和形式主義）的自然法處理方式，引入自然法（Naturrecht）概念，重新恢復(fù)“自然”（Natur）與“法權(quán)”（Recht）之間的原初聯(lián)系。黑格爾自然法語(yǔ)境中的“自然”概念指的是具有目的論（Teleologie）傾向的倫理實(shí)體。自然法是關(guān)于絕對(duì)倫理的學(xué)說(shuō)。自然法的任務(wù)就在于說(shuō)明，倫理自然作為普遍之物、原初實(shí)體是如何在一個(gè)民族共同體中展開自身，獲得法權(quán)，實(shí)現(xiàn)絕對(duì)倫理理念的。對(duì)絕對(duì)倫理理念的直觀就是一個(gè)民族、倫理理念實(shí)現(xiàn)法權(quán)的過(guò)程，就是單個(gè)個(gè)體不斷走向普遍性的民族國(guó)家，并與其進(jìn)行融合統(tǒng)一的過(guò)程。黑格爾的自然法理論就是關(guān)于倫理共同體和民族國(guó)家的學(xué)說(shuō)，這一理論構(gòu)想是黑格爾耶拿早期自然法方案的獨(dú)特之處，與成熟時(shí)期的《法哲學(xué)原理》的副標(biāo)題遙相呼應(yīng)，是黑格爾法權(quán)國(guó)家思想的初步表達(dá)。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院黃鈺洲講師在評(píng)議中表示，《自然法論文》是黑格爾在耶拿早期一部比較成熟的作品，后來(lái)《法哲學(xué)原理》中很多思想的萌芽，已經(jīng)體現(xiàn)其中了。《自然法論文》主要是為了批判兩種非科學(xué)（經(jīng)驗(yàn)主義和形式主義）的自然法處理方式。在批判形式主義的自然法處理方式時(shí)，黑格爾同時(shí)針對(duì)康德（道德哲學(xué)）和費(fèi)希特（強(qiáng)制體系）。黑格爾對(duì)費(fèi)希特的批判，是他在《自然法論文》中走向絕對(duì)倫理的一個(gè)重要中介。在早期的法哲學(xué)構(gòu)想那里，黑格爾提出了“死的能力”以克服自然性，走向自由。但是，對(duì)于法哲學(xué)的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，“生的能力”也很重要，但此時(shí)黑格爾還沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。在《法哲學(xué)原理》中，相較于耶拿早期，黑格爾對(duì)于“勇敢”品質(zhì)的評(píng)價(jià)也發(fā)生了很大的變化。
在自由討論中，清華大學(xué)哲學(xué)系韓立新教授指出，對(duì)于黑格爾耶拿早期的自然法方案，評(píng)價(jià)似乎應(yīng)當(dāng)更中肯一些，因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒(méi)有產(chǎn)生“精神”概念。在《自然法論文》中，黑格爾是在一種否定的意義上批判近代自然法學(xué)說(shuō)，所謂的絕對(duì)倫理實(shí)質(zhì)上是古代國(guó)家學(xué)（共同體主義）的一些東西。在晚期的法哲學(xué)思想中，黑格爾對(duì)近代自然法與古代國(guó)家學(xué)進(jìn)行了結(jié)合，但這是建立在意識(shí)哲學(xué)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響基礎(chǔ)之上的。對(duì)于個(gè)體向共同體擴(kuò)展的中介問(wèn)題，黑格爾在耶拿時(shí)期還沒(méi)有很好地解決。韓立新教授認(rèn)為，不能把早期《自然法論文》中的“自然法”等同于《法哲學(xué)原理》中的“自然法”。市民社會(huì)概念的誕生，是黑格爾思想中的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
清華大學(xué)哲學(xué)系陳浩副教授以“‘揚(yáng)而不棄’的市民社會(huì)——《法哲學(xué)批判》之后的《法哲學(xué)》籌劃”為題做了主題報(bào)告。陳浩副教授認(rèn)為，對(duì)于黑格爾的定性問(wèn)題，學(xué)界一直存在著爭(zhēng)論。馬克思借助《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作，一舉將黑格爾定性為政治上的保守主義者，普魯士反動(dòng)政治體制的辯護(hù)士。在假定馬克思對(duì)于黑格爾所做的是嚴(yán)格而有效的批判，然后要求黑格爾方面給出鄭重而合理的回應(yīng)的情況下，更有助于理解黑格爾有關(guān)國(guó)家和市民社會(huì)關(guān)系的思想。具體而言，在黑格爾關(guān)于市民社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系設(shè)定中，包含“分裂”和“揚(yáng)棄”兩個(gè)層面。黑格爾既看重現(xiàn)代自然法契約論傳統(tǒng)對(duì)于個(gè)體、市民自由、私人性和特殊性之正面價(jià)值的肯定和高揚(yáng)，希望借助市民社會(huì)這一理論創(chuàng)制，去消化吸納現(xiàn)代性的上述成就，他方面黑格爾又傾心于古典政治傳統(tǒng)的共同體、公民美德、公共性和普遍性價(jià)值所體現(xiàn)的“美和真”，試圖運(yùn)用自身獨(dú)特的國(guó)家構(gòu)想，去繼承并接續(xù)古典古代的這些價(jià)值，黑格爾之要求市民社會(huì)與國(guó)家的“分裂”，可以看作是對(duì)上述兩個(gè)傳統(tǒng)的兼重并顧。與此同時(shí)，黑格爾是在“保留”市民社會(huì)之獨(dú)立性的前提下，借助市民社會(huì)與國(guó)家的溝通與和解，來(lái)促成一種“弱揚(yáng)棄”。黑格爾的揚(yáng)棄方案，是在承認(rèn)市民社會(huì)之正面價(jià)值與獨(dú)立性的前提之下，對(duì)于市民社會(huì)所施展的一種“揚(yáng)而不棄”。
上海社會(huì)科學(xué)院謝曉川助理研究員在評(píng)議中表示，陳浩副教授的報(bào)告主要采納是一種非形而上學(xué)的方法。就馬克思的批判而言，馬克思并不同意黑格爾的所謂“思辨方法”。馬克思認(rèn)為，市民社會(huì)與國(guó)家的“分裂”源自現(xiàn)實(shí)，不可能通過(guò)法哲學(xué)的觀念在理論上解決。黑格爾對(duì)于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的吸收值得注意，黑格爾的法哲學(xué)思想與斯密關(guān)于法理學(xué)的論述有一定的相似性，但也有一些不同之處。
在自由討論中，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院李超群講師認(rèn)為，馬克思關(guān)注的重點(diǎn)似乎并非市民社會(huì)與國(guó)家的“分裂”，而是這兩種狀態(tài)的優(yōu)先級(jí)問(wèn)題。陳浩副教授指出，至少在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思所說(shuō)的“政治國(guó)家”，黑格爾所談?wù)摰摹皣?guó)家”并非完全一致。前者指的是警察、司法國(guó)家，后者指的是倫理國(guó)家。
慕尼黑大學(xué)哲學(xué)系博士生朱磊以“文明的終結(jié)與歷史的未來(lái)黑格爾政治哲學(xué)中現(xiàn)代世界的命運(yùn)與使命”為題做了主題報(bào)告。朱磊認(rèn)為，法權(quán)哲學(xué)和歷史哲學(xué)構(gòu)成了黑格爾政治哲學(xué)的主要部分，兩者分別從普遍文明的邏輯架構(gòu)與普遍歷史的演進(jìn)過(guò)程角度討論了倫理自由之總體的形成過(guò)程。黑格爾之所以關(guān)注文明與歷史，是因?yàn)楫?dāng)現(xiàn)代哲學(xué)以激情為基礎(chǔ)為政治重新奠基后，法權(quán)與歷史這兩個(gè)政治的核心領(lǐng)域都因缺乏終極目的而缺乏真正的自由。為了不讓人類精神成為動(dòng)力因主宰下各種力量生生死死永恒輪回之所，黑格爾試圖通過(guò)“理念與現(xiàn)實(shí)的同一”與“歷史的完成與準(zhǔn)備就緒”兩個(gè)原則去調(diào)和理念與激情，從而形成由有機(jī)國(guó)家所承載的普遍秩序。為達(dá)到這一目的，黑格爾需要發(fā)現(xiàn)世界歷史中出現(xiàn)的具有普遍意義的原則，并將其調(diào)和為一個(gè)內(nèi)在融貫的統(tǒng)一整體，即一種普遍文明。不過(guò)，黑格爾認(rèn)為，通過(guò)有機(jī)國(guó)家建立的世界秩序有著無(wú)法化解的內(nèi)在矛盾，使得普遍文明無(wú)法擺脫因大國(guó)沖突而毀于一旦的危險(xiǎn)。因此，在黑格爾看來(lái)，大國(guó)共存問(wèn)題的解決是世界歷史之未來(lái)的道路。朱磊認(rèn)為，這樣一個(gè)困境本質(zhì)上是對(duì)一個(gè)真正堅(jiān)實(shí)的普遍文明的邀請(qǐng)。
中山大學(xué)哲學(xué)系王興賽副研究員在評(píng)議中表示，朱磊博士的報(bào)告主旨宏大，令人影響深刻，既涉及歷史層面，也有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，可讀性強(qiáng)。
3書評(píng)環(huán)節(jié)（下午）
復(fù)旦大學(xué)外國(guó)哲學(xué)專業(yè)高詩(shī)宇博士以“評(píng)雅克·馬里旦《人權(quán)與自然法》”為題做了主題報(bào)告（評(píng)論稿）。高詩(shī)宇博士指出，雅克·馬里旦是當(dāng)代著名的基督教哲學(xué)家和新托馬斯主義。他的哲學(xué)思想涉及范圍非常廣泛，但是其中最富有啟發(fā)性的是他的政治哲學(xué)和法哲學(xué)。馬里旦試圖把傳統(tǒng)的基督教神學(xué)與現(xiàn)代的經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)洗禮的政治哲學(xué)綜合起來(lái)，構(gòu)建一個(gè)既能保留基督教傳統(tǒng)，又能適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)要求的政治哲學(xué)體系。《人權(quán)與自然法》正是為了實(shí)現(xiàn)這一目的而寫作的。全書分為兩部分，第一部分題為“一個(gè)由‘擁有人格的人’所構(gòu)成的社會(huì)”，其主題是闡明馬里旦政治哲學(xué)的一系列重要概念和命題，同時(shí)表明馬里旦在政治哲學(xué)上采取的基本立場(chǎng)。該書第二部分的標(biāo)題為“人的權(quán)利”，這一部分基于馬里旦在第一部分提出的理想社會(huì)的目標(biāo)，指出實(shí)現(xiàn)這一理想的必要條件，也就是人權(quán)。馬里旦這本著作最重要的理論貢獻(xiàn)在于，把基督教的基本精神加以改造后與現(xiàn)代的自由主義和民主主義結(jié)合，形成了獨(dú)樹一幟的政治哲學(xué)。馬里旦雖然是正統(tǒng)的托馬斯主義者，一生都尊重教會(huì)的權(quán)威，但是他并沒(méi)有滿足于對(duì)托馬斯·阿奎那政治思想的重述，而是把基督教教義與當(dāng)代思想做了對(duì)接，希望用基督教挽救瀕于破產(chǎn)的現(xiàn)代西方政治哲學(xué)。
華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院張大衛(wèi)講師以“法權(quán)的理性奠基——評(píng)《良好的自由秩序》”為題做了主題報(bào)告（評(píng)論稿）。張大衛(wèi)講師指出，與康德的道德哲學(xué)相比，國(guó)內(nèi)學(xué)界較少關(guān)注他的法哲學(xué)。在德國(guó)也有類似情況。以上述研究境況為背景來(lái)反觀德國(guó)康德專家凱爾斯汀（Kersting）的名著《良好的自由秩序》（Wohlgeordnete Freiheit），其獨(dú)創(chuàng)性與深刻性立即顯露出來(lái)。值得一提的是，該作品目前已由湯沛豐博士所漢譯，并且由商務(wù)印書館出版。作者在該書中，向我們展示了以下兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：（1）要真正理解康德的先驗(yàn)哲學(xué)、尤其是他以先驗(yàn)哲學(xué)方法論為基礎(chǔ)所提出的道德學(xué)說(shuō)中的理想性的一面，我們必須深入到其法哲學(xué)中的現(xiàn)實(shí)的那一維度。（2）《道德形而上學(xué)》是一部?jī)砂俣嗄昵俺霭娴臍v史文獻(xiàn)，但是是一部繞不開的法理學(xué)/法哲學(xué)的經(jīng)典著作。因?yàn)樗岢霾L試解答的是我們現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法回避且亟需解決的問(wèn)題：在一個(gè)祛魅化、價(jià)值多元的時(shí)代，個(gè)人自由通過(guò)何種手段才能避免相互沖突，得到保障并實(shí)現(xiàn)？如果說(shuō)法權(quán)是這種手段的必要形式，那么法權(quán)的規(guī)范性根據(jù)又在哪里？此外，當(dāng)法權(quán)的現(xiàn)行實(shí)行方式與其最終價(jià)值旨趣發(fā)生激烈沖突時(shí)，人們又該如何應(yīng)對(duì)？這些問(wèn)題永遠(yuǎn)不可能通過(guò)法學(xué)實(shí)證層面的技術(shù)完善與創(chuàng)新得到解決，而是需要一種哲學(xué)式的、在規(guī)范層面的反思與回答；而康德的法權(quán)學(xué)說(shuō)正體現(xiàn)了這一方面的寶貴努力。
清華大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)高宇博士以“法學(xué)需要形而上學(xué)嗎？——讀黃裕生《權(quán)利的形而上學(xué)》”為題做了主題報(bào)告（評(píng)論稿）。高宇博士指出，在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都擁有不可剝奪的神圣的絕對(duì)權(quán)利，啟蒙運(yùn)動(dòng)開辟的新時(shí)代因而也被稱為“權(quán)利的時(shí)代”。但權(quán)利原則的根據(jù)究竟何在？啟蒙哲學(xué)是否已經(jīng)充分證立了這一基本原則？這就是《權(quán)利的形而上學(xué)》一書要討論的核心問(wèn)題。黃裕生教授多年來(lái)筆耕不輟地鉆研“自由”這一“最重要的哲學(xué)問(wèn)題”，深入剖析了自由問(wèn)題在西方哲學(xué)史上的嬗變，取得了一系列重要學(xué)術(shù)成果�！稒�(quán)利》一書就是系統(tǒng)總結(jié)其自由與權(quán)利思想的實(shí)踐哲學(xué)代表作。該書的基本觀點(diǎn)可以概括如下：現(xiàn)代法權(quán)源于普遍權(quán)利，普遍權(quán)利的形而上學(xué)基礎(chǔ)是人的自由意志，康德的先驗(yàn)哲學(xué)則對(duì)此給出了最強(qiáng)有力的論證。特別值得注意的是，該書不是簡(jiǎn)單地重述了康德的道德哲學(xué)，而是給出了新的詮釋，從而展現(xiàn)了一種更加完善的康德式自由理論，而這也正是本書的一大亮點(diǎn)。詳言之，作者不僅從實(shí)踐哲學(xué)方面，還從存在哲學(xué)層面論證了人的自由意志，將人的自由意志置于意識(shí)現(xiàn)象學(xué)的視域之中，有力地補(bǔ)強(qiáng)了康德的論證，從而將自由奠定于堅(jiān)實(shí)的理論哲學(xué)的基礎(chǔ)上。存在哲學(xué)視域的開啟也給出了從自由演繹出權(quán)利的新的方式，同時(shí)也澄清了關(guān)于自由與倫理、宗教、保守主義的關(guān)系等諸多基本問(wèn)題的流俗誤解。
河南大學(xué)法學(xué)院鄒益民副教授以“黑格爾倫理自由觀的當(dāng)代意義與限度”為題做了主題報(bào)告（評(píng)論稿）。鄒益民副教授指出，當(dāng)代中國(guó)因多元價(jià)值沖突造成倫理解體、崩潰，進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)人的自由處于困境之中。黑格爾的倫理自由觀對(duì)此有重大意義。它啟示我們，有必要追求倫理自由，也能夠追求倫理自由。但世易時(shí)移，我們不能照搬黑格爾的理論。從中國(guó)出發(fā)，我們可以以激進(jìn)的和非中心主義的方式實(shí)現(xiàn)倫理自由，也有必要超越民族國(guó)家框架實(shí)現(xiàn)倫理自由。因此，我們有必要也能夠?qū)诟駹柕膫惱碜杂捎^進(jìn)行批判。這些也凸顯黑格爾倫理自由觀的限度。
（二）第二會(huì)議室
本會(huì)場(chǎng)上午的會(huì)議主題為“馬克思與法哲學(xué)傳統(tǒng)”，下午的會(huì)議主題為“現(xiàn)當(dāng)代法哲學(xué)”。
1 “馬克思與法哲學(xué)傳統(tǒng)”（上午）
本單元會(huì)議由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所張羽佳副研究員主持。
北京師范大學(xué)周陽(yáng)老師以“市民社會(huì)批判、政治批判與宗教批判的統(tǒng)一邏輯”為題做了主題報(bào)告，認(rèn)為《論猶太人問(wèn)題》中馬克思通過(guò)闡明“個(gè)別性”的中介作用，揭示了“市民社會(huì)與國(guó)家”、“特殊性與普遍性”之間雙向、間接、發(fā)展的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)批判、政治批判與宗教批判的內(nèi)在統(tǒng)一性。南京師范大學(xué)劉陽(yáng)老師認(rèn)為周陽(yáng)老師從特殊性、普遍性、個(gè)別性入手對(duì)三大批判整合的證成，具有創(chuàng)新性，有利于整全式的推進(jìn)馬哲研究；并提出周陽(yáng)老師若是能夠進(jìn)一步提供彌合理論與實(shí)踐的精細(xì)化的方法則更好。
中山大學(xué)林釗老師以“施蒂納無(wú)政府主義辨析”為題做了主題報(bào)告，從否定性、肯定性、策略三個(gè)方面對(duì)施蒂納無(wú)政府主義進(jìn)行全面考察。南開大學(xué)周智臻博士認(rèn)為林教授不僅對(duì)青年黑格爾派進(jìn)行了溯源性研究，同時(shí)也充分探析施蒂納與馬克思的關(guān)聯(lián)，并向林教授提出兩個(gè)問(wèn)題，施蒂納到底是否為無(wú)政府主義者？對(duì)自由主義的批判是否成立？
湘潭大學(xué)劉建湘教授以“馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的憲法批判”為題做了主題報(bào)告，從憲法與立法權(quán)、憲法與人民的關(guān)系及憲法與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系論證了馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，認(rèn)為以憲法為分析視角研究《黑格爾法哲學(xué)批判》，有助于全面了解馬克思的國(guó)家和憲法學(xué)說(shuō)。清華大學(xué)孫子豪博士認(rèn)為劉建湘老師從三個(gè)關(guān)系入手論證馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判和超越，揭示馬克思所主張的是一種立憲權(quán)，而非憲定權(quán)；同時(shí)劉教授結(jié)合《克羅茨鈉赫筆記》理解《黑格爾法哲學(xué)批判》對(duì)其本人的研究具有重要啟示意義。
在自由討論環(huán)節(jié)，周智臻博士和孫子豪博士與周陽(yáng)老師討論了《論猶太人問(wèn)題》的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)問(wèn)題，劉陽(yáng)老師針對(duì)馬克思與施蒂納的關(guān)系與林釗教授討論，林釗教授強(qiáng)調(diào)應(yīng)將施蒂納作為單獨(dú)的個(gè)體，不能作為馬克思注腳。林釗教授與劉建湘教授討論馬克思立憲權(quán)相關(guān)問(wèn)題。
2 “現(xiàn)當(dāng)代法哲學(xué)”（下午）
本單元會(huì)議由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)王莉君教授主持。
華東師范大學(xué)周萬(wàn)里老師以“前理解與方法選擇——約瑟夫·埃塞爾的私法理論及法律方法論”為題做了主題報(bào)告。通過(guò)闡述約瑟夫•埃塞爾的法律詮釋學(xué)觀點(diǎn)，提出法律理解具有主觀性，存在前理解的問(wèn)題，并且前理解有助于法律適用與時(shí)俱進(jìn)，不滯后，進(jìn)而指出法律理論應(yīng)該對(duì)其他學(xué)科和法外的價(jià)值開放。云南大學(xué)劉敏老師高度贊同周教授的觀點(diǎn)并提出兩個(gè)問(wèn)題，關(guān)于溝通理論上德沃金與埃塞爾的區(qū)別及哈特對(duì)埃塞爾的影響。
在自由討論環(huán)節(jié)中，馮威老師表示看到研究埃塞爾的論文很驚喜，并提出問(wèn)題，法官是否受制定法約束及詮釋學(xué)與法律商談理論的關(guān)系。蔣明磊老師針對(duì)哲學(xué)詮釋學(xué)與法學(xué)詮釋學(xué)之間的關(guān)系與周老師探討。
北京化工大學(xué)趙靜老師就“凱爾森法律有效性理論中的證成問(wèn)題” 為題做了主題報(bào)告，并主要分三個(gè)部分進(jìn)行論證：第一部分探討凱爾森法律效力概念的雙重含義及其證立，指出凱爾森主張法律的效力就是規(guī)范的拘束力，并提出基本規(guī)范概念；第二部分為凱爾森論證存在的問(wèn)題，即存在認(rèn)識(shí)理論與實(shí)踐理論的鴻溝；第三部分為回歸到康德實(shí)踐哲學(xué)理論，為基本規(guī)范概念的證立提出解決辦法。中國(guó)政法大學(xué)馮威老師針對(duì)趙靜老師將凱爾森法律效力概念區(qū)分為兩個(gè)層面提出自己看法，認(rèn)為凱爾森理論中只存在一個(gè)應(yīng)然意義上的法律效力，并引用阿列克西教授的理論認(rèn)為凱爾森的基本規(guī)范必然是預(yù)設(shè)的，但存在一個(gè)前提，即每個(gè)人都遵守游戲規(guī)則。
南開大學(xué)王時(shí)中教授以“‘決斷的邏輯’何以可能？——重思施米特與凱爾森‘主權(quán)論’分歧的馬克思視角”為題做了主題報(bào)告。從馬克思所揭示的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的“決算危機(jī)”切入，以施米特與凱爾森的“主權(quán)論”分歧為視角，批判性地考察了施米特“主權(quán)決斷論”的內(nèi)涵及其意義。華東政法大學(xué)張大衛(wèi)老師認(rèn)為王時(shí)中教授論文的意義在于避免決斷的邏輯造成的政治危險(xiǎn)性，并提出問(wèn)題，馬克思主義理論背景下解決主權(quán)者決斷是否合適？主權(quán)者決斷與政治決斷是否是一個(gè)真命題？破壞規(guī)范的決斷的有效性來(lái)自于何處？
中國(guó)政法大學(xué)趙英男博士以“康德與黑格爾理論哲學(xué)對(duì)分析法哲學(xué)的挑戰(zhàn)”為題做了主題報(bào)告，討論康德與黑格爾為代表的德國(guó)觀念論傳統(tǒng)中的理論哲學(xué)，內(nèi)容主要分為三個(gè)部分：當(dāng)代分析法哲學(xué)的基本理論框架與目標(biāo)；康德與黑格爾理論哲學(xué)的路徑；康德與黑格爾理論哲學(xué)對(duì)當(dāng)下分析風(fēng)格法哲學(xué)研究的挑戰(zhàn)與意義。河南大學(xué)鄒益民教授高度贊同趙英男博士的論證思路，并提出新康德主義與新黑格爾主義之間的聯(lián)系等問(wèn)題。
在自由討論環(huán)節(jié)，林釗副教授向王時(shí)中教授提問(wèn)，是否存在無(wú)政治共同體的理論可能？進(jìn)而對(duì)主權(quán)者決斷的擺脫？鄒益民教授向趙靜老師提問(wèn)，如何看待凱爾森對(duì)相對(duì)主義的批判，清華大學(xué)高宇博士認(rèn)為趙英男博士提出康德法哲學(xué)對(duì)分析法哲學(xué)構(gòu)成挑戰(zhàn)的提法可能存在問(wèn)題，構(gòu)成挑戰(zhàn)的是來(lái)自于分析法哲學(xué)內(nèi)部。目前分析法哲學(xué)的存在的問(wèn)題是脫離實(shí)踐，過(guò)于關(guān)注概念問(wèn)題。
（三）第三會(huì)議室
本會(huì)場(chǎng)上午的會(huì)議主題為“經(jīng)典法哲學(xué)”，下午的會(huì)議主題為“康德法哲學(xué)”。
1 “經(jīng)典法哲學(xué)”（上午）
本單元由東方出版中心的陳哲泓先生主持。
首先，來(lái)自湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的歸伶昌博士就“阿奎那法哲學(xué)思想中罪的層級(jí)問(wèn)題”為題做了主題報(bào)告。歸伶昌博士認(rèn)為在關(guān)系到人現(xiàn)世幸福的偶性層面，罪行大小和行動(dòng)是否實(shí)現(xiàn)有關(guān)，而且它的大小有層級(jí)差別；與之相反，在關(guān)系到與神之愛(ài)的層面，惡的行為與行為是否完全實(shí)現(xiàn)無(wú)關(guān)，而且沒(méi)有層級(jí)差別。而這一差異產(chǎn)生的根源在于，這兩種層面上的罪，所對(duì)應(yīng)的是兩種不同類型的法——自然法與神法，兩種法各自的特征，注定了與其相對(duì)的罪惡和懲罰的不同特點(diǎn)。歸伶昌博士進(jìn)一步指出，通過(guò)研究罪的生成和分類，這一二重區(qū)分及其層級(jí)特征導(dǎo)源于阿奎那雙重幸福論對(duì)其法哲學(xué)的奠基效果。
緊接著，來(lái)自蘭州大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院的羅軼軒博士就“霍布斯、孟德斯鳩與現(xiàn)代政治學(xué)的轉(zhuǎn)向”為題做了主題報(bào)告。羅軼軒博士認(rèn)為，通過(guò)以現(xiàn)代的演繹性科學(xué)觀念批判明智的政治學(xué)傳統(tǒng)，霍布斯實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代政治學(xué)的“科學(xué)”轉(zhuǎn)向，把政治學(xué)從政治的實(shí)踐智慧轉(zhuǎn)變成政治的科學(xué)推理。而歷史與經(jīng)驗(yàn)因缺乏確定的必然性被排斥在政治學(xué)研究范圍之外，這恰恰造成了霍布斯式現(xiàn)代政治科學(xué)的根本缺陷。通過(guò)對(duì)霍布斯自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的批判與對(duì)抽象的社會(huì)契約論的摒棄，孟德斯鳩將它們帶回政治學(xué)的研究中心，并以不同于演繹科學(xué)的歸納方法考察法律與各種因素的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)作為必然性關(guān)系的“法的精神”。而其最重要的發(fā)現(xiàn)是作為中介的政體原則以及它與民族精神在性質(zhì)上的同一性。在此基礎(chǔ)上，孟德斯鳩推動(dòng)了現(xiàn)代政治學(xué)的“社會(huì)學(xué)”轉(zhuǎn)向。
最后，來(lái)自湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的楊宗偉博士就“‘正義’概念中的權(quán)利與國(guó)家——叔本華權(quán)利理論與國(guó)家理論的哲學(xué)基礎(chǔ)”為題做了主題報(bào)告。楊宗偉博士認(rèn)為道德的基礎(chǔ)被叔本華系在了意志的同一性之上，在人的意識(shí)與行為中表現(xiàn)為打破我與非我界限的共情。而正義是共情作為道德基礎(chǔ)的一個(gè)展現(xiàn)，要實(shí)現(xiàn)正義則要做到：不傷害他人與不被他人傷害。權(quán)利理論討論前一個(gè)要求，國(guó)家理論則討論后一個(gè)要求。楊宗偉博士進(jìn)而提出，權(quán)利概念只是一個(gè)消極的概念，而非義概念成了一個(gè)積極的概念。國(guó)家純粹是一個(gè)防衛(wèi)機(jī)構(gòu)，它保護(hù)群體成員免受外部災(zāi)害的侵犯，制止成員之間的相互傾軋，以及防止國(guó)家保護(hù)者對(duì)國(guó)家的反噬。面對(duì)道德行為以及維護(hù)道德的行為中透露出來(lái)的超驗(yàn)性意涵，叔本華通過(guò)對(duì)倫理元現(xiàn)象的考察，為人們提供了一種立足于立場(chǎng)轉(zhuǎn)換的分析路徑。
在報(bào)告環(huán)節(jié)結(jié)束以后，進(jìn)入了評(píng)論環(huán)節(jié)。
在該階段中，首先由來(lái)自西南政法大學(xué)行政法學(xué)院的楊天江副教授對(duì)歸伶昌博士的報(bào)告進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。楊天江副教授肯定了報(bào)告人所提出的問(wèn)題，同時(shí)在闡述報(bào)告人關(guān)于阿奎那相關(guān)思想的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)多從阿奎那的《神學(xué)大全》中尋找相關(guān)文本和論據(jù)。楊天江副教授認(rèn)為“罪”和“惡”在《神學(xué)大全》中所處的位置不同，“罪”在人論中有所提及，而“惡”主要出現(xiàn)在上帝論中。因而區(qū)分“惡”、“罪”“規(guī)則”這三個(gè)概念是理解阿奎那法哲學(xué)思想的必要路徑。
緊接著，來(lái)自云南大學(xué)法學(xué)院的劉敏博士對(duì)羅軼軒博士的報(bào)告作了評(píng)論。劉敏博士概括了報(bào)告人研究的主要問(wèn)題，指出報(bào)告人所描述的是關(guān)于政治學(xué)的方法論的問(wèn)題，其主要內(nèi)容是馬基雅維利的政治學(xué)是基于“明智”，而霍布斯的政治學(xué)則是“科學(xué)”，再到孟德斯鳩則是以“經(jīng)驗(yàn)”為中心。在此基礎(chǔ)上，劉敏博士進(jìn)一步指出，對(duì)于爭(zhēng)議的解決方式，亞里士多德的主要方式是對(duì)爭(zhēng)議雙方進(jìn)行教育，而霍布斯則認(rèn)為只需要提出解決問(wèn)題的方式即可。即霍布斯使政治學(xué)成為了一種實(shí)際上自足的學(xué)科。最后，劉敏博士認(rèn)為在孟德斯鳩是否完全接受霍布斯整個(gè)關(guān)于政治學(xué)的方法論這一問(wèn)題還值得商榷。
最后，來(lái)自復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系的博士研究生蔣益對(duì)楊宗偉博士的報(bào)告進(jìn)行了評(píng)論。復(fù)旦大學(xué)博士研究生蔣益贊揚(yáng)了楊宗偉博士對(duì)叔本華基于正義概念的政治哲學(xué)的論述做的邏輯上的重構(gòu)性的論證。并指出，無(wú)論是對(duì)叔本華意志理論中的總體意志還是個(gè)體意志的討論，都可以納入到一個(gè)作為權(quán)力和國(guó)家的更基礎(chǔ)的人性論基礎(chǔ)來(lái)予以討論。
2 “康德法哲學(xué)”（下午）
本單元由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)的李濤老師主持。
第一場(chǎng)由來(lái)自河南師范大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院的陳永慶博士就“康德的法權(quán)奠基：語(yǔ)境、疑難與思路”為題做了主題報(bào)告。陳永慶博士認(rèn)為康德法權(quán)哲學(xué)的動(dòng)機(jī)不是探究法的強(qiáng)制力的道德根據(jù)，而是完成道德形而上學(xué)的體系，法權(quán)奠基中的種種疑難只有在其哲學(xué)體系的整體語(yǔ)境之中才能得到恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>
第二場(chǎng)由來(lái)自暨南大學(xué)法學(xué)院的湯沛豐博士就“論康德法哲學(xué)中的家庭和市民社會(huì)”為題做了主題報(bào)告。湯沛豐博士認(rèn)為康德關(guān)于市民表決權(quán)的看法與當(dāng)時(shí)的家庭觀念息息相關(guān)，獨(dú)特的家庭觀念背后，是作為公共生活方式的市民社會(huì)正在經(jīng)歷與傳統(tǒng)的決裂，但與此同時(shí)，它又以傳統(tǒng)的名義得到保留。一方面，與過(guò)去的決裂使康德的法哲學(xué)體現(xiàn)出革命性，但是自然狀態(tài)和國(guó)家的兩分法卻使新的市民社會(huì)在其理論中無(wú)法以成熟形式呈現(xiàn)，這又為傳統(tǒng)的家庭模式，乃至傳統(tǒng)的家-國(guó)關(guān)系的存活提供了一片土壤。
第三場(chǎng)由來(lái)自華中科技大學(xué)哲學(xué)系的袁輝博士就“康德黑格爾法哲學(xué)的同異及其當(dāng)代價(jià)值”為題做了主題報(bào)告。袁輝博士認(rèn)為在赫費(fèi)的觀點(diǎn)中，康德和黑格爾的歷史哲學(xué)盡管在應(yīng)然問(wèn)題上存在差異，但仍在歷史理性、職業(yè)哲學(xué)和教育等方面有著諸多共同之處，而最大的共同點(diǎn)在于兩者都將法權(quán)作為歷史發(fā)展的最高階段。兩者的法哲學(xué)在外在自由、實(shí)現(xiàn)法權(quán)的動(dòng)力方面有著共同的基調(diào)，但在法權(quán)的普遍主義的程度上存在著分歧。黑格爾的普遍主義僅僅停留在市民社會(huì)，而沒(méi)有如康德一樣上升到國(guó)際法權(quán)層面。
第四場(chǎng)由來(lái)自北京大學(xué)哲學(xué)系的方博博士就“作為‘踐行的權(quán)利學(xué)說(shuō)’的康德政治哲學(xué)”為題做了主題報(bào)告。方博博士認(rèn)為基于康德自身的政治觀，建構(gòu)其與權(quán)利形而上學(xué)既有聯(lián)系又有區(qū)別的政治哲學(xué)是可能的。政治是在經(jīng)驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)權(quán)利原則的實(shí)踐，因此，康德的政治哲學(xué)必須探索使這種實(shí)踐成為可能的一般條件。這些條件，如政治判斷、公共性、人民的啟蒙等，是康德關(guān)于人的外在自由的思想所不可缺少的，但不屬于權(quán)利的形而上學(xué)�？档碌臋�(quán)利形而上學(xué)無(wú)疑是一種自由主義理論，但我們也可以從他的政治哲學(xué)中找出一些共和主義的成分。這樣，康德為我們?cè)谧杂芍髁x理論中吸收共和主義的成分時(shí)提供了一個(gè)非常有啟發(fā)性的綱領(lǐng)。
最后，來(lái)自中國(guó)政法大學(xué)的馮威博士就“康德與新康德主義論人的尊嚴(yán)”為題做了主題報(bào)告。馮威博士提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：人的尊嚴(yán)：“太肥”抑或“太瘦”？為了解決這一問(wèn)題，他認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)就人的尊嚴(yán)之法律規(guī)范性與其道德規(guī)范性作出初步區(qū)分；其次認(rèn)清人的形象之二維，即個(gè)體之人與社會(huì)之人的關(guān)系。馮威博士進(jìn)一步認(rèn)為滿載個(gè)體之人的尊嚴(yán)層面，相較于東西方數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)的眾多先哲，中國(guó)古代的孟子都更為接近地建構(gòu)起了一種絕對(duì)的個(gè)人尊嚴(yán)概念。而西方，直到德國(guó)近代的哲學(xué)家康德，一種絕對(duì)的個(gè)人尊嚴(yán)概念才被置于整個(gè)實(shí)踐哲學(xué)的核心地位。
在報(bào)告環(huán)節(jié)結(jié)束以后，進(jìn)入了評(píng)論環(huán)節(jié)。
在該階段中，首先由湯沛豐博士對(duì)陳永慶博士的報(bào)告進(jìn)行評(píng)論。湯沛豐博士首先對(duì)陳永慶博士的思路表示贊同，同時(shí)他認(rèn)為，一方面，將作為義務(wù)之體系的客觀法奠基在作為道德能力的主觀權(quán)利之上，與其批判哲學(xué)將客觀性奠基在主觀性之上的整體思路是一致的；另一方面，康德將“外在自由”概念具體化為法權(quán)實(shí)踐理性的三條公設(shè)，并將一般法權(quán)概念、私人法權(quán)概念與公共法權(quán)概念分別奠基在這三條公設(shè)之上，法權(quán)概念、尤其是獲得的法權(quán)概念由此剝離了一切經(jīng)驗(yàn)性的因素，成為一個(gè)純粹的理性概念。
之后由袁輝博士對(duì)湯沛豐博士的報(bào)告進(jìn)行評(píng)論。袁輝博士首先表示康德對(duì)女性的歧視是一種非常落后的觀點(diǎn)，然后在比較康德和洛克的財(cái)產(chǎn)觀念基礎(chǔ)上提出康德過(guò)于看重財(cái)產(chǎn)理論，袁輝博士認(rèn)為，在康德看來(lái)國(guó)家產(chǎn)生的原因是財(cái)產(chǎn)而非內(nèi)在法權(quán)，由于婦女要依附于家父，因此婦女不具有公民權(quán)。這是康德思想中較為落后的方面。盡管如此，康德的法哲學(xué)還是反映出新型市民社會(huì)力量的要求，因而富有革命性。是故，康德的市民社會(huì)概念便帶有新舊意義過(guò)渡的特征：既有新市民社會(huì)的權(quán)利訴求，又有舊市民社會(huì)的外觀結(jié)構(gòu)。舊市民社會(huì)的外觀結(jié)構(gòu)使傳統(tǒng)的家-國(guó)關(guān)系得到保留，這又為市民表決權(quán)與家父身份的綁定提供了理?yè)?jù)。就此而論，對(duì)表決資格之限定雖顯得保守，卻并未與康德法哲學(xué)體系相悖，甚至是內(nèi)在于其邏輯的。
緊接著由陳永慶博士對(duì)袁輝博士的報(bào)告進(jìn)行評(píng)論。陳永慶博士認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際合作和世界法權(quán)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)證明康德的永久和平方案更具有現(xiàn)實(shí)性。在我們這個(gè)時(shí)代，不管國(guó)家是明確地還是悄悄地放棄了主權(quán)，國(guó)家之間和之上的規(guī)則框架和組織接管了諸多近似于主權(quán)的功能，而國(guó)際法大致地做到了這點(diǎn)。另外，人們甚至在一些地方見(jiàn)到了國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，而且本來(lái)就已經(jīng)存在國(guó)際法庭。如果對(duì)這些進(jìn)行一個(gè)總結(jié)，那么公共權(quán)力的“溫和”形式就以這樣的方式，即以“軟立法”、“軟執(zhí)行權(quán)力”和“司法權(quán)力”的形式，已經(jīng)出現(xiàn)在了我們這個(gè)時(shí)代，這為一種世界法權(quán)秩序做好了預(yù)先的準(zhǔn)備。
之后由袁輝博士對(duì)方博博士的報(bào)告進(jìn)行評(píng)論。袁輝博士認(rèn)為康德的權(quán)利形而上學(xué)是一個(gè)自由主義的理論，而共和主義的元素更有可能發(fā)現(xiàn)在他的政治哲學(xué)。然而，由于政治對(duì)權(quán)利的從屬地位，這些共和要素自然要受到權(quán)利原則的限制并為實(shí)現(xiàn)權(quán)利原則服務(wù)。因此康德是自由主義者，而不是共和主義者。
最后由方博博士對(duì)馮威博士的報(bào)告進(jìn)行評(píng)論。方博博士指出報(bào)告人的主要目的在于在康德的語(yǔ)境之內(nèi)談?wù)摻鉀Q道德與法律的關(guān)系問(wèn)題。大致有這樣兩個(gè)層次，第一個(gè)較窄的層次在于在實(shí)證主義同自然法學(xué)的爭(zhēng)論中引入對(duì)道德與法律關(guān)系的討論；第二個(gè)較大的層次在于直接在康德語(yǔ)境之內(nèi)解決道德哲學(xué)和法哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。如果我們僅僅在第一個(gè)層次上談?wù)撟匀环ê蛯?shí)證法的關(guān)系問(wèn)題，那是在法哲學(xué)的范圍之內(nèi)談?wù)摰赖屡c法律關(guān)系的問(wèn)題。但如果后來(lái)想超出這個(gè)范圍的話，尤其在談?wù)摰赖抡軐W(xué)和法哲學(xué)這一關(guān)系問(wèn)題上，很難通過(guò)將兩者都預(yù)設(shè)一個(gè)法則的方法來(lái)回避他們之間是分離說(shuō)還是因互說(shuō)這樣一個(gè)問(wèn)題。同時(shí)，方博博士認(rèn)為，對(duì)于尊嚴(yán)太肥或是太瘦這一問(wèn)題，我們是否能在康德的思想中得到一個(gè)明確的答案尚存疑問(wèn)。
03 閉幕總結(jié)發(fā)言
同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院吳彥副教授在總結(jié)發(fā)言中表示，非常感謝中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)對(duì)本次會(huì)議的成功舉辦所付出的努力。吳彥副教授表示，至少?gòu)目档路ㄕ軐W(xué)的研究領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，跟十幾年前相比，漢語(yǔ)學(xué)界已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，幾乎達(dá)到了國(guó)際先進(jìn)水平。就目前而言，對(duì)于知名法學(xué)家的經(jīng)典著作的譯介，這些年來(lái)一直在進(jìn)行，但仍然需要再繼續(xù)努力，特別是需要不斷提升譯著的水平和質(zhì)量�？傊敬螘�(huì)議取得了圓滿成功，再次表示祝賀！