新著作權(quán)法將在2021年6月1日起施行。
2021年4月10日，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理論研究基地、最高人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察研究基地、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家版權(quán)貿(mào)易基地主辦的2021陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇——中華人民共和國(guó)著作權(quán)法三十年暨新著作權(quán)法實(shí)施論壇在北京舉行。來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)法工委、中宣部版權(quán)管理局、最高人民法院、最高人民檢察院、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院等有關(guān)代表出席論壇。與會(huì)人員深入探討了新著作權(quán)法的亮點(diǎn)、熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。
一、視聽(tīng)作品保護(hù)的范圍
2020年11月11日通過(guò)的著作權(quán)法涉及視聽(tīng)作品保護(hù)的一些內(nèi)容，比如，對(duì)作品的定義、視聽(tīng)作品的界定，以及視聽(tīng)作品權(quán)利歸屬的規(guī)則，這些都將對(duì)視聽(tīng)作品的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題產(chǎn)生重大的影響。新著作權(quán)法對(duì)視聽(tīng)作品的著作權(quán)保護(hù)會(huì)因著作權(quán)法的修改受到何種程度的影響？與會(huì)專家指出，新著作權(quán)法在作品類型中以視聽(tīng)作品代替原有的電影和類電作品，從而可以涵蓋更多類型的視聽(tīng)內(nèi)容，不再拘泥于作品本身創(chuàng)作的手段和技術(shù)，要求必須設(shè)置在一定的介質(zhì)上，實(shí)際上是很好的回應(yīng)了新媒體平臺(tái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。近年來(lái)，司法實(shí)踐中，對(duì)短視頻游戲直播畫(huà)面、賽事直播畫(huà)面等新媒體爭(zhēng)議的案件，法院在審理時(shí)進(jìn)行了各種創(chuàng)新性的嘗試，但爭(zhēng)議較多。此前舊著作權(quán)法對(duì)于作品類型是類比規(guī)定，對(duì)于新媒體平臺(tái)上產(chǎn)生的新型視聽(tīng)內(nèi)容，在實(shí)踐中權(quán)利人一般選擇主張錄音作品或者錄像制品，但是這種規(guī)定很難滿足產(chǎn)業(yè)需求，一方面長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于類電作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)普遍較高，以及對(duì)于類電作品規(guī)范也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，新型視聽(tīng)作品個(gè)性話語(yǔ)很強(qiáng)，投資額也高，保護(hù)權(quán)項(xiàng)比較少，金額比較少，主張錄像制品往往難以對(duì)新型的視聽(tīng)內(nèi)容提供全面和完整的保護(hù)。還有一種更加直觀的情況，有的視聽(tīng)內(nèi)容既難以主張類電作品，也難以主張錄像作品，這種情況下權(quán)利人往往退而求其次，去請(qǐng)求反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。在著作權(quán)法修改以后，新著作權(quán)法較好地呼應(yīng)了產(chǎn)業(yè)實(shí)踐需求，有助于對(duì)各種類型的視聽(tīng)內(nèi)容提供更為完整的保護(hù)，但是在具體法律適用層面，尤其司法實(shí)踐中，還存在一些問(wèn)題和挑戰(zhàn)，盡管新著作權(quán)法已經(jīng)規(guī)定視聽(tīng)作品，但是對(duì)于近年來(lái)爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題，比如短視頻、游戲直播畫(huà)面、體育賽事直播畫(huà)面，在個(gè)案中是不是能夠直接被認(rèn)定為視聽(tīng)作品需要做個(gè)案分析，需要在個(gè)案中進(jìn)一步明確。新著作權(quán)法區(qū)分電視劇作品和其他視聽(tīng)作品，這兩種作品實(shí)際上在權(quán)利歸屬上有很大的區(qū)別，在實(shí)踐中為具體制作授權(quán)主體和方式帶來(lái)很大的差異，但是并沒(méi)有對(duì)電影和電視劇作出解釋，在新媒體平臺(tái)中，尤其網(wǎng)絡(luò)電影、網(wǎng)絡(luò)劇非常發(fā)達(dá)情況下，一些獨(dú)立情節(jié)的視頻，微電影是否是電影和電視劇的作品需要明確。
還有專家認(rèn)為，電影作品和類電作品變?yōu)橐暵?tīng)作品，不是獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定上的改變，而是保護(hù)范疇上的改變，原來(lái)司法實(shí)踐中糾結(jié)的問(wèn)題主要在于體育賽事節(jié)目是不是類電作品，網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面是不是類電作品等問(wèn)題，現(xiàn)在改為視聽(tīng)作品，首先從概念上破除了公眾把法律上的電影作品的認(rèn)知和生活中電影作品的認(rèn)知進(jìn)行混淆的可能，也就是說(shuō)用了視聽(tīng)作品這個(gè)概念之后首先破除了他們彼此之間混淆的問(wèn)題。新著作權(quán)法對(duì)作品的范圍限定是具有一定的時(shí)代背景，以前我們主要是以電視傳媒為主要的視聽(tīng)途徑，電影、電視劇以及綜藝，這三大類可以涵蓋大部分主流影視內(nèi)容，但是現(xiàn)在隨著產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，有更多新類型的客體涌出，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法提出新的要求，所以視聽(tīng)作品的概念更符合當(dāng)下的產(chǎn)業(yè)需要。
二、新著作權(quán)法引入懲罰性賠償制度
多年來(lái)，針對(duì)侵權(quán)盜版現(xiàn)象，業(yè)界一直在呼吁提高侵權(quán)賠償額度，規(guī)定懲罰性賠償制度。新著作權(quán)法對(duì)侵犯著作權(quán)行為加大了懲處和追責(zé)力度，明確對(duì)于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償。這也是我國(guó)著作權(quán)法正式引入懲罰性賠償制度，可以適用賠償數(shù)額一倍以上五倍以下的懲罰性賠償；將法定賠償額上限由50萬(wàn)元提高到500萬(wàn)元，其實(shí)這是我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于進(jìn)一步加強(qiáng)權(quán)利人的保護(hù)以及對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度更大了。
2019年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》、2020年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》等規(guī)范性文件，均強(qiáng)調(diào)要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額，探索構(gòu)建懲罰性賠償制度。此次著作權(quán)法修改在法律層面落實(shí)了相關(guān)內(nèi)容，使得提升法定賠償數(shù)額，以及懲罰性賠償?shù)倪m用變得有法可依。新著作權(quán)法確立了相關(guān)制度，必將有利于構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”的格局。當(dāng)然，民事侵權(quán)的損害賠償整體上是采取“填平原則”，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用有嚴(yán)格的限制，主觀上侵權(quán)人必須為故意，程度上必須構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。新著作權(quán)法大幅提高侵權(quán)成本，這既是落實(shí)黨中央的決策部署、全面依法治國(guó)和建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的需要；同時(shí)也順應(yīng)了社會(huì)各界的多年呼吁，更是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展的需要。權(quán)利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)引入新著作權(quán)法，而不是直接適用法定賠償，為權(quán)利人提出維權(quán)賠償主張明確了法律依據(jù)，這種規(guī)定可以逐漸接近權(quán)利人的實(shí)際損失，方便權(quán)利人維護(hù)自身合法權(quán)益。新型侵權(quán)盜版給各方造成的損失和影響更大，新著作權(quán)法將有力打擊、懲治侵權(quán)盜版行為，與商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律步調(diào)一致，形成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)盜版行為的統(tǒng)一打擊態(tài)勢(shì)。
有專家認(rèn)為，新著作權(quán)法雖然給權(quán)利人維權(quán)提供了更有力的依據(jù)，但具體實(shí)施，還需要最高人民法院及時(shí)出臺(tái)司法解釋，以規(guī)范統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。比如權(quán)利人實(shí)際損失計(jì)算，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，權(quán)利人實(shí)際損失等于侵權(quán)復(fù)制品銷售數(shù)量乘以權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)，這就進(jìn)一步涉及侵權(quán)復(fù)制品銷售數(shù)量如何認(rèn)定，權(quán)利人單位利潤(rùn)如何認(rèn)定。由于認(rèn)知的差異，相同的法律事實(shí)和邏輯，不同的法官作出的裁判結(jié)果可能存在差異。
三、從商業(yè)秘密的角度保護(hù)作品
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉的，能為權(quán)利人帶來(lái)利益的，具有商業(yè)價(jià)值經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。它的核心是：能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益；具有實(shí)用性，也就是具有商業(yè)價(jià)值。商業(yè)秘密一旦泄露，權(quán)利人喪失了商業(yè)秘密，也即喪失了商業(yè)利益，喪失了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。在我國(guó)商業(yè)秘密訴訟出現(xiàn)的問(wèn)題很多，如果被告非法披露行為構(gòu)成商業(yè)秘密的侵犯，同時(shí)上傳到網(wǎng)上的行為也構(gòu)成對(duì)作品的復(fù)制，權(quán)利人可以通過(guò)兩種途徑救濟(jì)，一個(gè)是訴侵犯商業(yè)秘密，另一個(gè)是訴侵犯著作權(quán)，在民事責(zé)任承擔(dān)上被告要承擔(dān)停止侵害商業(yè)秘密的行為，停止侵害著作權(quán)的行為，賠償損失。能否把侵犯著作權(quán)的責(zé)任和侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任疊加在一起？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有爭(zhēng)議，因?yàn)榍址钢鳈?quán)的責(zé)任可以有賠禮道歉或者消除影響，侵害商業(yè)秘密本質(zhì)上講是沒(méi)有賠禮道歉，或者消除影響的。有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以給權(quán)利人帶來(lái)多重保護(hù)途徑，權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)利根據(jù)自己的需要選擇最有利于保護(hù)自己的路徑，比如，把它作為一個(gè)商業(yè)秘密來(lái)保護(hù)的，能夠提出各種各樣的證據(jù)來(lái)證明，如果走商業(yè)秘密的途徑能夠獲得更多的賠償，走商業(yè)秘密保護(hù)途徑是值得肯定的。也有人認(rèn)為，自己內(nèi)部管理比較混亂，沒(méi)辦法證明能夠作為商業(yè)秘密保護(hù)，但是可以以著作權(quán)法來(lái)保護(hù)，這樣權(quán)利人的權(quán)利能夠得到更立體的保護(hù)，在維權(quán)時(shí)也有更多的路徑可以選擇。
關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和著作權(quán)法，包括商標(biāo)專利這些部門(mén)法的平行適用問(wèn)題，有專家認(rèn)為，他們是一個(gè)平行適用問(wèn)題，認(rèn)為是一個(gè)競(jìng)合，即使著作權(quán)法能夠保障權(quán)利人的權(quán)利，仍然可以主張通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)包括商業(yè)秘密來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。還有一種觀點(diǎn)是補(bǔ)充性的保護(hù)，在部門(mén)法已經(jīng)保護(hù)的情況下，不再適宜用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，商業(yè)秘密的保護(hù)，民法典施行之前商業(yè)秘密不是法定權(quán)利，所以說(shuō)它仍然和著作權(quán)法的保護(hù)范圍形成一種補(bǔ)充的關(guān)系，但是民法典施行之后，因?yàn)橐呀?jīng)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍，所以已經(jīng)成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所規(guī)制的法定權(quán)利，這時(shí)選擇使用著作權(quán)法保護(hù)還是使用商業(yè)秘密保護(hù)有一些差異，如果兩個(gè)權(quán)利同時(shí)存在時(shí)，是否可以由當(dāng)事人來(lái)選擇？嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是權(quán)利的競(jìng)合，應(yīng)該讓當(dāng)事人明確選擇，因?yàn)榍趾χ鳈?quán)的停止侵權(quán)和侵害商業(yè)秘密的停止行為之間是有沖突的，因?yàn)樯虡I(yè)秘密一經(jīng)泄露不存在停止侵害商業(yè)秘密的行為，不具有回歸性，但是著作權(quán)可以，可以在網(wǎng)絡(luò)上刪除這個(gè)作品進(jìn)而達(dá)到停止侵權(quán)的責(zé)任。