據(jù)中國人民大學(xué)法學(xué)院消息，2021年3月28日，第三屆中日刑事訴訟法學(xué)研討會，主題為“刑事程序與公判中心主義”，通過線上會議的方式順利舉行。研討會由日本一橋大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究科、中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、中國刑事訴訟法學(xué)研究會共同主辦。來自中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、北京師范大學(xué)、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)、浙江大學(xué)、四川大學(xué)和日本一橋大學(xué)、大阪大學(xué)、愛知學(xué)院大學(xué)、立命館大學(xué)、龍谷大學(xué)、大阪市立大學(xué)、明治大學(xué)、九州大學(xué)等十余所高校的20余位專家學(xué)者蒞臨本次會議。
研討會由肖萍副教授、方海日博士、何琳博士和劉文雯律師擔(dān)任翻譯，一橋大學(xué)中國交流中心代表助理賈申女士和法學(xué)部共同研究室井上助手負責(zé)會務(wù)。
開幕式
開幕式由日本一橋大學(xué)王云海教授主持。日本一橋大學(xué)葛野尋之教授、中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授、中國政法大學(xué)卞建林教授分別致辭。
葛野尋之教授肯定了此次研討會以“審判中心主義”為主題的研究意義，認為高水平的學(xué)術(shù)研討將會促進對“審判中心主義”的正確理解和司法實務(wù)的具體發(fā)展。他認為，日本“公判中心主義”具有雙重含義：第一層含義是指判斷罪與非罪應(yīng)以法院在庭審中對證據(jù)的調(diào)查結(jié)果為基礎(chǔ)；第二層含義是指刑事案件的最終處理應(yīng)該在起訴后由法院通過審理程序作出，而不是由警察或者檢察官在偵查、起訴過程中作出。這與中國學(xué)界所討論的“審判中心主義”的含義存在互相借鑒之處。
陳衛(wèi)東教授在開幕辭中指出，中日雙方學(xué)者克服千難萬阻，以線上會議的方式舉辦第三屆專題研討會，充分體現(xiàn)了中日刑事訴訟法學(xué)交流的深厚基礎(chǔ)、強勁韌性和巨大潛力。他強調(diào)，中日兩國的法律實踐有差異，但也有共性，將“刑事程序與公判中心主義”作為本次研討會的主題，極具理論價值和現(xiàn)實意義。
卞建林教授在開幕辭中強調(diào)，“審判中心主義”是刑事訴訟的客觀要求和普遍規(guī)律，中國在2014年提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，制定了“三項規(guī)程”等一系列規(guī)范，這些積極措施旨在著力推進庭審實質(zhì)化，即強調(diào)庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。日本“公判中心主義”的實踐經(jīng)驗豐富，理論成果豐碩，期望中日學(xué)者友好交流、共同研討，通過本次研討會促進兩國刑事訴訟制度的發(fā)展完善。
研討會共分為五個單元進行，第一單元、第二單元由日本一橋大學(xué)綠大輔教授擔(dān)任主持人，第三單元、第四單元、第五單元和閉幕式由中國人民大學(xué)劉計劃教授擔(dān)任主持人。
第一單元
日本一橋大學(xué)、青山學(xué)院大學(xué)名譽教授后藤昭以《刑訴法修改與公判中心主義》為題作了報告。他指出，日本實踐中存在“精密司法”與“筆錄審判”的狀況，但2009年裁判員制度實施之后，這一狀況有所改善。2016年刑事訴訟法的修改旨在強化公判中心主義，但也引發(fā)了關(guān)于訊問錄像證據(jù)能否作為實質(zhì)證據(jù)使用的討論，這體現(xiàn)了學(xué)者在關(guān)于公判中心主義的含義問題上的分歧。此外，日本的傳聞證據(jù)規(guī)則準(zhǔn)許較為廣泛的例外，這也與公判中心主義不符。最后，他指出有必要廢除檢面筆錄作為傳聞的例外，至少應(yīng)對其進行更加嚴格的解釋與適用。另外，還應(yīng)修改審判外的被告人自白的證據(jù)能力要件，努力推廣高超的法庭技術(shù)。
中國政法大學(xué)卞建林教授與談?wù)J為，后藤昭教授的報告主題集中、內(nèi)容豐富、觀點鮮明，對日本在刑事訴訟中建立和強化公判中心主義的進程、問題和發(fā)展方向進行了很有見地的分析和思考。他強調(diào)，“以審判為中心”是刑事訴訟的普遍規(guī)律，要求作為判決基礎(chǔ)的證據(jù)和主張應(yīng)當(dāng)以在法庭上調(diào)查為原則，應(yīng)當(dāng)實行直接言詞原則，建立傳聞證據(jù)規(guī)則。同時，他認為，以審判為中心需要具體的配套制度和措施予以落實和保障，由紙面上的法轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆又械姆�，需要各界不斷的推進和持續(xù)的努力。
隨后，中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授作了《認罪認罰從寬制度與以審判為中心的沖突與融合》為主題的報告。他認為，認罪認罰從寬制度與以審判為中心的制度改革是互為支撐的，兩項改革的協(xié)調(diào)配合將有望實現(xiàn)刑事司法資源在配置上符合“二八規(guī)則”。他強調(diào)，為了保障認罪認罰從寬制度的正當(dāng)性，并保障被追訴人享有的訴訟權(quán)利，有必要對認罪認罰從寬制度中效率價值和認罪激勵價值的優(yōu)先順位予以重新分析。在理解認罪認罰從寬制度與以審判為中心的關(guān)系時，要堅持“以審判為中心”是整個刑事訴訟的基礎(chǔ)構(gòu)造的基本立場，認罪認罰從寬制度在終局效力上應(yīng)奉行法官保留原則。
日本大阪大學(xué)水谷規(guī)男教授與談?wù)J為，基于集中司法資源的考慮，對于輕微的、沒有爭議的刑事案件可以適用較為簡便的訴訟程序。在日本，檢察官對于起訴或者不起訴具有較大的裁量權(quán)，這對司法資源的合理分配具有一定意義。同時，即使是在檢察官決定起訴的情況下，在審判階段仍然有略式程序、即決裁判程序和簡易審判程序三種簡化處理程序。他同意陳衛(wèi)東教授關(guān)于保障被追訴人實質(zhì)性權(quán)利的必要性的觀點。另外，水谷規(guī)男教授與陳衛(wèi)東教授還就速裁程序、簡易程序和普通程序的簡化審理程序的適用對象、相應(yīng)程序及學(xué)界對司法交易的討論等問題進行了交流，兩位教授一致認為，在簡化程序中如何貫徹以審判為中心、如何保障被追訴人的實體權(quán)利、程序權(quán)利是中日雙方共同面臨的課題。
第二單元
中國政法大學(xué)顧永忠教授作了題為《審判中心主義實質(zhì)是以保障辯護權(quán)為中心》的報告。他在報告中對審判中心主義的含義進行了解讀，認為審判中心主義的訴訟制度必須充分保障被告人獲得公正審判權(quán)，核心是賦予被追訴人以程序選擇權(quán)。“以審判為中心”的改革與“完善認罪認罰從寬制度”的改革應(yīng)當(dāng)是主從關(guān)系，以審判為中心的訴訟制度是根本的、基本的制度。審判中心主義的實質(zhì)是以保障辯護權(quán)為中心，但在立法和司法實踐中，真正體現(xiàn)以保障被告人辯護權(quán)為中心的訴訟制度尚未建立，因此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進以審判為中心的訴訟制度的改革并將此項改革進行到底。
日本愛知學(xué)院大學(xué)石田倫議教授與談?wù)J為，顧永忠教授的報告一語中的。他指出，基于訴訟資源分配的考慮，類似于認罪認罰從寬的制度是必不可少的。他認為，應(yīng)當(dāng)保障被追訴人接受正式公正審判的權(quán)利，為了防止被追訴人簡單地放棄權(quán)利，應(yīng)當(dāng)明確這種放棄只有在基于被追訴人主體意思的情況下才能被視為有效。同時，石田倫議教授與顧永忠教授還就在認罪認罰從寬程序中，如何保障被追訴人辯護權(quán)進行了交流。顧永忠教授認為，在認罪認罰從寬程序中，辯護律師主要日本立命館大學(xué)渕野貴生教授作了題為《訊問犯罪嫌疑人錄音錄像資料的使用與公判中心主義》的報告。針對實踐中存在的刑事司法存在過度依賴審訊和自白筆錄進行刑事審判的問題，日本構(gòu)建了對重大案件等的犯罪嫌疑人的訊問進行全程錄音錄像的制度，但日本學(xué)界關(guān)于錄音錄像資料可否作為實質(zhì)證據(jù)使用的問題存在分歧。渕野貴生教授認為，最好的證據(jù)是在法庭上由被告人直接進行供述，忽視任意性的判斷而簡單爭論錄音錄像資料能否作為實質(zhì)性證據(jù)進行使用的邏輯存在悖論。使用錄音錄像記錄資料代替自白筆錄是不合適的。為了改革日本長時間審訊的狀況，也為了能夠進行正確的事實認定，實現(xiàn)僅基于審判中的供述來判斷供述可信性的公判中心主義是不可或缺的。
北京師范大學(xué)宋英輝教授評議認為，渕野貴生教授的報告非常具有邏輯性，日本錄音錄像資料使用中的問題與中國的問題具有類似性。他提出，在中國，刑事法律規(guī)范對錄音錄像的要求是完整、全程、同步，在法庭上播放時，只需要播放有爭議的部分。法官形成心證主要是考慮證據(jù)之間是否能夠相互印證，考慮得出的結(jié)論能否排除合理懷疑，而不太強調(diào)被告人的自白是否在庭審中作出，如果偵查階段的自白有其他證據(jù)予以印證，該自白仍然可以被采納。這種“印證模式”帶來的問題是，對審判階段的證據(jù)調(diào)查不夠重視，忽略了庭審的作用，也忽視了經(jīng)驗法則的運用。
第三單元
日本龍谷大學(xué)齋藤司教授作了題為《審理前整理程序與公判中心主義》的報告。報告中介紹了日本審判前整理程序的制度目的和主要內(nèi)容，闡述了日本學(xué)界有關(guān)該問題的主要觀點與討論。齋藤司教授認為，審判前整理程序與“公判中心主義”“當(dāng)事人主義”存在著緊張關(guān)系。對此，他主張，法院制定審判計劃應(yīng)最大限度地考慮當(dāng)事人主義的因素，對能否證明被告人有罪和量刑事實等事項設(shè)定必要的爭議點并整理必要的證據(jù)，法院的介入應(yīng)僅限于防止設(shè)定明顯的不必要、不正當(dāng)?shù)臓幾h點的情況。為了實現(xiàn)這些目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)明確法院采納證據(jù)的相關(guān)規(guī)則，并探討由受理法院主持審判前整理程序的適當(dāng)性。
中南財經(jīng)政法大學(xué)姚莉教授從中日比較法的角度評論指出，日本的審判前整理程序是于2004年修改刑事訴訟法時設(shè)立的，并被作為創(chuàng)設(shè)裁判員制度的支柱；中國也存在對應(yīng)的制度設(shè)計，表現(xiàn)為2012年刑事訴訟法修改時創(chuàng)設(shè)的庭前會議制度。日本的審判前整理程序與中國的庭前會議制度存有相同點，也有不同點。中日兩國的制度經(jīng)驗和理論成果之間可以相互借鑒學(xué)習(xí)，共同促進各國制度的健全與完善。她認為，在中國以審判為中心訴訟制度改革的背景下，完善刑事訴訟制度的基本立場是：庭前會議是服務(wù)于庭審的，庭前會議不能弱化庭審，更不能取代庭審。中日兩國對于必須堅持以審判為中心的立場是一致的，但是具體到司法實踐層面，中日兩國都存在一定的制度異化現(xiàn)象。對于中國而言，庭前會議更多地強調(diào)法官的指揮權(quán)，而不是主要依托控辯對抗，齋藤司教授提出的“最大限度地考慮當(dāng)事人主義”的觀點還存在需要探討的空間和余地。
中國政法大學(xué)熊秋紅教授作了題為《庭前會議與審判中心改革》的報告。報告指出，在刑事審判方式改革的背景下，中國2012年修改后的《刑事訴訟法》增設(shè)了庭前會議制度，其功能主要定位在法官對案件中的程序性爭議集中聽取控辯雙方的意見。隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的推進，庭前會議制度的功能不斷被擴大，該制度承載了證據(jù)開示、非法證據(jù)排除、爭點整理、意見溝通、程序分流、調(diào)解和解等多項功能。但在司法實踐中，庭前會議制度的總體適用率較低，辦案人員對該制度功能的認識存在較大差異，其適用在一定程度上背離了立法初衷，未達到預(yù)期效果，有必要從明晰庭前會議的制度定位、優(yōu)化庭前會議的啟動主體、強化庭前會議中的被告人參與、明確庭前會議決定的法律效力等方面對其加以完善。
大阪市立大學(xué)三島聰教授在與談時提出，日本的審判前整理程序是伴隨著裁判員制度的導(dǎo)入而建立的，其背景是庭審對集中審理有非常高的要求。中國的庭前會議制度定位在幫助庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)，為了防止庭審虛化的現(xiàn)象，可通過完善控辯審三方參與來改造庭前會議制度。但問題在于，將那些能夠在庭審中提出的申請前置到庭前會議程序中，這種設(shè)置與庭審實質(zhì)化并無直接聯(lián)系；僅僅完善庭前會議程序?qū)τ趯崿F(xiàn)庭審實質(zhì)化僅有有限的作用，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵在于被告人對訴訟程序的參與。
第四單元
西南政法大學(xué), 孫長永教授作了題為《中國刑事案件陪審員制度改革》的報告。他從中國刑事案件參審制改革的背景、制度改革試點、改革立法等方面對中國刑事案件參審制的改革歷程作了簡要回顧，對作為改革成果而于2018年通過的《中華人民共和國人民陪審員法》的相關(guān)內(nèi)容作了簡要介紹，通過充分、扎實的調(diào)研數(shù)據(jù)，對刑事案件參審制改革的效果作了初步評論。他認為，中國刑事案件參審制改革的實際成效如何，尚有待未來的司法實踐檢驗。就目前的情況而言，參審制改革對于實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化沒有明顯的影響，各地法院也沒有把參審制的實施與刑事庭審實質(zhì)化改革結(jié)合起來考慮。
日本明治大學(xué)黑澤睦教授結(jié)合日本2009年實施的《裁判員法》，圍繞裁判員制度與審判中心主義的關(guān)系進行了評議。黑澤睦教授對中國的陪審制度與日本的參審制進行了詳細比較。他強調(diào)，在日本，審判前整理程序與裁判員裁判程序是緊密相連的，基于在審判前整理程序中已經(jīng)整理好的焦點和證據(jù)，裁判員作出的判斷也是有限的，這似乎是審判中心主義的倒退；裁判員裁判程序更多地依賴“言詞證據(jù)”而非書面證據(jù)，這又有利于審判中心主義的實現(xiàn)。
日本一橋大學(xué)綠大輔教授作了題為《裁判員裁判與公判中心主義》的報告。報告中提出，日本公判中心主義包括兩種含義，一是，實現(xiàn)不依靠偵查階段制作的筆錄進行裁決的審判，二是，事實認定者應(yīng)當(dāng)在審判法庭形成心證。綠大輔教授還從公判中心主義的觀點出發(fā)，討論了裁判員裁判帶來的程序變化與相應(yīng)問題。他認為，公判中心主義的實現(xiàn)程度受法院采納證據(jù)的裁量方式的影響，雖然裁判員裁判使法庭, 上的證人詢問得以發(fā)展，但司法實務(wù)還是依賴偵查階段的證言筆錄。因此，公判中心主義不只是關(guān)于審判程序的審判方法，其實現(xiàn)有賴刑事程序的整體有機聯(lián)動。
華東政法大學(xué)葉青教授與談?wù)J為，日本的偵查中心主義仍然強勢，而在中國也存在以書證為中心進行審理的問題。該問題與訴訟程序、訴訟構(gòu)造具有一定聯(lián)系，也與法官對證據(jù)材料的裁量使用有直接關(guān)系。綠大輔教授介紹了日本人證調(diào)查時間和書證調(diào)查時間的改變情況，這表明裁判員裁判方式的引入對庭審方式的變化產(chǎn)生了一定影響。對于這種變化，我們要持積極推動的態(tài)度和立場，要小心保護和培育。正如綠大輔教授所言，非裁判員裁判案件仍然以書證為中心審理，如何在這類案件中適用審判前整理程序以及證據(jù)開示，盡可能轉(zhuǎn)為以人證為中心的審理方式，是一個重要課題。在中國，如何在以審判為中心的訴訟制度改革過程中貫徹證據(jù)裁判原則，也是學(xué)界和實務(wù)界共同關(guān)注的課題。
第五單元
日本九州大學(xué)田淵浩二教授作了題為《刑事訴訟中的視覺輔助（展示證據(jù)）的使用規(guī)則》的報告。報告主要討論了刑事訴訟規(guī)則第199條之12的主要內(nèi)容及最高法院平成23年9月14日決定的范圍等。作為有效實施證人詢問的技術(shù)之一，日本刑事訴訟規(guī)則第199之12規(guī)定了視覺上的輔助的詢問證人程序。使用視覺上的輔助的許可，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“作為視覺上的輔助使用的展示物品是否能從視覺上明確陳述內(nèi)容”和“是否會對證人產(chǎn)生不當(dāng)影響”這兩個標(biāo)準(zhǔn)進行審查。單純的視覺上的輔助應(yīng)當(dāng)是不能獨立于證言而與案件具有關(guān)聯(lián)性的展示物品。除了作為視覺上的輔助使用的展示物品所具有的信息明顯屬于證言的一部分以外，在將該展示物品附錄于證人詢問筆錄時，應(yīng)給予當(dāng)事人發(fā)表意見的機會。即使作為單純的視覺上的輔助使用的展示物品被保留在審判記錄中，如果之后證言的證據(jù)能力、可信性被否定，那么該物品也不能單獨用于事實認定。
浙江大學(xué)王敏遠教授評議認為，中國目前的刑事訴訟法和相關(guān)規(guī)則還缺乏關(guān)于視覺輔助運用方面的內(nèi)容，日本在這方面的經(jīng)驗值得借鑒。在促進證人詢問方面，中國的司法實踐中也有相關(guān)的技術(shù)，有些技術(shù)與日本的視覺輔助方式相類似，也有些技術(shù)可能更先進。但是，中國的法庭審判規(guī)則的制定嚴重滯后于司法實踐中技術(shù)的運用，這種情況亟待改變。相應(yīng)的改變還有賴于以審判為中心刑事訴訟制度改革的進一步推進。
四川大學(xué)龍宗智教授作了題為《共同犯罪的分案審理》的報告。他在報告中提出，有組織犯罪案件審理，具有人員眾多、罪行多樣、關(guān)聯(lián)性緊密，以及須查明組織狀態(tài)與框架等特點。將被告過多的案件分案審理，能促進庭審有序，防止過于拖延，保障質(zhì)證辯論，降低審理難度，體現(xiàn)刑事政策。但易形成審理的碎片化及同案犯質(zhì)證受限，案件裁決趨于行政化，且易出“無質(zhì)證認證”及“缺席審判”的程序不公。司法實踐中存在分案隨意和過度，以及對辯方程序權(quán)利保障不足等問題。完善分案制度，應(yīng)堅持同案同審原則，以同案分審為例外；應(yīng)把握條件，權(quán)衡利弊，適當(dāng)選擇分案審理，分案時遵循案件自身邏輯；應(yīng)妥當(dāng)處理對組織領(lǐng)導(dǎo)者及骨干成員的審理方式，慎重對待認罪認罰案件的分案審理，且注意分案時的審判組織構(gòu)成與裁判協(xié)調(diào)。應(yīng)加強分案問題上的訴、審協(xié)調(diào)并確認法院的審理決定權(quán)，確認辯方申請權(quán)和抗辯權(quán)，進一步完善關(guān)聯(lián)案件并案與分案審理規(guī)范。
日本一橋大學(xué)本莊武教授評議指出，通過龍宗智教授詳細、系統(tǒng)的報告，他認識到分案審理問題在中國刑事訴訟中的重要性。他分享了日本共同犯罪刑事案件的分離審理或者合并審理的情況，指出，日本刑事案件的分離審理或者合并審理是由法院決定的。法院裁決分案與否的根據(jù)是個案的利益得失，而沒有預(yù)先設(shè)定何為原則、何為例外。由于裁判員裁判必須貫徹直接原則和口頭主義，重視人證的作用，因此，日本分案的被告人不會被限制質(zhì)證權(quán)。但是，在司法實踐中，隨著人們逐漸認識到適用合并審理的弊端，適用分離審理有擴大的傾向。
閉幕式
結(jié)束了五個單元的研討，中國人民大學(xué)劉計劃教授主持了閉幕式。閉幕式上，日本一橋大學(xué)葛野尋之教授和中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授進行了會議總結(jié)。
日本一橋大學(xué)葛野尋之教授首先感謝了作報告教授及參與與談的教授，他認為，本次研討會擴大和加深了與會人員對審判中心主義的理解。審判中心主義的指導(dǎo)思想及其基礎(chǔ)價值是刑事程序的公正和公開。在刑事訴訟程序中，合法性不僅來源于事實認定和判決的正確性，更應(yīng)該來源于訴訟程序本身的透明性和公正性。他認為，提高訴訟程序透明度的一個重要手段就是公民參與司法。不可否認，我們不能完全無視效率性和司法資源節(jié)約的需要，因此，有必要關(guān)注對于效率的需要如何影響以審判中心為主導(dǎo)的刑事訴訟制度改革。
中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授認為，整整一天的研討會緊湊、充實，報告內(nèi)容豐富，點評見解深刻。這是一次理論與實踐緊密銜接的研討，學(xué)者們既展現(xiàn)了深厚的理論功底，也表達出對司法實踐的熱切關(guān)注。這是一次宏觀與微觀相互交織的對話，大家緊密圍繞研討會主題，從不同視角切入，見微知著。這也是一次現(xiàn)代與未來充分融合的交流。中日雙方在學(xué)術(shù)研究上是有共性的，雙方學(xué)者定期的高端對話是有必要的，期待未來繼續(xù)就雙方共同關(guān)心的主題進行更加深入的交流和研討。
閉幕式最后，主持人中國人民大學(xué)劉計劃教授也對與會的專家、主辦方工作人員、翻譯人員及其他與會人員表達了感謝。他期待不久的未來能夠在線下與各位專家學(xué)者見面、溝通，希望中日兩國刑事訴訟法學(xué)界的交流能夠更為頻繁、更加深入，并祝愿雙方的學(xué)術(shù)研究能取得更為豐碩的學(xué)術(shù)成果。