2021年2月4日上午，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《新刑訴法解釋》”）。《新刑訴法解釋》共計27章、655條，是最高人民法院有史以來條文數(shù)量最多的司法解釋，也是內(nèi)容最為豐富、最為重要的司法解釋之一。
其中，主要存在以下亮點：增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理的規(guī)定，辯護律師有權(quán)對量刑建議提出異議；增設(shè)速裁程序，辯護律師有權(quán)申請適用速裁程序；增設(shè)缺席審判程序，明確被告人近親屬有權(quán)代為委托辯護律師；完善相關(guān)人員出庭制度，明確辯護律師有權(quán)提出申請；充分保障律師辯護權(quán)，辯護律師應(yīng)嚴(yán)格依法履行職責(zé)；完善證據(jù)規(guī)則，拓展律師辯護空間；加強對未成年人的保護，律師的辯護工作應(yīng)更加人性化；完善庭前會議制度，辯護律師有權(quán)申請召開庭前會議；完善對涉案財物審查、處理、執(zhí)行的規(guī)定，應(yīng)聽取辯護律師意見；明確死緩案件二審應(yīng)當(dāng)開庭審理，律師辯護意見應(yīng)得到充分重視。
那么，《新刑訴法解釋》將給刑事辯護帶來哪些影響？
2月9日下午，第十屆“刑辯十人”論壇以在線直播形式成功舉辦，聚焦“《新刑訴法解釋》給刑事辯護帶來的影響與變化”。本屆論壇受到了法律界同仁的廣泛關(guān)注，線上實時收看人數(shù)達5800余人次。
參加本屆論壇的嘉賓有“刑辯十人”論壇的發(fā)起人：北京中同律師事務(wù)所主任楊礦生、北京君永律師事務(wù)所律師許蘭亭、北京紫華律師事務(wù)所主任錢列陽、北京東衛(wèi)律師事務(wù)所主任郝春莉、北京冠衡律師事務(wù)所主任劉衛(wèi)東、北京周泰律師事務(wù)所主任王兆峰、北京星來律師事務(wù)所合伙人會議主席趙運恒、北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新、北京京都律師事務(wù)所主任朱勇輝、北京德和衡律師事務(wù)所副主任毛洪濤。
同時，本屆論壇特別邀請北京交通大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師郭爍，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、訴訟案例研究中心主任李奮飛，作為嘉賓點評總結(jié)。
主題發(fā)言上半場環(huán)節(jié)，由“刑辯十人”論壇秘書長、北京德恒律師事務(wù)所高級合伙人程曉璐律師主持。程曉璐律師介紹了“刑辯十人”論壇自2018年成立至今的歷程以及本場議題，她指出，《新刑訴法解釋》新增三章107條，作實質(zhì)修改的條文超過200條，可以說薈萃近年來刑事程序法學(xué)研究的最新成果，最大限度實現(xiàn)了實踐與理論的有機結(jié)合，這些增加與修改將給刑事辯護帶來新的影響與變化，賦予律師更多的辯護權(quán)利和空間，解決了過去司法實踐中的爭點，但也仍存在缺憾和不足，只有充分了解這些影響和變化，才能更好的運用司法解釋有效的開展刑事辯護工作。
北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新律師圍繞訊問錄音錄像的查閱、復(fù)制問題指出，《新刑訴法解釋》第54條規(guī)定“對作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問錄音錄像，辯護律師申請查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”該條只規(guī)定了“查閱”，但不能據(jù)此認(rèn)為辯護律師只能“查閱”、不能“復(fù)制”。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第40條之規(guī)定，自審查起訴之日起，辯護人有權(quán)“查閱、摘抄、復(fù)制”本案的所有案卷材料。而移送到法院的訊問錄音錄像，無論是直接用于證明案件事實還是用于證明取證合法性，均應(yīng)當(dāng)屬于“案卷材料”的范圍，依法均應(yīng)允許辯護律師“查閱”和“復(fù)制”。司法解釋只能“依法解釋，在法律框架內(nèi)進行解釋”，尤其是涉及到權(quán)利限制的必須于法有據(jù)，無權(quán)修訂刑事訴訟法的規(guī)定。
北京京都律師事務(wù)所主任朱勇輝律師聚焦律師閱卷權(quán)的擴張及泄密風(fēng)險問題，他認(rèn)為，《新刑訴法解釋》在一定程度上擴張了律師的閱卷權(quán)。一是從閱卷的主體范圍看，賦予了值班律師以及訴訟代理人（律師）的法定閱卷權(quán)；二是從閱卷的內(nèi)容看，明確了對訊問錄音錄像、技術(shù)調(diào)查、技術(shù)偵查、對證人等相關(guān)人員使用化名情況等材料的閱卷權(quán)；三是從律師申請調(diào)取相關(guān)材料的范圍看，增加了可申請調(diào)取監(jiān)察機關(guān)的證據(jù)材料、現(xiàn)場執(zhí)法音視頻等內(nèi)容，并且規(guī)定了檢察機關(guān)不移送應(yīng)當(dāng)移送的訊問錄音錄像的，人民法院可對相關(guān)證據(jù)進行推定排除；四是從閱卷的方式上看，更人性化和便利。朱勇輝律師認(rèn)為，在擴張律師閱卷權(quán)的同時，《新刑訴法解釋》也強調(diào)了律師的保密義務(wù)，第一次以司法解釋的形式明確規(guī)定了泄密責(zé)任，辯護人違規(guī)泄露辦案中獲取的國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私、不公開審理案件的信息、以及案件的重要信息、證據(jù)等材料和信息的，將受到行政處罰甚至刑事追究，這值得廣大辯護律師加以重視。
《新刑訴法解釋》將對辯護工作產(chǎn)生哪些影響？北京德和衡律師事務(wù)所副主任毛洪濤律師認(rèn)為，一、《新刑訴法解釋》第二百二十條明確了對一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件同案同審是原則，分案審理是例外，確需分案審理的，不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的行使；二、依照《新刑訴法解釋》第三百條規(guī)定，法院裁判文書要反映控辯雙方的意見并說明采納或不采納的理由，這樣不僅有利于準(zhǔn)確查明案件事實、科學(xué)適用法律，更有利于提升司法公信力及司法權(quán)威，也有利于當(dāng)事人在上訴或申訴時更有針對性；三、依照《新刑訴法解釋》第一百條第一款的規(guī)定，無鑒定資質(zhì)，但依法可以出具相關(guān)意見的有專門知識的人出具的認(rèn)定或者檢驗報告被賦予了證據(jù)資格。
北京中同律師事務(wù)所主任楊礦生律師從辯護視角分享了庭前會議有關(guān)規(guī)定的理解及運用，他指出，關(guān)于被告人是否參與庭前會議，《新刑訴法解釋》有兩點變化，明確規(guī)定了庭前會議“應(yīng)當(dāng)通知被告人到場”的兩種情況。辯護律師要注意，召開庭前會議而沒有通知被告人參加的，辯護人對于要討論的事項，應(yīng)在事前征求被告人的意見。
北京君永律師事務(wù)所許蘭亭律師圍繞二審開庭問題指出，《新刑訴法解釋》規(guī)定死緩案件二審一律開庭審理，其具有幾個方面的意義：第一，體現(xiàn)了保障司法人權(quán)的精神，維護當(dāng)事人合法權(quán)益；第二，貫徹落實了以審判為中心的訴訟制度改革，防范冤假錯案；第三，加強了對死緩案件的監(jiān)督力度，限縮法官權(quán)力。《新刑訴法解釋》給死刑案件辯護帶來了契機，辯護律師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)，肩負起自己的職責(zé)和使命。
北京交通大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師郭爍對上半場發(fā)言進行了精彩點評。他指出，《新刑訴法解釋》第57條規(guī)定的“無罪、罪輕”把辯護人調(diào)取證據(jù)材料局限在了實體上。讓辯護人先提供違法取證的線索，還是辯護人認(rèn)為的需要先獲得錄音錄像才能提供線索，亟需出具統(tǒng)一解釋。第100條第一款突破了八種法定證據(jù)種類，要繼續(xù)關(guān)注未來的使用問題。第230條第三款的規(guī)定更加重視了被告人的權(quán)利。
下半場由“刑辯十人”論壇副秘書長、北京盈科律師事務(wù)所高級合伙人趙春雨律師主持。趙春雨律師對郭爍教授全面、鞭辟入里的點評表達感謝，對臨近春節(jié)仍堅守在學(xué)習(xí)一線的嘉賓與觀眾表達問候。
北京紫華律師事務(wù)所主任錢列陽律師圍繞“從檢察院分案權(quán)的行使看對質(zhì)證權(quán)利的影響”指出，近年來司法實踐中一個比較普遍的現(xiàn)象是，基層檢察機關(guān)對律師作無罪辯護的案件，往往通過分案起訴的方式，變相回避同案證言的當(dāng)庭質(zhì)證。《新刑訴法解釋》第220條第2款的規(guī)定，對上述現(xiàn)象做了制度層面的回應(yīng)，即“對一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理。分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。對分案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，合并審理更有利于查明案件事實、保障訴訟權(quán)利、準(zhǔn)確定罪量刑的，可以并案審理�！�
北京東衛(wèi)律師事務(wù)所主任郝春莉律師重點談了《新刑訴法解釋》給律師辯護帶來的幾點新變化，其中，郝春莉指出，《新刑訴法解釋》第220條明確了案件分離與合并審理的規(guī)則，明確“分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”。這一點能貫徹落實，勢必將有利于辯護權(quán)的行使。但是，在分案的情況下如何實現(xiàn)當(dāng)庭對質(zhì)，該規(guī)定的成效究竟如何，還需要進一步觀察。
北京冠衡律師事務(wù)所主任劉衛(wèi)東律師圍繞舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)如何實現(xiàn)有效辯護問題指出，《新刑訴法解釋》的亮點之一是第268條，該條款明確了，對可能影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)和控辯雙方存在爭議的證據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)單獨舉證、質(zhì)證，充分聽取質(zhì)證意見。該規(guī)定和之前最高檢的有關(guān)規(guī)定基本契合，有利于律師質(zhì)證權(quán)的充分行使。但和《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》確定的“一證一質(zhì)一辯”的質(zhì)證原則仍有差距，律師是否在質(zhì)證環(huán)節(jié)享有“質(zhì)辯權(quán)”尚需最高法明確。劉衛(wèi)東律師還從更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和找到關(guān)鍵性證據(jù)、不放過證據(jù)的任何瑕疵與問題、強化質(zhì)證意見與辯護意見的結(jié)合等三個方面分享了在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)的辯護心得。
關(guān)于《新刑訴法解釋》與涉案財產(chǎn)處置問題，北京周泰律師事務(wù)所主任王兆峰律師認(rèn)為，《新刑訴法解釋》對刑事訴訟程序中涉案財物的處置作出很好的回應(yīng)，較舊《刑訴法解釋》有以下幾點明顯的變化。一是進一步強化了對涉案財物庭前和庭審過程中的調(diào)查。二是完善了涉案財物的先行處置程序。一方面，擴大了先行處置財物的范圍，另一方面也完善了處置程序，保證了處置程序的公正性。三是強化了對涉案財物的處理和執(zhí)行程序。
但是，除了上述亮點，《新刑訴法解釋》中關(guān)于涉案財產(chǎn)處置的規(guī)定有以下幾點遺憾：一是涉案財物的范圍未予進一步明確。比如，違法所得收益的認(rèn)定問題，《刑法》第64條規(guī)定的“供犯罪所用的本人財物”的認(rèn)定問題等。二是由于針對涉案財物實施不當(dāng)?shù)膹娭拼胧┒斐傻膿p失問題。
最后，律師在偵查、審查起訴、一審、二審階段，要樹立財產(chǎn)性辯護的意識，提高財產(chǎn)性辯護的辯護技能。對于涉案財物權(quán)屬性質(zhì)的準(zhǔn)確認(rèn)定，不僅涉及刑事法律，還可能涉及《婚姻法》、《物權(quán)法》、《票據(jù)法》等。此外，律師要及時提出關(guān)于涉案財物的辯護意見，與相關(guān)的辦案單位進行溝通。
北京星來律師事務(wù)所合伙人會議主席趙運恒律師重點談了《新刑訴法解釋》對職務(wù)犯罪辯護的影響，他指出，新刑訴法解釋在職務(wù)犯罪案件的審理和辯護方面，出現(xiàn)了突破性規(guī)定，能夠解決實踐中比較突出的一些問題。主要體現(xiàn)在兩個方面:一是通過第220條的規(guī)定，解決了長久以來共同職務(wù)犯罪在審理管轄上的隨意分案，甚至把同案被告人放在不同級別法院分別審理，導(dǎo)致不能對質(zhì)的問題。二是在排除非法證據(jù)方面，有兩個問題解決得較好，包括規(guī)定法院有權(quán)要求檢察院移送監(jiān)委調(diào)查期間的訊問錄音錄像；可以通知監(jiān)委調(diào)查人員參加庭前會議說明情況，出庭接受控辯雙方和法庭詢問等。這些規(guī)定使監(jiān)察法和刑訴法在銜接上更加順暢，有利于職務(wù)犯罪案件的公正處理。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、訴訟案例研究中心主任李奮飛對下半場發(fā)言進行了精彩點評。李奮飛教授認(rèn)為，總體上來說，《新刑訴法解釋》對刑事辯護的空間有所拓展，期待包括各位嘉賓在內(nèi)的奮戰(zhàn)在一線的律師朋友們，通過自己的經(jīng)驗、智慧乃至勇氣，推動、激活那些有一定進步但尚存在不足的條款，從而最大限度地維護當(dāng)事人的合法權(quán)利。