10月31日，第四屆法律史學(xué)青年論壇——“法律史學(xué)的理論、視域和方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京成功舉辦。這次青年論壇由教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地--中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院主辦。論壇依托線上技術(shù)，結(jié)合發(fā)言評(píng)議與自由討論，圓滿實(shí)現(xiàn)了研討高效、辦會(huì)節(jié)約的預(yù)期效果。
研討會(huì)圍繞“法律史學(xué)的理論、視域和方法”的主旨，聚焦“法律傳統(tǒng)與學(xué)科方法”“傳統(tǒng)法制考辨”“近現(xiàn)代法制變遷研究”及“法律文化與國(guó)家治理研究”4個(gè)主題，以14篇論文報(bào)告為橋梁，以小見(jiàn)大，深入探討了法律史學(xué)跨學(xué)科的理論特色與研究進(jìn)路。來(lái)自中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、武漢大學(xué)、南京大學(xué)、中山大學(xué)、中國(guó)海洋大學(xué)、華中師范大學(xué)、西北政法大學(xué)等16所高校和研究機(jī)構(gòu)的青年學(xué)者在線發(fā)言評(píng)議，百余名專家同仁參加論壇研討，氣氛熱烈。
10月31日上午8時(shí)30分，研討會(huì)如期開(kāi)幕。中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院副院長(zhǎng)顧元教授代表研究基地致辭，回顧法律史學(xué)科百余年的發(fā)展歷程，幾代學(xué)者砥礪前行，成果豐碩，而新時(shí)期法律史學(xué)科面臨諸多瓶頸，亟待轉(zhuǎn)型更新，更須回溯總結(jié)。作為教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地，中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院始終把深入推進(jìn)中華法律文化研究作為工作重心，致力于搭建中國(guó)法律史學(xué)界的交流平臺(tái)。研究院近年來(lái)聚焦于法律史學(xué)重大理論前沿問(wèn)題，適應(yīng)于國(guó)家法治發(fā)展戰(zhàn)略和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之需要，圓滿完成了由張晉藩先生領(lǐng)銜的“創(chuàng)新發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系研究”（“一號(hào)工程”）等重大課題，完成國(guó)家重大歷史司法檔案整理項(xiàng)目《清代冕寧縣司法檔案全編》第一輯35卷的出版工作�；刂卮髮W(xué)術(shù)成果《中國(guó)少數(shù)民族法制通覽》（十卷本）榮獲教育部第八屆高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果一等獎(jiǎng)。他期待學(xué)術(shù)“后浪”們以青年論壇為契機(jī)，發(fā)表真知，交流灼見(jiàn)，為法律史學(xué)術(shù)發(fā)展做出新的貢獻(xiàn)與突破。
研討會(huì)分四個(gè)單元依次展開(kāi)，每篇論文按照先報(bào)告、評(píng)議，后回應(yīng)、討論的方式循序進(jìn)行，與會(huì)師生圍繞相關(guān)主題，積極進(jìn)行了線上交流。
第一單元由中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授崔林林主持。
北京航空航天大學(xué)副教授明輝以“《法經(jīng)》與先秦法家的歷史使命”為題進(jìn)行報(bào)告，認(rèn)為《法經(jīng)》形成于法的起源向成文法典過(guò)渡的歷史階段，借由《法經(jīng)》結(jié)構(gòu)、內(nèi)容的考證與復(fù)原，既可窺知春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期富國(guó)強(qiáng)兵、諸侯爭(zhēng)霸為制定法的形成提供了社會(huì)基礎(chǔ)，又足見(jiàn)以李悝為代表的先秦法家借此機(jī)遇對(duì)社會(huì)進(jìn)行的法治變革。中國(guó)人民大學(xué)副教授尤陳俊以“西方法學(xué)知識(shí)在中國(guó)法律史研究中的潛在影響之反思”為題發(fā)言，指出套用西方法學(xué)術(shù)語(yǔ)探討中國(guó)古代法的研究方式存在較大爭(zhēng)議，英文翻譯與中國(guó)傳統(tǒng)法律概念的語(yǔ)詞表達(dá)難以做到無(wú)隙對(duì)應(yīng)，然而這種西方法學(xué)概念的影響往往是潛在和易被忽略的。曲阜師范大學(xué)博士生楊素花報(bào)告了“中國(guó)法律的儒家化：一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察”，認(rèn)為自瞿同祖率先系統(tǒng)提出“法律儒家化”以后，數(shù)十年來(lái)該命題的研究不斷深掘精進(jìn)，透視“儒家與法律現(xiàn)代化”的關(guān)系，不妨從法的“形而上學(xué)”與“形而下學(xué)”這一雙法哲學(xué)視角切入并思考。清華大學(xué)博士生卓增華則圍繞“概念史在國(guó)際法史研究中的應(yīng)用——以溝通權(quán)為視角”進(jìn)行發(fā)言，指出國(guó)際法史研究中出現(xiàn)了有別于過(guò)往單一性輝格敘事的新路徑，即“轉(zhuǎn)向歷史”（turning to history）。運(yùn)用“概念史”（conceptual history）的方法，即以時(shí)間化、民主化、意識(shí)形態(tài)化及政治化為標(biāo)準(zhǔn)追溯特定概念在歷史時(shí)空中的變化和發(fā)展，或可彌合“轉(zhuǎn)向歷史”大趨勢(shì)中不同國(guó)際法史研究范式間日益彰顯的矛盾。
評(píng)議階段，中國(guó)政法大學(xué)副教授謝晶就尤陳俊的報(bào)告提出了“是否能以盡可能符合史實(shí)的描述來(lái)取代無(wú)法精確反映原義的詞匯”的問(wèn)題并與其商榷。中國(guó)政法大學(xué)副教授李典蓉對(duì)明輝的論文進(jìn)行評(píng)議，指出《法經(jīng)》在明代被重視和詳加考證以及《法經(jīng)》上升為“經(jīng)”，極有可能是由編纂者所處時(shí)代的政治需要所促成。中國(guó)政法大學(xué)博士生孫永亮認(rèn)為楊素花的論文還可以參考儒學(xué)界的研究成果，來(lái)擴(kuò)充對(duì)“儒家”的理解視域。中國(guó)海洋大學(xué)講師顏麗媛則對(duì)卓增華的發(fā)言進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為如尤陳俊所述，概念由西徂東的轉(zhuǎn)述往往造成語(yǔ)義錯(cuò)位和模糊，“概念史”的研究亦是如此，且“概念史”學(xué)說(shuō)的形成是否考慮到非西方文化的社會(huì)實(shí)踐，是否會(huì)“空洞化”，也是決定其能否適用于中國(guó)法史研究的重要因素。
在自由討論環(huán)節(jié)，明輝贊同李典蓉對(duì)明代考證與編纂《法經(jīng)》動(dòng)機(jī)的理解；尤陳俊回應(yīng)評(píng)議時(shí)認(rèn)為法史研究除史料外，還需要謹(jǐn)慎對(duì)待和使用概念；楊素花認(rèn)為孫永亮評(píng)議中提出的參考儒學(xué)界成果的建議非常中肯；卓增華感謝顏麗媛的評(píng)議并將在史料上加以補(bǔ)足和修改。
第二單元由中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所教授李雪梅主持。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院助理研究員黃海做了題為“先秦時(shí)期的‘刖’與‘刖刑’”的報(bào)告，他綜合考古發(fā)現(xiàn)及史料，認(rèn)為古籍中的“刖”既有刑罰之義，亦有非刑的所指，應(yīng)區(qū)別使用。中國(guó)政法大學(xué)博士后宋磊就“秦漢律中的‘失刑罪’考論”進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，認(rèn)為“失刑罪”是秦漢律中專門追究司法責(zé)任的罪名之一，用以懲罰“司法中所有因過(guò)失造成的定罪量刑失當(dāng)”行為。秦漢時(shí)期通過(guò)覆訊、覆治（覆獄）、乞鞫、監(jiān)御史和刺史監(jiān)察劾舉、錄囚和使者循行“舉冤獄”等多種途徑發(fā)現(xiàn)和糾正“失刑罪”。中國(guó)政法大學(xué)講師包曉悅以“吐魯番出土《唐景龍三至四年西州高昌縣處分田畝卷》再?gòu)?fù)原——兼論唐代官府文案的行判模式”為主題，依據(jù)該文書(shū)殘片的物理外觀及文字所反映的判案流程，適當(dāng)調(diào)整文案后半部分殘片的拼接順序，歸納出了唐代官府處理文案“行判”環(huán)節(jié)的三種模式。南京財(cái)經(jīng)大學(xué)講師朱丹寧討論了“辨唐、明律中以往被視為與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的條文”，通過(guò)對(duì)唐律310等條的詳考，提出自我防衛(wèi)、見(jiàn)義勇為等在唐律、明律中尚停留于一種自然權(quán)利意識(shí)或習(xí)慣，既未體現(xiàn)為律中的原則性條款，也未演變出完整的正當(dāng)防衛(wèi)理論。
清華大學(xué)博士生尹子玉對(duì)黃海的研究進(jìn)行評(píng)議，認(rèn)為“斷肢墓主的傷口較為整齊”這一考古依據(jù)，還不足以證明其斷肢是刖刑所致，應(yīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。北京科技大學(xué)講師楊揚(yáng)認(rèn)為宋磊的論文還存在框架上的改進(jìn)之處，并建議除專門性論著外，還應(yīng)參看對(duì)研究“失刑罪”具有啟發(fā)性的綜合性論著。中國(guó)政法大學(xué)博士生馬小娟認(rèn)為包曉悅以不同于民間契約的官方運(yùn)作文書(shū)為研究對(duì)象，具有創(chuàng)新性，并提出“唐代推勘判案與直接判案二者是否有文書(shū)上的區(qū)別”等問(wèn)題向其請(qǐng)教。南京大學(xué)博士生管偉康在評(píng)議朱丹寧論文時(shí)，認(rèn)為文中對(duì)唐律“正當(dāng)職務(wù)行為”與“正當(dāng)防衛(wèi)行為”之界定和理解還存在模糊，唐、明在年代上有差距，其律文合并研究的合理性有待說(shuō)明，并就研究唐律的一手史料等問(wèn)題與其商榷。
自由討論階段，黃海感謝評(píng)議并指出青銅器也是佐證“刖是刑罰”這一結(jié)論的有力史料；宋磊回應(yīng)楊揚(yáng)評(píng)議，認(rèn)為文章架構(gòu)受限于史料不足，前人觀點(diǎn)是將“失刑”與“罪”拆分理解，而本文將二者作整體理解等；包曉悅提出推勘判案具備一個(gè)調(diào)查過(guò)程，兩造有辯詞，相比于直接判案更為復(fù)雜；朱丹寧回復(fù)評(píng)議時(shí)認(rèn)為，錢大群《唐律疏議》的譯注本在目前來(lái)說(shuō)訛誤較少，比較適合使用等。
第三單元由中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院副教授羅冠男主持。
清華大學(xué)副教授陳新宇聚焦“沈家本與古今中外問(wèn)題：以晚清刑律變遷為視角”，認(rèn)為沈家本是“現(xiàn)實(shí)的理想主義者”，通過(guò)章宗祥回憶錄及《寄簃文存》小引等史料，考證了沈家本在“廢除酷刑重法”中確實(shí)起了主導(dǎo)作用，認(rèn)為沈家本以“大清新刑律”為中心，“現(xiàn)行刑律”為權(quán)宜之法而非首選，并指出沈家本對(duì)漢唐與明清法律有所區(qū)分，“復(fù)古”是為恢復(fù)漢唐古典法義，“會(huì)通”體現(xiàn)在其對(duì)“法理”的援引與理解等。華中師范大學(xué)博士生楊清泉以“戰(zhàn)時(shí)重慶房租管制立法及其修正研究（1937—1942）”為題的報(bào)告，指出抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期重慶國(guó)民政府對(duì)房租的立法管制確有成效，但限于戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境及立法缺陷，無(wú)法從根本上解決房租高、房荒等難題。江蘇大學(xué)副教授唐華彭圍繞“新法律觀念在鄉(xiāng)村的強(qiáng)力塑造——以1952年司法改革運(yùn)動(dòng)為例”進(jìn)行發(fā)言，認(rèn)為鄉(xiāng)村法律觀念的轉(zhuǎn)型是一種極具“中國(guó)特色”的法制變革，在1952年的司法改革運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨借鑒群眾運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)話語(yǔ)轉(zhuǎn)化、組織控制和圖景展示三種手段，成功地在鄉(xiāng)村塑造了新法律觀念。
評(píng)議階段，中國(guó)政法大學(xué)副教授陳煜肯定了陳新宇論文對(duì)新史料的援引，將歷史背景與沈家本個(gè)人性格等因素綜合考慮實(shí)有新意，但就沈家本“復(fù)古”的說(shuō)法向陳新宇提出商榷，認(rèn)為應(yīng)考慮歷史背景下人物所處的身份和環(huán)境，作為“現(xiàn)實(shí)的理想主義者”的沈家本，同時(shí)也是“理想的現(xiàn)實(shí)主義者”。中國(guó)政法大學(xué)博士后張京凱就楊清泉的論文進(jìn)行評(píng)議，提出該文對(duì)“抗戰(zhàn)時(shí)期重慶房租高漲”這一歷史背景的描述篇幅過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)突出和豐富“管制立法”實(shí)際社會(huì)效果的研究。中央黨史和文獻(xiàn)研究院助理研究員郭海龍充分贊同唐華彭對(duì)于建國(guó)以來(lái)司法改革中新法律觀構(gòu)建及發(fā)展的研究思路，同時(shí)提出四點(diǎn)改進(jìn)建議，認(rèn)為文章對(duì)司法改革運(yùn)動(dòng)的政治背景描述不足，對(duì)當(dāng)前司法活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)啟迪沒(méi)有進(jìn)一步展開(kāi)，以“司法改革運(yùn)動(dòng)”為切入面使得研究對(duì)象偏大，建議以民法、婚姻法等為切入點(diǎn)進(jìn)行更深刻的探討，并加入個(gè)案研究以使其更具說(shuō)服力。
自由討論中，唐華彭感謝郭海龍的評(píng)議并期待會(huì)后進(jìn)一步交流請(qǐng)教；就唐華彭文中提到的司法改革群眾路線問(wèn)題，羅冠男認(rèn)為新中國(guó)建立初計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下實(shí)現(xiàn)了單位制和人民公社制，這種基層團(tuán)體為群眾路線提供便利，而改革開(kāi)放后基層個(gè)人和家庭更趨向“原子式”，為群眾路線工作造成了一定程度上的困難；張京凱提出張培田教授對(duì)新中國(guó)改革運(yùn)動(dòng)的史料匯編可供唐華彭研究參考。
第四單元由顧元教授主持。
中國(guó)政法大學(xué)講師王世柱報(bào)告了“清初的‘國(guó)家建構(gòu)’——多民族帝國(guó)的憲制創(chuàng)造”，認(rèn)為清朝在帝國(guó)建構(gòu)中，將內(nèi)亞及邊疆地區(qū)民族特色融入到帝國(guó)憲制結(jié)構(gòu)中，形成了包含多民族與多元文化傳統(tǒng)的復(fù)合型帝國(guó)，憲制結(jié)構(gòu)中的“彈性空間”是清帝國(guó)在一個(gè)非均衡社會(huì)延續(xù)兩百多年有效統(tǒng)治的重要原因。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后姚宇以“天方典禮在東土：清代回教禮俗爭(zhēng)議的法文化解讀”為主題發(fā)言，提出清代回教禮俗爭(zhēng)議的根源在于，回民堅(jiān)守禮俗的行為被儒士視為一種對(duì)傳統(tǒng)文化及政治秩序的破壞，體現(xiàn)出民族矛盾中的法律文化沖突。西北政法大學(xué)講師王斌通做了題為“明代防治疫災(zāi)的法律經(jīng)驗(yàn)”的發(fā)言，指出明代重視防疫法制建設(shè)，并逐步形成了一套以醫(yī)療、賑恤為主，以添置醫(yī)藥、安葬遺尸、加強(qiáng)考課、蠲免賦稅、改進(jìn)立法等為輔的多措并舉、防治結(jié)合的較為成熟的治理方式，為當(dāng)代防疫治理提供歷史經(jīng)驗(yàn)。
評(píng)議環(huán)節(jié)，武漢大學(xué)副教授鐘盛認(rèn)為王世柱對(duì)清代政權(quán)合法性建構(gòu)的研究觀點(diǎn)獨(dú)到，亦提出“憲制這一概念是否適用于中國(guó)古代史”等問(wèn)題與其商榷。中山大學(xué)博士后、助理研究員林威杰對(duì)姚宇的發(fā)言進(jìn)行評(píng)議，認(rèn)為“清代回教”作為研究對(duì)象在時(shí)間跨度上過(guò)大，可否對(duì)年代再行限定，如改為“清雍正時(shí)期回教”等，并提出“以山東為例的有何特別考慮”等問(wèn)題。河南大學(xué)碩士生蒲歡認(rèn)為，“大災(zāi)之后必有大疫”一定程度上表明了災(zāi)害與疫情具有某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，王斌通的文章還可考慮增加地方史料的使用，借鑒災(zāi)害史領(lǐng)域的研究成果，另外在敘事上亦可參考?xì)v史學(xué)的敘事手段，不必平鋪直敘，同時(shí)提出了對(duì)前代防疫教訓(xùn)加以反思和警惕也十分必要的觀點(diǎn)。
在自由討論階段，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授李力提出了四點(diǎn)富有啟發(fā)意義的建議。首先，年輕法史學(xué)者在選題上應(yīng)當(dāng)有所突破，如果某一選題缺乏新史料等作為研究基礎(chǔ)，其研究?jī)r(jià)值是有待商榷的，在這種情況下“切忌炒冷飯”；其二，法律史不同于法理學(xué)等學(xué)科，它始終應(yīng)立足于史料，史料的辨?zhèn)螛O為重要。就明輝文章而言，所涉及的明代董說(shuō)《七國(guó)考》所引的桓譚《新論》這一史料，國(guó)際學(xué)界大致認(rèn)為不可信，且唐代關(guān)涉《法經(jīng)》史料的可信度亦存在疑問(wèn)，故使用時(shí)應(yīng)極為謹(jǐn)慎；其三，解讀考古材料也應(yīng)注意理論關(guān)系的梳理，比如祭祀和法律的關(guān)系究竟為何？就黃海論文涉及到的考古材料加以解讀，會(huì)發(fā)現(xiàn)僅有考古推斷、缺乏史料的佐證就很難斷定“刖”指一種刑罰；最后，對(duì)于簡(jiǎn)牘史料要準(zhǔn)確把握其詞語(yǔ)在當(dāng)時(shí)所表達(dá)的真實(shí)含義，如宋磊論文關(guān)注的“失刑”，就存在著這樣的問(wèn)題。中國(guó)政法大學(xué)教授姜曉敏感謝主辦方法律史學(xué)研究院搭建的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)，并把青年論壇作為自己補(bǔ)充新知識(shí)的重要渠道。就王世柱報(bào)告中涉及的“新清史”內(nèi)容，李典蓉認(rèn)為，“新清史”這一概念的運(yùn)用有待商榷：它本身是人為創(chuàng)造出的“美麗錯(cuò)誤”，最初是美國(guó)出版商為吸引讀者，將清史中的邊疆史等冷門研究進(jìn)行包裝而創(chuàng)造出的新說(shuō)法，故而研究清史不應(yīng)囿于其概念，片面的史料更不能解構(gòu)整個(gè)清朝。
王世柱回應(yīng)評(píng)議，認(rèn)為“憲制”“內(nèi)亞”的概念使用在準(zhǔn)確性上確實(shí)還需考慮；姚宇回應(yīng)稱之所以選擇雍正年間的回教爭(zhēng)議，是因其是清代回教爭(zhēng)議中的典例；王斌通感謝蒲歡的建議，將在地方史料與官方史料的綜合運(yùn)用上再行打磨。
10月31日下午五時(shí)，研討會(huì)閉幕式舉行，中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院副院長(zhǎng)王銀宏副教授進(jìn)行大會(huì)總結(jié)。他提到，本次青年論壇進(jìn)行報(bào)告的論文，在研究?jī)?nèi)容上具有時(shí)間跨度大、涉及對(duì)象廣的特點(diǎn)，從先秦時(shí)期的《法經(jīng)》、刖刑，到中華人民共和國(guó)成立初期的司法改革，從學(xué)術(shù)史、方法論，到國(guó)際法史、國(guó)家治理等層面均有涉獵，突出了法律史研究對(duì)象豐富性、多元化的學(xué)科特點(diǎn)。從前輩耆宿，到學(xué)術(shù)“后浪”，大家齊聚一“室”，通過(guò)線上方式實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)互動(dòng)和熱烈研討，共同推動(dòng)了本次會(huì)議的圓滿成功，彰顯出法律史學(xué)科的薪火相傳和蓬勃發(fā)展。王銀宏向一直以來(lái)關(guān)注和支持中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院、法律史學(xué)青年論壇的各位學(xué)界同仁致以衷心感謝，期待明年再聚。
本次研討會(huì)各項(xiàng)議程循序開(kāi)展，報(bào)告緊扣學(xué)術(shù)前沿，評(píng)議專業(yè)精深，討論熱烈開(kāi)放，體現(xiàn)了一流的學(xué)術(shù)水平，是中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院依托教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地舉辦的一次學(xué)術(shù)盛會(huì)，對(duì)于提高法律史學(xué)青年學(xué)者的理論水平、增進(jìn)法律史學(xué)科交流和學(xué)術(shù)進(jìn)步具有重要意義。