2020年9月4日，“第十六屆中國(guó)憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”在線上舉行。來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)等的近40位憲法學(xué)者、經(jīng)濟(jì)法學(xué)者、民法學(xué)者參加了會(huì)議，近300人進(jìn)入騰訊會(huì)議室旁聽了。會(huì)議由中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主辦。
“中國(guó)憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”是旨在研討凝練中國(guó)憲法學(xué)基本范疇體系的會(huì)議平臺(tái)，開拔于五四憲法五十周年之際的2004年，至2020年已舉辦至于第十六屆。
第十六屆“中國(guó)憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”的主題總范疇為“基本經(jīng)濟(jì)制度”，圍繞經(jīng)濟(jì)憲法范疇體系、按勞分配、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)設(shè)置單元。中國(guó)憲法包含著豐富的經(jīng)濟(jì)制度條款，例如，“總綱”第六條至第十八條設(shè)置了連續(xù)十三條的經(jīng)濟(jì)制度條款，其中，第六條第二款直接開放式列舉了“基本經(jīng)濟(jì)制度”部分內(nèi)容，“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度�！痹诖嘶A(chǔ)上，黨的十九屆四中全會(huì)，概括性指出：“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，按勞分配為主體、多種分配方式并存，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制等社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度”。“基本經(jīng)濟(jì)制度”，不僅是中國(guó)憲法學(xué)的基本范疇，也是改革開放以來(lái)中國(guó)憲法發(fā)展的重要內(nèi)容與關(guān)鍵線索。
聚焦三個(gè)范疇專題一整天近八個(gè)小時(shí)的研討會(huì)，圍繞如下四篇未刊的范疇會(huì)議新作展開：
李忠夏：《“經(jīng)濟(jì)條款”的憲法解釋：經(jīng)濟(jì)憲法范疇論綱》
李響：《我國(guó)憲法上“按勞分配”范疇的規(guī)范內(nèi)涵探析》
閻天：《憲法按勞分配范疇的當(dāng)代意涵》
葉海波：《“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇的規(guī)范內(nèi)涵——一種憲法現(xiàn)實(shí)主義的視角》
與會(huì)者在對(duì)四篇基本范疇新作批評(píng)質(zhì)疑研討的同時(shí)，分別從中獲得啟發(fā)，四大佳作關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度基本范疇在素材整合、脈絡(luò)梳理、方法運(yùn)用乃至基礎(chǔ)理論構(gòu)建上都促進(jìn)了基礎(chǔ)性積累，乃至顯現(xiàn)出開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，體現(xiàn)出基本范疇研究作者們的理論抱負(fù)、方法自覺與歷史視野。
通過4個(gè)主題報(bào)告，以及圍繞之展開的2個(gè)點(diǎn)評(píng)與談、16個(gè)評(píng)議發(fā)言以及自由發(fā)言等形式，與會(huì)者分享交流了內(nèi)容豐富、論證飽滿的思想觀點(diǎn)、思維火花。
開幕式暨導(dǎo)引發(fā)言
開幕式由中國(guó)人民大學(xué)胡錦光教授主持。
中國(guó)人民大學(xué)韓大元教授在致辭中，感謝與會(huì)者對(duì)憲法基本范疇會(huì)議平臺(tái)的愛護(hù)、支持和信任，持續(xù)舉辦十多年，大家都對(duì)這個(gè)會(huì)議的感情是很深的；希望年輕學(xué)者把這個(gè)學(xué)術(shù)品牌繼續(xù)辦好。我們?cè)谶@里所研究的問題，將具有非常重要的意義，也關(guān)聯(lián)著后疫情時(shí)代人們最大的期待，就是讓憲法的陽(yáng)光普照祖國(guó)大地，因?yàn)閼椃ǔ休d著我們的幸福生活。
蘇州大學(xué)上官丕亮教授作為上屆主辦者，在“上期回顧”發(fā)言中，簡(jiǎn)單地回顧2019年6月22日至23日在蘇大舉辦的第十五屆基本范疇會(huì)議，十五屆會(huì)議的主題是民主集中制以及監(jiān)督。民主集中制范疇的兩個(gè)單元中，由范進(jìn)學(xué)教授做了《論民主集中制與黨的全面領(lǐng)導(dǎo)制度化》的主題發(fā)言和林彥教授做了《民主集中制的規(guī)范內(nèi)涵及立法具體化》的主題發(fā)言；監(jiān)督范疇的兩個(gè)單元，由武漢大學(xué)的黃明濤教授做《“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”檢察院機(jī)構(gòu)性質(zhì)條款的規(guī)范意義》的主題發(fā)言，上官教授本人做了《憲法文本中的“監(jiān)督”與國(guó)家監(jiān)督體系的構(gòu)建》的主題發(fā)言。并談了關(guān)于基本范疇會(huì)議研討特點(diǎn)的感受，在討論范圍上，從不限于范疇還有方法，到集中討論基本范疇；討論的主題，從某種類型的范疇，到現(xiàn)在有兩三個(gè)特定的范疇；討論的方法，從專門討論方法論，到方法論的具體應(yīng)用。
會(huì)議的具體組織者浙江大學(xué)鄭磊副教授在“本期導(dǎo)引”發(fā)言中，基于第十六屆會(huì)議籌備交流的感受做了一個(gè)《往返流轉(zhuǎn)于政策命題與規(guī)范命題之間的中國(guó)憲法學(xué)基本范疇研究》的代入發(fā)言。首先分析了“基本經(jīng)濟(jì)制度”范疇的五個(gè)現(xiàn)象特點(diǎn)：條款比例豐富，變動(dòng)最為頻繁、變動(dòng)占比最高、變動(dòng)幅度最大，而且，或許正在顯現(xiàn)出新的憲法變動(dòng)形態(tài)。接著談了范疇會(huì)議已基本形成的“敲定主題，物色作者、未刊論文，書面評(píng)議”慣例，并梳理自十一屆范疇會(huì)議以來(lái)的主題范疇軌跡。進(jìn)而概括了近年來(lái)中國(guó)憲法學(xué)基本范疇研究的研究背景、研究對(duì)象呈現(xiàn)出來(lái)的四方面新特點(diǎn)，第一，憲法基本范疇研究同政策的往返流轉(zhuǎn)，這在政策命題、政治命題和規(guī)范命題的糅合交替的程度在加大、幅度在加深、進(jìn)度在加快的進(jìn)程中顯得尤為突出；第二，憲法基本范疇研究同立法的往返流轉(zhuǎn)；第三，憲法基本范疇研究同部門法學(xué)的往返流轉(zhuǎn)；第四，憲法基本范疇研究同合憲性審查的往返流轉(zhuǎn)。
專題一：“經(jīng)濟(jì)條款”范疇論綱
專題一討論“經(jīng)濟(jì)條款”范疇論綱，由中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院焦洪昌教授主持。
山東大學(xué)李忠夏教授作了《“經(jīng)濟(jì)條款”的憲法解釋：經(jīng)濟(jì)憲法范疇論綱》的主題報(bào)告。報(bào)告從國(guó)家干涉經(jīng)濟(jì)的必要性和危險(xiǎn)性，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制在發(fā)生什么樣的變化入題，首先討論了作為基本范疇的“經(jīng)濟(jì)憲法”的兩種學(xué)術(shù)脈絡(luò)，德國(guó)Wirtschaftsverfassung脈絡(luò)的和美國(guó)的“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”脈絡(luò)，前者并不是僅僅指通常所講的憲法典的規(guī)定，而主要指的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)的基本制度，并回顧和致敬了趙世義老師后一脈絡(luò)研究的重要貢獻(xiàn)。表明與會(huì)論文主要是從《憲法》第6條里邊“基本經(jīng)濟(jì)制度”范疇的角度展開，在這一脈絡(luò)下自1980年代以來(lái)，肖蔚云、韓大元、張守文、張千帆、黃卉、陳征、謝立斌等多有研究積累。
李忠夏接著介紹文章繼續(xù)使用其所擅長(zhǎng)的研究徑路，從憲法變遷的維度切入、并用社會(huì)系統(tǒng)論的維度。憲法變遷在經(jīng)濟(jì)體制中體現(xiàn)得尤其明顯，整個(gè)的憲法變遷就是一個(gè)公私二元并存、公有制與非公有制經(jīng)濟(jì)并存、多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的一個(gè)局面，用鄧小平的話來(lái)講，我們改革其實(shí)就是學(xué)會(huì)要用經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)管理經(jīng)濟(jì)。在社會(huì)系統(tǒng)論的維度，既要強(qiáng)調(diào)社會(huì)功能的分化，這首先要防范的是政治系統(tǒng)對(duì)于其他社會(huì)子系統(tǒng)功能實(shí)現(xiàn)的一種干預(yù)，1982年之后，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)逐漸是從政治系統(tǒng)當(dāng)中去分化出來(lái)，又要強(qiáng)調(diào)政治、經(jīng)濟(jì)、法律三者之間的結(jié)構(gòu)耦合，三者如今的關(guān)系是需要重點(diǎn)去考慮的。
在梳理憲法中經(jīng)濟(jì)條款的基礎(chǔ)上，指出“經(jīng)濟(jì)條款”的基本框架主要是一個(gè)二元經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)，經(jīng)濟(jì)條款當(dāng)中最核心是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條款。進(jìn)而將“經(jīng)濟(jì)憲法”的中國(guó)特色界定為“調(diào)控經(jīng)濟(jì)”，聚焦于此討論其規(guī)范體現(xiàn)和規(guī)范實(shí)現(xiàn)。
李忠夏發(fā)言中將“調(diào)控”的體現(xiàn)概括為公私之間內(nèi)在的相互制約，一方面經(jīng)濟(jì)自由要得到保障，另一方面，經(jīng)濟(jì)制度有一個(gè)公共性。對(duì)于后者，歸納出國(guó)家安全的角度、國(guó)家目標(biāo)和公共任務(wù)的角度、社會(huì)主義和公有制的角度、憲法主體的多層次角度、社會(huì)的多層次結(jié)構(gòu)角度。
關(guān)于“調(diào)控經(jīng)濟(jì)”的規(guī)范實(shí)現(xiàn)，李忠夏簡(jiǎn)略介紹了這第一是政治系統(tǒng)內(nèi)在分化的問題，政治系統(tǒng)它本身也面臨著一個(gè)變遷，分化為政、治、民三個(gè)子系統(tǒng)；此外，還涉及到國(guó)企、公共財(cái)產(chǎn)、中國(guó)人民銀行等具體問題。
著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)者北京大學(xué)張守文教授率先從三方面做了點(diǎn)評(píng)與談。首先，從系統(tǒng)論和范疇輪兩個(gè)角度談了經(jīng)濟(jì)憲法研究的理論價(jià)值。一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化各類系統(tǒng)，都要在憲法上有整體體現(xiàn)，與各類系統(tǒng)對(duì)應(yīng)，政治憲法、經(jīng)濟(jì)憲法等都值得研究；在各類憲法規(guī)范構(gòu)成的憲法系統(tǒng)中，更能看到經(jīng)濟(jì)憲法的特殊性以及與其他類型憲法規(guī)范的關(guān)聯(lián)。從范疇論看，基本范疇會(huì)議到主題報(bào)告，重視并聚焦基本范疇的有效提煉，這是學(xué)科成熟的重要標(biāo)志；應(yīng)在一般范疇的基礎(chǔ)上，提煉具體學(xué)科的特異性范疇。經(jīng)濟(jì)憲法范疇的提煉，尤其能夠體現(xiàn)憲法理論的時(shí)代性。其次，談了理解經(jīng)濟(jì)條款的多個(gè)維度。國(guó)家任務(wù)與經(jīng)濟(jì)職能：影響經(jīng)濟(jì)條款的“內(nèi)容”；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制影響經(jīng)濟(jì)條款的“多少”，只要實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，憲法中的經(jīng)濟(jì)條款數(shù)量就會(huì)增加，反之就會(huì)減少；對(duì)“經(jīng)濟(jì)”的不同理解：影響經(jīng)濟(jì)條款的“范圍”。然后，討論了兩個(gè)值得繼續(xù)探討的問題，一是憲法的經(jīng)濟(jì)性，二是調(diào)控、規(guī)制、管制、管控等諸多相關(guān)概念仍有待明晰。
第一位評(píng)議發(fā)言的是上海交大范進(jìn)學(xué)教授對(duì)“經(jīng)濟(jì)憲法”的德國(guó)脈絡(luò)和“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的美國(guó)脈絡(luò)進(jìn)一步進(jìn)行了梳理，認(rèn)為忠夏的文章試圖將我國(guó)憲法中的“經(jīng)濟(jì)條款”置于中國(guó)憲法的結(jié)構(gòu)和語(yǔ)境當(dāng)中，通過對(duì)“經(jīng)濟(jì)條款”的規(guī)范解釋，剝離出其規(guī)范內(nèi)涵，分析其功能定位，進(jìn)而對(duì)法律體系當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)規(guī)定從憲法層面加以反思。在概括忠夏文章要旨的基礎(chǔ)上，提出了六項(xiàng)疑問或質(zhì)疑：1.作為“經(jīng)濟(jì)憲法”范疇研究是否立足于全球或世界格局并找出中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法的顯明特色與西方發(fā)達(dá)國(guó)家以及發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)憲法或憲法經(jīng)濟(jì)之根本差異。2.將中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法的變遷歸結(jié)為“以經(jīng)濟(jì)的方式管理經(jīng)濟(jì)”模式是否準(zhǔn)確？3.文章并未就“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一范式作出有力的論證，也未將社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等作出比較。4.中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)之基本范疇如何提煉？“經(jīng)濟(jì)條款”、“調(diào)控經(jīng)濟(jì)”等作為范疇是否恰當(dāng)？5.政治、經(jīng)濟(jì)、法律三種視角與方法的運(yùn)用欲解決什么問題？6.中國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法欲解決中國(guó)的何種問題？
第二位評(píng)議的西北政法大學(xué)行政法學(xué)院常安教授在評(píng)議中指出，我們討論的是在中國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家憲法制度中的“經(jīng)濟(jì)條款”，需要揭示出社會(huì)主義中國(guó)憲法語(yǔ)境下的經(jīng)濟(jì)條款作為基本經(jīng)濟(jì)制度的復(fù)雜意涵；一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意涵。從憲法文本中的分析內(nèi)容選擇方面，可以同時(shí)把憲法序言中的相關(guān)內(nèi)容，作為思考正文中的相關(guān)經(jīng)濟(jì)條款的一個(gè)背景。對(duì)于對(duì)于中國(guó)憲法文本中經(jīng)濟(jì)條款的社會(huì)主義制度屬性的意涵，需要進(jìn)一步挖掘。
第三位評(píng)議發(fā)言北京大學(xué)深圳研究院國(guó)際法學(xué)院黃卉教授從三個(gè)方面展開評(píng)議。
第一，按照研究范圍，“經(jīng)濟(jì)憲法”的定義可以區(qū)分三個(gè)層次：第一個(gè)層次是基本經(jīng)濟(jì)制度，第二個(gè)層次憲法中所有同經(jīng)濟(jì)有關(guān)系的條款整體，第三個(gè)是廣義的，但黃卉表示拒絕，并借用德國(guó)學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)這是一個(gè)在法學(xué)上無(wú)法掌控的廣義概念。她評(píng)議李忠夏文章是已經(jīng)是在第三個(gè)層次或者第二同第三層次結(jié)合部研究。
第二，基于中國(guó)憲法學(xué)方法對(duì)文章委婉又尖銳提出兩點(diǎn)疑問式的質(zhì)疑：其一是基本范式疑問。限制公權(quán)力是憲法的基本范式，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”給了我們一個(gè)框架，但“社會(huì)主義”對(duì)市場(chǎng)自由的限定值得探討。其二是方法論疑問。文章把我們帶進(jìn)一個(gè)廣闊的視野中，但它方法的困難也在這里，當(dāng)我們進(jìn)入一個(gè)具體制度時(shí)，我們的憲法學(xué)在哪里？
第三，分享了自己關(guān)于“社會(huì)主義”文獻(xiàn)的閱讀感受，指出，應(yīng)該回到社會(huì)主義理論當(dāng)中，然后才能找出中國(guó)特色的社會(huì)主義。
第四位評(píng)議發(fā)言中國(guó)政法大學(xué)陳征教授在評(píng)議中，談了分類處理憲法經(jīng)濟(jì)條款的結(jié)構(gòu)性建議和一些細(xì)節(jié)建議。
首先提出文章既然是研究憲法經(jīng)濟(jì)條款的規(guī)范解釋，是不是可以首先把憲法中的經(jīng)濟(jì)條款在性質(zhì)上做一個(gè)大體的分類。它們有的存在于國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)中，有的存在于基本權(quán)利條款中，有存在于的基本國(guó)策條款，各類條款在發(fā)揮效力的方式不同，例如，目標(biāo)條款可能無(wú)法說(shuō)自己最終達(dá)成了，但并不意味著它在憲法中沒有規(guī)范性，它給立法者指引出了一個(gè)方向，本身就是一種效力。
三類條款的解釋方法還是有差別的。比如，政策性條款的解釋更多是一種填充式的解釋。前面發(fā)言討論涉及較多的社會(huì)主義條款，也是一項(xiàng)政策性條款。只要具有政策性內(nèi)容的條款，都應(yīng)被視為國(guó)策條款。社會(huì)主義條款也不例外，它的內(nèi)涵更多依賴于立法進(jìn)行填充進(jìn)而在細(xì)節(jié)上指出，文章在公的規(guī)范結(jié)構(gòu)中談到經(jīng)濟(jì)功能限縮的合憲性控制時(shí)，并列闡述的國(guó)家安全以及國(guó)家目標(biāo)和公共任務(wù)，應(yīng)該是包含與被包含關(guān)系；同樣，國(guó)家目標(biāo)和公共任務(wù)的并列，也應(yīng)考慮到國(guó)家任務(wù)是包含在公共任務(wù)中的。
第五位評(píng)議發(fā)言的西南大學(xué)趙謙教授以《公私二元耦合下“調(diào)控經(jīng)濟(jì)”觀的證成與規(guī)范表達(dá)》為題作了評(píng)議發(fā)言，提出了四個(gè)方面的質(zhì)疑式建議。
第一個(gè)問題是，文章究竟是“規(guī)范解釋”還是“理論釋明”？例如，文章第四部分關(guān)于規(guī)范實(shí)現(xiàn)提出了在宏觀層面的政治與經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)聯(lián)系，中觀層面的部門法領(lǐng)域，國(guó)家干預(yù)的合憲性控制，微觀層面的國(guó)企經(jīng)營(yíng)的合憲性控制，三個(gè)層次遞進(jìn)非常到位，但是里面所涉及到的部門法的典型條款卻不太多，沖淡了規(guī)范實(shí)現(xiàn)過程中應(yīng)該突顯的規(guī)范表達(dá)的梳理，似乎變成一種理論闡明和文獻(xiàn)梳理。
第二個(gè)問題是，“本土化”維度下釋義學(xué)進(jìn)路的審慎選擇。事實(shí)上，在我國(guó)“經(jīng)濟(jì)憲法”的變遷進(jìn)程中，慣常充斥著實(shí)踐先行先試而后完成規(guī)范化乃至合法化的革命或運(yùn)動(dòng)主義乃至目標(biāo)導(dǎo)向性的政策性思維。使得所涉條款設(shè)定、修改，往往先驗(yàn)創(chuàng)設(shè)性不足而實(shí)踐確認(rèn)性有余。既造就了條款的“留白”，例如，第9條的實(shí)“等”還是虛“等”；也造就了條款可能的邏輯模糊，例如，第10條的所有制權(quán)屬結(jié)構(gòu)基于動(dòng)態(tài)意義的城鄉(xiāng)行政區(qū)劃設(shè)定而確立。故此，文章一些核心觀點(diǎn)的得出應(yīng)當(dāng)尤為審慎。其一，我國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是“獨(dú)立的”嗎？究竟是以“經(jīng)濟(jì)”的方式來(lái)管理經(jīng)濟(jì)，還是以“政治+經(jīng)濟(jì)”的方式來(lái)管理經(jīng)濟(jì)？其二，法治先發(fā)國(guó)家所慣常的“市場(chǎng)進(jìn)則國(guó)家管控退”之基本邏輯，可以等量照搬于我國(guó)？為什么不可以是“市場(chǎng)進(jìn)，國(guó)家管控亦進(jìn)”的和解共生多贏邏輯？
第三個(gè)問題，是范疇邊界的空洞化或者說(shuō)一種精細(xì)化。一方面，“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的所有制結(jié)構(gòu)，作為一個(gè)為憲法第6條以及各種規(guī)范性文件所固化的規(guī)范命題，其一元主導(dǎo)性頗為清晰，忠夏之前兩篇巨作所證成的“中國(guó)特色社會(huì)主義公私并存的憲法結(jié)構(gòu)”，怎么就形成了“二元經(jīng)濟(jì)/財(cái)產(chǎn)體制”呢？另一方面，“實(shí)現(xiàn)-保障”結(jié)構(gòu)和“限縮-控制”結(jié)構(gòu)就一般的學(xué)理意義當(dāng)然能夠成立；但為什么私的規(guī)范就對(duì)應(yīng)“功能實(shí)現(xiàn)-保障”，公的規(guī)范則對(duì)應(yīng)“功能限縮-控制”？
第四點(diǎn)，關(guān)于“調(diào)控經(jīng)濟(jì)”還是“規(guī)制經(jīng)濟(jì)”。為何使用更多地彰顯“私結(jié)構(gòu)”或“市場(chǎng)”為導(dǎo)向的“調(diào)控”？而非以“公結(jié)構(gòu)”或“政府”為導(dǎo)向的“規(guī)制”？在我國(guó)憲法間接適用態(tài)勢(shì)日趨顯現(xiàn)的背景下，合憲性保障與合憲性控制究竟應(yīng)該是審慎適用而限定在特定位階的場(chǎng)域環(huán)境，還是擴(kuò)張適用至備案審查層面的合法性控制甚至是合規(guī)性控制的場(chǎng)域環(huán)境，“規(guī)制經(jīng)濟(jì)”或許更為合宜。
第六位評(píng)議發(fā)言的蘇州大學(xué)程雪陽(yáng)教授，首先贊同盧曼護(hù)體有其必要，中國(guó)社會(huì)這四十年的變遷，它就是一個(gè)系統(tǒng)在不斷功能分化的過程，盧曼的理論對(duì)于我們這個(gè)社會(huì)具有很強(qiáng)大的解釋力。
接著討論經(jīng)濟(jì)憲法到底它指什么，憲法為此能發(fā)揮什么作用，在討論基本法范疇問題語(yǔ)境中，憲法學(xué)的方法研究，怎么去研究它。以具體觀點(diǎn)為例，公私二元經(jīng)濟(jì)體制，公有制為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了廣闊的空間，現(xiàn)在的問題是，具體的怎么去把它們?nèi)诤显谝黄穑?br/> 然后，探討憲法學(xué)為經(jīng)濟(jì)憲法能提供什么，以其近作“成片開發(fā)征收及其標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定”的研究為例，談了關(guān)于該問題的一些思考。
中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院劉義副教授因連線故障，在下午才對(duì)忠夏文章進(jìn)行了評(píng)議發(fā)言，劉義是較早展開經(jīng)濟(jì)憲法研究的趙世義教授生前所帶碩士研究生。他評(píng)議認(rèn)為，對(duì)憲法上經(jīng)濟(jì)條款、經(jīng)濟(jì)范疇的規(guī)范性、體系性解釋，有助于強(qiáng)化規(guī)范意義上的經(jīng)濟(jì)憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)范力。然而，確立中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法范疇，除了應(yīng)然的規(guī)范面向，還需剖析“經(jīng)濟(jì)憲法”與“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”的交互作用。認(rèn)為文章將中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法表述為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義、公有制與非公有制、國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的結(jié)合”，并以公私二元經(jīng)濟(jì)體制下的“調(diào)控經(jīng)濟(jì)”為特色，同文章追求的“規(guī)范力”還有距離；關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法特色的探討，不能脫離源于前蘇聯(lián)的政治立憲的觀念邏輯。
專題二：“按勞分配”范疇 I
專題二討論“按勞分配”范疇，由清華大學(xué)法學(xué)院林來(lái)梵教授主持。
第二位主題報(bào)告人暨南大學(xué)李響老師做的報(bào)告是《我國(guó)憲法上“按勞分配”范疇的規(guī)范內(nèi)涵探析》。
李響指出，處在多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展和實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義初級(jí)階段， 經(jīng)典意義上的按勞分配欠缺實(shí)行條件，也就實(shí)際上不可能據(jù)此確立在分配格局中的主體地位。但是，按勞分配本身實(shí)質(zhì)上具有的相對(duì)公平性、內(nèi)在限制性，以及在價(jià)值導(dǎo)向上與財(cái)富倫理的契合性，能夠有力起到調(diào)控社會(huì)分配和倡導(dǎo)奮斗精神、保證階層流動(dòng)性的效果。因此，宜 將現(xiàn)行憲法第 6 條第 1 款的“按勞分配”依然解釋為經(jīng)典按勞分配，同時(shí)，將該條第 2 款的“按勞分配”在社會(huì)主義初級(jí)階段的條件下納入生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的制度框架中，由 市場(chǎng)評(píng)價(jià)廣義上的勞動(dòng)要素的貢獻(xiàn)并相應(yīng)決定報(bào)酬，并通過實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬增長(zhǎng)與勞動(dòng)生產(chǎn)率 提高同步、保護(hù)勞動(dòng)所得并增加勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重和對(duì) 非勞動(dòng)要素的分配所得進(jìn)行調(diào)控等，使得按勞分配為主體的憲法制度走向?qū)嵺`、邁向勃興。
民法學(xué)者中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱虎副教授以《按勞分配的展開》做了評(píng)議發(fā)言。
首先從憲法和部門法的分工講起，憲法是處理系統(tǒng)耦合的主戰(zhàn)場(chǎng)，不同系統(tǒng)之間的交錯(cuò)性問題，憲法都可能需要去處理；常規(guī)問題，部門法通過隱藏著憲法問題的技術(shù)予以處理；非常規(guī)問題，本來(lái)隱藏于技術(shù)中的憲法問題就顯性化。接著，朱虎從描述和規(guī)范兩個(gè)立場(chǎng)分別展開評(píng)述。
在描述層面，可以從對(duì)立面去發(fā)現(xiàn)按勞分配的主旨。這里的對(duì)手，有同與私有制聯(lián)系在一起的以資本和土地的“不勞而獲”分配原則，也有公有制之下的“大鍋飯”平均主義。與之對(duì)應(yīng)的按勞分配主旨，既有了基于經(jīng)典理論的公平，又是基于中國(guó)之前經(jīng)驗(yàn)反思的效率。
在規(guī)范層面，可以將分配整體劃分為“市場(chǎng)中的初始分配”和“再分配”兩個(gè)階段：在初始分配這一個(gè)階段中，強(qiáng)調(diào)的是效率，是“把蛋糕做大的問題”，是“小河有水大河滿”，《憲法》第6條第2款主要集中于這個(gè)階段。在再分配這個(gè)階段中，是“分蛋糕”的問題，是“大河有水小河滿”，《憲法》第6條第1款主要集中于這個(gè)階段。這一劃分，同李響報(bào)告通過原則與制度區(qū)分憲法第6條第1款和第2款，既有所聯(lián)系，也有具體層面的不同。
遼寧大學(xué)王秀哲教授在評(píng)議發(fā)言指出，與社會(huì)主義公有制相連的經(jīng)典的按勞分配原則，在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，不僅按勞分配中的勞動(dòng)的測(cè)量依然存在困難，而且還出現(xiàn)了按勞分配如何與按其他生產(chǎn)要素分配相區(qū)分的問題，由此導(dǎo)致了當(dāng)下按勞分配為主體的實(shí)踐困境。無(wú)論是初次分配還是再次分配中發(fā)揮按勞分配的糾偏和公平調(diào)整作用，實(shí)際上都存在經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力的關(guān)系和轉(zhuǎn)換，憲法學(xué)研究應(yīng)該關(guān)注的正是權(quán)力的行使和控制。
專題二：“按勞分配”范疇 II
專題二“按勞分配”范疇的討論下午繼續(xù)進(jìn)行，由武漢大學(xué)法學(xué)院秦前紅教授主持。
第三位主題報(bào)告人北京大學(xué)閻天老師做了《憲法按勞分配范疇的當(dāng)代意涵》的報(bào)告，將憲法按勞分配規(guī)范經(jīng)過將近40年的發(fā)展的內(nèi)涵，凝練整合為5個(gè)方面15條憲法命令。閻天的發(fā)言，通過問題意識(shí)、方法思路、論證展開三個(gè)層面，介紹其視野恢弘、結(jié)構(gòu)嚴(yán)整的新作。
閻天首先通過多個(gè)實(shí)例說(shuō)明該主題寫作最關(guān)鍵的契機(jī)，來(lái)自分配問題越來(lái)越重要。
接著專門介紹了文章的的三項(xiàng)思路方法：是一篇規(guī)范憲法學(xué)的文章，通過15條命令集合來(lái)從話術(shù)中轉(zhuǎn)寫憲法規(guī)范；是一篇憲法解釋學(xué)的文章，傾向于選擇和制憲者包括有權(quán)解釋者的類似立場(chǎng)，把混合原旨主義和演進(jìn)主義、把不忘初心和與時(shí)俱進(jìn)以某種合適比例混合；以文字的平義為解釋的第一原則，整合體系解釋、歷史解釋；憲法文本以及制憲資料和行憲實(shí)踐素材；也是一篇部門憲法學(xué)的文章，以勞動(dòng)憲法學(xué)研究的成果作為基礎(chǔ)。
然后闡述了文章三大部分的論證展開：第一部分，談憲法按勞分配規(guī)范的原點(diǎn)，也就是1982年的情況。制憲對(duì)于按勞分配規(guī)范主要做了兩方面的貢獻(xiàn)，一是把解釋的立場(chǎng)從原旨主義變成了演進(jìn)主義，給改革創(chuàng)設(shè)了空間；二是建立了一個(gè)初步的解釋的方案，以效率作為解釋按勞分配的目標(biāo)，以勞動(dòng)的產(chǎn)出作為勞動(dòng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，還通過一系列的具體措施來(lái)實(shí)現(xiàn)按勞分配，并且來(lái)提高效率。第二部分，談按勞分配規(guī)范的變遷，主要講的其實(shí)是1993年和1999年修憲對(duì)于按勞分配規(guī)范的影響。第三部分，談憲法按勞分配規(guī)范的新生，主要是2018年修憲寫入了新發(fā)展的理念，特別是共享發(fā)展和創(chuàng)新發(fā)展這兩類理念對(duì)于按勞分配有哪些影響。一方面引進(jìn)了創(chuàng)新和共享的新目標(biāo)，需要協(xié)調(diào)目標(biāo)之間的關(guān)系，另一方面也需要實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的新手段。在文章基本思路介紹基礎(chǔ)上，進(jìn)一步就15項(xiàng)命令中四位書面評(píng)議人比較關(guān)心的、也是爭(zhēng)議也比較大的幾項(xiàng)命令逐個(gè)介紹。
南昌大學(xué)程邁教授從原旨主義、改革憲法、按勞分配的規(guī)范語(yǔ)境三個(gè)方面進(jìn)行了評(píng)議，首先回應(yīng)閻天關(guān)于自己原旨主義的認(rèn)定，認(rèn)為原旨主義的經(jīng)典憲法觀有助于制約權(quán)力，即使演進(jìn)式解釋方式也不會(huì)脫離原意去談新的含義、而是對(duì)制憲者原意標(biāo)示出比較大的尊重。
其次，接過閻天“改革憲法”用語(yǔ)，進(jìn)一步闡述了我國(guó)改革憲法的三個(gè)特色：賦權(quán)性憲法，轉(zhuǎn)型憲法，憲法制度中一部分超級(jí)流動(dòng)、另一部分超級(jí)穩(wěn)定的強(qiáng)烈反差現(xiàn)象。
主持人秦老師認(rèn)為其評(píng)議像一個(gè)拳擊手，先不直接交鋒，繞臺(tái)行走，觀察對(duì)方虛實(shí)后，才用上直拳、勾拳。程邁用改革憲法的尷尬打開了他具體的出拳組合：社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的按勞分配，如何對(duì)應(yīng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分勞動(dòng)力成本和分配企業(yè)所有權(quán)的區(qū)分？據(jù)此，如何在私營(yíng)企業(yè)適用按勞分配分配？如何防御政府以擴(kuò)大按勞分配介入到一個(gè)個(gè)微觀市場(chǎng)主體中？若區(qū)分了按勞分配和按技術(shù)進(jìn)行分配，按勞分配同社會(huì)保障如何區(qū)分？生產(chǎn)資料的公有制和按勞分配是共生的，脫鉤之后，怎么談按勞分配？
武漢大學(xué)黃明濤副教授以《基于改革立場(chǎng)的部門憲法（解釋）學(xué)》為題，在書面評(píng)議中，對(duì)閻天宏文做了兩點(diǎn)雜感式評(píng)議：“演進(jìn)主義：踐行一種靠譜的解釋學(xué)路徑”；“不止是“勞動(dòng)”：是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生活方式”，在后者中指出，按勞分配，不止是“勞動(dòng)”的憲法學(xué)，而是十一屆三中全會(huì)以來(lái)國(guó)民生活方式的憲法學(xué)，由此贊同閻天依循經(jīng)濟(jì)體制改革的線索來(lái)描繪“按勞分配”所處制度環(huán)境的變遷過程是必要的，并建議可以將論域進(jìn)一步擴(kuò)大至“職業(yè)自由”、“性別平等”等基本權(quán)利的考量。
因有感而發(fā)、感受頗豐，發(fā)言評(píng)議的有限時(shí)間中主要圍繞第一點(diǎn)展開，對(duì)閻天文章“演進(jìn)主義”的解釋學(xué)立場(chǎng)表示高度贊同，并進(jìn)一步對(duì)應(yīng)閻天的三階段劃分從1982年憲法發(fā)展的三個(gè)層次進(jìn)行闡述演進(jìn)主義的必要性。第一個(gè)層次，若僅僅著眼于1982年12月4日通過的非常狹義的1982年憲法原文，尚擔(dān)不起改革憲法這個(gè)美譽(yù)。這個(gè)文本是一個(gè)未定型的憲法，這是當(dāng)時(shí)特殊時(shí)代轉(zhuǎn)折點(diǎn)、特殊的修憲過程所決定的，很多的問題當(dāng)時(shí)并沒有思考清楚，或者是留待將來(lái)去解決，“摸著石頭過河”形象地詮釋了對(duì)于1982年憲法的這個(gè)精神。第二個(gè)層次，1982年憲法及其各次修改，應(yīng)放在歷史發(fā)展的背景中作為一個(gè)整體的理解，當(dāng)時(shí)的困境、想突破的障礙，把這些考慮進(jìn)去。第三個(gè)層次，尤其十八大以來(lái)，我們跟過去不一樣，過去是摸著石頭過河，那么只要憲法沒說(shuō)不行，可以先做、試試看；現(xiàn)在是希望如果有改革，憲法當(dāng)中可以找到依據(jù)給改革做一種引領(lǐng)。
專題三：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇
專題三“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇的討論，由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院王廣輝教授主持。
第四位主題報(bào)告人深圳大學(xué)葉海波教授做了《“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇的規(guī)范內(nèi)涵——一種憲法現(xiàn)實(shí)主義的視角》的報(bào)告，以現(xiàn)實(shí)主義的方法和視角，錨定“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的規(guī)范內(nèi)涵。
方法上，提出并自覺運(yùn)用了“現(xiàn)實(shí)主義憲法學(xué)”，關(guān)注事實(shí)、即行動(dòng)的規(guī)范、文本外的規(guī)范，關(guān)注文本外的規(guī)范同文本內(nèi)的規(guī)范在交互中實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范。這不同于陳述式的寫實(shí)主義，也不同于決斷式實(shí)力主義,而是秉持了立憲主義立場(chǎng)、尤其重視行動(dòng)中的規(guī)范的一種規(guī)范主義立場(chǎng)。
素材上，梳理中國(guó)1949年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制變遷的政策文獻(xiàn)與法律文獻(xiàn)。
觀點(diǎn)內(nèi)容及其框架上，凝練出“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇的雙重屬性和三層規(guī)范群。
“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”所具有的雙重屬性和規(guī)范結(jié)構(gòu)：作為經(jīng)濟(jì)體制的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和作為經(jīng)濟(jì)機(jī)制的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，前者對(duì)應(yīng)于社會(huì)主義民主政治和社會(huì)主義法治，后者對(duì)應(yīng)于社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。對(duì)于第二層結(jié)構(gòu)上的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇，在八二憲法中表現(xiàn)為所有制規(guī)范群、分配制度規(guī)范群和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制規(guī)范群所共同組成社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法規(guī)范體系。其中，所有制規(guī)范群的核心是禁止國(guó)家在關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和重大領(lǐng)域扶持公有制經(jīng)濟(jì)，并在其他行業(yè)和領(lǐng)域禁止針對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)基于所有制性質(zhì)的差別對(duì)待；分配制度規(guī)范群的核心是禁止國(guó)家在關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和重大領(lǐng)域外的其他行業(yè)和領(lǐng)域干預(yù)市場(chǎng)分配秩序，確保市場(chǎng)在首次分配中居于決定性地位，但國(guó)家有權(quán)在此基礎(chǔ)上以稅收機(jī)制調(diào)節(jié)二次分配，糾正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)正義失衡；市場(chǎng)機(jī)制規(guī)范群的核心是禁止國(guó)家在關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和重大領(lǐng)域之外的行業(yè)和領(lǐng)域干預(yù)要素配置的市場(chǎng)機(jī)制、公有制經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，以及正確處理經(jīng)濟(jì)組織中黨的組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的關(guān)系，以確保經(jīng)營(yíng)自主權(quán)為黨的領(lǐng)導(dǎo)的核心內(nèi)容。概而言之，市場(chǎng)決定經(jīng)濟(jì)要素和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，是八二憲法的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇的規(guī)范內(nèi)涵核心，社會(huì)主義作為限定語(yǔ)旨表明國(guó)家控制關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和重大領(lǐng)域，行使財(cái)富再分配權(quán)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)正義。
專題三的點(diǎn)評(píng)與談，特邀西北政法大學(xué)民商法學(xué)院韓松教授，韓教授談了三點(diǎn)看法：
第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制是否可作為并列的雙重屬性。市場(chǎng)機(jī)制是包含在市場(chǎng)體制中的，但與市場(chǎng)體制中的其它部分比較它是市場(chǎng)體制最本質(zhì)的最核心的部分，如果離開了市場(chǎng)機(jī)制市場(chǎng)體制也是不存在的。
第二，怎樣認(rèn)識(shí)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇中的社會(huì)主義規(guī)范內(nèi)涵？還是要從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)要素上認(rèn)識(shí)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)中性的概念，加上了社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那就對(duì)應(yīng)于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因而就具有了不同的性質(zhì)。社會(huì)主義與資本主義在經(jīng)濟(jì)制度上最本質(zhì)的區(qū)別就是私有制與公有制的不同。決定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同屬性的因素不在于市場(chǎng)機(jī)制而在于基本經(jīng)濟(jì)制度的所有制性質(zhì)的不同，我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度是公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，按勞分配為主體、多種分配方式并存，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制等。
第三，憲法對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)涵規(guī)范到什么樣的度，涉及憲法與部門法的銜接問題。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制現(xiàn)實(shí)解讀把握憲法中社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范內(nèi)涵十分必要。憲法對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的規(guī)范只能從基本經(jīng)濟(jì)制度上宣示性、方向性的規(guī)范，但其基本內(nèi)涵都要在部門法體現(xiàn)。市場(chǎng)機(jī)制有多種機(jī)制在多個(gè)部門法中體現(xiàn)，例如主體平等、交易自主、產(chǎn)權(quán)明晰、責(zé)任獨(dú)立、公平競(jìng)爭(zhēng)、利益保護(hù)激勵(lì)等市場(chǎng)機(jī)制內(nèi)涵都要在民法領(lǐng)域去實(shí)現(xiàn)，為部門法規(guī)范的制定提供依據(jù)，部門法則要依據(jù)憲法社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)涵制定具體制度。
吉林大學(xué)任喜榮教授點(diǎn)出葉文三個(gè)非常重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)：從1949年以來(lái)經(jīng)濟(jì)體制變遷文獻(xiàn)的歷史維度梳理，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如何擺脫所有制魔咒的分析極富啟發(fā)性，三層次規(guī)范群提供了可資借鑒的理論分析框架。并聚焦“歷史分析+政治決斷+規(guī)范分析的憲法現(xiàn)實(shí)主義視角可行嗎？”提出三點(diǎn)商榷：
第一，什么是憲法現(xiàn)實(shí)主義的新貢獻(xiàn)？一方面，葉文其實(shí)力圖采用是一種綜合性的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，這是否是否還是一種法學(xué)的立場(chǎng)。另一方面，這種力圖無(wú)限接近“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的客觀事實(shí)，但是又不主張“價(jià)值中立”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和解釋立場(chǎng)，是可欲和可行的嗎？
第二，什么是憲法解釋的對(duì)象和目的？憲法解釋的對(duì)象不是制度本身，而是制度規(guī)范；憲法解釋的目的也不是還原制度，而是解決制度沖突。其實(shí)葉文后來(lái)還是回歸到憲法規(guī)范本身，在體系解釋的分析中預(yù)設(shè)了可能發(fā)生的憲法沖突。
第三，作為理論分析進(jìn)路的憲法現(xiàn)實(shí)主義如何為憲法解釋服務(wù)？當(dāng)我們拉著歷史和政治做注腳以提高理論的力量的時(shí)候，仍然要負(fù)擔(dān)兩種風(fēng)險(xiǎn)：其一，不埋單的政治；其二，搖擺的價(jià)值立場(chǎng)。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所翟國(guó)強(qiáng)研究員談了三點(diǎn)評(píng)議內(nèi)容：
第一，分享了他理解“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇的思維框架：一方面，這是一種制度事實(shí)，然后通過修憲予以確認(rèn)。另一方面，無(wú)論在政治觀念還是在制度層面，它都是規(guī)范性范疇，可以由此推導(dǎo)出一些規(guī)范性命題，諸如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法制經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)要保障財(cái)產(chǎn)權(quán)等，這迥異于其他國(guó)家因?yàn)楸Ｕ先藱?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范推導(dǎo)邏輯。
第二，葉文關(guān)于中國(guó)憲法發(fā)展的歷史分期，綜合運(yùn)用國(guó)史（諸如1949年新中國(guó)成立）、黨史（諸如1984年《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》）、憲法史（諸如1993年修憲寫入“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”）的歷史節(jié)電，這里有進(jìn)一步一以貫之的完善空間。
1984年10月20日十二屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》指出：“商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可逾越的階段，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的必要條件”。
第三，十九屆四中全會(huì)創(chuàng)新性地將“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”列入“社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度”，這與《憲法》第六條的表述不同，其理解需要進(jìn)一步結(jié)合第六條打補(bǔ)丁式的兩次修改等憲法史素材。
北京航空航天大學(xué)王鍇教授同樣贊揚(yáng)了葉海波文章大氣磅礴，很有理論抱負(fù)、理論雄心，也提出很多新觀點(diǎn)，接著轉(zhuǎn)而提出三點(diǎn)質(zhì)疑性評(píng)議意見。
第一個(gè)，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是不是可以解釋？作為目標(biāo)條款，其內(nèi)容主要靠立法來(lái)形成，而不是一個(gè)可以解釋的問題，解釋是將已有的內(nèi)容進(jìn)行揭示，形成則是一個(gè)從無(wú)到有的創(chuàng)造過程。它原來(lái)什么都沒有，你解釋什么呢？
第二個(gè)，此現(xiàn)實(shí)主義非彼現(xiàn)實(shí)主義。葉海波講的更多是說(shuō)我國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”有自身的邏輯，不同于西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)教義，希望從中國(guó)自身對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的闡釋跟發(fā)展中來(lái)提煉社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范內(nèi)涵，這不同于一般意義上使用的現(xiàn)實(shí)主義。對(duì)這些概念做一個(gè)不同于它原來(lái)意義上的重新界定時(shí)，會(huì)產(chǎn)生了一個(gè)所謂交流的或者溝通的困難問題。與此如此，不如解決一些仍然有待解決基礎(chǔ)性的理論問題，包括：市場(chǎng)為什么需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，包括市場(chǎng)到底在資源配置中要發(fā)揮主導(dǎo)或者決定性作用，它到底是配置什么資源，發(fā)揮什么樣的決定性的作用。
第三點(diǎn)，憲法學(xué)怎么來(lái)研究涉及到經(jīng)濟(jì)等其他學(xué)科的理論、術(shù)語(yǔ)、概念？要去看經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的東西，并要有法學(xué)的一個(gè)升華過程，要把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款，跟憲法上其他條款進(jìn)行協(xié)調(diào)。
大連海事大學(xué)楊曉楠教授首先肯定了葉文對(duì)歷史文獻(xiàn)作出詳細(xì)梳理的工作，然后針對(duì)葉海波教授文章的兩個(gè)創(chuàng)新性提出了完善意見。第一，對(duì)于葉海波教授提出的現(xiàn)實(shí)主義方法論，楊曉楠教授認(rèn)為，關(guān)于憲法范疇的討論是規(guī)范主義的傳統(tǒng)方法，但并不排除在其中使用其他的方法論承擔(dān)輔助作用。但葉教授的現(xiàn)實(shí)主義似乎只是對(duì)解釋“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的歷史語(yǔ)境進(jìn)行闡述，并未成熟到形成一種輔助性方法論的程度。第二，對(duì)于葉教授提出“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的二元屬性問題，楊曉楠教授認(rèn)為，葉海波教授提出的體制屬性更多是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的屬性，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為紐帶形成的經(jīng)濟(jì)體制并不是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇本身的屬性。由于對(duì)于屬性的界定不足夠清晰，所以，未能有效區(qū)分在何種語(yǔ)境下使用何種屬性的問題。
西北政法大學(xué)管華教授做了三個(gè)方面的評(píng)議：第一，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一概念包含了一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)，只有先說(shuō)明什么是“社會(huì)主義”才能說(shuō)清楚“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，這需要回顧馬克思主義經(jīng)典著作中關(guān)于社會(huì)主義的論述和設(shè)想、需要旁通西方馬克思主義對(duì)社會(huì)主義的理解、需要追溯我國(guó)對(duì)社會(huì)主義的理解與接受過程，等等。第二，研究這一問題的問題意識(shí)是什么，還不夠明確。第三，文中采取了“憲法現(xiàn)實(shí)主義的視角”更像一種修辭，梳理歷史脈絡(luò)的方法，只是反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)發(fā)展的某種現(xiàn)實(shí)，能否構(gòu)成主義。
北京師范大學(xué)法學(xué)院郭殊副教授評(píng)議中就關(guān)于此問題的一些思考進(jìn)行了與談，改革開放40年來(lái)，我國(guó)初步完成了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，但是學(xué)術(shù)界對(duì)如何理解社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在各種爭(zhēng)論。從社會(huì)系統(tǒng)論的視角可以對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款進(jìn)行更具有整體性的規(guī)范解釋。盧曼的理論還是有很好的解釋力的，我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革逐步形成了政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的界分。
54憲法雖然承認(rèn)了非公有制的地位，但是對(duì)于公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)采取了完全不同的兩種態(tài)度，國(guó)家優(yōu)先發(fā)展國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，但對(duì)于非公有制經(jīng)濟(jì)，對(duì)于個(gè)體勞動(dòng)者進(jìn)行指導(dǎo)和幫助，對(duì)于資本家經(jīng)濟(jì)，采取利用、限制和改造的態(tài)度。雖然這段時(shí)期在一定程度上承認(rèn)經(jīng)濟(jì)自由，但是隨著社會(huì)主義改造基本完成以后，由于絕大多數(shù)人喪失了生產(chǎn)資料，在集體化的經(jīng)濟(jì)組織中進(jìn)行生產(chǎn)生活，本質(zhì)上失去了自行從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由。
按照盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論，每個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立和自主的，但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，我國(guó)的政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的界限是模糊不清的，生產(chǎn)資料公有制，經(jīng)濟(jì)自由的缺失，完全否認(rèn)市場(chǎng)的作用。因此在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的牢牢把控，很難認(rèn)為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)作為獨(dú)立自主的子系統(tǒng)而存在，更多的是在政府中設(shè)立的各個(gè)政企不分的經(jīng)濟(jì)部門。
82憲法最初也沒有私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位，只是賦予了國(guó)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，逐漸地才區(qū)分政府和企業(yè)的關(guān)系，在多次修改憲法經(jīng)濟(jì)條款的過程中才逐漸形成了市場(chǎng)主體和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。黨對(duì)政府和市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)也在不斷深化，黨的十九大報(bào)告中，“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”的表述，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，揭示了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，抓住了解決中國(guó)一系列現(xiàn)實(shí)問題的根本�！�
從系統(tǒng)論的角度來(lái)講，隨著現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)功能日益高度分化，當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)形成了自主（即自組織）的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，由市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，公民擁有經(jīng)營(yíng)自由和經(jīng)濟(jì)自由，與政治系統(tǒng)有著較為明確的界分。需要警惕地是去界分化的傾向，應(yīng)通過法治維系和整合社會(huì)各系統(tǒng)的界分狀態(tài)。
葉教授的文章可以更進(jìn)一步地分析現(xiàn)行憲法第15條三款的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和邏輯關(guān)系。
下一屆會(huì)議主題范疇商議暨閉幕式
憲法基本范疇研討會(huì)最后一個(gè)環(huán)節(jié)均設(shè)置“下一屆會(huì)議主題范疇商議暨閉幕式”，本屆該環(huán)節(jié)由中國(guó)人民大學(xué)張翔教授主持引導(dǎo)。
首都師范大學(xué)鄭賢君教授做了《認(rèn)識(shí)自己，認(rèn)識(shí)社會(huì)主義憲法傳統(tǒng)》總評(píng)議發(fā)言，包括四個(gè)方面內(nèi)容飽滿。
鄭老師首先談了本屆會(huì)議一天討論的感受。第一方面，討論至十六屆會(huì)議，總體上范疇得到強(qiáng)化，而方法論被冷落；但是，與會(huì)學(xué)者在一天討論中也沒有冷落方法、總是自覺提到方法論思考。第二方面，評(píng)析了本屆會(huì)議主題范疇，經(jīng)濟(jì)憲法、按勞分配、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三者，歸到一起，都是有關(guān)“社會(huì)主義”的，前面必須都得加上“社會(huì)主義”才能正確的理解。如果對(duì)社會(huì)主義不能追根溯源、了解它的含義，就不可能對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)制度有一個(gè)正確的理解，也不可能對(duì)于憲法的經(jīng)濟(jì)條款的憲法含義有一個(gè)正確的解讀。
接著討論了“中國(guó)化”問題。先指出本屆基本范疇會(huì)議總體面向的三點(diǎn)：憲法文本意識(shí)得到加強(qiáng)，憲法解釋技術(shù)得以提高，“中國(guó)化”意識(shí)提高。接著談了什么是“中國(guó)化”、哪些方面的“中國(guó)化”，應(yīng)該包括問題一定要中國(guó)化、資料的中國(guó)化、資料理論的中國(guó)化。
第三個(gè)問題強(qiáng)調(diào)了四個(gè)方面的方法論：愛國(guó)主義作為方法論、馬克思主義作為方法論、社會(huì)主義作為方法論、憲法本身作為方法論。
第四個(gè)問題談了往后各屆會(huì)議的主題范疇的選擇。鄭賢君教授是2004年首屆基本范疇杭州會(huì)議的參與者，認(rèn)為十六年來(lái)的討論主要在總綱徘徊，從范疇分布的結(jié)構(gòu)角度建議，更多耕耘“序言”中的范疇,例如，“社會(huì)主義初級(jí)階段”、“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“中國(guó)特色社會(huì)主義”、“國(guó)家任務(wù)”等基本范疇，并建議進(jìn)一步向國(guó)家機(jī)構(gòu)這一章挺進(jìn)，尤其是關(guān)注組織法相關(guān)范疇。
關(guān)于“下一屆會(huì)議主題范疇商議”的其他討論中，需進(jìn)一步聚焦“社會(huì)主義”基本范疇的討論，這在一天討論共識(shí)度頗高，十六屆討論的基本經(jīng)濟(jì)制度、“按勞分配”、“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，都以“社會(huì)主義”范疇的理解為前提，需要向前范疇溯源，這是一天討論中大家自覺或不自覺地先后提到的內(nèi)容。上官丕亮老師建議了“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”和“社會(huì)主義”兩個(gè)范疇，“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”范疇的建議，既因?yàn)槊髂晔墙h100周年，也因?yàn)?018修憲把中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)寫入正文第一條，范疇內(nèi)涵有待研究。王廣輝老師建議“監(jiān)察權(quán)”或者“監(jiān)察”以及“自治”，這是修憲后的一個(gè)新范疇，“自治”憲法中涉及基層自治、民族自治。劉練軍老師建議了“負(fù)責(zé)制”，憲法中多處涉及“總理負(fù)責(zé)制”、“部長(zhǎng)、主任負(fù)責(zé)制”、“省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。黃明濤老師建議了人大“決定”。討論中還收到了“中央和地方”、“民族”、“社會(huì)主義精神文明”等基本范疇的討論建議。