2020年9月25日14時(shí)30分，中國(guó)獨(dú)立保函熱點(diǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)在京召開(kāi)。本次會(huì)議由北京銀行法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際銀行法律與實(shí)務(wù)研究中心主辦，北京德和衡律師事務(wù)所承辦，法律出版社、國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)（ICC China）銀行委員會(huì)、《中國(guó)法律評(píng)論》期刊友情支持。來(lái)自北京銀行法學(xué)研究會(huì)的高祥、高圣平、朱宏生等專家學(xué)者出席并致辭或作主題演講，在各位專家學(xué)者的見(jiàn)證下，國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)銀行委員會(huì)保函專家組成員、德衡律師集團(tuán)總裁、北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人蔣琪團(tuán)隊(duì)舉行《中國(guó)獨(dú)立保函法律實(shí)務(wù)精要與判例詳解》新書(shū)發(fā)布儀式，隨后，國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)（ICC China）銀行委員會(huì)保函組專家們與新書(shū)編委成員就獨(dú)立保函熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行圓桌討論，本次會(huì)議讓獨(dú)立保函學(xué)界專家及實(shí)務(wù)界人士同時(shí)線下線上參與、實(shí)時(shí)互動(dòng)，聚焦獨(dú)立保函學(xué)術(shù)成果在法律實(shí)務(wù)當(dāng)中的賦能價(jià)值與理論提升，共同學(xué)習(xí)獨(dú)立保函項(xiàng)下的法律風(fēng)險(xiǎn)防范實(shí)務(wù)。
主持人 丨陳燕紅（北京市法學(xué)會(huì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)）
陳燕紅：尊敬的各位來(lái)賓、線上的朋友們，下午好！
首先，請(qǐng)?jiān)试S我代表今天的承辦單位北京德和衡律師事務(wù)所向各位來(lái)賓的到來(lái)和線上朋友們的參與，表示最熱烈、最隆重的歡迎！
我是北京德和衡律師事務(wù)所副主任陳燕紅，非常榮幸能夠在今天中國(guó)獨(dú)立保函熱點(diǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)中擔(dān)任第一單元的主持人。
伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化以及新冠疫情下人類命運(yùn)共同體之構(gòu)建。中國(guó)企業(yè)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中越來(lái)越需要更快捷、更高效、更有利于雙方都認(rèn)可的第三方銀行或金融機(jī)構(gòu)來(lái)提供保障合同履行所需要的保證或者擔(dān)保。
獨(dú)立保函在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中脫穎而出，但是保函在產(chǎn)生之初的時(shí)候并未受到廣泛的歡迎，所以說(shuō)它廣為大眾接受是有一個(gè)過(guò)程的。在這個(gè)過(guò)程中，由于各國(guó)內(nèi)國(guó)法之局限性，內(nèi)國(guó)法有區(qū)別或者人們對(duì)理論的研究，在一開(kāi)始，保函并沒(méi)有像今天有它這樣的脫離于基礎(chǔ)交易之獨(dú)立性而存在，也沒(méi)有在適用中廣泛的應(yīng)用。但是國(guó)際商會(huì)先后出臺(tái)的數(shù)個(gè)統(tǒng)一的規(guī)則，使得獨(dú)立保函在全球人類命運(yùn)共同體之構(gòu)建下，國(guó)際商事交往中脫穎而出。
今天的研討會(huì)隆重地請(qǐng)到了各位來(lái)賓、專家。
今天來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)的是：
北京銀行法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)商法與慣例法委員會(huì)執(zhí)行主席、中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、信用證司法解釋的起草人、原最高人民法院法官高祥先生
國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)秘書(shū)局部長(zhǎng)喻敏女士
北京銀行法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)尹明先生
北京銀行法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、副院長(zhǎng)、教育部長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃特聘教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)高圣平先生
國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)保函專家組組長(zhǎng)、ICC DocDex專家、國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)保函工作組成員、國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)見(jiàn)索即付保函國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)起草組成員、中國(guó)民生銀行交易銀行部產(chǎn)品專家兼 貿(mào)易融資中心總經(jīng)理朱宏生先生
北京銀行法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副秘書(shū)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)銀行法律與實(shí)務(wù)研究中心執(zhí)行主任、中國(guó)法學(xué)銀行法學(xué)研究會(huì)理事、中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授劉斌先生
法律出版社編輯總監(jiān)張雪純先生
國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)、銀行委員會(huì)保函專家組副組長(zhǎng)、中國(guó)工商銀行總行單證中心保函處處長(zhǎng)王桂杰先生
國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)保函專家組專家、中國(guó)工商銀行總行國(guó)際業(yè)務(wù)部副處長(zhǎng)陳麗芳女士
國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)保函專家組專家、中國(guó)建設(shè)銀行總行國(guó)際業(yè)務(wù)部跨境融資與保函管理處副高級(jí)經(jīng)理王志剛先生
隆基泰和控股有限公司總裁助理姜勇先生
法律出版社高級(jí)策劃編輯程岳先生
來(lái)自中關(guān)村科技租賃股份有限公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、董事會(huì)秘書(shū)高偉先生
歡迎各位的蒞臨！北京德和衡律師事務(wù)所今天蓬蓽生輝。
最后是重量級(jí)的北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、德和衡律師集團(tuán)總裁蔣琪先生，他同時(shí)是國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)銀行委員會(huì)保函專家組成員、中國(guó)法學(xué)會(huì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)常務(wù)理事、北京法學(xué)會(huì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
第一個(gè)單元有請(qǐng)高祥先生致辭。
高祥：謝謝主持人!
尊敬的沈老師、張雪純總監(jiān)，尊敬的線下線上的各位領(lǐng)導(dǎo)、專家、女士們、先生們：大家下午好！
首先，熱烈歡迎大家蒞臨、出席本次會(huì)議！對(duì)大家的到來(lái)表示衷心的感謝！
2020年確實(shí)是不平凡的一年，不管對(duì)中國(guó)，還是對(duì)世界，肯定會(huì)載入史冊(cè)！對(duì)在座的來(lái)說(shuō)，對(duì)今天的主題來(lái)說(shuō)，也是難忘的一年！就是《民法典》的頒布！《民法典》的頒布對(duì)我們國(guó)家，尤其對(duì)法律人來(lái)說(shuō)，是非常值得歡呼與紀(jì)念的!但對(duì)于我們搞獨(dú)立擔(dān)保的人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是比較遺憾的，就是獨(dú)立擔(dān)保沒(méi)有進(jìn)入《民法典》！
高圣平老師在這里。當(dāng)初看到保理被納入草案時(shí)，我在澳大利亞，曾與王利明老師在電郵中說(shuō)獨(dú)立擔(dān)保應(yīng)當(dāng)被納入，獨(dú)立擔(dān)保比保理成熟。王老師說(shuō)向有關(guān)部門(mén)反映我的看法。保理其實(shí)并不那么成熟與典型。而且，由于《民法典》目前的規(guī)定，可能給獨(dú)立擔(dān)保帶來(lái)意想不到的問(wèn)題與挑戰(zhàn)！
這兩天有個(gè)微信推送，是一個(gè)律所發(fā)的，網(wǎng)上還有另一個(gè)律師寫(xiě)了個(gè)東西。今天來(lái)這兒之前把它拷貝下來(lái)了。說(shuō)什么呢？說(shuō)獨(dú)立保函司法解釋搞的時(shí)候有《擔(dān)保法》第5條，即「擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！挂簿褪钦f(shuō)，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保，允許當(dāng)事人約定。
現(xiàn)在《民法典》第682條第1款規(guī)定「保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。」這幾位律師認(rèn)為，法律對(duì)效力問(wèn)題的規(guī)定，應(yīng)該是強(qiáng)制性規(guī)定，法律沒(méi)有規(guī)定的，那就是無(wú)效的。問(wèn)題來(lái)了，最高法的司法解釋是不是法律？嚴(yán)格說(shuō)，不是。司法解釋的依據(jù)是《擔(dān)保法》，《擔(dān)保法》明年1月1日要廢止了，沒(méi)有依據(jù)了。保函怎么辦？很值得研究。
在座的可能覺(jué)得沒(méi)問(wèn)題，但既然有律師提出來(lái)了，將來(lái)就可能會(huì)有案子，在這個(gè)問(wèn)題上提出挑戰(zhàn)，這個(gè)球又要踢到最高法去了。最高法不能說(shuō)我的司法解釋就是法律吧！當(dāng)然我覺(jué)得，在座的律師朋友可能挺高興，會(huì)有不少的案子。但銀行界的朋友就要擔(dān)心了，因?yàn)樗麄兊谋：男Яσ胁淮_定性了。
我覺(jué)得可能涉外保函沒(méi)什么問(wèn)題，但是國(guó)內(nèi)保函就有問(wèn)題了。所以給在座的各位提出了一個(gè)重要的課題，怎么解決？《民法典》剛剛頒布，不可能馬上修改，單獨(dú)針對(duì)獨(dú)立保函立個(gè)法？夠嗆！劉斌在這兒，商法界原來(lái)說(shuō)要搞一個(gè)商法通則，如果把它放在商法里行不行？即使可以，那也是將來(lái)的事，現(xiàn)在怎么辦？馬上就可能出現(xiàn)問(wèn)題。我覺(jué)得像蔣琪律師這樣的，至少暫時(shí)是比較歡迎的，因?yàn)闀?huì)有很多案子了，是不是？
我非常高興《民法典》出來(lái)，但在這一點(diǎn)上確實(shí)有點(diǎn)失望，大家去查一查，那篇推送的文章的題目叫《擔(dān)保合同效力獨(dú)立性的約定無(wú)效 -民法典「慢」談》！
出路在哪里？另一律師提到，通過(guò)加入《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保與備用信用證公約》解決，因?yàn)閲?guó)際條約與慣例優(yōu)先適用。喻敏部長(zhǎng)在這兒，能不能銀行界、國(guó)際商會(huì)與最高法院，聯(lián)合推動(dòng)加入《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保與備用信用證公約》？
另外一個(gè)是我老呼吁的這個(gè)領(lǐng)域的法規(guī)的整合問(wèn)題�？纯疵绹�(guó)，就一個(gè)統(tǒng)一《商法典》第5條，什么保函、商業(yè)信用證、備用信用證，國(guó)內(nèi)的、國(guó)際的，一網(wǎng)打盡！而我們現(xiàn)在搞了信用證司法解釋，保函司法解釋，還有一個(gè)國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法。搞了這么多，現(xiàn)在還有一個(gè)東西沒(méi)進(jìn)來(lái)，不知道拿什么來(lái)調(diào)整，這就是備用證�，F(xiàn)在我們也有備用證的案子了。
為什么搞這么復(fù)雜呢？在我看來(lái)它就是一個(gè)東西，當(dāng)然有人說(shuō)國(guó)內(nèi)證跟國(guó)際證是不一樣。我覺(jué)得是一樣的。為什么？都是單據(jù)交易。
大家在講保函這個(gè)特點(diǎn)、那個(gè)特點(diǎn)，保函最大的特點(diǎn)就是請(qǐng)求付款要有單據(jù)，是單據(jù)交易，獨(dú)立于基礎(chǔ)合同。你看保函、備用證、商業(yè)證都是一樣的。為什么美國(guó)可以用一個(gè)規(guī)定，我們不可以？有人說(shuō)，你看國(guó)際商會(huì)有UCP、URDG兩套規(guī)則。大家知道工行有規(guī)則、建行有規(guī)則，可能賣同樣的產(chǎn)品，叫個(gè)不一樣的名稱！我就覺(jué)得它們就是「山藥蛋」與「土豆」的關(guān)系，它倆名稱不一樣，但實(shí)質(zhì)都是一樣的。對(duì)不對(duì)？
有人說(shuō)國(guó)內(nèi)證跟國(guó)際證不一樣，國(guó)際證要提單，國(guó)內(nèi)證只要稅務(wù)發(fā)票。這只不過(guò)是要求的單據(jù)不一樣而已。對(duì)不對(duì)？單據(jù)性與獨(dú)立性都是一樣的。我覺(jué)得大家可以再研究，統(tǒng)一了銀行界應(yīng)該高興，律師界可能覺(jué)得案子少了，不高興。
我起草信用證司法解釋時(shí)做了一個(gè)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)1995年到2000年，信用證的案子占到最高法院民四庭所有案件的差不多25%！司法解釋出來(lái)以后一大批的案子沒(méi)有了！老的銀行界和海商法界的朋友可能知道，曾經(jīng)海商法年會(huì)每年發(fā)的文章很多都在討論無(wú)單放貨。我跟我搞海商法的同事說(shuō)，你們?yōu)槭裁床桓銈�(gè)司法解釋？搞完了很多問(wèn)題就明白了，就確定下來(lái)了，就簡(jiǎn)單了。據(jù)說(shuō)后來(lái)搞了，案子也少了，問(wèn)題也少了。
有人說(shuō)我們是大陸法，跟普通法不一樣。其實(shí)，我覺(jué)得商法應(yīng)該差不多。我本來(lái)想拋磚引玉就講講上面兩個(gè)問(wèn)題。不過(guò)，蔣律師說(shuō)沈老師今天有事來(lái)不了現(xiàn)場(chǎng)，我可以多講幾句，講講欺詐問(wèn)題。
我給大家通報(bào)一下。我2018年初應(yīng)邀去新加坡大學(xué)參加了一個(gè)他們與牛津大學(xué)聯(lián)合舉辦一個(gè)有十幾個(gè)人參加的研討會(huì)，有James Byrne教授，有加拿大的Benjamin Geva教授、英國(guó)的Charles Debattista教授等專家。我寫(xiě)了篇文章，是關(guān)于信用證欺詐標(biāo)準(zhǔn)的，論文集最近應(yīng)由牛津大學(xué)出版社出版。
對(duì)于信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在就連我的學(xué)生基本上都認(rèn)為是美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。信用證司法解釋基本上是我搞的，我最清楚根本不是那么回事。
我們是二元標(biāo)準(zhǔn)。什么叫二元標(biāo)準(zhǔn)？就是比如在商業(yè)信用證項(xiàng)下因?yàn)樨浳锏馁|(zhì)量問(wèn)題發(fā)生欺詐糾紛，認(rèn)定欺詐的標(biāo)準(zhǔn)要比美國(guó)的實(shí)質(zhì)性高，因?yàn)殂y行不愿意卷入關(guān)于質(zhì)量爭(zhēng)議的問(wèn)題。但是，單據(jù)欺詐就不一樣了，是簡(jiǎn)單標(biāo)準(zhǔn)。
舉個(gè)實(shí)際例子。江蘇高院有個(gè)案子，貨物晚裝船4個(gè)小時(shí)，倒簽提單。這個(gè)案子當(dāng)時(shí)也問(wèn)過(guò)我，但最后判的是倒簽提單不算欺詐。
我覺(jué)得這個(gè)案子有問(wèn)題。為什么？在做實(shí)務(wù)的人或者ad hoc來(lái)看，晚了4個(gè)小時(shí)確實(shí)沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)影響，貨物的質(zhì)量等各方面一般不會(huì)有什么問(wèn)題。但是，從法律上來(lái)說(shuō)，尤其從法律體系上來(lái)說(shuō)，有幾個(gè)問(wèn)題：
第一，如果他不倒簽提單，單證不符，他拿不到錢(qián)，現(xiàn)在他撒了個(gè)謊，卻拿到了錢(qián)。這是好的法律嗎？
第二，約定今天晚上12點(diǎn)交貨，你明天凌晨4點(diǎn)才交，你違約了。信用證的一個(gè)重要的商業(yè)功能是風(fēng)險(xiǎn)分配。制度設(shè)計(jì)的是所有人都應(yīng)當(dāng)完全履約。對(duì)于受益人來(lái)說(shuō)，按時(shí)按點(diǎn)交貨交單就能順順利利拿錢(qián)，不能按時(shí)交貨交單就得承擔(dān)違約所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。
有人覺(jué)得，我?guī)装偃f(wàn)的貨就因?yàn)橥斫涣?個(gè)小時(shí)就不給錢(qián)了！不是的，信用證只是有條件的支付而已，賣方如果從銀行拿不到，可以通過(guò)基礎(chǔ)合同拿，只不過(guò)可能要遲拿，少拿，因?yàn)橐话闶秦浳锏鴥r(jià)了，你可能得降價(jià)，可能得通過(guò)訴訟，但這是因?yàn)槟阕约哼`約造成的。
另外，還有一個(gè)機(jī)制，就是請(qǐng)求開(kāi)證人放棄不符點(diǎn)。我遲交了以后就應(yīng)老老實(shí)實(shí)告訴人家我就是遲了。制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)是所有的參與人都應(yīng)該是老實(shí)的，in good faith，everybody is in good faith，這是assumption。
這是一個(gè)特別典型的例子。為什么？他就晚了4個(gè)小時(shí)�？匆粋�(gè)案子，覺(jué)得太不公平了，晚了4個(gè)小時(shí)就拿不到錢(qián)了。但是，放在整體制度下就是公平的，因?yàn)槟憬裉焓鞘芤嫒耍魈炜赡芫褪情_(kāi)證申請(qǐng)人。大家去看信用證司法解釋第8條第1、2款的規(guī)定，是二元標(biāo)準(zhǔn)，在涉及基礎(chǔ)合同欺詐時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)比美國(guó)的實(shí)質(zhì)性欺詐高。
這在獨(dú)立擔(dān)保中是同樣的道理，都是單據(jù)交易。我認(rèn)為允許撒謊是不對(duì)的，因?yàn)榉芍贫仁墙⒃谒械娜硕际抢蠈?shí)人的基礎(chǔ)上的。你要是撒謊，就證明你沒(méi)有完全履約，沒(méi)有完全履約就要承擔(dān)違約責(zé)任。如果你完全履約了，在單據(jù)上就不可能撒謊，沒(méi)有必要了。
下面要特別感謝一下蔣律師！為什么？他本來(lái)是要搞圖書(shū)發(fā)布會(huì)的，我說(shuō)銀行法研究會(huì)去年成立到現(xiàn)在，由于疫情等各種原因也沒(méi)開(kāi)個(gè)會(huì)，可否合作？結(jié)果我們就變成了主辦方，他們所變成了承辦方！我們這兒都是銀行研究會(huì)的，大家都得一塊感謝一下蔣律師，真的是非常感謝！
還要感謝各位參加組織的人、感謝主持人！感謝各位專家與朋友！再次感謝大家的光臨！
最后，中秋、國(guó)慶節(jié)馬上到了，在此祝大家雙節(jié)快樂(lè)！幸福安康！謝謝大家！
主持人丨陳燕紅：感謝高祥先生的精彩發(fā)言。屏幕上有一個(gè)二維碼，大家請(qǐng)掃碼進(jìn)入，里面有彩蛋。第二位致辭嘉賓是來(lái)自國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)秘書(shū)局部長(zhǎng)喻敏女士。有請(qǐng)！
喻敏：謝謝主持人。
其實(shí)我的感受跟剛才高老師的感受是一樣的，今年是一個(gè)非常特殊的一年，今天是我第一次參加線下活動(dòng)。大家都知道我平時(shí)組織很多很多活動(dòng)，今年全部在線上，我也參加了很多很多線上的國(guó)際會(huì)議，所以整個(gè)疫情確實(shí)是遇到了百年未有之大變局，而疫情更是催生了這一大變局的發(fā)展。
看了大家在座有很多都是老朋友，當(dāng)然也有一些是新朋友。老朋友對(duì)我認(rèn)識(shí)的都了解ICC是什么，ICC CHINA，ICC中國(guó)銀行委員會(huì)，還有銀行委員會(huì)保函工作組。剛才主持人在介紹的時(shí)候也多次提到了好幾位大咖，高老師是ICC銀行委員會(huì)法律委員會(huì)的專家，朱宏生總是ICC銀行委員會(huì)保函組的。我相信朱總在參與到第一線的國(guó)際規(guī)則制定的工作組里面，會(huì)對(duì)百年未有之大變局有更深刻的體會(huì)，我就不再多說(shuō)了。
當(dāng)然年輕又帥氣的蔣總，現(xiàn)在也是ICC CHINA銀行委員會(huì)里面非常專業(yè)的律師成員。大家都知道銀行委員會(huì)的成員大部分都來(lái)自于銀行，像我們?cè)谧闹炜偤屯豕鸾芡跆�，還有其他幾位也是來(lái)自于銀行的專家。銀行委員會(huì)里面現(xiàn)在的專家有信用證、保函、保理、福費(fèi)廷、翻譯組，翻譯組是跨領(lǐng)域的。如果大家關(guān)注微信公眾號(hào)，會(huì)知道今年國(guó)際商會(huì)發(fā)布了很多專業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)，尤其是今年疫情以來(lái)如何指導(dǎo)好全球跨國(guó)的銀行在疫情下正確的處理好單證業(yè)務(wù)，國(guó)際商會(huì)發(fā)布了《指導(dǎo)意見(jiàn)》。
圍繞《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)，前期也有很多的斗爭(zhēng)，如何在疫情下維護(hù)我工商界的利益，如何讓我們更好地傳遞出中方在疫情防控方面正確的聲音，也做了大量的工作。老朋友們之前參加我們的活動(dòng)，也都對(duì)我們做了更多的了解，就不再多說(shuō)了。在此也是感謝各位專家對(duì)ICC CHINA銀行委員會(huì)工作的支持，今年上半年也組織了好幾場(chǎng)的活動(dòng)。
說(shuō)到年初，像剛才高老師都提到了《民法典》的出臺(tái)，《民法典》的出臺(tái)之前最后一次征詢意見(jiàn)，在銀行委員會(huì)，甚至在ICC CHINA各個(gè)專業(yè)委員會(huì)內(nèi)部也做了大量的工作。還記得1月份在春節(jié)前的時(shí)候，跟朱總最后對(duì)保函我們的意見(jiàn)是什么，也請(qǐng)了高老師關(guān)于《民法典》里面應(yīng)該特別要關(guān)注的哪幾個(gè)點(diǎn)，提交了《關(guān)于保函的意見(jiàn)》、《關(guān)于保理的意見(jiàn)》，保理的意見(jiàn)比較多。最終像高老師提到的真的很遺憾保函的意見(jiàn)沒(méi)有得到采納，但是保理組是非常的歡心喜悅，對(duì)于銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)確實(shí)也有很大的指導(dǎo)意義。
不管怎樣，給我們留下了工作的空間，像剛才高老師提到的一個(gè)新的話題，如何利用好商會(huì)的平臺(tái)，利用好銀行的資源，如何跟最高院做好進(jìn)一步的溝通。對(duì)于我們加入國(guó)際公約這項(xiàng)工作怎么來(lái)做協(xié)調(diào)推進(jìn)，是一個(gè)非常重要的設(shè)想需要去往前推進(jìn)。就如當(dāng)時(shí)有《擔(dān)保法》的時(shí)候，沒(méi)有獨(dú)立保函司法解釋，銀行或者是業(yè)界怎么來(lái)開(kāi)展獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)？當(dāng)然也看到了業(yè)務(wù)發(fā)展的方向，《民法典》又為我們留下了未來(lái)的工作空間。
長(zhǎng)話短說(shuō)，把寶貴的時(shí)間留給接下來(lái)的主題演講和新書(shū)發(fā)布。在這里再次感謝各位老師對(duì)我們工作的支持，再一次感謝蔣總對(duì)商會(huì)工作的支持，預(yù)祝今天的會(huì)議取得圓滿的成功，也祝大家雙節(jié)快樂(lè)，平安快樂(lè)。
主持人丨尹明：感謝德和衡律師對(duì)我們的支持。
尊敬的各位專家、各位來(lái)賓，下午好！我是北京銀行法學(xué)研究會(huì)尹明，銀行法學(xué)研究會(huì)是剛剛設(shè)立的公益性的學(xué)術(shù)團(tuán)體，這是今年第一次在線下組織公開(kāi)學(xué)術(shù)活動(dòng)。
學(xué)會(huì)主要是想立足于為銀行法、金融法領(lǐng)域研究和實(shí)務(wù)作者提供交流溝通的平臺(tái)，也歡迎有志于從事銀行法、金融法理論研究、實(shí)務(wù)探索的各位專家、學(xué)者來(lái)積極參與活動(dòng)，參與我們的組織。
主題演講環(huán)節(jié)是由學(xué)會(huì)的三位專家貢獻(xiàn)他們的心得和智慧。第一位是高圣平老師，高圣平老師是學(xué)會(huì)的三高之一，高圣平老師的高除了他的姓氏高，包括他頭銜的高，各種的學(xué)術(shù)榮譽(yù)。需要重點(diǎn)提一點(diǎn)，高老師對(duì)《民法典》起草的參與，尤其是對(duì)《民法典》擔(dān)保法律制度體系的貢獻(xiàn)，從立法的理念，從擔(dān)保法律頂層設(shè)計(jì)、規(guī)范體系、規(guī)范技術(shù)，是需要重點(diǎn)跟大家推薦的。下面有請(qǐng)高圣平老師為我們從《民法典》視野下獨(dú)立擔(dān)保的理解為大家做相應(yīng)的詮釋。大家歡迎！
高圣平：感謝會(huì)議主辦方的邀請(qǐng)，也感謝主持人的溢美之詞。經(jīng)過(guò)剛才高祥老師和喻部長(zhǎng)的預(yù)熱，好像《民法典》中獨(dú)立保函的體系定位是大家廣泛關(guān)注的話題。在我看來(lái)，《民法典》規(guī)定也罷，不規(guī)定也罷，不要把它太當(dāng)一回事。以下 簡(jiǎn)要表明我的幾個(gè)核心觀點(diǎn)：
第一，《民法典》確實(shí)沒(méi)有把獨(dú)立保函放進(jìn)去�！睹穹ǖ洹飞现灰从沉艘恍┑湫突慕灰仔螒B(tài)。正如高祥老師剛才所說(shuō)的，獨(dú)立保函的體量可能比保理更大。但是我們看到的現(xiàn)象是，人民法院受理的保理糾紛案件逐年增加，制度供給不足，迫切需要在《民法典》中把相應(yīng)的規(guī)則固定下來(lái)。而獨(dú)立保函的糾紛數(shù)量就少得多，獨(dú)立保函司法解釋、URDG758等國(guó)際慣例可以為法律適用提供足夠的規(guī)則供給。在這種情形下，《民法典》對(duì)獨(dú)立保函就沒(méi)有做出規(guī)定。還有一個(gè)原因在于理論上對(duì)這個(gè)制度還沒(méi)有取得充分的共識(shí)。包括對(duì)保函的性質(zhì)究竟是單方法律行為，還是雙方法律行為，這一點(diǎn)在兩大法系之間存在重大區(qū)別；也包括如規(guī)定獨(dú)立保函，是不是對(duì)于擔(dān)保的從屬性構(gòu)成較大的沖擊。
第二，獨(dú)立保函是一種非典型的保證�？赡苁鞘苋ツ辍度珖�(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保效力規(guī)則的影響，讓大家認(rèn)為獨(dú)立保函屬于擔(dān)保從屬性的例外，在原來(lái)《擔(dān)保法》第5條第1款的但書(shū)「當(dāng)事人另有約定的除外」去尋找正當(dāng)性。但是，《民法典》無(wú)論是第388條，還是第682條，都將擔(dān)保合同從屬性的例外局限在「法律另有約定的除外」，不再允許當(dāng)事人依約定排除擔(dān)保合同的從屬性。這一修改是不是意味著，在《民法典》之下獨(dú)立保函業(yè)務(wù)就失去了合法性？
《民法典》的編纂有其特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景。在立法過(guò)程中，我個(gè)人不大贊成把擔(dān)保合同的從屬性規(guī)定得那么嚴(yán)格、那么死板。因?yàn)槿虬l(fā)展的趨勢(shì)是將擔(dān)保權(quán)當(dāng)作一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，讓它在一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上去流轉(zhuǎn)。流轉(zhuǎn)的前提自然是要使擔(dān)保權(quán)脫離基礎(chǔ)交易關(guān)系，把它單獨(dú)地作為一種投資工具。我們現(xiàn)在的一些金融衍生品就是以擔(dān)保物權(quán)的獨(dú)立性為前提而構(gòu)造的。但這一建議沒(méi)有被采納。強(qiáng)調(diào)擔(dān)保合同的從屬性與我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景有關(guān)。也就是說(shuō)，目前經(jīng)濟(jì)下行，而且整個(gè)社會(huì)的信用狀況不是那么好，債權(quán)保障的功能在整個(gè)擔(dān)保制度的構(gòu)建里面占據(jù)著重要的地位�！睹穹ǖ洹窊�(dān)保規(guī)則的設(shè)計(jì)要服從于整體的政策目標(biāo)，要保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在這一前提下，基于擔(dān)保獨(dú)立性的投資功能，這次就沒(méi)有考慮。
《民法典》的公布引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。其中，有些解讀是從《民法典》第682條的擴(kuò)大解釋來(lái)尋求獨(dú)立保函在《民法典》的正當(dāng)性和合法性。正如高祥老師剛才介紹的，《民法典》第682條第1款有一個(gè)「法律另有規(guī)定的除外」，這里的「法律」包括獨(dú)立保函司法解釋在內(nèi)。這種解釋論受到了去年最高院紀(jì)要表述的影響。但是，從整體上來(lái)觀察，就獨(dú)立保函的定性而言，它就是《民法典》之外的一種非典型的擔(dān)保形態(tài)，或者把它定性為非典型保證，是妥當(dāng)?shù)�。這樣，獨(dú)立保函就不用在《民法典》擔(dān)保規(guī)則中去尋找規(guī)范基礎(chǔ)了。
高祥老師剛才也提到《民法典》對(duì)獨(dú)立保函這種交易形態(tài)沒(méi)有規(guī)定，是不是對(duì)整個(gè)行業(yè)或?qū)φ麄�(gè)業(yè)務(wù)樣態(tài)會(huì)有什么不良影響？我個(gè)人的觀點(diǎn)是，不一定是規(guī)定在《民法典》中就是最好的，按照既往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，什么東西一旦規(guī)定下來(lái)就死了，不規(guī)定讓它自由去發(fā)展完全可以�！睹穹ǖ洹繁旧聿](méi)有限制我們?cè)谄渲幸?guī)定的典型交易形態(tài)之外去安排交易活動(dòng)，《民法典》僅僅只是告訴我們，什么交易都可以做，我們自己要承擔(dān)責(zé)任。從一定程度上來(lái)說(shuō)，《民法典》的交易規(guī)則制定出來(lái)就是用來(lái)被違反的，鼓勵(lì)大家去創(chuàng)新，去嘗試和法律規(guī)定不一樣的事情。對(duì)于整個(gè)銀行業(yè)而言，了解這一點(diǎn)很重要�！睹穹ǖ洹穼�(duì)金融創(chuàng)新實(shí)踐給予了足夠的尊重，留下了很多的創(chuàng)新空間。對(duì)整個(gè)金融行業(yè)來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是「春天到了」。
第三，雖然《民法典》沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立保函這種交易形態(tài)，但不能說(shuō)《民法典》對(duì)于獨(dú)立保函就沒(méi)有適用價(jià)值了。實(shí)際上，獨(dú)立保函有很多層面都與《民法典》的基本規(guī)則相關(guān)。例如，關(guān)于對(duì)獨(dú)立保函中當(dāng)事人的意思表示解釋問(wèn)題，就要用到《民法典》總則編關(guān)于意思表示解釋的相關(guān)規(guī)則。例如，獨(dú)立保函中如果提到了基礎(chǔ)交易關(guān)系，但是其中又沒(méi)有明確基礎(chǔ)交易關(guān)系和付款之間是什么關(guān)系。在這種情形下，很顯然就要對(duì)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行解釋，即使提到基礎(chǔ)交易關(guān)系，但是基礎(chǔ)交易關(guān)系又不是付款的抗辯或者付款的條件，那也不影響人民法院來(lái)對(duì)獨(dú)立保函性質(zhì)的確定。
當(dāng)然，這里面的爭(zhēng)議還很大，尤其在對(duì)獨(dú)立保函的認(rèn)定上。如果同時(shí)約定開(kāi)立人承擔(dān)連帶責(zé)任保證，對(duì)這兩個(gè)相沖突的意思表示，最后法院依據(jù)什么樣的規(guī)則對(duì)當(dāng)事人意思表示進(jìn)行解釋。很明顯要用到《民法典》的很多規(guī)則，例如關(guān)于格式條款的解釋規(guī)則。
總結(jié)一點(diǎn)，保函雖然沒(méi)有在《民法典》中作為單獨(dú)的交易形態(tài)來(lái)加以規(guī)定，但是《民法典》的很多規(guī)則是可以適用于獨(dú)立保函糾紛案件的審理的。
我就簡(jiǎn)單地講這幾點(diǎn)，不對(duì)的地方請(qǐng)大家多多批評(píng)指正。謝謝大家！
主持人丨尹明：高老師果然是從《民法典》體系化的視角幫我們?cè)忈屃宋覀兊囊苫�，我相信也給了保函實(shí)務(wù)專家定心丸。下面請(qǐng)北京銀行法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)朱宏生，從司法實(shí)踐為我們做詮釋和解釋。大家歡迎！
朱宏生：首先，非常感謝主辦單位北京銀行法學(xué)會(huì)和承辦單位北京德和衡和律師事務(wù)所，感謝蔣琪律師團(tuán)隊(duì)，感謝高祥教授、高圣平教授以及來(lái)出席這次活動(dòng)的專家、學(xué)者、律師和國(guó)際商會(huì)、銀行的專家們。我覺(jué)得挺好的，這樣一個(gè)活動(dòng)集合了各個(gè)方面來(lái)的力量，有學(xué)者、有律師、有銀行實(shí)務(wù)的人士，這樣挺好的。
其實(shí)獨(dú)立保函這個(gè)領(lǐng)域挺有意思的，有很多人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法不同，律師的視角和學(xué)者的視角和銀行實(shí)務(wù)的視角都有挺大差異的，我們經(jīng)常覺(jué)得律師說(shuō)的是不對(duì)的，律師經(jīng)常說(shuō)你們銀行做得都是不對(duì)的，這是非常有意思的一個(gè)現(xiàn)象。
剛才兩個(gè)教授高屋建瓴地闡述了在《民法典》的視角下怎么去看獨(dú)立保函，從法理的角度幫我們講得非常清楚了，我們也放心了。國(guó)內(nèi)銀行仍然可以放心地去做獨(dú)立保函的業(yè)務(wù)，曾經(jīng)有一段時(shí)間，商業(yè)銀行擔(dān)心原來(lái)《擔(dān)保法》第五條講了主合同無(wú)效，從合同也無(wú)效，但當(dāng)事人另有約定的可以除外，現(xiàn)在《民法典》只是說(shuō)「法律另有規(guī)定的除外」，把當(dāng)事人另有約定除外刪了，是不是意味著獨(dú)立保函在《民法典》上沒(méi)有法律依據(jù)了？就非常的緊張，剛才一聽(tīng)就清楚了。
我從國(guó)際商會(huì)的專業(yè)人員角度來(lái)理解這個(gè)事，我們理解信用證、獨(dú)立保函規(guī)則是從商事實(shí)踐當(dāng)中發(fā)展出來(lái)的。應(yīng)該怎么看？它首先是一個(gè)慣例，國(guó)際商會(huì)把它叫做國(guó)際銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)。它首先不是我們制定出來(lái)的，不是國(guó)際商會(huì)把這些規(guī)則制定出來(lái)，國(guó)際商會(huì)經(jīng)常宣稱自己是世界領(lǐng)先的規(guī)則制定機(jī)構(gòu)，它其實(shí)所做的事情是要總結(jié)，總結(jié)國(guó)際銀行領(lǐng)域里面被普遍遵守和接受的實(shí)務(wù)操作，然后把它形成一個(gè)規(guī)則，不見(jiàn)得完全是符合法律原理的。
信用證、獨(dú)立保函里面有很多規(guī)則，包括對(duì)開(kāi)立人的約束，從什么時(shí)點(diǎn)開(kāi)始算，信用證什么時(shí)候開(kāi)始生效等等，都不是按照民法和合同法的基本原理來(lái)的，都有他自己獨(dú)特的地方。所以我一向認(rèn)為像信用證和獨(dú)立保函的這些國(guó)際規(guī)則有自己明顯的特征。
首先信用證是信用證，有它自身的特殊性。最高院有關(guān)獨(dú)立保函司法解釋的理解和適用說(shuō)獨(dú)立保函是特殊的信用證，持這樣的觀點(diǎn)。說(shuō)有兩種觀點(diǎn)，一種是獨(dú)立保函作為獨(dú)立保證，是保證的一種，像法國(guó)《民法典》是這么做的，英美是把保函當(dāng)做信用證處理的，最高院說(shuō)我們持第二種觀點(diǎn)，獨(dú)立保函是一種特殊類型的信用證。既然是特殊類型的信用證，獨(dú)立保函司法解釋在制定的時(shí)候沒(méi)有提擔(dān)保法是他的制定依據(jù)。剛才高圣平老師說(shuō)了，《民法典》是沿襲了原來(lái)?yè)?dān)保法關(guān)于這些問(wèn)題的規(guī)定，應(yīng)該也不是它的制定依據(jù)。既然是特殊類型的信用證，是從商事實(shí)踐發(fā)展來(lái)的，信用證的司法解釋也是一樣的。
從國(guó)際商事的實(shí)務(wù)角度來(lái)看，把國(guó)際銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)，國(guó)際銀行界普遍接受的一種實(shí)務(wù)做法，把它總結(jié)制定成規(guī)則的時(shí)候有一套自己的標(biāo)準(zhǔn)流程。比方說(shuō)，我現(xiàn)在正在參與起草的《見(jiàn)索即付保函國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)》。給大家報(bào)告一下最新的進(jìn)展，從2017年年底開(kāi)始成立起草小組，2018年開(kāi)始工作，現(xiàn)在2020年已經(jīng)快3年的時(shí)間了，幾個(gè)人已經(jīng)花了3年的時(shí)間還沒(méi)有搞完。其實(shí)我覺(jué)得我們已經(jīng)寫(xiě)了至少有10稿了，公開(kāi)向國(guó)家委員會(huì)征求意見(jiàn)是第2稿，第二次征求意見(jiàn)。第一次征求意見(jiàn)大家反饋的意見(jiàn)比較多。原來(lái)起草小組的主席是蓋瑞·考利爾，但美國(guó)是不做獨(dú)立保函的，做備用信用證，所以對(duì)保函實(shí)務(wù)領(lǐng)域的一些特殊的做法有自己的理解，保函更多的是在歐洲和亞洲的國(guó)家用的比較多�！兑�(jiàn)索即付保函國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)》除了起草組還有咨詢組，每寫(xiě)一稿都要給咨詢小組去看，咨詢組的主席是喬治·阿法奇，原來(lái)是URDG758起草組的主席，原來(lái)他是咨詢組的主席，現(xiàn)在兩個(gè)組合并了改成叫工作組。
這就是規(guī)則起草的過(guò)程，有一個(gè)起草組、有一個(gè)咨詢組，都由來(lái)自世界范圍內(nèi)有代表性的專家組成的。起草出來(lái)規(guī)則以后去廣泛的征求各個(gè)國(guó)家委員會(huì)的意見(jiàn)，像758起草的時(shí)候經(jīng)過(guò)了5次修改最終成稿的，最終是由各個(gè)國(guó)家委員會(huì)表決通過(guò)的。
我也是參與起草的，并不是說(shuō)對(duì)法律的造詣?dòng)卸嗝锤撸m然努力地學(xué)習(xí)這些東西，今天開(kāi)會(huì)是來(lái)學(xué)習(xí)的，學(xué)習(xí)大家對(duì)這個(gè)事情是怎么看的。我也經(jīng)常的跟進(jìn)獨(dú)立保函的一些最新的案例進(jìn)展，包括我們國(guó)家的法院案例、境外法院的案例，來(lái)看看法官們是怎么看的，然后再看看銀行實(shí)務(wù)怎么看的。其實(shí)跟這兩個(gè)之間的關(guān)系，我理解我們制定的東西不見(jiàn)得是完全按照法律規(guī)則來(lái)的，如果當(dāng)事人選擇了這樣一個(gè)規(guī)則，比如說(shuō)，「見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則」，在規(guī)則范圍之外才有法律發(fā)揮的空間，除非是強(qiáng)制性法律規(guī)范才能改我們的東西。ICC的規(guī)則是合同性質(zhì)的規(guī)則，它代表了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)，因當(dāng)事人選擇適用對(duì)當(dāng)事人有約束力，在規(guī)則本身沒(méi)有規(guī)定的范圍之外參照適用合同法或者是民法的原理來(lái)處理規(guī)則沒(méi)有規(guī)定的東西，是這么一個(gè)關(guān)系。
所以說(shuō)，如果你理不清楚這樣的過(guò)程，理不清楚這樣的關(guān)系，從法律的角度來(lái)看這么一個(gè)規(guī)則，或者銀行實(shí)務(wù)的人僅僅慣例的角度、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)的角度去看法官或者律師發(fā)表的觀點(diǎn)，往往都是有失偏頗的。大家都是對(duì)的，只是需要加強(qiáng)溝通而已。這是我從實(shí)務(wù)的角度做一個(gè)淺薄的理解。
至于今天給我布置的題目，因?yàn)榻裉焓切聲?shū)發(fā)布會(huì)，首先對(duì)蔣律師團(tuán)隊(duì)的新書(shū)表示熱烈的祝賀。這是我們的主題，司法解釋實(shí)施以來(lái)所發(fā)布的案例，我看蔣律師團(tuán)隊(duì)對(duì)這些案例都進(jìn)行了細(xì)致的、分門(mén)別類的梳理。這個(gè)話題在這里再重復(fù)沒(méi)有太大的意義，我就講幾個(gè)問(wèn)題。
看一下獨(dú)立保函司法解釋實(shí)施將近快4年了，去年國(guó)際商會(huì)開(kāi)獨(dú)立保函司法解釋實(shí)施3周年座談會(huì)整理了一下，那個(gè)時(shí)候才170多份裁判文書(shū)。昨天又去搜了一下發(fā)現(xiàn)已經(jīng)400多個(gè)了。仔細(xì)去看一下最多的案例都集中在司法解釋哪幾條，你就知道是爭(zhēng)議最多的案件。
最多的是欺詐，關(guān)于獨(dú)立保函司法解釋的第12條和第14條有關(guān)欺詐的部分，什么情況下構(gòu)成欺詐，什么情況下不構(gòu)成欺詐，欺詐能不能成立，這個(gè)糾紛是最多的一類。
其次是司法解釋的第1條和第3條。涉及到這兩條的案例，基本上都是關(guān)于保函識(shí)別的問(wèn)題。因?yàn)閲?guó)內(nèi)的獨(dú)立保函被承認(rèn)有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。我們的政府機(jī)構(gòu)組織制定的保函的示范文本，也會(huì)存在混表的條款。既有從屬性的表述，又有獨(dú)立保函的表述。保函文本不是銀行制定的，是實(shí)務(wù)當(dāng)中真正發(fā)展出來(lái)的，真正保函的使用者是客戶。在這個(gè)市場(chǎng)上誰(shuí)是買家誰(shuí)能說(shuō)了算，真正的能夠確定保函文本的人是我們的客戶，是我們的保函用戶。有時(shí)候特別是大型的客戶，把一個(gè)保函文本拿到銀行里來(lái)不允許銀行修改的，客戶說(shuō)了算。因16年以前長(zhǎng)期不承認(rèn)獨(dú)立保函，實(shí)務(wù)中保函的文本有一個(gè)演進(jìn)的過(guò)程。文本里面有好多措辭是不規(guī)范的，經(jīng)常有混表的條款。像保險(xiǎn)債權(quán)計(jì)劃的保函示范文本，既說(shuō)是連帶責(zé)任保證，又說(shuō)擔(dān)保人承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任。所以，往往爭(zhēng)議案件到了法院，首先要確認(rèn)這個(gè)文本到底是獨(dú)立保函的文本，還是從屬保函的文本，這一類的爭(zhēng)議特別多。
經(jīng)過(guò)案例的梳理發(fā)現(xiàn)有三大類問(wèn)題爭(zhēng)議最多，一類是保函的付款責(zé)任條款，既說(shuō)在被擔(dān)保人違約的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，又說(shuō)擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任是憑單付款的責(zé)任，憑單據(jù)來(lái)付款的。有的法院判決這樣的保函屬于從屬性保證，有的法院說(shuō)這樣的保函屬于獨(dú)立保函，不同的法院在不同案件里面做出不一樣的判決。第二類既說(shuō)開(kāi)立人承擔(dān)憑單付款的責(zé)任，又說(shuō)保函的擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，最有典型意義的就是最高院工商銀行那個(gè)案子，最終最高院認(rèn)定那個(gè)保函是從屬保證。
還有剛才高老師說(shuō)的主體開(kāi)立的不同，獨(dú)立保函司法解釋講了適用于金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的保函，擔(dān)保公司所開(kāi)立的保函可不可以是獨(dú)立保函？同樣不同的法院給出了不一樣的回答，有的說(shuō)擔(dān)保公司開(kāi)的是獨(dú)立保函，有的說(shuō)擔(dān)保公司開(kāi)的不算，是從屬保函。
獨(dú)立保函是商事實(shí)踐發(fā)展來(lái)的，更多的是尊重當(dāng)事人的意識(shí)自治，很多國(guó)家都沒(méi)有關(guān)獨(dú)立保函的任何法律規(guī)范，但是獨(dú)立保函都發(fā)展的好好的，沒(méi)有問(wèn)題，全世界制定獨(dú)立保函成文法規(guī)則的國(guó)家并不多，有的也只是在《民法典》里面做幾條簡(jiǎn)要的規(guī)定。更多的是當(dāng)事人的意識(shí)自治，既然尊重金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的保函按意識(shí)自治可以獨(dú)立，為什么普通的擔(dān)保公司或者是普通的企業(yè)出具的保函就不可以是獨(dú)立保函呢？只要他知道他出具獨(dú)立保函的后果是什么，他愿意承擔(dān)這樣的責(zé)任，你干嘛要干涉他？如果更廣泛范圍內(nèi)承認(rèn)獨(dú)立保函對(duì)銀行也是有幫助的。
另外一大類是關(guān)于欺詐的，總體上我覺(jué)得最高人民法院很少支持欺詐成立把涉外保函給止付了，到目前看到唯一一單最高人民法院通過(guò)判決把預(yù)付款保函止付了，轉(zhuǎn)開(kāi)情形下的反擔(dān)保預(yù)付款保函止付了，當(dāng)時(shí)一個(gè)案件里面涉及到兩個(gè)保函，一個(gè)預(yù)付款保函、一個(gè)履約保函，然后把反擔(dān)保預(yù)付款保函止付了，反擔(dān)保履約保函沒(méi)有止付，其他的最高人民法院涉及到欺詐的，甚至是一審、二審已經(jīng)發(fā)了止付令的也撤銷了。最高法院，特別是涉及到涉外案件的，在發(fā)止付令的時(shí)候非常謹(jǐn)慎的，到最高人民法院拿到止付令，這個(gè)生意不太好做，對(duì)律師來(lái)說(shuō)是巨大的挑戰(zhàn)，不是那么容易的。
通過(guò)案例能看到的是我們國(guó)家尊重國(guó)際商事規(guī)則所發(fā)展出獨(dú)立保函工具，不輕易把你止付了，這對(duì)我們都有好處。但并不意味著真的受益人欺詐的時(shí)候，申請(qǐng)人沒(méi)有司法救濟(jì)的手段，這也是很嚇人的。如果受益人濫用索賠權(quán)利，把我們保函全都索走了，我們中國(guó)的銀行開(kāi)出去的保函的金額有上萬(wàn)億之巨，那是多大的金額啊，都索走了怎么辦？肯定得有司法救濟(jì)的手段來(lái)保障保函索賠權(quán)不被濫用也是必要的。
最重要的一點(diǎn)是轉(zhuǎn)開(kāi)的情況下到底怎么樣處理欺詐的問(wèn)題。司法解釋里面第14條講了，如果主張欺詐來(lái)止付反擔(dān)保，這個(gè)時(shí)候如果有一個(gè)善意付款的主保函的開(kāi)立銀行，不能止付反擔(dān)保函。轉(zhuǎn)開(kāi)的結(jié)構(gòu)是先出一個(gè)反擔(dān)保，找境外的銀行開(kāi)了主保函出去給境外受益人的，間接的保函結(jié)構(gòu)在整個(gè)保函實(shí)務(wù)當(dāng)中占的比重非常高。這種情況下，就像信用證一樣，最高院創(chuàng)造性的發(fā)展出一種規(guī)則說(shuō)，如果存在善意付款的主保函開(kāi)立銀行，即便存在欺詐，反擔(dān)保也不能止付。問(wèn)題來(lái)了，什么情況下反擔(dān)保能止付？最近就有一個(gè)案子。如果說(shuō)主保函開(kāi)立銀行在反擔(dān)保下做出了虛假的聲明，說(shuō)他收到了相符的索賠。事實(shí)上，主保函項(xiàng)下銀行并沒(méi)有收到相符的索賠，他履行了付款責(zé)任。這種情況下，能不能把反擔(dān)保止付了？最近有一個(gè)最高院的案例把這樣的保函止付了，說(shuō)主保函的開(kāi)立銀行在向反擔(dān)保人索賠的時(shí)候，他在主保函收到的索賠不是相符的，但是他在反擔(dān)保索賠的時(shí)候說(shuō)收到了相符的索賠，最高院判決構(gòu)成欺詐，把反擔(dān)保給止付了。但是安徽外經(jīng)那個(gè)案子，一審、二審都把反擔(dān)保給止付了，最終最高院把保函的止付令給撤了。最高院認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明主保函的開(kāi)立銀行構(gòu)成欺詐。根本的原因是最高院認(rèn)為主保函項(xiàng)下受益人的索賠不構(gòu)成欺詐，這是第一點(diǎn)。
第二點(diǎn)，當(dāng)時(shí)主保函的開(kāi)立銀行先給反擔(dān)保銀行發(fā)了一個(gè)報(bào)文說(shuō)把保函展期一下，我們會(huì)按照中國(guó)法院的判決履行，結(jié)果把它展了之后，那個(gè)銀行第二天就把錢(qián)付了。關(guān)鍵問(wèn)題是這種情況下，主保函的欺詐不成立，就不能證明主保函的開(kāi)立銀行明知欺詐仍然履行付款責(zé)任。證據(jù)不足，所以最高院把反但保的止付令也給撤了。
還有一種情況，如果說(shuō)主保函的開(kāi)立銀行本身不憑相符交單來(lái)付也是一定風(fēng)險(xiǎn)的，轉(zhuǎn)開(kāi)里面的事情很復(fù)雜，最近還有一些別的案件顯示了更多的一些轉(zhuǎn)開(kāi)情況下關(guān)于欺詐發(fā)生的時(shí)候應(yīng)該怎么處理的很復(fù)雜的問(wèn)題。我們很難，經(jīng)常在外面開(kāi)會(huì)，直接面對(duì)的是境外銀行對(duì)我們的質(zhì)疑。只要中國(guó)的銀行開(kāi)的保函被法院止付了，境外開(kāi)會(huì)就會(huì)被問(wèn)你們?yōu)槭裁窗驯：垢读耍缓笤趪?guó)外開(kāi)會(huì)的時(shí)候討論來(lái)、討論去的。
中國(guó)現(xiàn)在是負(fù)責(zé)任的大國(guó)了，但是我們所做出的任何一件事情，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中能不能遵守國(guó)際規(guī)則都會(huì)引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。蔣律師，你把保函給止付了之后都會(huì)產(chǎn)生巨大的國(guó)際影響，作為中國(guó)國(guó)際商會(huì)的保函專家要權(quán)衡一下，開(kāi)個(gè)玩笑。
謝謝大家！再次對(duì)蔣律師團(tuán)隊(duì)出版這樣一個(gè)獨(dú)立保函案例解析的新書(shū)表示熱烈的祝賀。謝謝！
主持人丨尹明：剛剛朱總從國(guó)際銀行慣例、從銀行實(shí)務(wù)商業(yè)實(shí)踐的角度理解一定程度上回應(yīng)了高老師對(duì)于獨(dú)立保函法律屬性、法律效力的立場(chǎng)或者是觀點(diǎn)。下一位有請(qǐng)劉斌教授，我個(gè)人認(rèn)為他是這幾年在獨(dú)立保函領(lǐng)域里面著述頗豐的青年專家。下面有請(qǐng)！
劉斌：各位下午好！非常高興有這樣的機(jī)會(huì)跟大家匯報(bào)一下我最近的一些心得。剛才各位基本上就我們國(guó)家獨(dú)立保函領(lǐng)域現(xiàn)在的問(wèn)題和國(guó)際規(guī)則進(jìn)行了探討，我就談一下正在發(fā)生或者將來(lái)可能會(huì)發(fā)生的一些事情，所以起了一個(gè)題目叫「走向廣義的獨(dú)立擔(dān)保體系」。
大家看現(xiàn)在的《民法典》從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，雖然號(hào)稱是「民商合一」的《民法典》，其實(shí)在很多問(wèn)題的處理上，民商區(qū)分的立法技術(shù)貫徹的并不是特別徹底，特別是在擔(dān)保制度上。比如說(shuō)，就保證合同而言，原來(lái)的擔(dān)保法和擔(dān)保法司法解釋在保證責(zé)任方式的推定問(wèn)題上，如果沒(méi)有明確約定推定為連帶責(zé)任保證，當(dāng)時(shí)很多人批評(píng)說(shuō)過(guò)于苛刻，對(duì)于保證人來(lái)說(shuō)作為通常無(wú)償又是單務(wù)合同的當(dāng)事人憑什么承擔(dān)這么重的義務(wù)？這回《民法典》改過(guò)來(lái)了，沒(méi)有明確約定就推定為一般保證。
這種情況下，經(jīng)常會(huì)遇到企業(yè)或者是其他商事主體在交易過(guò)程中，在合同條款里面寫(xiě)得言詞非常之懇切，但就是沒(méi)有用連帶責(zé)任保證這樣的明確字樣，立法者推定為一般保證可能就辜負(fù)了提供擔(dān)保者的拳拳之心。在這種情況下，不管怎么推定，總是存在左右失當(dāng)進(jìn)退失據(jù)的局面，可能比較妥當(dāng)?shù)姆桨甘窃诿袷聯(lián)Ｖ凶鲆话惚ＷC的推定，在商事?lián)ｎI(lǐng)域做連帶性推定，這樣既不會(huì)造成權(quán)利義務(wù)失衡，又不會(huì)造成價(jià)值判斷過(guò)于懸殊。
民商區(qū)分的不徹底，在獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域里邊也是明顯存在的問(wèn)題。獨(dú)立性的承認(rèn)與否也應(yīng)當(dāng)區(qū)分民事關(guān)系與商事關(guān)系而有所區(qū)別，但目前立法并未看到。加上通過(guò)司法解釋這種方式來(lái)提供獨(dú)立擔(dān)保制度的供給，直接造成的結(jié)果是規(guī)則的碎片化。比如說(shuō)，現(xiàn)在所討論的獨(dú)立保函或者是備用信用證，在討論這些問(wèn)題的時(shí)候，討論的對(duì)象究竟是什么？比如說(shuō)，最高人民法院從1998年開(kāi)始發(fā)布了一系列跟獨(dú)立擔(dān)保相關(guān)的案件。如果我們仔細(xì)去觀察這些案件里邊所涉及到的擔(dān)保工具，跟現(xiàn)在司法解釋中所說(shuō)的獨(dú)立保函在法律性質(zhì)上是一樣的嗎？其實(shí)，并不是現(xiàn)在銀行在商業(yè)實(shí)踐中所形成的獨(dú)立保函工具。
大家都知道獨(dú)立保函有兩個(gè)重大的標(biāo)志性特征，一個(gè)是獨(dú)立抽象性，另外一個(gè)是單據(jù)性。最高人民法院發(fā)布的公告案例和相關(guān)的一些重要的裁判案例里邊，所涉及的擔(dān)保文本無(wú)非是在傳統(tǒng)的保證合同里邊增加了獨(dú)立性約定的條款。獨(dú)立性的約定更大程度上是在從屬性規(guī)則的基礎(chǔ)上增加了一項(xiàng)抗辯權(quán)而已，并沒(méi)有在根本上具備現(xiàn)在所說(shuō)的獨(dú)立性的一個(gè)要求，也不具備我們所說(shuō)的單據(jù)性的要件。
如果大家去看一下Roland Bertrams在Bank Guarantee in International Trade一書(shū)里面所提的觀點(diǎn)，在德國(guó)和法國(guó)也廣泛存在在保證合同項(xiàng)下約定獨(dú)立性條款的工具。這種工具在我看來(lái)并不是現(xiàn)在意義上的獨(dú)立保函，從法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)更像是可以把它稱之為獨(dú)立保證合同或者保證合同的特殊樣態(tài)而已。
司法解釋中的獨(dú)立保函，包括高老師剛才所提到的備用信用證，甚至可以把國(guó)際商會(huì)從2010年之后力推的BPO（銀行付款債務(wù)或者銀行付款承諾）這樣的工具都納入到狹義的獨(dú)立擔(dān)保體系里邊。這些工具的確嚴(yán)格奉行了獨(dú)立抽象性和單據(jù)性的特征，和剛才所說(shuō)的獨(dú)立保證合同的類型是完全不同的交易類型。所以我們不適合把獨(dú)立保函的這些規(guī)則無(wú)條件的適用于獨(dú)立保證合同或者是見(jiàn)索即付的保證合同領(lǐng)域。
就欺詐的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，在獨(dú)立擔(dān)保或者備用信用證或者BPO項(xiàng)下都可以通過(guò)欺詐利用的機(jī)制阻止付款，可是在獨(dú)立保證合同情況下，當(dāng)事人并不是通過(guò)先付款、后訴訟的機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)，而是通過(guò)保證合同項(xiàng)下的抗辯權(quán)的機(jī)制來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，這是不同的獨(dú)立擔(dān)保工具類型。獨(dú)立保證的合同交易機(jī)制和單方行為的獨(dú)立擔(dān)保交易之外，在實(shí)踐中還大量存在其他的具有擔(dān)保屬性的非典型化的交易，這些擔(dān)保工具也具有獨(dú)立性。
比如說(shuō)，在去年的第九次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》里邊提到的，在一些結(jié)構(gòu)化信托里邊的補(bǔ)償義務(wù)條款或者補(bǔ)償義務(wù)合同。這些文本和英美法上的賠償合同或補(bǔ)償合同更為類似的，也是在基礎(chǔ)交易之外另行約定的合同文本，發(fā)揮著擔(dān)保的功能，但它本身就是一個(gè)獨(dú)立性的債務(wù)的約定。在單獨(dú)約定的賠償合同或者補(bǔ)償合同項(xiàng)下，如果發(fā)生了違約行為，產(chǎn)生的是合同項(xiàng)下的違約責(zé)任。通過(guò)補(bǔ)償合同項(xiàng)下違約責(zé)任的實(shí)踐機(jī)制來(lái)輔助性的或者附帶性的保障基礎(chǔ)交易的實(shí)現(xiàn)。
補(bǔ)償合同或賠償合同的類型，在司法實(shí)務(wù)中也沒(méi)有被尊重，特別是在最高法院的一些公報(bào)案例里邊涉及到我們國(guó)家香港地區(qū)的某些銀行或國(guó)內(nèi)銀行香港分行，經(jīng)常會(huì)使用類似于補(bǔ)償合同再加一些擔(dān)保性條款的工具。但是，裁判機(jī)關(guān)拿過(guò)來(lái)之后會(huì)天然的滑向自己熟悉的工具類型，最熟悉的當(dāng)然就是《民法典》中的保證合同，上來(lái)就拿文本分析對(duì)照《民法典》中關(guān)于保證合同的規(guī)定，看有沒(méi)有保證期間。人家約定的是補(bǔ)償合同，并不是保證合同，當(dāng)事人怎么會(huì)約定什么保證期間？那么，既然沒(méi)有保證期間，那就推定6個(gè)月。那是一般保證還是連帶保證？當(dāng)事人的目的也不是設(shè)定一個(gè)保證，仍然沒(méi)有約定責(zé)任方式。那裁判者就拿過(guò)來(lái)繼續(xù)推定，說(shuō)沒(méi)有約定承擔(dān)責(zé)任推定一般保證，這兩次推定基本上把債務(wù)保障工具的效力折損過(guò)半了，與商業(yè)交易需求相差萬(wàn)里。
另外，在過(guò)去的裁判實(shí)務(wù)中也已經(jīng)大量出現(xiàn)了所謂的安慰函的問(wèn)題。大家知道2006年《法國(guó)民法典》的修改對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了立法上的回應(yīng)，當(dāng)然可能因?yàn)榘参亢?jí)別不夠，我國(guó)《民法典》并沒(méi)有進(jìn)行法律上的回應(yīng)。安慰函本身已經(jīng)比較明確的表明了承擔(dān)債務(wù)的意思表示，可是在實(shí)務(wù)中還是被法院拖過(guò)來(lái)再次和保證合同比較，比較之后法院的結(jié)論當(dāng)然不是保證合同，不用承擔(dān)責(zé)任，所以你會(huì)發(fā)現(xiàn)安慰函面臨的問(wèn)題比補(bǔ)償合同更慘，補(bǔ)償合同面臨的是效率、時(shí)間、強(qiáng)度的問(wèn)題，但是在安慰函下可能是被直接否認(rèn)掉的問(wèn)題。
除了剛才所說(shuō)的這些具有獨(dú)立性的，在實(shí)踐中被廣為運(yùn)用的獨(dú)立性的擔(dān)保工具之外，還有在其他的特別法上的獨(dú)立擔(dān)保類型。票據(jù)法上的票據(jù)保證也是獨(dú)立性的保證，還有保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開(kāi)出的保證保險(xiǎn)也是獨(dú)立性的。前述所說(shuō)的所有的這些工具都是在債法領(lǐng)域下的創(chuàng)新，都是在奉行合同自治或者契約自由原則基礎(chǔ)項(xiàng)下推出的類型化區(qū)分的工具。在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不違反社會(huì)公共利益的情況下，裁判者沒(méi)有必要過(guò)多的以自己的意思來(lái)取代當(dāng)事人的意思，這樣會(huì)造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之間巨大的失衡。
除了人的擔(dān)保領(lǐng)域的獨(dú)立性的擔(dān)保工具之外，在物的擔(dān)保領(lǐng)域，《民法典》仍然持非常嚴(yán)格的從屬性的立場(chǎng)。在資產(chǎn)證券化、結(jié)構(gòu)化信托等過(guò)程中涉及到大量的基礎(chǔ)資產(chǎn)項(xiàng)下?lián)?quán)利的問(wèn)題�，F(xiàn)在非常嚴(yán)格的從屬性立場(chǎng)，在民商區(qū)分上是失當(dāng)?shù)模貏e是重新審視一下?lián)５墓δ�，債�?quán)保障性、流通性甚至投資性的需求，實(shí)際山都是擔(dān)保制度的功能射程。
對(duì)于這些《民法典》無(wú)法解決的問(wèn)題，我們期待留待未來(lái)的《商法典》或《商事通則》予以解決。比如說(shuō)，像我國(guó)澳門(mén)這些地區(qū)，就是把獨(dú)立擔(dān)保放在商法典里邊來(lái)進(jìn)行體系化規(guī)定。剛才所提到的具有不同程度、不同類型、不同法律特征的獨(dú)立擔(dān)保工具，未來(lái)在體系上如何進(jìn)行體系化，可能有待于在這些領(lǐng)域進(jìn)一步進(jìn)行基礎(chǔ)性的制度建設(shè)。
今天就給大家匯報(bào)這么多。謝謝大家！
主持人丨尹明：剛剛聽(tīng)了三位老師的發(fā)言，我理解三位基本的理念應(yīng)該是一致的，可能考慮到民商分立的體系，可能民法之慈母，更愛(ài)護(hù)民眾的利益，更強(qiáng)調(diào)利益的均衡，民法對(duì)擔(dān)保的獨(dú)立性相對(duì)有一定的顧慮或者顧忌，而商法要強(qiáng)調(diào)商業(yè)實(shí)踐、銀行業(yè)務(wù)實(shí)踐需要的問(wèn)題。通過(guò)三位的分析給了我們更多的啟示和啟發(fā)。
1.獨(dú)立保函業(yè)務(wù)在中國(guó)法的體系下是沒(méi)有法律忌諱的，仍然是有法律空間的。《民法典》的相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有說(shuō)限制或者約束獨(dú)立保函的業(yè)務(wù)空間和法律正當(dāng)性的問(wèn)題，這是我理解的第一點(diǎn)。
2.在獨(dú)立保函的法律依據(jù)上，更多的要向商法的領(lǐng)域發(fā)展，到底是信用證還是獨(dú)立保證？定位上看怎么走的問(wèn)題，可能引發(fā)我們更多的思考，也可能更有利于下一步的實(shí)踐問(wèn)題。如果各位還有什么問(wèn)題可能下來(lái)之后繼續(xù)向高老師、朱總、劉老師一起來(lái)溝通交流。
主持人 丨蔣琪（國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)銀行委員會(huì)保函專家組成員）
蔣琪：激動(dòng)人心的時(shí)刻馬上就到來(lái)了，《中國(guó)獨(dú)立保函法律實(shí)務(wù)精要與判例詳解》新書(shū)發(fā)布會(huì)正式開(kāi)始，首先以熱烈的掌聲歡迎最尊敬的沈四寶老師致辭。沈老師呢？沈老師在線上。
沈四寶：各位教授、各位專家、各位律師、各位來(lái)賓，大家上午好！非常高興有機(jī)會(huì)祝賀德和衡保函熱點(diǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)的召開(kāi)，同時(shí)也祝賀蔣琪律師、蔣琪博士作為主編的《中國(guó)獨(dú)立保函法律實(shí)務(wù)精要與判例詳解》這本書(shū)在法律出版社出版。這本書(shū)以30個(gè)活生生案例作為前引，從分析這些案例中總結(jié)了實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，探索出了規(guī)律，并上升為理論。這本書(shū)既有實(shí)踐又有理論，既有一定的學(xué)術(shù)造詣?dòng)钟休^強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。
我曾經(jīng)為蔣琪律師和他的團(tuán)隊(duì)的另外兩個(gè)書(shū)作過(guò)序。2003年中國(guó)躍居全球出口貿(mào)易的第一大國(guó)，蔣琪律師也考入了對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院攻讀碩士學(xué)位。我曾經(jīng)通讀了他與他團(tuán)隊(duì)的那本《國(guó)際貨物貿(mào)易法律風(fēng)險(xiǎn)與防范精簡(jiǎn)》書(shū)稿，當(dāng)時(shí)跟他討論過(guò)，全書(shū)的60%都是他們團(tuán)隊(duì)親自承辦的實(shí)際案例，基于案例進(jìn)行的法律問(wèn)題分析和提出的法律風(fēng)險(xiǎn)建議，確實(shí)是具有很強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。
第二本書(shū)是在2015年出版的，這一年中國(guó)與澳大利亞簽署了自由貿(mào)易協(xié)定，蔣琪律師和他團(tuán)隊(duì)第二本書(shū)的書(shū)名是《國(guó)際貨物貿(mào)易欺詐與反欺詐案例精簡(jiǎn)》。這本書(shū)也是他們一邊著書(shū)、一邊工作中完成的。當(dāng)時(shí)這本書(shū)也是國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)領(lǐng)域不可多得的具有較大影響力的書(shū)籍，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院一直強(qiáng)調(diào)為國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)培養(yǎng)商會(huì)人才，十分重視案例教學(xué)。蔣琪在這本書(shū)當(dāng)中的案例研究?jī)?nèi)容可圈可點(diǎn)，成果可喜可賀。
我為這個(gè)團(tuán)隊(duì)非常感到高興，覺(jué)得這個(gè)團(tuán)隊(duì)既是學(xué)習(xí)型的團(tuán)隊(duì)，也是理論與實(shí)踐相結(jié)合的團(tuán)隊(duì)，既是奮斗不知疲勞的團(tuán)隊(duì)，也是創(chuàng)新型的團(tuán)隊(duì)，也是能夠準(zhǔn)確的把握國(guó)際商法前沿的團(tuán)隊(duì)。本書(shū)是蔣琪律師團(tuán)隊(duì)集體智慧的結(jié)晶，本人在法律法學(xué)教育界工作幾乎已經(jīng)要到達(dá)了半世紀(jì)，在我的身邊確實(shí)涌現(xiàn)了包括蔣琪博士在內(nèi)的很多優(yōu)秀學(xué)生，他們的成就，他們?cè)诟髯詬徫簧献龀龅呢暙I(xiàn)十分激勵(lì)著我，也讓我不斷地感覺(jué)到傳統(tǒng)的一日為師、終身為父以及名師出高徒的文化，在新的時(shí)代應(yīng)該改稱一日為師、終身為友和無(wú)高徒何以成名師，身體力行。我相信并且希望蔣琪和他的團(tuán)隊(duì)出版的《獨(dú)立保函法律實(shí)務(wù)精要與判例詳解》能夠在法律教育界和實(shí)務(wù)界發(fā)揮重要的推動(dòng)。謝謝大家！
主持人丨蔣琪：感謝亦師亦友的沈老師。他今天在上海貿(mào)仲有一個(gè)庭審，實(shí)在是推不掉，提前錄制了一段視頻，讓大家收到了來(lái)自線上的祝福。下面邀請(qǐng)一位來(lái)自線下的重量級(jí)的嘉賓，來(lái)自法律出版社的張總編。
張雪純：尊敬的「兩高」教授，確實(shí)學(xué)問(wèn)高，身份高，是我非常尊敬的教授。尊敬的各位來(lái)賓，很高興能夠參加此次研討會(huì)，讓我對(duì)獨(dú)立保函這個(gè)非常專業(yè)的領(lǐng)域相關(guān)熱點(diǎn)問(wèn)題有了更進(jìn)一步的了解。當(dāng)然，首先要感謝蔣琪先生主編的這本書(shū)《中國(guó)獨(dú)立保函法律實(shí)務(wù)精要與判例詳解》，讓我對(duì)獨(dú)立保函這個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的司法實(shí)務(wù)有了關(guān)注和學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。
值此新書(shū)發(fā)布會(huì)之際，我代表法律出版社對(duì)本書(shū)的出版發(fā)行表示衷心的祝賀，對(duì)為此書(shū)付出辛勤汗水的作者團(tuán)隊(duì)表示深深的敬意。在我有限的搜索和印象中，作為專門(mén)研究和講解獨(dú)立保函制度司法實(shí)務(wù)的專著很少，有可能我不太了解，我上百度搜了一下好像基本上沒(méi)有，可能2016年司法解釋出來(lái)的時(shí)候，對(duì)于條文的理解適用有一個(gè)學(xué)者寫(xiě)過(guò)。我想大概是因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域非常專業(yè)，也很復(fù)雜，同時(shí)這個(gè)領(lǐng)域尚未形成比較成熟的制度體系，不是行家里手不敢出手，也不知道如何下手。所以我認(rèn)為這本書(shū)的出版有一定的填補(bǔ)空白的性質(zhì)，屬于開(kāi)拓之舉、創(chuàng)新之作。我覺(jué)得這是這本書(shū)的第一個(gè)特點(diǎn)。
第二個(gè)特點(diǎn)是作者團(tuán)隊(duì)很用心。在我閱讀本書(shū)后記時(shí)注意到有這樣的表述：「本著精益求精和打造精品為原則」，「團(tuán)隊(duì)從選題、設(shè)計(jì)每章節(jié)的標(biāo)題、挑選經(jīng)典案例到內(nèi)容設(shè)計(jì)、寫(xiě)作和編輯，從初稿到終稿，歷經(jīng)數(shù)月、數(shù)次修改、幾易其稿、終于付梓」。我覺(jué)得寫(xiě)作相當(dāng)?shù)牟蝗菀�，體現(xiàn)了精益求精的精神，效果顯現(xiàn)。我覺(jué)得大家手中拿到的這本書(shū)設(shè)計(jì)精美、寫(xiě)作精心、內(nèi)容精當(dāng)、堪稱精品。
第三個(gè)特點(diǎn)是圖書(shū)的實(shí)務(wù)性很強(qiáng)。本書(shū)是全國(guó)法院系統(tǒng)自2016年獨(dú)立保函司法解釋實(shí)施以來(lái)以150多個(gè)案例做出的200多份裁決書(shū)為基礎(chǔ)，將中國(guó)保函司法實(shí)踐中遇到的主要法律問(wèn)題分門(mén)別類，聚焦于獨(dú)立保函的性質(zhì)和生效，付款請(qǐng)求權(quán)及單據(jù)，欺詐糾紛等等10大法律問(wèn)題。作者團(tuán)隊(duì)從上述這150多個(gè)案例中甄選出30個(gè)最具有代表性的經(jīng)典案例，結(jié)合其團(tuán)隊(duì)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)這些案例的訴訟法律關(guān)系、保函法律關(guān)系、法律問(wèn)題進(jìn)行深入分析，并給予相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)提示和防范建議，應(yīng)該說(shuō)，實(shí)務(wù)性的特點(diǎn)非常鮮明。
最后，我想向在座的各位來(lái)賓簡(jiǎn)要的介紹一下我們法律出版社。法律出版社屬于司法部的直屬單位，成立至今已經(jīng)走過(guò)了66個(gè)年頭，在法律專業(yè)出版領(lǐng)域積累了一定的優(yōu)勢(shì)。近年來(lái)，正在向數(shù)字化方向轉(zhuǎn)型和發(fā)力，出版社黨委在2018年底提出用兩到三年建成數(shù)字法律出版社，我們正在打造以有章閱讀為基礎(chǔ)的數(shù)字化綜合法律服務(wù)平臺(tái)。在抗擊疫情期間，我們?yōu)楸本┐髮W(xué)法學(xué)院等有關(guān)院校開(kāi)通了在線課程，協(xié)助疫情期間的特殊教學(xué)，取得了比較好的效果。蔣琪先生主編的這本書(shū)也將進(jìn)行在線課程等后續(xù)多樣化的開(kāi)發(fā)，爭(zhēng)取讓有價(jià)值的內(nèi)容更精彩的呈現(xiàn)，惠及更多的讀者。
最后的最后，希望在座的和在線的各位法律界的同仁能夠一如既往地關(guān)注和支持法律出版社。當(dāng)然還有《中國(guó)法律評(píng)論》雜志，像蔣琪先生一樣，把好的作品放心地交給我們，我們一定搭好平臺(tái)，服好務(wù)。謝謝大家！
主持人丨蔣琪：感謝張雪純總監(jiān)熱情洋溢的贊美。剛才張總監(jiān)講到這本書(shū)應(yīng)該是一個(gè)精品，同意張總觀點(diǎn)的請(qǐng)舉手。全部同意！德和衡也對(duì)選擇法律出版社作為合作單位表示百分之二百的滿意，這里面有一個(gè)長(zhǎng)的最高的人，請(qǐng)他起立一下，程岳——我們的責(zé)任編輯。從本書(shū)整體的規(guī)劃到一些細(xì)節(jié)的指導(dǎo)，到出書(shū)的過(guò)程中的指導(dǎo)，包括后續(xù)的宣傳和推廣，程總是傾盡了心血，應(yīng)該比每一個(gè)編者付出的心血還要多，在此表示深深的感謝，也對(duì)于選擇法律出版社出版這本書(shū)表示特別的滿意。希望在座的每一個(gè)人出書(shū)都選法律出版社，因?yàn)槲覀兦皟杀緯?shū)不是法律出版社出的，就沒(méi)有達(dá)到如此好的社會(huì)效果。我想這一次一定會(huì)有比較好的效果。
昨天有一個(gè)需要向張總報(bào)告的消息，昨天晚上看了一下京東，看了10分鐘，賣出去10本書(shū)，也就是以1分鐘1本書(shū)的速度在出書(shū)，歸功于法律出版社強(qiáng)大的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)。我想我們這本書(shū)有可能會(huì)成為一個(gè)網(wǎng)紅書(shū)籍，律師出書(shū)不求出書(shū)本身所獲得的利潤(rùn)，對(duì)我們來(lái)講絕對(duì)是為了尋求社會(huì)的責(zé)任和價(jià)值，就是希望有更多的人看到這本書(shū)，為他的日常工作能夠提供一些指導(dǎo)和借鑒，這就是我們的一些初衷和初心，不求書(shū)的利潤(rùn)，只求有更多的人能看到書(shū)。再一次的感謝法律出版社，大家給法律出版社一些掌聲。
下面邀請(qǐng)我的小伙伴們一塊和我登場(chǎng)介紹一下這本書(shū)，這本書(shū)有10位編者參與了編寫(xiě)，今天在場(chǎng)的有5位，田大鵬律師、楊東勤律師、干文淼律師、何云鳳律師，大家登場(chǎng)和我一起來(lái)介紹一下這本書(shū)。這也是團(tuán)隊(duì)的成員，他們四位和我一起南征北戰(zhàn)，一方面要忙著服務(wù)像朱宏生這種高大上的客戶，還要面對(duì)司法機(jī)關(guān)，去法庭、去仲裁委去戰(zhàn)斗，但我們還靜下心來(lái)寫(xiě)了一本又一本的書(shū)，我們是研究性的團(tuán)隊(duì)。
大家看一下，這是我們精美書(shū)的封面，字比較小，沈老師是傾情作序。我覺(jué)得沈老師序里邊提到了為我們的三本書(shū)在作序，這是第三本，應(yīng)該是最熱賣的一本書(shū)。對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)有一個(gè)傳統(tǒng)叫「案例教學(xué)法」，在座的有好多可能是外貿(mào)的貿(mào)大的學(xué)生。貿(mào)大的學(xué)生舉一下手，8位貿(mào)大的學(xué)生。對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)有一本書(shū)叫《國(guó)際商法案例選編》灰皮書(shū)，所有貿(mào)大法學(xué)院的學(xué)生都知道灰皮書(shū)就是案例教學(xué)法。
我也注意到英美法是判例的國(guó)家，中國(guó)是成文法，也注意到英美法和成文法國(guó)家在進(jìn)行進(jìn)一步的融合，最高院昨天又出臺(tái)了《統(tǒng)一法律適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》，指導(dǎo)意見(jiàn)希望解決類案不同判的問(wèn)題，和經(jīng)常學(xué)習(xí)到英美法判例法的法學(xué)研究思維和解決問(wèn)題的思維是一致的，也就是判例法和成文法之間在中西相互融合。我們這本書(shū)也是以判例作為研究的方向，節(jié)選了獨(dú)立保函司法解釋實(shí)施三年以來(lái)，到現(xiàn)在已經(jīng)快四年了，有400個(gè)案例，可能檢索的方法有問(wèn)題，如果是一審、二審、再審，包括裁定和判決，統(tǒng)一為一個(gè)案例。
截止到書(shū)出版的時(shí)候，寫(xiě)作的時(shí)候是2020年5月份左右，檢索有150多個(gè)，但是把一審、二審、再審生成一個(gè)案件，是這樣的方法，在150起案件節(jié)選了30個(gè)案件，反復(fù)研究了哪些具有代表性的案件，反復(fù)提取了30個(gè)案件。把這30個(gè)案件作為案例呈現(xiàn)在大家的面前，當(dāng)然如果簡(jiǎn)單的寫(xiě)書(shū)把30個(gè)案例分析一下就可以了，我們費(fèi)了好多的心思，對(duì)于案件的介紹用了圖表說(shuō)明法，圖表說(shuō)明法不僅把法律關(guān)系圖列出來(lái)，可以看到書(shū)中還有訴訟關(guān)系圖，法律關(guān)系圖、訴訟關(guān)系圖，以每一個(gè)案件畫(huà)了兩到三個(gè)圖表，一目了然可以把案件說(shuō)清楚。把法律問(wèn)題的分析作為第二大，第三大是法律風(fēng)險(xiǎn)的防范，用三部分的邏輯體系形成書(shū)，希望它是一本非常好的案例教學(xué)書(shū)。
沈老師還說(shuō)過(guò)，「一日為師、終身為友」也是他的名言。作為他的學(xué)生也是秉承他的這句話，和我們的老師做朋友，共同探討、共同交流。還教給我們一句話，在書(shū)里面的序言有體現(xiàn)，法律的真諦是實(shí)踐。作為學(xué)生，我們補(bǔ)充了一句，實(shí)踐的升華需要學(xué)術(shù)的提升，把律師的實(shí)務(wù)要升華到理論的體系，需要學(xué)術(shù)的支撐。作為律師不停地寫(xiě)書(shū)，不停地做PPT演講，不停地寫(xiě)文章，就是源于沈老師的指導(dǎo)思想。
除了沈老師傾情作序之外，第二位作序的是閆之大顧問(wèn)，也是保函組ICC中國(guó)銀行專業(yè)委員會(huì)保函的成員，他為我們提供了保函的格式。因?yàn)闀?shū)每一個(gè)章節(jié)后面都有保函中文和英文的，但是在嚴(yán)顧問(wèn)提供的格式基礎(chǔ)上做了一些精心的修改，力圖來(lái)提供一些保函格式化的東西，為社會(huì)提供模板性的東西。閆總今天也沒(méi)能到現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)樗嗽谏钲冢猩蹄y行總行的交易銀行部的高級(jí)顧問(wèn)。
我是本書(shū)主編，做了前言，這本書(shū)實(shí)際上是抗疫的作品，緣起是春節(jié)被封到家里邊，律師也沒(méi)法去上班，我說(shuō)我們沒(méi)辦法外出工作，團(tuán)隊(duì)又在家閑著，我們寫(xiě)書(shū)吧，這是緣起。封門(mén)封了三個(gè)月，我們團(tuán)隊(duì)用了三個(gè)月的時(shí)間夜以繼日把這事做成了，是一個(gè)抗疫的作品。
封底由四位大咖來(lái)傾力推薦，包括今天的高祥老師、沈四寶老師、朱宏生組長(zhǎng)、于健龍秘書(shū)長(zhǎng)，于健龍秘書(shū)長(zhǎng)也是我的師兄，貿(mào)仲ICC CHINA的秘書(shū)長(zhǎng)，也是國(guó)際商會(huì)的副主席，他給我們做了熱情洋溢的一些推薦。于健龍老師說(shuō)書(shū)是介于學(xué)術(shù)和實(shí)踐中的一本書(shū)，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)書(shū)是一本理論化的體系。而高祥老師說(shuō)書(shū)是對(duì)于法律專業(yè)人士和非法律背景的人從業(yè)者都十分友好，意思就是這本書(shū)的可讀性比較強(qiáng)，希望是對(duì)企業(yè)界、金融界和法律界有所裨益，這是高祥老師對(duì)我們的評(píng)價(jià)。朱宏生組長(zhǎng)的評(píng)價(jià)是凝結(jié)了蔣琪律師團(tuán)隊(duì)的汗水和智慧，對(duì)于銀行和貿(mào)易企業(yè)及建工企業(yè)有重要參考的價(jià)值。這是四位重磅嘉賓的一些推薦語(yǔ)，我相信這四位人士代表了貿(mào)金領(lǐng)域最高的水平。
書(shū)的目錄一共分為十章，前兩章是概括性的一些論述，從第三到第十八個(gè)方面的法律問(wèn)題，八個(gè)方面法律問(wèn)題是我們?cè)谒伎嫉莫?dú)立保函中的一些熱點(diǎn)的法律問(wèn)題。當(dāng)然今天的研討會(huì)就是獨(dú)立保函熱點(diǎn)法律問(wèn)題，截止到現(xiàn)在為止已經(jīng)探討出非常多的獨(dú)立保函的一些熱點(diǎn)問(wèn)題，過(guò)一會(huì)總結(jié)的時(shí)候再談。從第三章到第十章都是我和我的團(tuán)隊(duì)在實(shí)務(wù)過(guò)程中整理出來(lái)的一些問(wèn)題，還有是根據(jù)150個(gè)案例提煉的，用大數(shù)據(jù)的方法來(lái)搜索到的。大數(shù)據(jù)的方法無(wú)非就是所有的案例搜索一下，看一下案由的產(chǎn)生，當(dāng)然欺詐肯定是第一位的，關(guān)于獨(dú)立保函的獨(dú)立性問(wèn)題肯定是第二位的，單據(jù)的問(wèn)題、管轄權(quán)的問(wèn)題、轉(zhuǎn)開(kāi)保函、分離式保函的問(wèn)題，還有關(guān)于保函終止問(wèn)題等是我們精心所提煉的八個(gè)方面的法律問(wèn)題。
下面是編委會(huì)的成員集體照片，有一個(gè)共同的特點(diǎn)就是帥和美，特別是我背后的干文淼。我們真的是很辛苦，大家給我們一點(diǎn)掌聲，我們五個(gè)人就不要三鞠躬了，一鞠躬致謝一下。
這張PPT是昨天晚上熱賣的情況，10分鐘的時(shí)間賣出去10本書(shū)，估計(jì)今天的新聞發(fā)布會(huì)開(kāi)完之后，在法律出版社的努力之下，有可能會(huì)達(dá)到1000冊(cè)。還有一個(gè)機(jī)構(gòu)叫宏豐佳和，兩位美女站一下。宏豐佳和的老板看到了我昨天在發(fā)書(shū)，他說(shuō)他是外貿(mào)專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，買1000本，我們給宏豐佳和一點(diǎn)掌聲。我感覺(jué)離6000本的書(shū)，一個(gè)月的時(shí)間完成1丨3沒(méi)有問(wèn)題的，大家加油。
最后，還是想說(shuō)我們出版這本書(shū)是為了使三界能有所裨益，第一個(gè)是金融界、第二個(gè)是外貿(mào)界、第三個(gè)是法律界，為社會(huì)主義法制建設(shè)添磚加瓦。謝謝！
我們邀請(qǐng)「兩高」同志上臺(tái)，還有組長(zhǎng)和張總四位大咖和我們一起揭幕新書(shū)。還有我的偶像劉斌老師。
主持人丨蔣琪：發(fā)布會(huì)到此結(jié)束。下面進(jìn)入更加專業(yè)的燒腦的案例探討，這個(gè)案例是轉(zhuǎn)開(kāi)保函的案件，涉及到熱點(diǎn)問(wèn)題的四個(gè)方面的問(wèn)題，昨天晚上看了一下沒(méi)看懂，大家跟得上主持人的思維，邀請(qǐng)王桂杰組長(zhǎng)作為主持人。
主持人 丨王桂杰（國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)銀行委員會(huì)保函專家組副組長(zhǎng)）
王桂杰：圓桌論壇環(huán)節(jié)主要是圍繞具體的案例展開(kāi)。前面朱總介紹中提到目前最高院最終確認(rèn)止付成立的案例目前只有一個(gè)，我們今天的圓桌討論就針對(duì)這個(gè)案例，同時(shí)涉及索賠、欺詐以及后面的追償和善意兌付的問(wèn)題。
這一次圓桌會(huì)議邀請(qǐng)的是銀行界和法律界專家。我們看到的保函案例很多的糾紛發(fā)生，主要是因?yàn)閷?shí)務(wù)界、法律界和貿(mào)易界，這三個(gè)領(lǐng)域之間應(yīng)用的規(guī)則或者對(duì)規(guī)則的理解產(chǎn)生了沖突和爭(zhēng)議，最后拿到法院來(lái)打官司。實(shí)務(wù)中，從商業(yè)銀行角度來(lái)看，每年發(fā)生的索賠很多，大多數(shù)都正常付了，拿到法院只是其中的一部分，我理解這一部分主要是這三方面的規(guī)則中間發(fā)生了沖突，也希望通過(guò)銀行界和法律界的專家一塊來(lái)解讀案例，通過(guò)圓桌討論深入探討。
下面我介紹一下參與此次圓桌討論的專家：
ICC CHINA保函專家組專家、工商銀行總行國(guó)際業(yè)務(wù)部副處長(zhǎng)陳麗芳
ICC CHINA保函專家組專家、建行總行國(guó)際業(yè)務(wù)部跨境融資與保函管理處副高級(jí)經(jīng)理王志剛
獨(dú)立保函三位編委，分別是：楊東勤律師、干文淼律師、田大鵬律師。
圓桌討論的大體的流程是先由楊東勤律師介紹一下案情，銀行界法律界的專家做點(diǎn)評(píng)討論，后續(xù)在座的各位專家也可以做互動(dòng)的點(diǎn)評(píng)�？傮w是這樣的安排，先請(qǐng)楊東勤律師給大家介紹案情。
楊東勤：案子有點(diǎn)復(fù)雜，所以我用以下5張圖表來(lái)簡(jiǎn)要地說(shuō)明一下今天討論的這兩個(gè)案子的大致情況。這兩個(gè)案子都是在最高法進(jìn)行的二審。案號(hào)為（2018）最高法民終1216號(hào)的案子是最高法在今年5月20日做出的判決。案號(hào)為(2018)最高法民終880號(hào)的案子是最高法在2019年12月份做出的判決。這兩個(gè)案子的判決最近才在網(wǎng)上公布，是獨(dú)立保函欺詐止付和如何認(rèn)定轉(zhuǎn)開(kāi)保函項(xiàng)下?lián)Ｈ恕干埔飧犊睢狗矫姹容^新的案子。
圖1是關(guān)于涉案保函涉及到的基礎(chǔ)交易關(guān)系、保函申請(qǐng)法律關(guān)系以及保函關(guān)系�；A(chǔ)交易關(guān)系如下：HJ公司和韓國(guó)現(xiàn)代簽訂了鋼管供貨合同，之后HJ公司通過(guò)分包的形式和卡塔爾航建簽訂了分包協(xié)議，之后卡塔爾航建又和洛陽(yáng)航建簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的供貨義務(wù)由洛陽(yáng)航建具體負(fù)責(zé)實(shí)施。保函申請(qǐng)法律關(guān)系和保函關(guān)系如下：根據(jù)鋼管供貨合同、分包協(xié)議和轉(zhuǎn)包協(xié)議，由洛陽(yáng)航建的母公司凱邁洛陽(yáng)航空公司向韓國(guó)現(xiàn)代開(kāi)立預(yù)付款保函和履約保函。根據(jù)凱邁洛陽(yáng)航空公司的申請(qǐng)，中行河南省分行向香港UBAF銀行開(kāi)立了反擔(dān)保履約保函和反擔(dān)保預(yù)付款保函。根據(jù)這兩個(gè)反擔(dān)保函，UBAF銀行作為轉(zhuǎn)開(kāi)行向韓國(guó)現(xiàn)代開(kāi)立了履約保函和預(yù)付款保函。反擔(dān)保預(yù)付款保函規(guī)定的生效條件是卡塔爾航建收到HJ公司轉(zhuǎn)來(lái)的韓國(guó)現(xiàn)代向HJ公司支付的預(yù)付款。
圖2是關(guān)于預(yù)付款保函和反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下的索賠。洛陽(yáng)中院于2011年12月5日根據(jù)申請(qǐng)人凱邁洛陽(yáng)航空做出了止付裁定，裁定中行河南省分行中止支付反擔(dān)保預(yù)付款保函和反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。2011年12月6日，韓國(guó)現(xiàn)代作為保函項(xiàng)下的受益人向擔(dān)保人UBAF銀行提出了預(yù)付款項(xiàng)下的索賠；2011年12月9日，UBAF銀行通過(guò)SWIFT系統(tǒng)向中行河南省分行索賠反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。鑒于2011年12月6日韓國(guó)現(xiàn)代提出的索賠存在不符點(diǎn)， UBAF銀行在2011年12月14日以不符點(diǎn)和可能存在欺詐為由拒付。針對(duì)UBAF銀行在2011年12月9日向反擔(dān)保行中行河南省分行提出的反擔(dān)保函項(xiàng)下的索賠，中行河南省分行在2011年12月15日以存在止付令和不符點(diǎn)為由拒付。之后的同一天， UBAF銀行又向中行河南省分行提出第二次索賠。關(guān)于這第二次索賠，中行河南省分行既沒(méi)有發(fā)出拒付的通知，也沒(méi)有付款。
2011年11月19日，韓國(guó)現(xiàn)代向UBAF銀行提出了預(yù)付款保函項(xiàng)下的第二次索賠，本次索賠是相符索賠。但針對(duì)這次索賠，UBAF銀行在反擔(dān)保預(yù)付款保函有效期內(nèi)并未向反擔(dān)保行中行河南省分行提出相符索賠。
關(guān)于韓國(guó)現(xiàn)代在預(yù)付款保函項(xiàng)下的第二次索賠，UBAF銀行于2011年11月29日以止付令和可能的欺詐為由拒付。因?yàn)閁BAF在預(yù)付款保函項(xiàng)下的拒付，韓國(guó)現(xiàn)代于2012年2月2日向預(yù)付款保函的開(kāi)立人所在地香港高等法院起訴，要求UBAF銀行支付預(yù)付款保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。需要注意的是，這個(gè)訴訟針對(duì)的是2011年11月19日韓國(guó)現(xiàn)代向UBAF銀行提出的第二次索賠，而不是針對(duì)2011年12月6日的第一次索賠。針對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代的第二次索賠，香港高等法院判決本次索賠是相符索賠， UBAF銀行應(yīng)當(dāng)向韓國(guó)現(xiàn)代支付預(yù)付款保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。根據(jù)這個(gè)判決，UBAF銀行于2012年11月2日向韓國(guó)現(xiàn)代支付了預(yù)付款保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。
圖3是關(guān)于履約保函和反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下的索賠。洛陽(yáng)中院在2011年12月5日做出了止付裁定，裁定中行河南省分行中止支付反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。韓國(guó)現(xiàn)代于2011年12月29日向UBAF銀行提出了不延即付的索賠。針對(duì)這次索賠，UBAF銀行根據(jù)反擔(dān)保履約保函向中行河南省分行提出了不延即付的索賠。關(guān)于履約保函和反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下的索賠，即韓國(guó)現(xiàn)代向UBAF銀行在履約保函項(xiàng)下的索賠，UBAF銀行向中行河南省分行在反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下的索賠，各方之間來(lái)回反復(fù)地進(jìn)行催付，也反復(fù)的回復(fù)說(shuō)因?yàn)橹垢读詈涂赡艽嬖诘钠墼p暫時(shí)無(wú)法付款。因?yàn)轫n國(guó)現(xiàn)代在預(yù)付款保函項(xiàng)下起訴了UBAF銀行，且得到了香港高等法院的支持，所以對(duì)履約保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，韓國(guó)現(xiàn)代并沒(méi)有起訴UBAF銀行，只是于2013年5月28日向香港的UBAF銀行發(fā)律師函催付�？紤]到香港高等法院對(duì)反擔(dān)保預(yù)付款的裁判觀點(diǎn)，根據(jù)律師函，UBAF銀行于2013年7月3日向韓國(guó)現(xiàn)代支付了履約保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。
圖4是關(guān)于轉(zhuǎn)開(kāi)行UBAF銀行針對(duì)反擔(dān)保行中行河南省分行提起的索賠權(quán)或者是追償權(quán)訴訟。UBAF銀行作為反擔(dān)保函項(xiàng)下的受益人，向河南省高院針對(duì)中行河南省分行提出了訴訟，要求中行河南省分行支付兩份反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。河南省高院針對(duì)以下幾個(gè)焦點(diǎn)法律問(wèn)題作出了了判決，認(rèn)為：
第一，案涉反擔(dān)保預(yù)付款保函生效；
第二，中行河南省分行應(yīng)該支付涉案兩份反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)；
第三，UBAF銀行索賠兩份反擔(dān)保函的行為不構(gòu)成欺詐。
針對(duì)河南省高院的一審判決，中行河南省分行向最高院提起了上訴，要求改判駁回?fù)?dān)保人關(guān)于支付兩份保函項(xiàng)下款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，最高院的觀點(diǎn)是：
第一，反擔(dān)保預(yù)付款保函在開(kāi)立時(shí)生效；
第二，反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下UBAF銀行存在欺詐的行為，判決中行河南省分行終止支付反擔(dān)保預(yù)付款保函；
第三， UBAF銀行在反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下的索賠是相符索賠，不存在欺詐行為，所以中行河南省分行應(yīng)當(dāng)支付反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。
圖關(guān)于申請(qǐng)人向河南省高院針對(duì)幾個(gè)被告提出的保函欺詐止付訴訟，認(rèn)為韓國(guó)現(xiàn)代在預(yù)付款保函和履約保函、UBAF銀行在反擔(dān)保預(yù)付款保函和反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下存在欺詐，要求終止支付反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。對(duì)此，最高法院觀點(diǎn)和剛才那個(gè)案子是一樣的，認(rèn)為反擔(dān)保預(yù)付款保函開(kāi)立時(shí)生效，反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下UBAF銀行存在欺詐行為，判決終止支付。但是對(duì)反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下的索賠，UBAF銀行不存在欺詐的行為，是相符索賠。
主持人丨王桂杰：楊律師是從法律的角度把案子作了解釋。因?yàn)閰⒓诱搲挠秀y行界的同行，我想從銀行的角度把這個(gè)問(wèn)題做個(gè)簡(jiǎn)要的梳理，方便大家理解。
該案中洛陽(yáng)航建為保函申請(qǐng)人，反擔(dān)保行中國(guó)銀行給香港的UBAF銀行開(kāi)了反擔(dān)保函，由香港的UBAF作為主擔(dān)保行，為韓國(guó)現(xiàn)代受益人開(kāi)了反擔(dān)保函�？偣查_(kāi)了兩個(gè)保函，一個(gè)是預(yù)付款保函，一個(gè)是履約保函，從業(yè)務(wù)的角度是這樣的關(guān)系。這個(gè)案子中，中行是反擔(dān)保行，香港的UBAF行是擔(dān)保行，韓國(guó)現(xiàn)代是受益人。
爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：由韓國(guó)現(xiàn)代向主擔(dān)保行UBAF銀行索賠以后，UBAF銀行向中國(guó)銀行（反擔(dān)保行）再索賠，在反擔(dān)保保函關(guān)系下索賠，里面有比較核心的爭(zhēng)議。其中的預(yù)付款保函項(xiàng)下先是韓國(guó)現(xiàn)代銀行在主保函下向UBAF銀行發(fā)起了索賠，但索賠是不相符的索賠，但香港的UBAF銀行又以相符索賠向中國(guó)銀行河南分行在反擔(dān)保保函項(xiàng)下發(fā)起索賠。另一個(gè)履約保函主要的不同是主保函為相符索賠。兩個(gè)保函的欺詐止付是否成立是核心的爭(zhēng)議。
下面圍繞著主要的焦點(diǎn)，先請(qǐng)楊律師作關(guān)于欺詐方面的點(diǎn)評(píng)。
楊東勤：獨(dú)立保函獨(dú)立性和單據(jù)性是獨(dú)立保函制度存在的基石，這些特性在滿足獨(dú)立保函「先付款、后爭(zhēng)議」的功能的同時(shí)，亦為受益人實(shí)施獨(dú)立保函欺詐行為提供了便利。為了給申請(qǐng)人和擔(dān)保人提供相應(yīng)的救濟(jì)，各國(guó)都認(rèn)為在保函存在欺詐的情況下可以終止支付。
在我國(guó)，獨(dú)立保函司法解釋第12條規(guī)定了構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的5種情形。這5種情形又可分為3種類型：虛構(gòu)基礎(chǔ)交易欺詐、單據(jù)欺詐和受益人濫用付款請(qǐng)求權(quán)。獨(dú)立保函欺詐具體表現(xiàn)為：
（1）受益人欺詐。
（2）受益人與申請(qǐng)人聯(lián)合欺詐。
（3）申請(qǐng)人欺詐（這種欺詐主要表現(xiàn)在偽造、變?cè)臁Ⅱ_取獨(dú)立保函）。
（4）擔(dān)保人欺詐。
這種欺詐是指擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道受益人欺詐，但仍在獨(dú)立保函項(xiàng)下惡意付款，并請(qǐng)求反擔(dān)保人付款；或擔(dān)保人未收到受益人付款請(qǐng)求，卻請(qǐng)求反擔(dān)保人付款的情形，或明知受益人的索賠存在不符點(diǎn)，卻謊稱收到了受益人的相符索賠以向反擔(dān)保人索賠反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)，比如擔(dān)保人UBAF銀行向反擔(dān)保人中行河南省分行針對(duì)受益人于2011年12月6日的索賠提出反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下的索賠。在保函欺詐止付訴訟中，申請(qǐng)人或者擔(dān)保人丨反擔(dān)保人一般會(huì)在訴前或者訴訟過(guò)程中申請(qǐng)止付裁定或者止付令，先臨時(shí)性地中止支付涉案保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。然后經(jīng)過(guò)法院的實(shí)體審理來(lái)最終決定是否要終止支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。法院基于不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出止付裁定和終止支付判決�？傮w來(lái)說(shuō)，止付裁定的標(biāo)準(zhǔn)低于終止支付判決的標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第14條第1項(xiàng)的規(guī)定，裁定止付必須同時(shí)具備三個(gè)條件：
（1）止付申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料能夠證明其所主張的第12條規(guī)定的欺詐情形的存在具有高度可能性。
（2）止付申請(qǐng)人須證明情況緊急，如不立即止付將給止付申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。
（3）止付申請(qǐng)人提供了足以彌補(bǔ)被申請(qǐng)人因止付可能遭受損失的擔(dān)保。
由此可以看出，中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性。
在今年3月底，我們根據(jù)威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)了獨(dú)立保函司法解釋實(shí)施以來(lái)公開(kāi)公布的154件案例，其中共有54例案件涉及獨(dú)立保函欺詐糾紛。在這54例案件中，有24例案件涉及獨(dú)立保函欺詐糾紛訴前和訴訟過(guò)程中止付申請(qǐng)問(wèn)題。其中，有11例是在訴前向法院申請(qǐng)止付，除了1例被法院裁定駁回中止支付申請(qǐng)外，其余10例均被裁定中止支付；其余13例是在訴訟過(guò)程中向法院申請(qǐng)止付，這13例中有6例被裁定中止支付，余下7例則被裁定駁回中止支付申請(qǐng)。從止付裁定內(nèi)容看，法院對(duì)于準(zhǔn)許止付的理由都十分簡(jiǎn)單，似乎只要有構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的可能性且止付申請(qǐng)人提供擔(dān)保，就能獲得法院的止付裁定。
根據(jù)獨(dú)立保函司法解釋第20條，申請(qǐng)人或擔(dān)保人要求法院判決終止付款，需要對(duì)獨(dú)立保函欺詐行為的舉證證明程度達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)獨(dú)立保函構(gòu)成欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，在上述54獨(dú)立保函欺詐糾紛中，共有22例案件涉及是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐終止支付問(wèn)題。其中，有11例案件被法院認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐并判決終止支付，這11例案件主要是適用《獨(dú)立保函司法解釋》第12條第2項(xiàng)認(rèn)定受益人提交的第三方單據(jù)內(nèi)容虛假，第 12 條第3 項(xiàng)認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任，第12條第5項(xiàng)認(rèn)定受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)卻濫用該權(quán)利。余下的11例案件被法院認(rèn)定為不構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，終止支付失敗。上述22例案件中共有7例案件經(jīng)過(guò)了最高人民法院再審，但僅有1例在再審程序中被認(rèn)定為符合《獨(dú)立保函司法解釋》第12條第5項(xiàng)的情形而構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。在統(tǒng)計(jì)的這些案件中，以經(jīng)過(guò)最高人民法院二審和再審的20個(gè)案件為例，共有9例獨(dú)立保函欺詐糾紛案件經(jīng)過(guò)了實(shí)體審理，在這9例案件中，只有 2 例案件被認(rèn)定為構(gòu)成了獨(dú)立保函欺詐，其他7例案件均都被認(rèn)定不構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐�？梢�(jiàn)獨(dú)立保函被最高法認(rèn)定為構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，終止支付的難度有多大。
在剛介紹的申請(qǐng)人凱邁（洛陽(yáng)）航空公司以韓國(guó)現(xiàn)代和UBAF銀行存在欺詐行為而請(qǐng)求終止支付反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)一案中，凱邁公司、洛陽(yáng)航建主張UBAF銀行在拒付的同時(shí)又以收到了韓國(guó)現(xiàn)代的相符索賠為由向中行河南省分行索賠，構(gòu)成欺詐。對(duì)于凱邁公司、洛陽(yáng)航建的欺詐主張，由于凱邁公司、洛陽(yáng)航建未能提供充分的證據(jù)足以使法院排除合理懷疑認(rèn)定UBAF銀行構(gòu)成欺詐，所以最高法基于以下幾個(gè)方面認(rèn)定UBAF銀行在反擔(dān)保履約保函下不構(gòu)成欺詐。
第一，UBAF銀行于2011年12月30日就《反擔(dān)保履約保函》向中行河南省分行提出索賠時(shí)，確已于2011年12月29日收到了韓國(guó)現(xiàn)代《履約保函》項(xiàng)下的相符索賠。
第二，由于中行河南省分行已告知UBAF中國(guó)法院針對(duì)《反擔(dān)保履約保函》已經(jīng)發(fā)出止付令，導(dǎo)致UBAF銀行無(wú)法判斷韓國(guó)現(xiàn)代是否確實(shí)存在欺詐，UBAF銀行在2012年1月12日電文中的相關(guān)措辭并不表明UBAF銀行已認(rèn)定韓國(guó)現(xiàn)代確實(shí)存在欺詐并因此確定拒付韓國(guó)現(xiàn)代，該電文僅能表明UBAF銀行決定對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代中止付款，不能被理解為是對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代的拒付，因此，UBAF銀行在反擔(dān)保履約保函項(xiàng)下不構(gòu)成欺詐索賠。
在轉(zhuǎn)開(kāi)保函欺詐止付糾紛中，擔(dān)保人「善意付款」的認(rèn)定亦是一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。在UBAF銀行起訴中行河南省分行一案中，在法院已經(jīng)裁定反擔(dān)保人中行河南省分行中止支付反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下的款項(xiàng)的情形下，UBAF銀行根據(jù)香港高等法院的判決向受益人支付了保函項(xiàng)下的款項(xiàng)是否屬于「善意付款」，對(duì)此，最高法認(rèn)為，獨(dú)立保函司法解釋規(guī)定的「善意付款」是指轉(zhuǎn)開(kāi)保函情形下，存在保函和反擔(dān)保保函兩份保函，即使保函受益人存在欺詐行為，只要保函開(kāi)立人沒(méi)有參與欺詐，不知曉欺詐事實(shí)而善意付款的，其即有權(quán)依據(jù)反擔(dān)保保函向反擔(dān)保人請(qǐng)求付款，法院不得以保函受益人存在欺詐為由止付。因此，該款所指系保函開(kāi)立人對(duì)保函受益人存在欺詐行為并不知情的情況下的付款，如果保函開(kāi)立人實(shí)際付款前自身即實(shí)施了欺詐或者對(duì)欺詐知情而仍付款，則不構(gòu)成善意付款。本案屬于前者。最高法據(jù)此認(rèn)定擔(dān)保人UBAF銀行在預(yù)付款擔(dān)保函項(xiàng)下不屬于善意付款，其在反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下的索賠行為構(gòu)成保函欺詐，因此反擔(dān)保人無(wú)需向UBAF銀行支付反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。具體理由如下，擔(dān)保人UBAF銀行在明知受益人韓國(guó)現(xiàn)代在《預(yù)付款保函》項(xiàng)下于2011年12月6日提出的索賠存在不符點(diǎn)，且其已于2011年12月14日拒付的情況下又于2011年12月15日再次向反擔(dān)保人提出表面相符的索賠，謊稱受益人于2011年12月6日提出的索賠是相符索賠。雖然受益人于2011年12月19日提出的索賠是相符索賠且不存在欺詐，但是由于擔(dān)保人UBAF銀行針對(duì)受益人的再次索賠并未向反擔(dān)保人提出反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下索賠。針對(duì)2011年12月19日受益人提出的這次索賠，UBAF銀行由于未在反擔(dān)保預(yù)付款保函有效期內(nèi)提出索賠，根據(jù)獨(dú)立保函司法解釋第11條第1項(xiàng)，UBAF銀行喪失了反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下的付款請(qǐng)求權(quán)，即針對(duì)反擔(dān)保人的索賠權(quán)，因此反擔(dān)保人無(wú)義務(wù)向UBAF銀行支付反擔(dān)保預(yù)付款項(xiàng)下的款項(xiàng)。針對(duì)2011年12月6日受益人提出的第一次索賠，由于擔(dān)保人在受益人在預(yù)付款保函項(xiàng)下的索賠存在不符點(diǎn)且已拒付的情形下卻向反擔(dān)保人謊稱已收到相符索賠以達(dá)到反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下的表面相符索賠，擔(dān)保人的索賠行為已經(jīng)構(gòu)成反擔(dān)保預(yù)付款保函項(xiàng)下的欺詐性索賠。因此，反擔(dān)保預(yù)付款保函應(yīng)當(dāng)被終止支付。
一般來(lái)說(shuō)，在轉(zhuǎn)開(kāi)保函的情況下，反擔(dān)保函必須符合雙重權(quán)利濫用標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成欺詐例外情形。反擔(dān)保函的止付申請(qǐng)人不僅需要證明獨(dú)立保函項(xiàng)下的受益人存在欺詐事實(shí)，還需要證明獨(dú)立保函的擔(dān)保人付款并非善意，即獨(dú)立保函擔(dān)保人明知受益人欺詐仍向受益人付款，并轉(zhuǎn)而依據(jù)反擔(dān)保函請(qǐng)求付款。在建設(shè)信貸銀行股份公司ESENTEPE企業(yè)銀行業(yè)務(wù)中心分行信用證欺詐糾紛案中，遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第14條第3款，擔(dān)保人只有在善意付款的前提下，才享有追償權(quán)。在該案中，擔(dān)保人在受益人申請(qǐng)付款后，并未按照獨(dú)立保函的約定付款，其已得知案涉獨(dú)立保函申請(qǐng)人向一審法院提起訴訟，并申請(qǐng)了止付令，隨后擔(dān)保人也收到了一審法院送達(dá)的止付裁定，并自認(rèn)其本著謹(jǐn)慎盡責(zé)的態(tài)度，停止了兩份案涉獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)的支付。擔(dān)保人的實(shí)際付款時(shí)間為2016 年10月17日，其付款理由是莫斯科第九仲裁上訴法院作出了支持受益人的仲裁請(qǐng)求的裁決。根據(jù)案涉預(yù)付款保函及履約保函，擔(dān)保人向受益人付款的條件：不考慮基礎(chǔ)交易合同的有效性和效力、不審核其中的法律依據(jù)，因此，擔(dān)保人沒(méi)有理由和依據(jù)在判斷受益人不構(gòu)成欺詐后再付款。更何況一審法院作出的止付裁定在擔(dān)保人付款當(dāng)時(shí)仍具有法律拘束力。據(jù)此，遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為，擔(dān)保人在2016年10月17日擅自向 受益人支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)的行為，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成善意，并據(jù)此判決 反擔(dān)保人無(wú)需支付反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。
在獨(dú)立保函實(shí)踐中，不少擔(dān)保人從維護(hù)自身商業(yè)信譽(yù)的角度考慮，不顧法院的止付令向受益人付款。然而，在中國(guó)獨(dú)立保函司法實(shí)踐中，在法院已經(jīng)簽發(fā)止付令的情況下，擔(dān)保人要謹(jǐn)慎兌付獨(dú)立保函。如果僅考慮自身的商業(yè)信譽(yù)，不顧法院的止付令向受益人付款，極有可能要承擔(dān)不能從反擔(dān)保人或者申請(qǐng)人處獲得償付的風(fēng)險(xiǎn)。
主持人丨王桂杰：謝謝楊律師的觀點(diǎn)分享。在保函的實(shí)務(wù)中，境外擔(dān)保行向境內(nèi)的反擔(dān)保銀行索賠時(shí)，銀行經(jīng)常有這樣的擔(dān)心：境外擔(dān)保銀行依據(jù)不相符的索賠付款，然后向國(guó)內(nèi)的反擔(dān)保銀行索賠，這種情況國(guó)內(nèi)銀行應(yīng)該怎么保護(hù)自己？本案中最高院認(rèn)定預(yù)付款保函反擔(dān)保項(xiàng)下索賠為欺詐，并最終以終止止付來(lái)做判決，最高院這一判例規(guī)則可能成為保擔(dān)保銀行比較有效的保護(hù)或者救濟(jì)措施。也請(qǐng)銀行界的陳麗芳專家發(fā)表一下關(guān)于欺詐止付的觀點(diǎn)。
陳麗芳：各位專家、各位嘉賓，大家好！非常高興有這樣的機(jī)會(huì)參加獨(dú)立保函熱點(diǎn)法律問(wèn)題的研討會(huì)。對(duì)我們銀行而言，在業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)遇到保函的一些法律問(wèn)題，經(jīng)常也會(huì)求助法律專業(yè)人士。
今天選的兩個(gè)案例是非常典型的保函索賠止付的案例，案件的最終判決結(jié)果也給了我們很多的啟發(fā)。我主要針對(duì)保函止付和糾紛的相關(guān)問(wèn)題，結(jié)合這兩個(gè)案例簡(jiǎn)單談?wù)勩y行在處理保函業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)中發(fā)生止付和糾紛的一些體會(huì)，不當(dāng)之處請(qǐng)各位專家批評(píng)指正，也請(qǐng)王處幫我補(bǔ)充。在銀行對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)處理實(shí)踐中，大多數(shù)是基于基礎(chǔ)交易合同的非融資保函會(huì)遇到索賠糾紛和止付的問(wèn)題，對(duì)于融資性保函，因?yàn)樗饕诘氖墙栀J合同，所以權(quán)責(zé)利關(guān)系以及借款人違約責(zé)任界定比較清晰，所以通常情況下不太可能遇到保函的索賠糾紛或者止付。
我個(gè)人理解保函的糾紛本質(zhì)上還是基礎(chǔ)交易合同的糾紛。大家也看到今年以來(lái)受新冠疫情的影響，大量境外工程項(xiàng)目延后或者取消，保函申請(qǐng)人違約以及境外的受益人在保函項(xiàng)下索賠的情況多有發(fā)生。此外，受一些政治、外交、經(jīng)濟(jì)因素的影響，中資企業(yè)在部分國(guó)家和地區(qū)的工程承包以及跨境貿(mào)易和投融資活動(dòng)開(kāi)展非常不順，進(jìn)而引發(fā)保函項(xiàng)下糾紛。
在保函糾紛中，申請(qǐng)人在獨(dú)立保函項(xiàng)下申請(qǐng)止付的問(wèn)題也是比較突出的問(wèn)題。剛才楊律師也做了介紹，一般情況下只要申請(qǐng)人提交了相應(yīng)的證據(jù)材料，包括提交了擔(dān)保就能在法院申請(qǐng)到臨時(shí)性的中止支付裁定，所以保函的止付問(wèn)題已經(jīng)引起銀行同業(yè)的高度重視和關(guān)注。從實(shí)務(wù)中來(lái)看，目前的獨(dú)立保函糾紛中有兩類情況是客戶止付意愿比較強(qiáng)烈，而且是有一定依據(jù)能夠申請(qǐng)到止付裁定。
第一個(gè)情況是保函受益人違約，就是說(shuō)保函的受益人沒(méi)有在基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下履行付款義務(wù)或者履行其他的一些合同義務(wù)，保函申請(qǐng)人相應(yīng)的在基礎(chǔ)交易合同下違約。這種情況下，因?yàn)樯暾?qǐng)人主觀認(rèn)定責(zé)任不在自己，所以有強(qiáng)烈的止付意愿。
第二個(gè)情況是一些外部的因素導(dǎo)致客戶違約。比如說(shuō)，新冠疫情和一些自然災(zāi)害以及國(guó)外當(dāng)?shù)卣囊恍┱咭蛩氐挠绊�，這些都是非客戶主觀意愿因素導(dǎo)致基礎(chǔ)交易或項(xiàng)目合同出現(xiàn)延期，項(xiàng)目無(wú)法執(zhí)行或者工程質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題。在這種情況下，申請(qǐng)人的違約責(zé)任的認(rèn)定也有一定的難度。以上這兩種情況是我們目前止付申請(qǐng)比較常見(jiàn)的情況。
對(duì)于止付，我們認(rèn)為不當(dāng)止付或者頻繁的保函項(xiàng)下止付，在一定程度上對(duì)保函本身可能會(huì)產(chǎn)生影響。一方面會(huì)影響銀行即擔(dān)保開(kāi)立行的國(guó)際聲譽(yù)和信用。因?yàn)閷?duì)銀行而言，如果開(kāi)立的保函頻繁止付，其后續(xù)再出具保函的效力相應(yīng)會(huì)削弱。所以企業(yè)也很難再憑借境內(nèi)銀行保函在境外開(kāi)展業(yè)務(wù)，最終聲譽(yù)受損的成本還是企業(yè)來(lái)承擔(dān)。
第二個(gè)方面的不利影響，由于法院出具的中止支付一般是臨時(shí)性的裁定，后面要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的法律訴訟。如果最終判決撤銷止付裁定，保函申請(qǐng)人可能還要承擔(dān)包括保函遲付利息在內(nèi)的更高額的賠償款。
實(shí)務(wù)中銀行在面對(duì)保函糾紛和止付的時(shí)候，我認(rèn)為首先還是要堅(jiān)持保函的獨(dú)立性原則，處理保函糾紛還是應(yīng)該"先付款、后爭(zhēng)議"。因?yàn)楸：仟?dú)立于基礎(chǔ)交易的付款義務(wù)，是保函的一個(gè)根本特征。在堅(jiān)持這個(gè)前提下，銀行在遵守法律和國(guó)際慣例的情況下，盡可能的保護(hù)客戶利益。
另外，如果是客戶確有必要申請(qǐng)止付，最好是申請(qǐng)境內(nèi)、境外雙止付。就是說(shuō)，應(yīng)該在國(guó)內(nèi)和在轉(zhuǎn)開(kāi)行所在國(guó)同時(shí)啟動(dòng)保函止付的申請(qǐng)程序，避免造成境內(nèi)止付而境外必須付款的被動(dòng)局面。在整個(gè)保函業(yè)務(wù)的辦理過(guò)程中，還可以采取一些措施防范保函的糾紛和止付風(fēng)險(xiǎn)，比如說(shuō)，在業(yè)務(wù)辦理前應(yīng)該對(duì)基礎(chǔ)項(xiàng)目、背景進(jìn)行一些審查，充分提示客戶見(jiàn)索即付保函的機(jī)制，揭示保函項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)，做好合同的管理。在業(yè)務(wù)辦理后及時(shí)跟進(jìn)項(xiàng)目進(jìn)展，以及當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的項(xiàng)目情況，如果發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)第一時(shí)間處理。
主持人丨王桂杰：謝謝陳麗芳專家實(shí)務(wù)的分享，陳麗芳專家從慣例規(guī)則的角度談了一下欺詐、止付以及在慣例規(guī)則下的應(yīng)對(duì)措施，從法律層面也是交流。因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)系，后邊還有幾個(gè)重要的點(diǎn)，后面可以稍微簡(jiǎn)要一些。請(qǐng)干文淼律師就付款請(qǐng)求權(quán)和單據(jù)化和大家進(jìn)行分享一下。
干文淼：謝謝，大家好！我是北京德和衡律師事務(wù)所的干文淼，是本書(shū)第四章獨(dú)立保函付款請(qǐng)求權(quán)及單據(jù)化問(wèn)題以及第五章獨(dú)立保函欺詐相關(guān)問(wèn)題的執(zhí)筆人。今天這個(gè)案件是比較綜合的案件，剛好也涉及了單據(jù)化的問(wèn)題。問(wèn)題體現(xiàn)在哪兒？剛才楊律師在介紹案情的時(shí)候，提到了本案反擔(dān)保預(yù)付款保函里面有生效條件，就是說(shuō)預(yù)付款保函要在收到預(yù)付款之后才生效，或者在支付了預(yù)付款之后才生效。這個(gè)其實(shí)就是為保函的生效設(shè)置了條件。
我們知道保函一般的情況下一經(jīng)開(kāi)立就生效，也可以設(shè)置日期或者設(shè)置條件，本案就是設(shè)置條件的一種體現(xiàn)。根據(jù)URDG758第7條的規(guī)定，如果保函中的一項(xiàng)條件沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)滿足這個(gè)條件的單據(jù)，那么這個(gè)條件就可以視為是沒(méi)有設(shè)置的，還有一種情況是如果既沒(méi)有設(shè)置單據(jù)，也讓擔(dān)保人或者反擔(dān)保人根據(jù)自身的營(yíng)業(yè)記錄沒(méi)有辦法去判斷條件是否成就，這個(gè)條件也是相當(dāng)于沒(méi)有設(shè)置的。
在這兩種情況下，如果我們?cè)O(shè)置了一項(xiàng)條件沒(méi)有給出單據(jù)，擔(dān)保人也根據(jù)自身的營(yíng)業(yè)記錄沒(méi)有辦法判斷，這個(gè)條件就相當(dāng)于是形同虛設(shè)的。所以給到我們一個(gè)啟示，保函中所有的條款，如果是一個(gè)條件或者事件，而我們又沒(méi)有給它配置到相應(yīng)的單據(jù)，那么這個(gè)條件就相當(dāng)于是形同虛設(shè)的，這是給到我們的一個(gè)啟示。
在預(yù)付款保函中除了這個(gè)案件涉及到生效的條件之外，還有其他兩個(gè)點(diǎn)是比較容易發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的。一個(gè)是常見(jiàn)的保函金額遞減，關(guān)于保函金額遞減條款我們常�？吹降谋：幸捕际遣辉O(shè)置任何單據(jù)的。舉個(gè)例子，以一個(gè)數(shù)字為例，一個(gè)億的工程量預(yù)付款是1000萬(wàn)，相應(yīng)的開(kāi)1000萬(wàn)的預(yù)付款保函，保函金額遞減的意義在于如果1000萬(wàn)預(yù)付款隨著工程的進(jìn)行，逐漸的遞減到800萬(wàn)、200萬(wàn)，相應(yīng)的保函金額，也就是要承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的范圍也應(yīng)該相應(yīng)的降到800萬(wàn)、200萬(wàn)的意思。在這種情況下，保函金額遞減如何判斷？讓擔(dān)保人和反擔(dān)保人如何判斷？如果沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的單據(jù)去證明保函金額已經(jīng)遞減或者預(yù)付款已經(jīng)相應(yīng)的被使用了，作為擔(dān)保行或者反擔(dān)保行仍然按照1000萬(wàn)去對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而不是隨著工程的進(jìn)展金額逐漸的遞減，這個(gè)就是我們說(shuō)的這種風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)務(wù)中看到很多保函金額遞減條款都是沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的單據(jù)，讓我們無(wú)法去考量它是否得到了滿足。
另外一個(gè)很關(guān)鍵的點(diǎn)是關(guān)于預(yù)付款保函中索賠的條款中有一個(gè)違約聲明，我常常看到違約聲明也是說(shuō)，只要聲明申請(qǐng)人違約了，那么受益人就是可以在違約聲明中說(shuō)這么一句話，違約聲明遞交上去就應(yīng)該給受益人賠付。實(shí)際上，預(yù)付款保函的目的是什么？是擔(dān)保預(yù)付款正當(dāng)?shù)氖褂�。�?dān)保預(yù)付款沒(méi)有被挪用，真正的投入到工程里面，去買了材料、雇了工人等等，而不是說(shuō)被挪用或者使用在其他地方，其實(shí)擔(dān)保的是這樣的目的。但是從索賠聲明中根本看不出來(lái)預(yù)付款保函和履約保函有什么區(qū)別，我們常常在一個(gè)案子中看到預(yù)付款保函和履約保函同時(shí)進(jìn)行索賠，發(fā)現(xiàn)索賠文件是一模一樣的。申請(qǐng)人就在里面說(shuō)了一句申請(qǐng)人違約了，這個(gè)索賠文件既可以用來(lái)索賠預(yù)付款保函，也可以用來(lái)索賠履約保函，根本看不出來(lái)兩個(gè)保函在索賠方面的要求有什么區(qū)別。這種情況下給到的提示是預(yù)付款保函違約聲明是應(yīng)該列出具體的條件，違約聲明要聲明它到底怎么違約了，把預(yù)付款是挪用了還是沒(méi)有恰當(dāng)使用還是怎么樣。然后有這樣一個(gè)區(qū)別使條件得到滿足之后，預(yù)付款才能夠被正當(dāng)?shù)乃髻r。
預(yù)付款保函的三個(gè)主要問(wèn)題就是剛才我說(shuō)的這個(gè)案件中涉及到的生效條款，它的條件沒(méi)有被單據(jù)化，還有剛才我提到的保函金額遞減以及預(yù)付款保函獨(dú)有的違約聲明，應(yīng)當(dāng)具備的獨(dú)特的違約聲明。這幾個(gè)保函中的條件是常常沒(méi)有被單據(jù)化的情形。
我這里面也給到為什么要單據(jù)化、怎么樣去單據(jù)化的幾個(gè)建議。因?yàn)閱螕?jù)化是獨(dú)立保函獨(dú)立性的重要體現(xiàn)，無(wú)論是擔(dān)保人也好，還是反擔(dān)保人也好都無(wú)從去判斷基礎(chǔ)交易進(jìn)展以及違約、履約的情況，所以它只能夠依靠單據(jù)去判斷自己是否應(yīng)當(dāng)履行保證責(zé)任。所以說(shuō)，以下有幾個(gè)建議，最重要的第一條是我剛才說(shuō)的認(rèn)識(shí)單據(jù)化的基礎(chǔ)是獨(dú)立性，第二條是去識(shí)別什么是保函中的條件和事件。比如說(shuō)，剛才那句話，保函金額要隨著基礎(chǔ)交易的進(jìn)行保函金額要遞減，這是一個(gè)事件或者是一個(gè)條件，能不能識(shí)別出來(lái)這是應(yīng)當(dāng)附單據(jù)的條件，這是一個(gè)識(shí)別的能力。如果能夠識(shí)別出來(lái)的話，這樣的情況下應(yīng)該是對(duì)這個(gè)條件設(shè)置怎么樣讓它用單據(jù)去體現(xiàn)。
第三條比較重要的，尤其是對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，對(duì)于條件和單據(jù)要進(jìn)行仔細(xì)的審核，我常�？赡苁谴硎芤嫒艘环絹�(lái)進(jìn)行審核，像剛才這些表述沒(méi)有單據(jù)化，我作為受益人是非常開(kāi)心的。因?yàn)槟闼髻r的條件沒(méi)有附上，那就相當(dāng)于我根本就不用去交這些單據(jù)，對(duì)于我來(lái)說(shuō)是減輕了我作為受益人索賠時(shí)候的負(fù)擔(dān)，作為受益人的律師當(dāng)然就不希望你附那些條件。相反如果我是申請(qǐng)人的律師，肯定要去識(shí)別這些條件、條款，然后把它配上相應(yīng)的單據(jù)，讓受益人能夠在符合這些條件的情況下再索賠，相當(dāng)于給他索賠設(shè)置一定的門(mén)檻。當(dāng)然，這個(gè)可能也要平衡雙方的關(guān)系。比如說(shuō)，談判的地位或者在基礎(chǔ)交易中的談判能力等等。
最后一個(gè)建議，也是本案中有一個(gè)點(diǎn)，在保函沒(méi)有生效的情況下，反擔(dān)保行這一方是從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)主張的，第一次提出主張就是在訴訟過(guò)程中說(shuō)保函沒(méi)有生效，但是之前都沒(méi)有向香港的擔(dān)保行提出過(guò)這個(gè)主張，而且也沒(méi)有讓香港的銀行提交任何的證據(jù)證明保函已經(jīng)主張了。所以其實(shí)在這件事情上，我認(rèn)為銀行對(duì)保函也應(yīng)該有動(dòng)態(tài)的管理。
比如說(shuō)，像設(shè)置生效條件的保函應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注它是否生效。如果懷疑它可能已經(jīng)生效了或者想知道它是否生效，最好及時(shí)主動(dòng)詢問(wèn)。這里提到一個(gè)訴訟策略，如果違約這件事情在之前都沒(méi)有主張，而是在訴訟中第一次提出主張，法官就會(huì)認(rèn)為你就是為了不想賠錢(qián)，所以你才在這個(gè)時(shí)候提出抗辯。但如果說(shuō)你之前在整個(gè)履行的過(guò)程中，都及時(shí)的主張保函還沒(méi)有生效，所以我不能賠付。如果你每次都有這樣的主張，可能法官就會(huì)認(rèn)真地司考這個(gè)保函是真的沒(méi)有生效的問(wèn)題，而不是說(shuō)你把它作為抗辯的策略，在訴訟過(guò)程中才提出來(lái)。
主持人丨王桂杰：謝謝干律師的分享。雖然干律師是從法律的角度來(lái)做的分析，但是我們從實(shí)務(wù)或者慣例的規(guī)則的角度看基本一致。保函有兩個(gè)重要的特征，一個(gè)是單據(jù)化、一個(gè)是獨(dú)立性，下面請(qǐng)王志剛專家從銀行的角度就單據(jù)問(wèn)題做個(gè)回應(yīng)。
王志剛：剛才大家都說(shuō)的差不多了，我也就沒(méi)多少可說(shuō)的了。說(shuō)到單據(jù)化，實(shí)際操作中，基本上都是沒(méi)有什么其他單據(jù)，就是一張索賠函，里面好多東西經(jīng)過(guò)這么多年來(lái)來(lái)回回的磨合，大家慢慢也都明白了。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)企業(yè)出去，給他提什么讓他去修改，大都是說(shuō)你就按照我這個(gè)去做，改不了。等做了以后真出問(wèn)題了，大不了到法院去搞個(gè)止付令，基本上就是這么一個(gè)路子。
這種單據(jù)化，要在這么一張紙中找出不符點(diǎn)非常不容易�，F(xiàn)在也有些客戶會(huì)提前搞幾個(gè)單據(jù)樣式，搞幾個(gè)格式性的東西附在保函里，到時(shí)候就往里填，那不可能填錯(cuò)的，除非極個(gè)別情況下。具體到這個(gè)案子所說(shuō)的欺詐，不是說(shuō)其他什么地方有欺詐，是說(shuō)中間銀行，即轉(zhuǎn)開(kāi)行的操作有問(wèn)題，構(gòu)成欺詐，實(shí)際最后判的點(diǎn)是在這個(gè)地方。
主持人丨王桂杰：謝謝王志剛專家。王志剛專家在這個(gè)問(wèn)題上提出了實(shí)務(wù)中特別糾結(jié)，尤其是在目前中美關(guān)系和新冠疫情情況下經(jīng)常發(fā)生的一個(gè)問(wèn)題：保函索賠條款為見(jiàn)索即付時(shí)，一旦受益人惡意索賠，幾乎沒(méi)有什么辦法來(lái)救濟(jì)。另外，實(shí)務(wù)中大量的工程保函，每一個(gè)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下可能都有幾十，甚至上百個(gè)附加合同，很難保證申請(qǐng)人哪個(gè)地方不違約，遇到惡意索賠也只能賠付，找不到什么理由保護(hù)自身。這也給我們提個(gè)醒，索賠管理的環(huán)節(jié)一定要前置，不知道在座有沒(méi)有來(lái)自企業(yè)的，從實(shí)務(wù)的角度一定要把風(fēng)險(xiǎn)往前控，重視保函條款審查，不要過(guò)度依賴對(duì)方客戶的信用和承諾。所以說(shuō)在單據(jù)化和索賠的問(wèn)題上特別的關(guān)鍵，希望法律、銀行、實(shí)務(wù)界共同重視這個(gè)問(wèn)題。
關(guān)于追償權(quán)的問(wèn)題，有請(qǐng)?zhí)锎簌i律師。
田大鵬：謝謝主持人！各位嘉賓，大家下午好！因?yàn)闀r(shí)間也比較緊了，我就簡(jiǎn)要的分享一下關(guān)于追償權(quán)方面的問(wèn)題。我是第九章的作者，因?yàn)閯偛胖鞒秩艘矎?qiáng)調(diào)了在保函的過(guò)程當(dāng)中，因?yàn)槭且?jiàn)索即付，所以很多存在惡意索賠的情形下。銀行作為開(kāi)立人以后見(jiàn)索即付，為了保證自己的損失降低，追償權(quán)的行使就非常的重要。這本書(shū)的追償權(quán)是狹義上的追償權(quán)，是指擔(dān)保人對(duì)申請(qǐng)人的追償。
今天分享的案件最高院有所突破，他認(rèn)為追償包括兩個(gè)，既包括傳統(tǒng)意義上的直開(kāi)保函項(xiàng)下?lián)Ｈ藢?duì)于申請(qǐng)人的追償，同時(shí)也包括了在轉(zhuǎn)開(kāi)保函的過(guò)程當(dāng)中，擔(dān)保人向受益人付款以后再向反擔(dān)保人追償。
我分享的內(nèi)容是兩個(gè)主要的問(wèn)題：
第一個(gè)問(wèn)題，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中擔(dān)保人行使追償權(quán)可能會(huì)遇到的一些抗辯。第一個(gè)抗辯就是基礎(chǔ)法律關(guān)系的抗辯，這個(gè)問(wèn)題從立法和實(shí)踐的角度來(lái)講爭(zhēng)議不大，因?yàn)楠?dú)立保函生命力就在于獨(dú)立于基礎(chǔ)的法律關(guān)系，獨(dú)立保函一開(kāi)出以后就獨(dú)立于基礎(chǔ)的法律關(guān)系，這個(gè)時(shí)候作為申請(qǐng)人或作為反擔(dān)保人提出基礎(chǔ)法律關(guān)系違約上的抗辯，對(duì)于追償權(quán)來(lái)講是沒(méi)有任何影響的。第二個(gè)在擔(dān)保人沒(méi)有墊付或者就像我們這個(gè)案件當(dāng)中受益人沒(méi)有索賠情況下是否存在追償權(quán)的抗辯。在我們這個(gè)案件中，這個(gè)案子是比較特殊，從我個(gè)人角度來(lái)講，對(duì)判決的結(jié)果還是有一點(diǎn)點(diǎn)自己的想法。在這個(gè)案子中最高院認(rèn)為受益人付款請(qǐng)求權(quán)一定要基于保函的約定，這個(gè)約定就是索賠相符，這是一個(gè)大的前提。
在這個(gè)案件當(dāng)中作為UBAF銀行在向反擔(dān)保人中行索賠時(shí)候，他收到收益人韓國(guó)現(xiàn)代相符的時(shí)間是2011年的12月19日，但是向在中行索賠的過(guò)程當(dāng)中，索賠的時(shí)間是2011年的12月15日，差了4天。剛才高老師也強(qiáng)調(diào)了有到簽的提單差了4個(gè)小時(shí)，也即在本案中，UBAF銀行在向中行索賠的時(shí)候并沒(méi)有收到受益人索賠的聲明。最高院認(rèn)為UBAF銀行這個(gè)過(guò)程當(dāng)中就是惡意的，就像高老師強(qiáng)調(diào)的你不是一個(gè)善良的人，因?yàn)楠?dú)立保函的基石要表面相符，而UBAF銀行在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中沒(méi)有完全的按照單據(jù)相符、表面相符的原則提出索賠，所以就是惡意的，是誘使中行提前付款，構(gòu)成付款請(qǐng)求權(quán)的濫用，這個(gè)案件的關(guān)鍵其實(shí)是保函欺詐認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，最高院是從客觀主義認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，最高院認(rèn)為我的基礎(chǔ)就是要嚴(yán)格意義上表面的單證相符。但從另一個(gè)角度，對(duì)于索賠的聲明可能更關(guān)注的是到底有沒(méi)有這樣的聲明，而不在于時(shí)間的問(wèn)題，雖然時(shí)間差了4天，但UBAF銀行畢竟后面收到相符索賠聲明，我個(gè)人感覺(jué)從個(gè)案角度來(lái)講還是覺(jué)得UBAF銀行挺虧的，畢竟他后來(lái)有香港生效判決，也進(jìn)行了付款，從主觀因素判斷來(lái)講沒(méi)有濫用自己的請(qǐng)求權(quán)。但最高院的態(tài)度就是要維護(hù)獨(dú)立保函的基石——單據(jù)表面相符，所以這個(gè)案件還是具有啟示意義的。
第三個(gè)抗辯可能存在單證相符的抗辯，單證不符是拒付的法定理由。如果單證不符，拒付是最安全的途徑，從實(shí)務(wù)的角度、從法律的角度來(lái)講，為了保持保函的生命力，如果假如說(shuō)存在不符，我們認(rèn)為應(yīng)該也是第一時(shí)間去通知受益人。因?yàn)楦鶕?jù)司法解釋的規(guī)定，銀行有獨(dú)立審單的原則，并且也明確規(guī)定了，雖然表面不符，并不至于引起歧義，可以認(rèn)定是相符的。這種情況下為了保持獨(dú)立保函的生命力，還是應(yīng)該向受益人第一時(shí)間通知，如果受益人接受了不符點(diǎn)，當(dāng)然不存在任何的法律風(fēng)險(xiǎn)，如果受益人拒絕接受不符點(diǎn)，可能就存在著追償權(quán)的抗辯。
第二個(gè)問(wèn)題，在追償權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程當(dāng)中產(chǎn)生的糾紛，作為金融機(jī)構(gòu)或者作為擔(dān)保人、作為開(kāi)證行來(lái)講，最常見(jiàn)的就是兩種，第一個(gè)保證金，是一種最安全的方式，如果是100%質(zhì)押率，那擔(dān)保人就沒(méi)有任何的風(fēng)險(xiǎn)了，就不存在所謂自身利益受損的情況，但目前來(lái)講很多銀行的質(zhì)押率都是在50%-70%。這里面涉及到保證金賬戶凍結(jié)的爭(zhēng)議。對(duì)于保證金賬戶能否凍結(jié)，獨(dú)立包含司法解釋24條有明確規(guī)定，保證金賬戶可以凍結(jié)，但保證金賬戶未喪失擔(dān)保功能前，不能扣劃。如果保證金賬戶被案外人凍結(jié)，則擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)民訴法第227條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，通過(guò)實(shí)體審判決定保證金賬戶能否扣劃。第二個(gè)最多的是擔(dān)保，這個(gè)過(guò)程當(dāng)中可能會(huì)有開(kāi)證的申請(qǐng)人，包括第三人提供很多各種各樣的擔(dān)保，包括連帶責(zé)任保證和人的擔(dān)保或者物的擔(dān)保。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中涉及到對(duì)擔(dān)保程序的審查，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中銀行容易在擔(dān)保程序?qū)彶檫^(guò)程當(dāng)中出現(xiàn)很多的問(wèn)題，從而導(dǎo)致?lián)?quán)無(wú)效的認(rèn)定，尤其是最新從去年的九民紀(jì)要提到的對(duì)于公司法16條的規(guī)定。我們認(rèn)為在目前現(xiàn)行的環(huán)境下，作為銀行的金融機(jī)構(gòu)，作為擔(dān)保人，在于對(duì)擔(dān)保決定的審查是對(duì)你負(fù)有比較重的責(zé)任，雖然是一種表面形式的審查，不要對(duì)真實(shí)性負(fù)責(zé)，但你畢竟是專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中首先要做到有決議，其次，在有決議的前提下要符合決議的程序，還要保證決議的程序符合相應(yīng)的法律法規(guī)的規(guī)定；第三，在過(guò)程中履行必要的形式審查的義務(wù)。
比如說(shuō)，團(tuán)隊(duì)最近做的一起案例涉及到巨大的擔(dān)保，銀行可能就面臨著風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中抵押人提供的章程是自己使用過(guò)的章程，但不是備案的章程，并且未備案的章程表決機(jī)制涉及到中外合作企業(yè)，是和中外合作企業(yè)法的某些強(qiáng)制性規(guī)定是沖突的。比如說(shuō)，中外合作企業(yè)法規(guī)定了必須要2丨3以上的董事同意，但這個(gè)表決機(jī)制、表決流程是不符合這樣的規(guī)定的。也就是說(shuō)，符合抵押人提供自己章程的規(guī)定，但并不符合法律的規(guī)定。這里面就存在著很重大的法律風(fēng)險(xiǎn)，作為擔(dān)保人在擔(dān)保決議審查的過(guò)程當(dāng)中，一定要盡到自己嚴(yán)格必要的注意審查義務(wù)，能夠證明自己是善意的債權(quán)人。
時(shí)間的問(wèn)題，我就簡(jiǎn)單的分享這么多。
主持人丨王桂杰：謝謝田律師的分享。關(guān)于追償權(quán)的問(wèn)題，尤其是我從銀行的規(guī)則角度提一點(diǎn)不同的看法，在擔(dān)保銀行和反擔(dān)保銀行發(fā)生糾紛尋求救濟(jì)的時(shí)候，我個(gè)人更傾向于二者是獨(dú)立保函關(guān)系，而不是追償權(quán)的關(guān)系，因?yàn)樽穬敊?quán)和獨(dú)立保函中間處理期間差異很大。追償權(quán)應(yīng)用從屬性保函規(guī)則，而獨(dú)立保函或者是見(jiàn)索即付保函具有單據(jù)化特征。從實(shí)務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，擔(dān)保函和反擔(dān)保函之間的關(guān)系，我個(gè)人更傾向于獨(dú)立保函關(guān)系。追償權(quán)把反擔(dān)保和主保函這兩個(gè)統(tǒng)一到一起，后續(xù)問(wèn)題可能更大。
田律師把一開(kāi)始整個(gè)討論的又回到焦點(diǎn)，提到預(yù)付款保函的擔(dān)保行和反擔(dān)保行之間關(guān)系的焦點(diǎn)問(wèn)題。該案中主保函下，UBAF銀行收到不相符的索賠，然后在反擔(dān)保保函下按收到相符索賠提起新的索賠，最高院判定為索賠欺詐，反擔(dān)保項(xiàng)下終止支付。。UBAF銀行在該案中已經(jīng)賠付受益人韓國(guó)現(xiàn)代的情況下，因?yàn)樽陨硇袨殄e(cuò)失反擔(dān)保保函索賠權(quán)益，最高院的二審判決對(duì)于保障反擔(dān)保模式下?lián)Ｐ械恼\(chéng)信行為有積極的意義。另外該案可能會(huì)再審，值得關(guān)注。
圓桌討論到此結(jié)束。謝謝大家！謝謝各位專家！
主持人丨陳燕紅：時(shí)間過(guò)的非�？�，在一起這一下午似乎都不夠，下面請(qǐng)第四階段的發(fā)言人先回到座位上。有請(qǐng)今天下午最后一個(gè)單元蔣琪總裁對(duì)今天中國(guó)獨(dú)立保函熱點(diǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)作最后的致辭總結(jié)發(fā)言。有請(qǐng)！
蔣琪： 尊敬的「兩高」、尊敬的張總、各位線上和線下的朋友，晚上好！
我受主辦方中國(guó)北京銀行法學(xué)院研究會(huì)高祥老師的委托作一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)，應(yīng)該是由高祥老師總結(jié)，高祥老師讓我代他進(jìn)行一些總結(jié)。因?yàn)榻裉斓闹黝}是「中國(guó)獨(dú)立保函熱點(diǎn)法律問(wèn)題的研討會(huì)」，通過(guò)今天一下午的研討，我總結(jié)了三個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題：
第一個(gè)，關(guān)于獨(dú)立保函的立法體系問(wèn)題。我們知道耳熟能詳?shù)膿?dān)保法第5條，擔(dān)保合同是主合同的從合同，當(dāng)事人另有約定的除外。再過(guò)三個(gè)月就廢止了，因?yàn)椤睹穹ǖ洹烦雠_(tái)之后九法會(huì)毀于一旦�！睹穹ǖ洹返�682條主合同無(wú)效、擔(dān)保合同無(wú)效，但當(dāng)事人另有約定除外那條沒(méi)有了，而是規(guī)定了法律另有規(guī)定的除外。條款發(fā)生了非常顛覆性的變化，這就產(chǎn)生了獨(dú)立保函的法律依據(jù)的問(wèn)題。
高祥老師今天在研討會(huì)致辭方面就首先提起了這個(gè)問(wèn)題，高祥老師提出了一個(gè)解決的方案，建議中國(guó)加入《獨(dú)立保函和備用信用證國(guó)際公約》，目前全球只有十幾個(gè)國(guó)家是成員國(guó)，如果中國(guó)加入了，就有上位法，國(guó)際公約是法律體系的一部分，獨(dú)立保函就有法律依據(jù)了，是很好的解決辦法。高祥老師也談到關(guān)于國(guó)內(nèi)信用證的管理規(guī)定，最高人民法院的信用證司法解釋，獨(dú)立保函的司法解釋，還有人民銀行結(jié)算管理辦法等等，能否有一部統(tǒng)一的信用證和保函的國(guó)內(nèi)立法？我覺(jué)得這也是非常好的建議。如果說(shuō)是法律另有規(guī)定的除外，法律是包括法律和法規(guī)嗎？包括法規(guī)的話，人民銀行搞一個(gè)法規(guī)行不行？值得我們下一步進(jìn)一步的探討。
劉斌老師也講了走向廣義的獨(dú)立擔(dān)保的體系，在《民法典》視角之下，從屬性擔(dān)保的意思表示非常的明確，整個(gè)《民法典》看來(lái)包括嚴(yán)格從屬性的立場(chǎng)，但能不能有一部商法典的出臺(tái)，把獨(dú)立保函放在商法典，典型獨(dú)立保函的屬性應(yīng)該會(huì)更加明顯。我覺(jué)得民商從合一到民商分立是不是也是作為商法人的夢(mèng)想，能不能在未來(lái)也是有劃時(shí)代的商法典出臺(tái)，就像UCC。各位老師反復(fù)引用了UCC Article 5 的條款，UCC第5篇是關(guān)于信用證，第9編更是皇冠上的明珠，即擔(dān)保交易體系，一元化的擔(dān)保交易體系，劉斌老師也談到了這個(gè)問(wèn)題，能夠有一元化的獨(dú)立擔(dān)保體系，這是立法方面的一些變化。
希望本次的研討會(huì)對(duì)于立法方面能有一些追求、有一些方向，感覺(jué)似乎也找到了方向，到底是國(guó)際公約還是國(guó)內(nèi)法規(guī)，還是下一步的民商分立法的原則和趨向，這些方面進(jìn)行了有效的探討。
第二個(gè)，探討比較多的熱點(diǎn)問(wèn)題是關(guān)于獨(dú)立保函的欺詐問(wèn)題。朱宏生組長(zhǎng)本來(lái)應(yīng)該分享三年以內(nèi)的獨(dú)立保函司法解釋實(shí)施以來(lái)案例的一些情況，談的最主要的方面還是欺詐的問(wèn)題。獨(dú)立保函司法解釋實(shí)施以來(lái)到現(xiàn)在已經(jīng)快4年了，無(wú)論400個(gè)案件、200個(gè)案件，統(tǒng)計(jì)的路徑和統(tǒng)計(jì)方法論的問(wèn)題，最高人民法院和全國(guó)各級(jí)法院最多的就是欺詐的案件。通過(guò)朱組長(zhǎng)的分析，包括剛才楊東勤博士的分析，實(shí)際上最高人民法院只有1起案件認(rèn)可了欺詐，包括其他的有20多起案件是省法院、中級(jí)法院認(rèn)可的欺詐，到最后到最高人民法院都改掉了。包括朱組長(zhǎng)所講的安徽外經(jīng)案一審、二審全部認(rèn)定構(gòu)成欺詐，最高法院又認(rèn)定不構(gòu)成欺詐。不構(gòu)成欺詐是一個(gè)主流，斷了律師的一條財(cái)路，因?yàn)檎J(rèn)定不構(gòu)成欺詐是主流。
確實(shí)是這么一個(gè)趨勢(shì)，本人也希望不構(gòu)成欺詐變成主流。因?yàn)槔霉珯?quán)利和司法公權(quán)來(lái)保護(hù)當(dāng)事人一方的利益是最后一道防線，應(yīng)該利用私權(quán)利，在單據(jù)化方面、在合同保函的條款制定方面，應(yīng)該有你自己的一些積極的做法。比如說(shuō)，從受益人角度如何單據(jù)化的問(wèn)題，在這些方面通過(guò)私權(quán)來(lái)保障自己的權(quán)利，而不是通過(guò)最后的公權(quán)來(lái)保障自己的權(quán)利，到了那一個(gè)地步是非常漫長(zhǎng)和痛苦的事情。因此，從律師的角度來(lái)講，我也不愿意掙止付的錢(qián)，還是愿意去尋求法律的咨詢和整個(gè)案件的預(yù)防糾紛方面來(lái)起到德和衡律師應(yīng)有的作用。
高祥老師也談到保函欺詐證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，今天聽(tīng)到了重磅的觀點(diǎn)叫二元標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，因?yàn)楦呦槔蠋熓切庞米C司法解釋的執(zhí)筆人。今天聽(tīng)高祥老師第一次談起關(guān)于二元標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，劉斌老師是高祥老師的得意門(mén)生，可能對(duì)這個(gè)問(wèn)題有更多的研究，期待著更多的分享，包括希望能看到高祥老師和劉斌老師的一些文章。因?yàn)閁CC Article 5關(guān)于證明的標(biāo)準(zhǔn)也是寫(xiě)的非常清楚，到底采取什么樣的一種欺詐標(biāo)準(zhǔn)，是今天大家反復(fù)討論的問(wèn)題。
第三個(gè)，關(guān)于最后討論的案例熱點(diǎn)問(wèn)題，是轉(zhuǎn)開(kāi)保函過(guò)程中的法律問(wèn)題。演講嘉賓搞了一個(gè)非常燒腦的案例，這個(gè)案例也反映了目前的焦點(diǎn)問(wèn)題。案例至少體現(xiàn)了法律適用的問(wèn)題、管轄權(quán)的問(wèn)題、平行訴訟的問(wèn)題，包括剛才最后主持人工商銀行王處長(zhǎng)又總結(jié)了關(guān)于追償權(quán)法律性質(zhì)的問(wèn)題，到底是追償權(quán)，還是代位權(quán)，還是請(qǐng)求權(quán)，如果是請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立的，當(dāng)保函和反擔(dān)保函之間從國(guó)際公約還是國(guó)內(nèi)法律都是獨(dú)立的，到底它的基礎(chǔ)是什么？是追償、是請(qǐng)求還是代位權(quán)？都是值得我們深入去探討的法律問(wèn)題。
工行陳處長(zhǎng)也給我一個(gè)非常全新的觀點(diǎn)，建議要境內(nèi)、境外一起止付，不能老是在境內(nèi)止付，如果境內(nèi)止了，境外付了，兩個(gè)判決如果出現(xiàn)相反的裁判結(jié)果，最受傷的是銀行，銀行到底執(zhí)行外國(guó)法院的判決還是執(zhí)行中國(guó)法院的判決，這種情況已經(jīng)非常多了，特別是在信用證的過(guò)程中。但轉(zhuǎn)開(kāi)保函的過(guò)程中和信用證差不多，從三方的法律關(guān)系變成四方的法律關(guān)系，就容易產(chǎn)生平行訴訟的法律問(wèn)題，我們已經(jīng)遇到多起了，書(shū)中也談到了多起平行訴訟的問(wèn)題，銀行很受傷。這個(gè)問(wèn)題要兩條腿走路，如果按照陳麗芳處長(zhǎng)的意見(jiàn)境內(nèi)境外都訴，我們就失去了熟悉的中國(guó)法的環(huán)境，希望勞師襲遠(yuǎn)到國(guó)外再進(jìn)行雙重訴訟，這個(gè)環(huán)境不熟悉，律師費(fèi)又更加高昂，還不一定能打贏，這是一個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生。
總之，今天的研討會(huì)是圓滿的，也是成功的，也是把很多前沿的獨(dú)立保函法律實(shí)施過(guò)程中的一些問(wèn)題挑出來(lái)了，還要持續(xù)進(jìn)行研討。
最后，祝愿線下線上所有的朋友中秋愉快，國(guó)慶愉快。謝謝！
主持人丨陳燕紅：很榮幸！非常期待各位貴賓再來(lái)我們北京德和衡律師事務(wù)所，今天的大會(huì)到此結(jié)束。感謝！