8月27日，上海市高級人民法院、上海市法學會民法學研究會、上海司法智庫學會共同舉辦的“《民法典》司法實務(wù)論壇”開幕式暨第一期研討活動在上海高院召開。上海市高級人民法院黨組書記、院長劉曉云，上海市法學會黨組副書記、專職副會長施偉東出席會議。上海法院《民法典》研究小組成員、上海三級法院資深法官以及來自華東政法大學、上海交通大學、上海財經(jīng)大學、華東師范大學等駐滬高校專家學者共60余人參與研討。本次論壇由上海市高級人民法院黨組副書記、副院長、上海市法學會民法學研究會會長茆榮華總主持。
開 幕 式
在“《民法典》司法實務(wù)論壇”開幕式上，劉曉云院長、施偉東副會長發(fā)表致辭。
在致辭中，劉曉云院長指出，貫徹實施好《民法典》是廣大法律人的職責與使命，舉辦“《民法典》司法實務(wù)論壇”系列研討活動是上海法院切實推進《民法典》貫徹實施的重要舉措。要提高思想認識，切實增強學習貫徹《民法典》的責任感、使命感，全市法院要通過深入開展研討交流等活動，推動準確理解《民法典》的精神要義、核心內(nèi)容，確�！睹穹ǖ洹返玫接行嵤Ｒ訌娊M織協(xié)調(diào)，推動《民法典》研究走向深入，全市法院要上下聯(lián)動，依托院校合作平臺，加強內(nèi)外互動，為《民法典》理解與適用提供理論支撐。要立足司法實踐，確�！睹穹ǖ洹费杏懟顒尤〉脤嵭�，通過堅持不懈地學習研究，為有效貫徹實施《民法典》、完善發(fā)展我國民事法律制度提供更多的“上海智慧”。
在致辭中，施偉東副會長表示，期待通過《民法典》司法實務(wù)論壇的舉辦，為《民法典》的準確理解和適用提供上海指引；期待上海法院干警能更多地參與到各項《民法典》宣傳活動中，更好地服務(wù)法治國家、法治社會建設(shè)。
研 討 環(huán) 節(jié)
在研討環(huán)節(jié)主持中，茆榮華副院長指出，在今后一年時間里上海高院將圍繞《民法典》理解與適用中需要細化明確的問題，分12個專題進行研討，每月一期。第一期的研討主題為“擔保制度”，共分為“擔保合同的效力認定與責任承擔”“保證期間”“擔保物權(quán)的調(diào)整與適用”“新類型擔保與非典型擔�！彼膫�單元。
第一單元：擔保合同的效力認定與責任承擔
研討問題：
一、擔保合同無效時擔保人的責任承擔
《民法典》第388條第2款規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任�！�
問題一：法定代表人違反《公司法》第16條規(guī)定越權(quán)擔保，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時，公司是否有過錯并承擔責任？
問題二：主合同有效而擔保合同無效時的責任承擔？
問題三：保證合同認定無效或者被撤銷后，債權(quán)人依據(jù)《民法典》第388條第2款請求有過錯的保證人承擔賠償責任的，保證人能否援引《民法典》第693條規(guī)定，以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利為由主張免責？
二、擔保人的追償權(quán)及其限制
問題一：在混合擔保中，擔保人在承擔擔保責任后，可否向其他擔保人進行追償？
問題二：共同保證人承擔保證責任后可否向其他保證人追償？
第一單元由高院研究室主任、上海司法智庫學會秘書長顧全主持。
在主題發(fā)言環(huán)節(jié)，上海鐵路運輸法院俞巍副院長圍繞《民法典》第699條和第700條，從內(nèi)涵界定、相關(guān)條文的解讀、利弊分析等方面，就擔保人相互追償問題作了發(fā)言。高院金融審判庭許曉驍法官從過錯原則、維護市場合理預(yù)期、區(qū)分公司屬性、法律實施效果等方面，就擔保合同無效時擔保人的責任承擔等問題作了發(fā)言。高院商事審判庭傅偉芬法官從越權(quán)代表和無權(quán)代理的區(qū)別、法定代表人越權(quán)擔保的主要情形、請求權(quán)基礎(chǔ)、法律條款的適用等方面，就法定代表人越權(quán)擔保無效后責任承擔等問題作了發(fā)言。
在自由研討環(huán)節(jié)，高院民事審判庭范一法官、一中院民事審判庭李興審判長、金融法院綜合審判二庭周欣法官、華東師范大學法學院李建星副教授等圍繞第一單元研討提綱設(shè)定的問題作了交流發(fā)言。
上海交通大學法學院副院長、上海市法學會民法學研究會副會長彭誠信作為與談嘉賓就第一單元的議題發(fā)表了意見：無論是法定代表人越權(quán)擔保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，還是主合同有效而擔保合同無效的情形，公司和擔保人承擔的均非擔保責任，而是基于信賴利益而產(chǎn)生的締約過失責任。在責任承擔范圍的認定問題上，應(yīng)根據(jù)過錯程度和對相對人造成的實際損害來判斷。對于擔保人之間的追償問題，從擔保人和債務(wù)人之間利益平衡的角度出發(fā)，應(yīng)當對混合擔保中擔保人之間的相互追償予以否定；同時也應(yīng)允許例外，即在當事人約定和可推定的情形下，可以承認擔保人之間的追償。
第二單元：保證期間
研討問題：
一、《民法典》第694條第1款中的“保證人拒絕承擔保證責任的權(quán)利消滅之日”如何理解？
二、撤訴或者撤回仲裁申請是否影響保證期間
問題一：撤訴或者撤回仲裁申請是否影響連帶責任保證的保證期間？
問題二：撤訴或者撤回仲裁申請是否影響一般保證的保證期間？
三、兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或分別提供保證，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額，債權(quán)人在某一保證人的保證期間內(nèi)向該保證人主張權(quán)利的，能否視為向其他保證人主張權(quán)利？
第二單元由高院金融審判庭庭長、上海市法學會民法學研究會理事竺常赟主持。
在主題發(fā)言環(huán)節(jié)，金融法院綜合審判一庭單素華庭長從保證人拒絕承擔保證責任權(quán)利的界定、權(quán)利消滅之日的確定、債權(quán)人有效主張權(quán)利的方式、一般保證和連帶責任保證的區(qū)別認定等方面，就共同保證中的權(quán)利主張等問題作了發(fā)言。一中院商事審判庭毛海波副庭長圍繞《民法典》第687條和第693條，從條文演變、保證期間與訴訟時效制度的異同、保證期間的價值及界定等方面，就債權(quán)人撤訴或撤回仲裁申請是否影響保證期間等問題作了發(fā)言。
在自由研討環(huán)節(jié)，高院申訴審查庭干部徐文文、長寧法院商事審判庭鄧鑫法官、嘉定法院商事審判庭周莉法官、華東政法大學法律學院徐同遠老師等圍繞第二單元研討提綱設(shè)定的問題作了交流發(fā)言。
華東政法大學教授、上海市法學會民法學研究會理事韓強作為與談嘉賓就第二單元的議題發(fā)表了意見：關(guān)于《民法典》第694條“保證人拒絕承擔保證責任的權(quán)利消滅之日”的理解，應(yīng)當援引關(guān)于先訴抗辯權(quán)的認定規(guī)則，以“主合同糾紛經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之時”為認定標準。關(guān)于撤訴或撤回仲裁申請是否影響保證期間的問題，在一般保證中，債權(quán)人必須對主債務(wù)人的財產(chǎn)經(jīng)過有效執(zhí)行仍不能實現(xiàn)債權(quán)時，方可主張保證責任，因此撤訴或撤回仲裁申請不影響一般保證的保證期間；在連帶責任保證中，只要債權(quán)人以合法的方式主張權(quán)利，保證期間即開始起算。此外，不應(yīng)考慮撤訴或撤回仲裁申請前法律文書的是否送達。關(guān)于共同保證問題，不宜當然認定共同保證為具有連帶債務(wù)性質(zhì)的法律關(guān)系，無需討論對某一保證人主張權(quán)利的涉他效力。
第三單元：擔保物權(quán)的調(diào)整與適用
研討問題：
一、動產(chǎn)抵押權(quán)對抗力的限制問題
《民法典》第404條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人�！�
問題一：買受人是否須為善意？
問題二：“正常經(jīng)營活動”應(yīng)當如何理解？
二、根據(jù)《民法典》第403條、第414條等規(guī)定，動產(chǎn)抵押經(jīng)登記后具有對抗效力，且以登記時間的先后確定清償順序；而第416條規(guī)定了動產(chǎn)購買價款抵押的“超級優(yōu)先權(quán)”。動產(chǎn)購買價款的抵押權(quán)和在先登記的動產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位如何處理？
第三單元由高院研究室副主任、上海市法學會民法學研究會副秘書長陳樹森主持。
在主題發(fā)言環(huán)節(jié)，高院民事審判庭趙超法官圍繞《民法典》第416條在審判實踐中可能面臨的與其他權(quán)利之間存在的沖突等問題，從買賣價款抵押權(quán)與設(shè)立在先的浮動抵押、一般動產(chǎn)抵押的優(yōu)先順位、買賣價款抵押權(quán)的調(diào)整范圍與權(quán)利主體范圍等方面作了發(fā)言。金融法院綜合審判二庭沙洵副庭長圍繞《民法典》第404條動產(chǎn)抵押權(quán)對抗效力涉及的正常經(jīng)營買受人規(guī)則的理解等問題，從規(guī)定設(shè)計的來由、制度變遷、制度價值、買受人主觀狀態(tài)、正常經(jīng)營活動的構(gòu)成要件等方面作了發(fā)言。
在自由研討環(huán)節(jié)，高院執(zhí)行局金殿軍科長、二中院研究室榮學磊主任助理、上海財經(jīng)大學法學院朱曉喆教授、華東政法大學法律學院李運楊副研究員等圍繞第三單元研討提綱設(shè)定的問題作了交流發(fā)言。
上海財經(jīng)大學法學院副院長、教授葛偉軍作為與談嘉賓就第三單元涉及的兩個問題發(fā)表了意見。關(guān)于《民法典》第404條的理解，應(yīng)從體系化和歷史性等角度認識抵押物轉(zhuǎn)讓標準的轉(zhuǎn)變及其意義。應(yīng)具體分析“善意”的含義，善意并非要求不知道抵押的存在，而是指不知道抵押物處分存在限制；而對正常經(jīng)營活動的判斷，則應(yīng)參考英國法的判例，綜合公司經(jīng)營范圍、同類公司做法/行業(yè)慣例、處理財產(chǎn)的正當范圍和公司利益等因素進行判定。關(guān)于《民法典》第416條的理解，首先應(yīng)理解這一條文產(chǎn)生的商業(yè)背景，進而再思考買賣價款優(yōu)先擔保權(quán)的適用條件和優(yōu)先效力問題，可以參考借鑒美國法經(jīng)驗，將交付的判斷標準由“控制說”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴庥^所有權(quán)說”，同時肯定買賣價款擔保權(quán)的優(yōu)先效力高于浮動抵押。
第四單元：新類型擔保與非典型擔保
研討問題：
一、債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定回購轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的財產(chǎn)，回購條件成就，一方當事人要求履行回購義務(wù)時，另一方能否以當事人之間并無轉(zhuǎn)移所有權(quán)的真實意思為由進行抗辯？
二、保證合同與債務(wù)加入的區(qū)分及適用
問題一：債務(wù)加入的法律適用問題？
問題二：第三人承諾在債務(wù)人不履行債務(wù)時由自己承擔清償責任的，應(yīng)當如何認定？
本單元由高院金融審判庭副庭長宋向今主持。
在主題發(fā)言環(huán)節(jié)，高院金融審判庭高瓊法官圍繞保證合同與債務(wù)加入的區(qū)分及適用問題，從《九民會紀要》的理解適用及最高院的具體案例等角度，就保證合同與債務(wù)加入涉及的爭議問題、區(qū)分標準、效力認定及解決路徑等方面作了發(fā)言。一中院民事審判庭金紹奇副庭長圍繞回購協(xié)議中意思表示對其效力認定及處理的影響等問題，就商事實踐中不同交易類型項下的擔保形式應(yīng)如何處理，從回購性融資租賃、有追索權(quán)保理等合同中涉及的回購義務(wù)角度作了發(fā)言。
在自由交流環(huán)節(jié)，靜安法院民事審判庭李彥副庭長、徐匯法院商事審判庭孫建偉法官、浦東法院自由貿(mào)易區(qū)法庭包鴻舉法官、徐匯法院民事審判庭張娜娜法官、上海財經(jīng)大學法學院李宇副教授、華東政法大學法律學院劉駿副研究員等圍繞第四單元研討提綱設(shè)定的問題作了交流發(fā)言。
上海財經(jīng)大學法學院教授、上海市法學會民法學研究會副會長朱曉喆作為與談嘉賓就第四單元涉及的兩個問題發(fā)表了意見。關(guān)于回購協(xié)議處理的問題，一般情況下回購協(xié)議中不一定有主債權(quán)的存在，不能輕易按照擔保規(guī)則來處理；若在具體情形下適用讓與擔保的規(guī)則，則需履行清算義務(wù)。關(guān)于保證合同與債務(wù)加入?yún)^(qū)分與適用的問題，首先應(yīng)認識到兩者最大區(qū)別在于從屬性，且債務(wù)加入人通常對債務(wù)本身的履行有利益，而保證人通常不存在自身的利益。當二者存疑時，通說認為推定為保證，這也符合當前減緩保證人責任的趨勢。其次債務(wù)加入后，債務(wù)加入人與原債務(wù)人構(gòu)成連帶責任，可適用《民法典》第519條追償。而債務(wù)加入能否適用保證規(guī)則，應(yīng)當具體分析，不宜一刀切。
總 結(jié) 講 話
研討活動最后，茆榮華副院長對“《民法典》司法實務(wù)論壇”（第一期）研討給予了充分肯定。他指出，第一期研討活動問題聚焦、準備充分、觀點鮮明、討論熱烈、點評精彩。同時，他提出要及時推動成果轉(zhuǎn)化，對于通過研討能夠形成共識的，要及時整理共識；存在觀點分歧的，要梳理出傾向性意見，報送最高法院相關(guān)部門，并指導(dǎo)全市法院審判實踐。他要求，接下來要依托全市三級法院，會同上海市法學會民法學研究會、上海司法智庫學會認真舉辦好研討活動，將“《民法典》司法實務(wù)論壇”打造成上海法院貫徹實施《民法典》的亮麗名片。