新中國成立后，從20世紀(jì)50年代至今，先后啟動過五次民法典編纂的工作。2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議通過了《中華人民共和國民法典》，第五次民法典編纂工作終于結(jié)出碩果。
在民法典頒布翌日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局就“切實(shí)學(xué)習(xí)民法典”所舉行的第二十次集體學(xué)習(xí)會上指出：“民法典在中國特色社會主義法律體系中具有重要地位，是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律，對推進(jìn)全面依法治國、加快建設(shè)社會主義法治國家，對發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)、鞏固社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，對堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想、依法維護(hù)人民權(quán)益、推動我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展，對推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，都具有重大意義。全黨要切實(shí)推動民法典實(shí)施，以更好推進(jìn)全面依法治國、建設(shè)社會主義法治國家，更好保障人民權(quán)益�！�
為了貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記的重要講話精神，在民法典重大意義的宣傳教育、民法典普法工作和我國民事法律制度理論研究方面積極作為，展現(xiàn)廣外法律人各自的研究特色、突出理論前沿，并努力作出廣外法律人的貢獻(xiàn)，在廣外土地法制研究院的策劃和推動下，在廣外法學(xué)院和各研究機(jī)構(gòu)的大力支持和積極參與下，“廣外云山法治前沿：中國民法典宣傳大型公益講座”于2020年7月15日至8月24日以網(wǎng)絡(luò)直播形式開講，取得了圓滿的成功！
本系列大型公益講座由廣外法學(xué)學(xué)科主辦，廣外土地法制研究院承辦，是廣東省高校中最早開展的學(xué)習(xí)民法典、研究民法典、宣傳民法典的大型學(xué)術(shù)活動。此次活動由廣外土地法制研究院名譽(yù)院長陳小君教授開篇，由廣外校長石佑啟教授收尾，共有二十一場講座。講座內(nèi)容緊扣民法典與法治，涵蓋民法學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)、商法學(xué)、憲法與行政法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、環(huán)境資源法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、國際法學(xué)等學(xué)科，響應(yīng)了黨中央關(guān)于深入學(xué)習(xí)民法典的號召，展示了廣外法學(xué)學(xué)科的綜合實(shí)力，也體現(xiàn)了廣外法律人的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。每次講座都吸引了大量教師、學(xué)生以及社會群眾的旁聽，對民法典的宣傳、學(xué)習(xí)以及研究發(fā)揮了重要的作用。接下來提供每場講座的概述，以饗讀者。
第一講 民法典的時代性與“典”之蘊(yùn)意
在系列講座伊始，廣外土地法制研究院高飛院長致辭，他指出中國民法典的頒布具有劃時代的意義。在民法典頒布翌日，習(xí)近平總書記在“切實(shí)學(xué)習(xí)民法典”集體學(xué)習(xí)會上點(diǎn)明了民法典在中國特色社會主義法律體系的重要地位，指出要加強(qiáng)民法典重大意義的宣傳教育、加強(qiáng)民法典的普法工作、加強(qiáng)民事法律理論制度研究。為了響應(yīng)習(xí)近平總書記號召，貢獻(xiàn)廣外法律人的智識力量，廣外云山法治前沿之中國民法典宣傳大型系列公益講座從7月15日開始。
第一講的主講人是我國著名民法學(xué)者、廣外土地法制研究院的陳小君教授，她以“民法典的時代性與‘典’之蘊(yùn)意”為題，分三個部分進(jìn)行闡述。
第一部分是法律體系中民法典定位及其“典”之內(nèi)涵。首先，民法典在法律體系中的地位。在整個法律體系中，分為縱向關(guān)系和橫向關(guān)系兩大類，此外還存在兩者交叉的領(lǐng)域，民法典處于橫向的私法、私權(quán)利的領(lǐng)域。其次，“法典”的意蘊(yùn)與內(nèi)涵。法典的“典”具有三層含義。其一，“典”意味著法律地位重要。民法典賦予民事主體獨(dú)立自由，保障人與人之間平等的法律地位，在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中保障國家與個人的平等；民法的諸多原理不僅是其他部門法的淵源，甚至是憲法精神之所在。其二，民法典所涉及的內(nèi)容非常廣泛。民法典規(guī)定的內(nèi)容包含乃至超越了民事主體的全部生命周期；關(guān)乎人民的切身利益，與日常生活密不可分，堪稱國之重器。其三，邏輯性、體系化是民法典之生命，體現(xiàn)了法律制度的理據(jù)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。民法典的體系可分為內(nèi)在體系和外在體系，前者是由民法基本原則構(gòu)成的價(jià)值體系，后者是由民法典的編纂結(jié)構(gòu)、具體規(guī)則形成的形式邏輯體系。
第二部分是民法典編纂的背景與立法總體脈絡(luò)。陳小君教授先對現(xiàn)行民法典編纂的立法背景進(jìn)行分析，認(rèn)為新中國成立以來民法典編纂大致經(jīng)過了五個階段，即1954-1956年“民法草案”、1962-1964年“民法草案（試擬稿）”、1979-1982年“民法草案”、2002年《中華人民共和國民法草案》、2014-2020年《中華人民共和國民法典》�！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》把編纂民法典作為一項(xiàng)重大立法任務(wù)提出，隨后全國人大常委會采用兩步走的方案編纂民法典。民法典的編纂在很大程度上是在保持民事法律制度的連續(xù)、穩(wěn)定的前提下，體現(xiàn)立法的前瞻和開放，有效回應(yīng)時代要求，映射國家的立法水平，構(gòu)建起全方位、周密的民事權(quán)利保護(hù)體系。
第三部分是民法典的時代價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。在時代價(jià)值方面，陳小君教授援引、詮釋了習(xí)近平總書記在中央政治局集體學(xué)習(xí)上的講話精神，認(rèn)為民法典是新時代我國社會主義法治建設(shè)的重大成果，是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律，其實(shí)施水平和效果是衡量各級黨政機(jī)關(guān)履行為人民服務(wù)宗旨的重要尺度。
最后，陳小君教授全面總結(jié)了民法典的現(xiàn)實(shí)意義，包括高度凝結(jié)國家領(lǐng)導(dǎo)集體的政治智慧、充分表達(dá)全中國民眾的權(quán)利愿望、有力促進(jìn)中華民族法治精神的成長、積極推動政府守法和司法公正、真正完善中國法律制度體系建設(shè)等五方面內(nèi)容。陳小君教授指出，民法典并非是一部完美無缺的法典，但民法典是我們中國現(xiàn)實(shí)的表達(dá)，應(yīng)該通過加強(qiáng)學(xué)習(xí)、司法實(shí)踐、社會實(shí)踐對其進(jìn)行打磨、完善，我們每個人都應(yīng)當(dāng)積極努力地參與其中。
第二講 民法典共識下的集體所有權(quán)改革論綱
本講由廣外土地法制研究院院長高飛教授主講。高飛教授重點(diǎn)講解了民法典編纂中集體所有權(quán)改革目標(biāo)、集體所有權(quán)修改情況梳理、集體所有權(quán)修改對改革共識的積極回應(yīng)、集體所有權(quán)修改留下的遺憾等問題。
首先，高飛教授對民法典物權(quán)編的立法情況進(jìn)行了梳理，提出兩個需要被深入探討的問題：一是民法典編纂過程中是否反映了當(dāng)前有關(guān)集體所有制改革的共識；二是關(guān)于集體所有權(quán)制度還有哪些改革共識需進(jìn)一步推動完善？
其次，從編纂民法典的重大意義、黨和國家政策關(guān)于集體所有制實(shí)現(xiàn)的規(guī)定中可以看出，民法典中集體所有權(quán)改革的主要目標(biāo)有二：一是堅(jiān)持集體所有制，落實(shí)集體所有權(quán)；二是賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利。再次，民法典中直接規(guī)定集體所有權(quán)的6個條文僅有細(xì)微修改，從中可知：我國集體所有制經(jīng)濟(jì)分為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)，由此決定了集體所有權(quán)主體包括農(nóng)民集體和城鎮(zhèn)集體兩種類型；當(dāng)前農(nóng)村集體所有制改革更受關(guān)注，民法典中集體所有權(quán)制度修改側(cè)重于農(nóng)村集體所有權(quán)；建立在羅馬法基礎(chǔ)上的大陸法系民法典是一種體系化的存在，強(qiáng)調(diào)法律制度的整體觀，故對集體所有權(quán)的理解不能局限于這6個條文。第四，集體所有權(quán)修改對改革共識的積極回應(yīng)體現(xiàn)在：將集體所有權(quán)定為私權(quán)，且此次修改使得集體所有權(quán)在私權(quán)定位上有所進(jìn)步；集體所有權(quán)運(yùn)行的制度環(huán)境從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)的基本精神和價(jià)值規(guī)律將在集體所有權(quán)制度中發(fā)揮更加顯著的作用；通過在農(nóng)村集體所有權(quán)和該農(nóng)民集體成員之間建立起必要的制度連接，為農(nóng)民集體的運(yùn)行奠定了組織基礎(chǔ)，并豐富了集體成員的內(nèi)容。然而，集體所有權(quán)修改留下了農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系不清、農(nóng)村集體成員權(quán)內(nèi)容不完整、城鎮(zhèn)集體土地所有權(quán)規(guī)定粗略等遺憾。
最后，高飛教授總結(jié)指出，公有制物權(quán)是我國民法典編纂過程中的難點(diǎn)，也是我國民法典的特色，更是理論中的突出爭點(diǎn)。民法典制定中，有關(guān)集體所有權(quán)的條文修改意義重大，未來通過對相關(guān)法律的立改廢，我國集體所有權(quán)制度存在的一些不足將得到彌補(bǔ)，從而變得更加完善。
第三講 民法典的國際視野：基于統(tǒng)籌國內(nèi)法與國際法的視角
本講由廣外法學(xué)院副院長韓永紅教授主講。首先，韓永紅教授對“民法典的國際視野”予以界定。在闡釋“本土資源與國際視野”、“域外經(jīng)驗(yàn)借鑒與國際視野”關(guān)系的基礎(chǔ)上，指出民法典的國際視野是本土資源之上的國際視野，它包括但不限于域外經(jīng)驗(yàn)借鑒。民法典已通過對綠色條款、公有制物權(quán)法特色條款與疫情條款、居住權(quán)條款等的引入，及時因應(yīng)社會發(fā)展，體現(xiàn)了民法典的中國特色、實(shí)踐特色和時代特色。但民法典的國際視野要求其也應(yīng)對國際法層面的問題予以統(tǒng)籌思考，以實(shí)現(xiàn)國內(nèi)法治與國際法治的良性互動。
其次，韓永紅教授對國內(nèi)法與國際法的關(guān)系問題展開分析。當(dāng)前民法典中沒有關(guān)于國內(nèi)民事法律與相關(guān)國際條約、國際慣例的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第1260的規(guī)定，2021年1月1日之后，隨著民法通則等相關(guān)法律的廢止，《民法通則》第142條也將不復(fù)存在。對于國內(nèi)法與國際法的關(guān)系問題，我國《憲法》《立法法》中也沒有明確規(guī)定，我國尚無對外關(guān)系法，有關(guān)國際條約和國內(nèi)法適用關(guān)系的規(guī)定只是散見在《海商法》《票據(jù)法》《民事訴訟法》等法律中，因此，韓永紅教授提出，我國或可通過制定民法典司法解釋、修改立法法等方式對其予以規(guī)定。國內(nèi)法與國際法的關(guān)系不僅僅是理論問題，也是實(shí)踐問題，韓永紅教授以《民法典》第835條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第4條、第5條，《民事訴訟法》第260條以及《國際私法示范法》為例，闡釋“國內(nèi)法的制定需與相關(guān)國際條約、國際慣例相銜接，國內(nèi)法的適用應(yīng)考慮其與相關(guān)國際條約、國際慣例的關(guān)系”的觀點(diǎn)。
其后，韓永紅教授闡發(fā)了民法的域外適用問題。域外適用不應(yīng)遭到濫用，域外適用的定義應(yīng)界定為：“國家以國內(nèi)法管轄其領(lǐng)土范圍之外的人、財(cái)產(chǎn)和行為的過程�！蔽覈缎谭ā返�8條、《反恐怖主義法》第11條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第2條第3款、《反壟斷法》《證券法》等法律中都對域外適用有所體現(xiàn)�！睹穹ǖ洹返�12條規(guī)定：“中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的民事活動，適用中華人民共和國法律。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！被旧先試�(yán)格遵守屬地管轄，但“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的表述或可為民法典的域外適用保留了某些制度空間。在全球化背景下，國家利益和國民利益的外溢產(chǎn)生了民法典域外適用的需求，在承認(rèn)法律僅具有域內(nèi)效力的前提下，也需看到在一些情況下國內(nèi)法律需要具有一定的域外適用效力。
最后，韓永紅教授強(qiáng)調(diào)，我國要推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，必須堅(jiān)持開放，重視國內(nèi)治理與國際治理之間互動的關(guān)系。民法典缺少對國內(nèi)法與國際法關(guān)系的回應(yīng)，未對域外適用問題作出規(guī)定。作為國家治理現(xiàn)代化的重器，民法典的制定和實(shí)施應(yīng)具有國際視野，以更好發(fā)揮其在推動國家治理現(xiàn)代化中的作用。
第四講 民法典中的民事訴訟問題
本講由廣外華南知識產(chǎn)權(quán)研究院常務(wù)副院長常廷彬教授主講。常廷彬教授以“民法典中的民事訴訟問題”為題，指出民法典與民事訴訟法相輔相成的。首先，民法典雖然以實(shí)體性法規(guī)范為主，但是也包含程序性規(guī)范。例如，《民法典》第118條規(guī)定了訴訟時效期間，屬于實(shí)體性規(guī)定；第193條規(guī)定了禁止法院主動適用訴訟時效規(guī)定，為程序性規(guī)定。其次，民法典既是行為規(guī)范又是裁判規(guī)范。再者，在訴訟的場域中糾紛的解決既需要實(shí)體法也需要程序法。
常教授接下來指出，平等原則、誠實(shí)信用原則、意思自治原則既是民法典規(guī)定的基本原則也是民事訴訟法的依據(jù)，從訴的要素來看同樣如此。訴包括主體、標(biāo)的、事實(shí)理由三個要素。其一，訴的主體即具有民事權(quán)利能力的主體。換言之，具有民事權(quán)利能力的主體就具有民事訴訟權(quán)利能力，可以作為民事訴訟當(dāng)事人。其二，訴的標(biāo)的即民事實(shí)體法律關(guān)系，且標(biāo)的與訴訟請求緊密關(guān)聯(lián)，而訴訟請求則是被規(guī)定在民法典之中。其三，事實(shí)理由是民法典規(guī)定的產(chǎn)生民事實(shí)體權(quán)利的法律事實(shí)，或產(chǎn)生民事救濟(jì)權(quán)利的糾紛事實(shí)，如合同關(guān)系中的違約事實(shí)。另外，與事實(shí)理由相關(guān)的問題還有兩點(diǎn)。一是證據(jù)與民法典規(guī)定緊密相關(guān)。《民法典》第135條規(guī)定了民事法律行為可以采用書面、口頭或其他形式，此處的形式對應(yīng)著相應(yīng)的證據(jù)；二是證明責(zé)任的分配由法律規(guī)定，法官不得自行分配。
最后，常廷彬教授指明，民法典還直接規(guī)定了民事訴訟的相關(guān)內(nèi)容。例如，宣告失蹤或者宣告死亡需要通過法院進(jìn)行；《民法典》第24條限制或無民事行為能力人也需要法院通過司法程序進(jìn)行認(rèn)定；《民法典》第147-151條規(guī)定可撤銷法律行為的撤銷、合同保全中代位權(quán)與撤銷權(quán)的行使都要經(jīng)過民事訴訟方能實(shí)現(xiàn)等。總而言之，民法典中包含了許多民事訴訟問題，民法典的學(xué)習(xí)要從實(shí)體和程序兩個角度進(jìn)行解讀，才能深化對民法典的理解。
第五講 民法典與知識產(chǎn)權(quán)
本講由廣外法學(xué)院王太平教授主講，重點(diǎn)講述民法典與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。首先，王太平教授指出關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系有兩種觀點(diǎn)，一是特別法與一般法關(guān)系，二是部分與整體關(guān)系兩種理解。當(dāng)采納第二種觀點(diǎn)時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法是民法的組成部分。在以有體物為重心的時代，民法不包括知識產(chǎn)權(quán)法不足為奇，但是隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展民法典應(yīng)當(dāng)包括知識產(chǎn)權(quán)法。
其次，對于知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)入民法典的路徑，王太平教授認(rèn)為主要有三種：一是采用分離式，如瑞士、日本在民法典之外，單獨(dú)制定了知識產(chǎn)權(quán)法；二是采用納入式，又可分為獨(dú)立成編和雜糅其中兩種方法；三是采用鏈接式，包括點(diǎn)鏈接和面鏈接兩種形式。較為理想的方式是采用獨(dú)立成編結(jié)合雜糅其中的方式，如此有利于在維持現(xiàn)有民法體系的情況下，融入知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。
再次，王太平教授分析了民法典中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。第一，第123條強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)具有專有性，但是隨著知識產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展，其專有性的強(qiáng)調(diào)已經(jīng)逐漸被弱化，并且該條列舉的客體間缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；第二，第444條規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利出質(zhì)的，在當(dāng)事人沒有約定時不得轉(zhuǎn)讓或許可他人使用，然而由于知識產(chǎn)權(quán)具有期限性，不能處分該權(quán)利可能會造成權(quán)利價(jià)值的浪費(fèi)；第三，合同編規(guī)定的技術(shù)合同制度源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，當(dāng)前各種知識產(chǎn)權(quán)合同在知識產(chǎn)權(quán)制度中得到了較為充分的發(fā)展，以至于司法實(shí)踐中技術(shù)合同已名存實(shí)亡；第四，第1062條第3款雖然規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的收益是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但沒有將知識產(chǎn)權(quán)本身納入適用范疇；第五，第1185條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，此處“故意”與知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定不盡相同，但是統(tǒng)一成民法典用語更為妥當(dāng)；第六，第1194-1197條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定進(jìn)步顯著。
最后，王太平教授認(rèn)為，民法典對知識產(chǎn)權(quán)最新理論的吸收不足，將來應(yīng)致力于打破知識產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)民法學(xué)術(shù)界的隔離狀態(tài)，在顧及知識產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)民法各自研究風(fēng)格與特點(diǎn)的同時，推動知識產(chǎn)權(quán)法體系化的發(fā)展。
第六講 中國民法典編纂與中國國際私法立法之選擇
本講由廣外廣東法治研究院院長袁泉教授主講。她以“中國民法典編纂與中國國際私法立法之選擇”為題，從源起、影響、展望這三個角度進(jìn)行了演講。
第一部分介紹了民法典編纂背景下國際私法立法問題的緣起。袁泉教授指出，2002年第4次編撰民法典時，當(dāng)時設(shè)計(jì)的民法典第9編是“涉外民事關(guān)系法律適用”�？梢�，編纂民法典這一創(chuàng)制性立法活動，不可避免地會觸及同屬于民事法律范疇的我國國際私法立法，并將對后者產(chǎn)生深刻的影響。要正確地回答國際私法是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入民法典這一問題，不僅要取決于立法者對民法典本質(zhì)的認(rèn)識，也要取決于立法者對國際私法本質(zhì)的認(rèn)識。
第二部分是介紹民法典編纂對我國國際私法立法的影響——中國國際私法面臨重新構(gòu)建的歷史性課題。袁泉教授指出，我國現(xiàn)行國際私法的顯著特點(diǎn)是立法體系的多層次、分散式。這些國際私法立法規(guī)范雖然說在客觀上填補(bǔ)國際私法的空白，但不利于提升我國國際私法的整體水平。在民法典編纂背景下，《涉外民事關(guān)系法律適用法》的出臺是我國國際私法的相關(guān)內(nèi)容從分散立法轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一立法的一大進(jìn)步，但其中的空白與不足也為國際私法學(xué)界的許多學(xué)者所批判。因?yàn)樗诹⒎w例上僅僅規(guī)定了涉外民事關(guān)系的法律適用，而未將國際民訴訟管轄權(quán)、外國法院或仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等重要事項(xiàng)囊括其中，落后于當(dāng)代先進(jìn)的國際私法法典的體例結(jié)構(gòu)。國際私法的邏輯結(jié)構(gòu)與民法截然不同。從國際私法的邏輯結(jié)構(gòu)看，法典化是必然趨勢。從我國立法現(xiàn)狀來看，無論從中央的立法指導(dǎo)精神來看，還是從國際私法的獨(dú)特性考量，國際私法規(guī)范都不宜納入民法典。同時，民法典頒布后也必然會對我國國際私法立法產(chǎn)生一定程度的影響。
第三部分是對民法典頒布后的中國國際私法法典化進(jìn)行了展望。袁泉教授認(rèn)為，從各國國際私法立法的歷史發(fā)展來看，法典化是國際私法立法的必然趨勢。制定《涉外民事關(guān)系法律適用法》只是我國國際私法立法的階段性目標(biāo),而制定中國國際私法典,使之成為中國特色社會主義法律體系中的支撐性法律之一，則是我國國際私法立法的終極目標(biāo)。
第七講 民法典中的人格權(quán)制度
本講由廣外土地法制研究院副院長張凇綸副教授主講，主要以人格權(quán)編的基本面與人格權(quán)編的爭議點(diǎn)兩部分為內(nèi)容展開。
在分析人格權(quán)編的基本面時，張凇綸副教授認(rèn)為人格權(quán)編的第一項(xiàng)重要舉措是明確了人格權(quán)的基本類型，包括生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，姓名權(quán)和名稱權(quán)，肖像權(quán)，名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，隱私權(quán)和個人信息保護(hù)等五類；同時，《民法典》第990條作出了兜底性規(guī)定，明確了人格權(quán)基本類型并非限制性規(guī)定，而是一種便利性規(guī)定，彰顯了常見的人格權(quán)類型。其次，張凇綸副教授分析了常見的“侵?jǐn)_”問題之入法，包括性騷擾問題、姓名權(quán)問題、法定救助義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)時代肖像權(quán)的合理使用、隱私權(quán)和個人信息的保護(hù)等。盡管民法典對這些問題已有了基本規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)認(rèn)定過程中仍存在一些模糊地帶，仍需進(jìn)一步探討。再次，張凇綸副教授圍繞針對新科技問題之回應(yīng)進(jìn)行探討，包括臨床試驗(yàn)、“高精尖”技術(shù)、器官捐獻(xiàn)等。民法典規(guī)定這些問題的主要意義在于，因?yàn)槲覀兡壳斑�未能全面掌握這些技術(shù)并預(yù)見相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，因而需要在高層級的法典里面通過法律條文對相關(guān)問題作出明確的規(guī)定。最后，張凇綸副教授講述了人格權(quán)的行使、侵害與保護(hù)問題。人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承強(qiáng)調(diào)的是人格性，而民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用主要是基于財(cái)產(chǎn)性的考慮，兩者或許會存在一些深層次的矛盾，仍然需要進(jìn)一步研究。
對于人格權(quán)編的爭議點(diǎn)，張凇綸副教授主要探討了人格權(quán)的獨(dú)立成編、姓名權(quán)的相關(guān)問題、性騷擾的規(guī)制、侮辱、隱私權(quán)與個人信息管理等問題。張凇綸副教授指出，人格權(quán)是否獨(dú)立成編的關(guān)鍵在于司法成本與立法（法學(xué)）成本的沖突，本質(zhì)上是兩種成本之間的比較；北雁云依案件與公序良俗關(guān)系不大，主要問題在于增加了管理成本；對于性騷擾先要分清“性”與“騷擾”，要加強(qiáng)對騷擾問題的關(guān)注，如區(qū)分騷擾與妨害的差異等。張凇綸副教授最后指出，人格權(quán)編的立法，絕非一個終點(diǎn)，更是一個起點(diǎn)，它對我國人格權(quán)的保護(hù)與規(guī)范將會起到重要的推動作用，同時也必須與時俱進(jìn)，不斷前行。
第八講 民法典中合同效力制度的革新
本講由廣外法學(xué)院胡充寒教授主講。胡教授圍繞民法典中合同效力制度的革新，對民法典合同編進(jìn)行解讀，主要聚焦合同效力的7個關(guān)鍵問題：
第一，第508條表明，有關(guān)合同效力的裁判需結(jié)合總則編關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定。因此，認(rèn)定合同有效將適用第143條，認(rèn)定合同無效將適用第144、146、153、154條。第二，根據(jù)第153條第1款規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。雖然此款沒有明確采納效力性強(qiáng)制性規(guī)定的概念，但是但書部分表明了強(qiáng)制性規(guī)定的兩種情形，實(shí)質(zhì)上只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的才無效。第三，違反規(guī)章的合同效力參照《九民會議紀(jì)要》第31條，一般情形下有效，但是涉及違反金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的無效。第四，第153條第2款新增違背公序良俗的民事法律行為無效規(guī)定，作為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的補(bǔ)充。在上位法律沒有明確規(guī)定時，判斷下位規(guī)范內(nèi)容是否構(gòu)成公共秩序，應(yīng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩方面考察。第五，通謀虛偽需區(qū)分虛偽表示行為和隱藏行為分別認(rèn)定其效力。第146條的虛偽表示行為無效，而隱藏行為要根據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定考察是否有效。第六，關(guān)于無權(quán)處分，民法典摒棄合同法效力待定說，明確合同仍然有效，需要承擔(dān)違約責(zé)任�？梢�，第597條采納《買賣合同司法解釋》第15條的觀點(diǎn)。第七，第502條第2款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。登記與批準(zhǔn)相區(qū)分，未辦理批準(zhǔn)的合同才是未生效合同，登記只發(fā)生物權(quán)變動效力，不影響合同效力。此外，第502條確立了報(bào)批條款性質(zhì)上具有獨(dú)立性，不履行報(bào)批手續(xù)承擔(dān)違約責(zé)任，明確對未生效合同效力的處理方法。
胡教授最后指出，民法典合同效力制度相較合同法在體例上變化較大，內(nèi)容實(shí)質(zhì)上并不陌生，一定程度上吸納了民法總則和司法解釋規(guī)定和精神，未來司法實(shí)踐中可能會有新的變化，仍有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。
第九講 債的保全制度的理解與適用
本講由廣外法學(xué)院龍著華教授主講。本講包含三大方面的主要內(nèi)容：分別是為什么講這個題目、民法典保全制度的主要變化、保全制度適用中的若干問題。
首先，龍教授指出：其一，合同編具有重要地位，體現(xiàn)在立法中法條數(shù)占整部法典的42%，實(shí)務(wù)中各級法院案件數(shù)占比三分之二；其二，保全制度擴(kuò)容較大，對照以往立法具有較大的調(diào)整與制度創(chuàng)新；其三，保全制度在實(shí)務(wù)中具有重要作用。
然后，龍教授指出了民法典保全制度的主要變化：一是擴(kuò)大了可代為行使的權(quán)利的范圍，第535條第1款是對《合同法》第73條擴(kuò)充需求的回應(yīng)；二是確立了代位權(quán)的期前行使規(guī)則，第536條在《合同法》第73條的基礎(chǔ)上，有條件地增加了代位權(quán)行使的范圍；三是完善了有償行為撤銷權(quán)行使的條件，第539條將《合同法》第74條中的一種可撤銷事由擴(kuò)大到了三種情況，增加了對債務(wù)人主觀過錯的判斷；四是保全的債權(quán)不以合同債權(quán)為限，保全制度采用了“債權(quán)”“債務(wù)”“債權(quán)人”“債務(wù)人”的表述，因而相關(guān)規(guī)則可適用于非合同之債。另外，根據(jù)《稅收征管法》第50條，公法債權(quán)也可以適用保全制度。
最后，龍教授指明了保全制度適用中的若干問題。其一，代位權(quán)之訴成立的后果�！逗贤ń忉屢弧返�20條確立了代位權(quán)人優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則，并保留進(jìn)了民法典。同時，代位權(quán)人優(yōu)先受償存在例外。其二，“不合理”價(jià)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之反思�！逗贤ń忉尪返�19條規(guī)定不合理低價(jià)與不合理高價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，但過于機(jī)械地執(zhí)行并不一定有利于債權(quán)人利益，應(yīng)輔以價(jià)差絕對數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來共同認(rèn)定。其三，撤銷權(quán)行使的后果。比較法上多數(shù)國家及地區(qū)采入庫規(guī)則，主流學(xué)說均主張入庫，而合同法及其司法解釋、民法典均未明確規(guī)定。對此，龍著華教授提出撤銷權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有有條件的或有限的優(yōu)先受償。其四，債權(quán)人可否同時行使代位權(quán)和撤銷權(quán)。民法典中并無明確規(guī)定，但在《民法典合同編（草案）》（二審稿）第331條第2款則認(rèn)為可以同時行使。龍著華教授認(rèn)為，一方面，法律制度的功能不在于理論的預(yù)設(shè)與劃分，而在于實(shí)踐的需求與驗(yàn)證；另一方面，如不承認(rèn)撤銷權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，同時行使有現(xiàn)實(shí)需求。
第十講 業(yè)主表決規(guī)則的理解與適用
本講由廣外科研處副處長王榮珍教授主講，主要包括民法典業(yè)主表決規(guī)則的修改背景、主要內(nèi)容、不變與變化、實(shí)施中的理解和有待思考的問題。
王教授首先指出，物權(quán)法的建筑物區(qū)分所有權(quán)制度與百姓的“安居”和社區(qū)和諧聯(lián)系緊密，但城市小區(qū)管理存在“老舊小區(qū)加裝電梯難”“維修資金使用難”決策效率低下等共治難題，民法典對小區(qū)業(yè)主共同決定事項(xiàng)和表決規(guī)則進(jìn)行了重大修訂。
其次，業(yè)主表決規(guī)則主要涉及表決主體、表決事項(xiàng)、表決比例、表決效力等方面。第一，業(yè)主作為表決主體以及表決的效力沒有變化；第二，表決內(nèi)容上，將“建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約”改為“管理規(guī)約”，新增了“改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動”，將“籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金”拆分為兩項(xiàng)，并將籌集作為特殊事項(xiàng)；第三，表決比例新增參與表決的業(yè)主最低人數(shù)，并對民法典實(shí)施后業(yè)主表決事項(xiàng)的難易程度進(jìn)行講解。
再次，對條文的具體理解方面，王教授認(rèn)為，其一，房屋所有權(quán)人（個人）、房屋所有權(quán)人（開發(fā)商）、車位所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為業(yè)主，承租人、借用人、居住權(quán)人則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為業(yè)主；其二，參與表決不一定是會議表決，會議或書面的形式均可，書面形式可以借鑒合同法的規(guī)定，如微信、電子簽名的郵件，不能進(jìn)行默示的推定；其三，改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動，應(yīng)交由業(yè)主決定；其四，第283條關(guān)于建筑物及其附屬設(shè)施的費(fèi)用分?jǐn)�、收益分配等事�?xiàng)，沒有約定或者約定不明確的，按照業(yè)主專有部分面積所占比例確定，此時應(yīng)適用一般事項(xiàng)的表決規(guī)則；其五，緊急情況下需要維修 建筑物及其附屬設(shè)施的，在沒有業(yè)主委員會的情況下應(yīng)當(dāng)予以表決。
最后，王榮珍教授指出，有關(guān)表決規(guī)則實(shí)施的效果與優(yōu)化、緊急情況下維修資金使用規(guī)則的細(xì)化、表決規(guī)則下非表決業(yè)主權(quán)利的保護(hù)、共有和共同管理權(quán)力的其他重大事項(xiàng)等問題仍有待進(jìn)一步思考。
第十一講 民法典與物業(yè)管理
本講由廣外土地法制研究院副院長于鳳瑞副教授主講。于鳳瑞副教授認(rèn)為，民法典對物業(yè)管理關(guān)系的系統(tǒng)調(diào)整是民法典編纂的亮點(diǎn)之一，包括如下三個方面：
一是民法典對物業(yè)管理的意義。于鳳瑞副教授指出，民法典的頒布標(biāo)志著我國物業(yè)管理民事法律體系的形成，改變了物業(yè)管理領(lǐng)域行政立法主導(dǎo)中央立法缺乏的困境，回應(yīng)了物業(yè)管理的時代需求，也體現(xiàn)了民法典堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想和注重保障民生的鮮明特點(diǎn)�？偟膩碚f，民法典對物業(yè)管理的調(diào)整具有三個鮮明的特色即系統(tǒng)性、公權(quán)力適度介入、將司法解釋上升為民事基本法律。
二是民法典物權(quán)編與物業(yè)管理。于鳳瑞副教授指出，民法典物權(quán)編關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定變動較大。首先，在專有權(quán)部分，民法典主要是明確了住改商的規(guī)則。然后，在共有權(quán)方面，其修改主要體現(xiàn)在明確了共有部分的收益歸屬以及維修基金的歸屬與使用。但民法典的規(guī)定也存在不足，如未能從根本上明確共有部分的權(quán)利界定，未能明確建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有部分等。最后，在共同管理權(quán)方面修訂比較多，包括：明確規(guī)定業(yè)主大會與業(yè)主委員會的成立以及居民委員會對其的指導(dǎo)義務(wù)；新增“改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動”作為業(yè)主共同決定事項(xiàng)；對業(yè)主決議規(guī)則作出修訂，在提高業(yè)主參與表決率的同時降低業(yè)主表決比例；委托管理是物權(quán)編與合同編的銜接以及對疫情防控經(jīng)驗(yàn)的吸收。
三是民法典合同編與物業(yè)管理。于鳳瑞副教授指出，合同編在委托合同和行紀(jì)合同之間增設(shè)了物業(yè)服務(wù)合同，并從物業(yè)服務(wù)合同的內(nèi)容、物業(yè)服務(wù)合同類型及效力、物業(yè)服務(wù)人的義務(wù)、業(yè)主的義務(wù)和物業(yè)服務(wù)合同的終止五個方面對物業(yè)服務(wù)合同條款進(jìn)行了細(xì)致解讀。
在講座的最后，于鳳瑞副教授指出對物業(yè)管理法律關(guān)系的調(diào)整需要多元規(guī)范的協(xié)力，未來應(yīng)在民法典的統(tǒng)領(lǐng)下，通過物業(yè)管理專門立法、業(yè)主管理規(guī)約和物業(yè)服務(wù)合同共同協(xié)力，不斷豐富和完善物業(yè)管理的制度供給，完善基層社會治理。
第十二講 民法典“物權(quán)編”用益物權(quán)制度得失之我見
本講由廣外土地法制研究院陳小君教授主講。陳教授從如下三方面來展開：從條文數(shù)據(jù)看立法取向與特點(diǎn)、自新增內(nèi)容觀制度構(gòu)造與價(jià)值、沿轉(zhuǎn)介條款察立法與實(shí)踐之難。
首先，從條文數(shù)據(jù)看立法取向與特點(diǎn)。民法典用益物權(quán)制度沿用物權(quán)法等法的規(guī)定18條、修訂法條37條（其中實(shí)質(zhì)性修訂5條）、新增法條8條。其次，立法脈絡(luò)的取向有三點(diǎn)：第一，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)部分內(nèi)容占比保持了大體平衡，但部分用益物權(quán)規(guī)則在本法之外；第二，本分編立法內(nèi)容新增筆墨主要在三章，即土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、居住權(quán)；第三，其他三章除了標(biāo)點(diǎn)符號、文字表述外幾乎沒有變化。修訂內(nèi)容的基本特點(diǎn)可總結(jié)為：一是物權(quán)法定原則的堅(jiān)守或緩和；二是轉(zhuǎn)介條款的適用靈活或模糊；三是新制度入法原則標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一或錯位。
然后，自新增內(nèi)容觀制度構(gòu)造與價(jià)值——以居住權(quán)為例。陳小君教授先對新型用益物權(quán)之居住權(quán)的制度意圖進(jìn)行介紹，再對居住權(quán)擬實(shí)施的效力、價(jià)值進(jìn)行闡釋，最后對司法實(shí)踐面臨的挑戰(zhàn)展開探討，具體包括居住權(quán)與所有權(quán)分離后的權(quán)益享有問題、居住權(quán)與所有權(quán)分離后的義務(wù)負(fù)擔(dān)問題、利用居住權(quán)規(guī)避法律責(zé)任問題、權(quán)利在理論上的再擴(kuò)張解釋可能引起的社會問題等。
最后，沿轉(zhuǎn)介條款察立法與實(shí)踐之難——以建設(shè)用地使用權(quán)為例。陳小君教授首先指出，民法典關(guān)于國有、集體建設(shè)用地使用權(quán)基本規(guī)范存在修法幅度小、新增條款的規(guī)范蘊(yùn)意整體較虛化、建設(shè)用地使用權(quán)概念范疇只對單一主體、農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)基本未入法眼等問題。其次，說明了土地管理法修法后集體建設(shè)用地制度的突出亮點(diǎn)，包括明確入市的條件、規(guī)范入市后的基本管理措施。最后，點(diǎn)明了集體建設(shè)用地“入市”流轉(zhuǎn)的實(shí)踐之難，包括：一是實(shí)踐中集體建設(shè)用地入市的讓利有限，宣示意義大于實(shí)際效果；二是試點(diǎn)入市時間與征收制度實(shí)施呈雙向矛盾；三是試點(diǎn)入市時間與宅基地改革為單邊轉(zhuǎn)換的非正常態(tài)勢等。
第十三講 民法典擔(dān)保制度的變與不變
本講由廣外法學(xué)院副院長耿卓教授主講。耿卓教授認(rèn)為，民法典關(guān)于擔(dān)保制度的重大變革包括保證方式與保證期間的變化、非典型擔(dān)保合同的納入、動產(chǎn)抵押的特殊效力規(guī)則、抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等，對市場交易主體特別是涉及擔(dān)保增信措施的金融機(jī)構(gòu)而言影響尤為深刻。
耿卓教授指出，民法典實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保制度體系的一元化。在對民法典中典型擔(dān)保制度的章節(jié)結(jié)構(gòu)和條文分布進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，耿卓教授分別從守成與創(chuàng)新等方面歸納總結(jié)了民法典擔(dān)保制度的立法特點(diǎn)，體現(xiàn)為擔(dān)保權(quán)類型的法定性、屬性的從屬性、公示的分散性、規(guī)定的孤立性等，同時擔(dān)保制度的立法充分吸收了司法實(shí)踐和比較法的理論成果。
耿卓教授從合同編和物權(quán)編兩個層面介紹了民法典擔(dān)保制度變化的重點(diǎn)。合同編主要是保證合同與定金的規(guī)定。一方面，保證合同中，第686條第2款規(guī)定當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任，其功能在于有利于防止債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散，維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定；第692條明確了保證期間的性質(zhì)，將其界定為是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、終端和延長；對一般保證訴訟時效的起算時間進(jìn)行了修改，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起算；豐富了保證人的保證責(zé)任保護(hù)體系，如增加了保證人作為主債務(wù)人的抗辯權(quán)等。另一方面，定金制度主要承襲了擔(dān)保法和擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定。
物權(quán)編中，擔(dān)保制度主要集中在擔(dān)保物權(quán)分編，主要變化包括：其一，擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍、擔(dān)保制度的空間，明確了非典型擔(dān)保合同的包容性、開放性。其二，對擔(dān)保合同的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了概況性的描述。其三，構(gòu)建了統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度。其四，抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓和追及效力問題，《九民紀(jì)要》已經(jīng)認(rèn)定流押條款并非效力性強(qiáng)制規(guī)定；違反通知義務(wù)的效果如何不明確，債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)都可能對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成影響。其五，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的一般規(guī)則的建立。第414條第1款確定的順位，其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)是否包括所有權(quán)保留中出賣人對標(biāo)的物的所有權(quán)以及融資租賃中出租人對租賃物的權(quán)利存有疑問。其六，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的特殊規(guī)則，如動產(chǎn)抵押擔(dān)保的超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則等。此外，其他具有擔(dān)保功能的合同，在滿足公示要件、經(jīng)由習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)的情況下可以產(chǎn)生新的擔(dān)保物權(quán)。
最后耿卓教授指出，擔(dān)保制度有商事化的特點(diǎn)，實(shí)踐性、創(chuàng)新性較強(qiáng)，形式多樣，研習(xí)時需要更多地關(guān)注司法實(shí)踐和商事化的特點(diǎn)。
第十四講 人格權(quán)的刑事訴訟支撐
本講由廣外法學(xué)院副院長楊帆教授主講。楊帆教授主要從刑事訴訟對人格權(quán)的保護(hù)方式、保護(hù)特征、人格權(quán)的刑事訴訟表達(dá)等方面講解了人格權(quán)的刑事訴訟支撐問題。
首先，對于刑事訴訟對人格權(quán)的保護(hù)方式，楊帆教授認(rèn)為分為實(shí)體與程序兩部分，對侵犯人格權(quán)犯罪行為進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪量刑，體現(xiàn)了對被害人人格權(quán)的保護(hù)；在追訴過程中也保護(hù)訴訟主體的人格權(quán)，包括犯罪嫌疑人、報(bào)告人、囚犯等。與其他部門法相比，刑事訴訟對人格權(quán)的保護(hù)特征主要包括基礎(chǔ)性、根本性，嚴(yán)厲性、風(fēng)險(xiǎn)性，程序性、救濟(jì)性，現(xiàn)實(shí)性、廣泛性，公正性、效率性等。
最后，楊帆教授重點(diǎn)論述了人格權(quán)的刑事訴訟表達(dá)，分析了刑事訴訟的重要規(guī)則如何實(shí)現(xiàn)對人格權(quán)的保護(hù)。其一，沉默權(quán)與非法證據(jù)排除有助于保障被告人的人格尊嚴(yán)、身體健康、隱私權(quán)等。其二，對于涉及隱私權(quán)的案件，我國刑事訴訟法關(guān)于品格證據(jù)規(guī)則的規(guī)定不完善，被告人的性傾向、性癖好等能否作為證據(jù)使用存在較大爭議，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在五花八門的處理方式。其三，前科消滅與犯罪記錄封存制度。當(dāng)前犯罪記錄封存制度存在缺陷，從保護(hù)隱私權(quán)的角度出發(fā)，未來應(yīng)擴(kuò)大犯罪記錄封存的對象、范圍，放寬封存的條件，甚至建立前科消滅制度。其四，被羈押人的人格權(quán)需通過最低待遇制度加以保障，涉及姓名權(quán)、人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。其五，強(qiáng)制措施的限制，一是非關(guān)押強(qiáng)制措施的擴(kuò)大，二是拘留、逮捕、搜查扣押的程序性，三是國家刑事賠償。其六，刑罰的輕緩化，包括社區(qū)矯正制度的建立健全有助于保障人身自由，死刑的限制適用體現(xiàn)了對生命權(quán)、身體權(quán)的保護(hù)等。
第十五講 民法典的“綠色原則”與“綠色條款”
本講由廣外廣州綠色發(fā)展法治研究中心主任談蕭教授主講。談蕭教授從“綠色民法典”的時代背景和理論背景入手，對“綠色原則”和“綠色條款”進(jìn)行了詳實(shí)的解讀，并充分闡釋了“綠色民法典”的意義。
首先，“綠色民法典”的時代背景體現(xiàn)為兩個方面，一是自然資源匱乏、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)破壞加深；二是利用新手段、新技術(shù)、新制度，實(shí)現(xiàn)自然資源的高效和合理利用。理論背景體現(xiàn)為自由是民法典所展現(xiàn)的核心價(jià)值，不受限制的自由往往帶來諸多極端的負(fù)面效果，在對法典體系不造成重大沖擊的前提，應(yīng)多關(guān)注其他價(jià)值理念在民法中的適用。
其次，民法典“綠色原則”的解讀。談蕭教授將綠色原則與公序良俗、權(quán)利不得濫用原則等相近原則進(jìn)行辨析，認(rèn)為其為限制性基本原則�！熬G色原則”的功能體現(xiàn)為協(xié)調(diào)多元價(jià)值關(guān)系，表現(xiàn)為一是確立綠色發(fā)展理念，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系；二是確立生態(tài)安全價(jià)值，協(xié)調(diào)交易安全和生態(tài)安全的關(guān)系；三是確立生態(tài)倫理觀，協(xié)調(diào)代內(nèi)公平與代際公平的關(guān)系。
再次，民法典“綠色條款”的解讀。第一，物權(quán)編中的“綠色條款”共有16條，包括國家所有權(quán)及其行使條款，礦藏、水流、海域國家所有權(quán)，無居民海島國家所有權(quán)，森林、山嶺、草原等自然資源國家所有權(quán)，野生動物國家所有權(quán)，公共綠地業(yè)主共有權(quán)，業(yè)主綠色義務(wù)，不動產(chǎn)權(quán)利人尊重自然流水利用的義務(wù)，建造建筑物不得妨礙相鄰建筑物通風(fēng)采光日照的相鄰義務(wù)，不動產(chǎn)權(quán)利人不得污染環(huán)境的義務(wù)，用益物權(quán)人的綠色義務(wù)等。第二，合同編中的綠色條款共有5條，分別是第509條合同履行綠色義務(wù)、第558條債權(quán)債務(wù)終止的后綠色義務(wù)、第619條包裝的綠色義務(wù)、第625條標(biāo)的物使用年限屆滿回收的綠色義務(wù)；第942條物業(yè)服務(wù)人的綠色義務(wù)等。第三，人格權(quán)編中的綠色條款是第990條人格權(quán)一般條款。第四，侵權(quán)責(zé)任編的綠色條款共7條，分別是因污染環(huán)境破環(huán)生態(tài)致人損害責(zé)任、前述侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任、共同污染責(zé)任承擔(dān)、環(huán)境污染懲罰性賠償責(zé)任、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中的追償責(zé)任、環(huán)境污染公益訴訟、環(huán)境污染公益訴訟的損害賠償。
最后，談蕭教授在最后總結(jié)中指出，“綠色民法典”的意義體現(xiàn)為生態(tài)文明保障、綠色發(fā)展的法律回應(yīng)、民法典綠色化的中國方案。
第十六講 民法典關(guān)于婚姻家庭與繼承規(guī)則之述評
本講由廣外法學(xué)院范利平教授主講。范利平教授對婚姻家庭與繼承重要規(guī)則的增刪、修改情況作出解讀，并結(jié)合其中的重要概念、適用條件等進(jìn)行分析。
婚姻家庭方面，范利平教授重點(diǎn)分析了以下問題：其一，認(rèn)為《民法典》第464條是婚姻家庭和繼承制度回歸民法的標(biāo)志性條款。合同法規(guī)定身份關(guān)系的協(xié)議不適用合同法，而民法典則規(guī)定參照適用合同法，今后在審理涉及婚約、忠誠協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議等涉及身份關(guān)系協(xié)議案件時可參照合同編的規(guī)定，這是意思自由原則在婚姻家事領(lǐng)域的體現(xiàn)。其二，第1060條正式明確了家事代理權(quán)，范利平教授依次探析了家事代理權(quán)的概念、適用范圍、不屬于“日常生活需要”的事項(xiàng)等問題。其三，第1064條規(guī)定了夫妻共同債務(wù)問題，范利平教授分別討論了共債共簽、共需共債、共用共債等情形是否構(gòu)成、如何構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，并對“超出家庭日常生活需要”的認(rèn)定要件進(jìn)行分析。其四，對于第1077條規(guī)定的離婚冷靜期制度，其并非限制離婚自由。離婚時婚姻家庭成員中弱勢群體的利益保護(hù)，是離婚冷靜期制度的主要目的之一。除此之外，范利平教授還對第1045條規(guī)定了親屬、近親屬及家庭成員的內(nèi)涵，第1066條增加了婚姻關(guān)系存續(xù)期間特定情形也可分割共同財(cái)產(chǎn)和第1084條離婚后父母與子女間關(guān)系的新變化等問題進(jìn)行講解。
對于繼承編的規(guī)則變化，范利平教授指出，第230條對繼承和遺贈進(jìn)行了區(qū)分。因?yàn)槔^承是事實(shí)行為，就所有權(quán)取得方式來說屬于原始取得，因而繼承取得物權(quán)的，無需變更登記，自繼承開始時發(fā)生效力；第1122條對遺產(chǎn)范圍采取概括式規(guī)定，以“合法的財(cái)產(chǎn)”一言概之，擴(kuò)大了遺產(chǎn)范圍，同時新增了遺產(chǎn)范圍中要排除“根據(jù)其性質(zhì)不得繼承”的財(cái)產(chǎn)；第1125條增設(shè)了喪失繼承權(quán)的寬恕制度，體現(xiàn)了被繼承人支配自己身后遺產(chǎn)的自主意愿，也是繼承制度倫理性的體現(xiàn)。此外，范利平教授還介紹了第1131條擴(kuò)大了酌分權(quán)人的范圍、第1133條新增了遺囑信托制度、第1142條否定了公正遺囑的優(yōu)先效力等內(nèi)容。
第十七講 民法典對商法的影響
本講由廣外法學(xué)院朱曄教授主講。朱曄教授以“民法典對商法的影響”為題，講述民法與商法的關(guān)系。
首先，朱曄教授分析了我國采用民商合一體例的原因。西方國家經(jīng)歷了民商分立、商法典解構(gòu)、商法再法典化三個階段。民法商法的關(guān)系一般被認(rèn)為是一般法和特別法的關(guān)系，而商法學(xué)者認(rèn)為商法具有獨(dú)有的邏輯體例。改革開放之后，民商事立法主要順應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革和社會發(fā)展需要而開展，僅僅在觀念上有民商合一、民商分立的討論，然而現(xiàn)階段討論的意義不大�，F(xiàn)行民法典采用民商合一體例的理由包括：一是歷史的傳統(tǒng)，我國一直采用民商合一的模式；二是我國制定商法典條件尚不成熟；三是制定民法典在一定程度上解決問題。
然后，民法典具有商法品格，其中所包含的商法元素包括：其一，民事主體制度方面。法人被分為營利性法人、非營利性法人，營利性法人是直接由公司法抽象而來的；非法人組織中的個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)都指向以營利性活動為主要經(jīng)營目的。其二，民事法律行為方面。第134條第2款規(guī)定了決議表決程序主要指向公司；合同保理與優(yōu)化營商環(huán)境、補(bǔ)強(qiáng)制度建設(shè)等商事制度息息相關(guān)；建立統(tǒng)一登記制度有利于商事登記的優(yōu)化；流押流質(zhì)合法化，反映了商事實(shí)踐。其三，合同方面。合同編實(shí)行民商二元化，規(guī)定了商事?lián)：贤�、商事有名合同以滿足商事活動需求，增加了情勢變更條款、保證合同、合伙合同與保理合同，體現(xiàn)了商事實(shí)踐對法律制度的影響等。
最后，對于是否有必要制定商法典問題，朱曄教授認(rèn)為民法典時代民商關(guān)系的博弈依然在持續(xù)，商主體種類多、商法規(guī)則更為復(fù)雜，很難用民法典全部予以解決。民法典背景下可以在民法典沒有涵蓋的范圍內(nèi)，加強(qiáng)對純商法內(nèi)容的研究。新生事物例如電子商務(wù)等的研究也存在著商法研究的空間。將來可以分兩步走，以單行法規(guī)對實(shí)踐中亟需解決的問題進(jìn)行商事立法，時機(jī)成熟后再考慮制定商法典。
第十八講 營商環(huán)境與民法典商法條款的具體適用
本講由廣外土地法制研究院張保紅教授主講。張保紅教授圍繞講座主題闡述了營商環(huán)境與民法典的關(guān)系、從發(fā)展歷史看民商法的關(guān)系、商法規(guī)范的具體適用等問題。
首先，張保紅教授提出，法治環(huán)境是營商環(huán)境的一環(huán)，民商法是營造良好營商環(huán)境的必不可少的基礎(chǔ)。營造良好的營商環(huán)境既應(yīng)當(dāng)尊重市場主體的意思自治，也應(yīng)當(dāng)促進(jìn)交易效率和保障交易安全，這兩方面都與民法典密切相關(guān)，前者主要通過民法規(guī)范實(shí)現(xiàn)，后者則主要由商法規(guī)范保障。然后，對于民法與商法的關(guān)系，張保紅教授認(rèn)為民法典在合同編包含大量的商法規(guī)范，在總則等其他編包含少量的商法條款，但這些商法規(guī)范僅是整體商法規(guī)范的一小部分，大量的商法規(guī)范，如公司法、票據(jù)法、證券法、破產(chǎn)法等內(nèi)容在民法典之外自成體系；同時，張保紅教授以商事合同規(guī)則與民事合同規(guī)則的區(qū)別為例論述了民商合一所帶來的缺憾。
最后，對于商法規(guī)范的具體適用問題，張保紅教授指出，民法典立法未能準(zhǔn)確反映商法理論，如民法典中缺少商人和商行為的概念。在理論與立法的影響下，司法實(shí)踐也未能貫徹商法的價(jià)值與理念。其一，商法規(guī)范與民法規(guī)范存在明顯區(qū)別，民法規(guī)范以裁判規(guī)范為主，以權(quán)利為導(dǎo)向，規(guī)定較為簡略；商法規(guī)范以行為規(guī)范為主，以行為為導(dǎo)向，規(guī)定較為具體。其二，價(jià)值理念方面，適用民法典商法規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)商法的效率與安全兩大價(jià)值理念。其三，適用次序上，商法的適用應(yīng)當(dāng)遵循商法法律規(guī)范優(yōu)先、其次商業(yè)習(xí)慣、再次商法法理的順序。商業(yè)習(xí)慣包羅萬象，很少有適用民法法律規(guī)范的時候。其四，對于民商混合規(guī)范的適用，商主體適用之為商事規(guī)范，普通人適用之為民事規(guī)范。
第十九講 民法典與個人信息的公法保護(hù)
本講由廣外廣東涉外律師學(xué)院副院長楊樺教授主講。楊樺教授從民法典個人信息規(guī)定出發(fā)，結(jié)合案例與理論，探討了個人信息需要公法規(guī)制的理由、公法規(guī)制個人信息利用的路徑等兩大問題。
公法規(guī)制個人信息利用的理由主要有三點(diǎn)：其一，加強(qiáng)個人信息的公法保護(hù)是推進(jìn)我國國家治理現(xiàn)代化的需要，有利于推動黨委和政府科學(xué)決策，有利于優(yōu)化政府對市場主體的服務(wù)。隨著大數(shù)據(jù)邊界的泛化，將來關(guān)于信息的競爭會愈演愈烈，需要公權(quán)力機(jī)關(guān)介入。其二，加強(qiáng)個人信息的公法保護(hù)是維護(hù)公民個人權(quán)利的需要�，F(xiàn)在各種傳感器等已經(jīng)可以全天候自動化搜集個人信息，巨量的信息難以得到有效保障。個人信息一旦泄露，就會被犯罪分子利用實(shí)施精準(zhǔn)詐騙。對于這種情況，傳統(tǒng)侵權(quán)法難以給予保護(hù)，需要公權(quán)力機(jī)關(guān)對數(shù)據(jù)信息進(jìn)行保護(hù)。此外，個人信息還會涉及倫理問題。其三，加強(qiáng)個人信息的公法保護(hù)是規(guī)范國家權(quán)力的需要。信息技術(shù)的發(fā)展使得政府的管理變得越來越便利，公權(quán)力機(jī)關(guān)收集、處理、使用個人信息能力日益增強(qiáng)，個人信息面臨來自公權(quán)力的威脅也與日俱增。
公法保護(hù)個人信息的方式包括四個方面：其一，就法律體系而言，應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建起由行政法、國際法、刑法組成的個人信息保護(hù)公法體系。我國對于個人信息保護(hù)的立法仍然呈現(xiàn)零散狀態(tài)，急需出臺統(tǒng)一獨(dú)立的個人信息保護(hù)法。其二，就組織機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)置專門的個人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)，為個人信息的公法保護(hù)提供機(jī)構(gòu)保障。其三，就市場監(jiān)管而言，應(yīng)當(dāng)對收集、存儲、分析、使用個人信息的行為予以詳細(xì)嚴(yán)格地管理。從源頭上著手，嚴(yán)格查處違法行為，利用多元手段加強(qiáng)個人信息保護(hù)。其四，就行政執(zhí)法而言，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，如規(guī)范個人信息的收集和處理主體，限定個人信息的收集范圍，嚴(yán)格遵守個人信息的收集程序。
最后，楊樺教授指出，個人信息公法保護(hù)是國家治理能力現(xiàn)代化不可或缺的一部分，個人信息應(yīng)由公、私法協(xié)同構(gòu)建一個完整的法律保護(hù)體系。未來，個人信息的公法保護(hù)既包括對政府?dāng)?shù)據(jù)平臺的監(jiān)管，也包括對互聯(lián)網(wǎng)公司，互聯(lián)網(wǎng)平臺收集個人信息的監(jiān)管。
第二十講 民法典中的醫(yī)療損害責(zé)任
本講由廣外法學(xué)院院長陳云良教授主講。陳云良教授認(rèn)為，民法典中的醫(yī)療損害責(zé)任基本沿襲了侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，沒有做重大修改，但有一些重要的調(diào)整值得注意，陳云良教授將其總結(jié)為如下八個方面：
第一，過錯責(zé)任。陳云良教授從舉證責(zé)任的演變、推定過錯的修改、醫(yī)院免責(zé)條款的變化進(jìn)行講解，其認(rèn)為第1222條“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯”的規(guī)定屬于不允許被告以相反的證據(jù)予以推翻的推定而與通常的“過錯推定”不同。第二，知情同意。第1219條將《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的“說明”改為“具體說明”，“書面同意”改為“明確同意”等，表明了由形式告知主義轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容告知主義。同時，《基本醫(yī)療衛(wèi)生與促進(jìn)法》第32條規(guī)定的患者知情同意范圍大于民法典的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用也納入了知情同意權(quán)的內(nèi)容。第三，醫(yī)務(wù)人員的一般注意義務(wù)。第1221條“與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”是指醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施診療行為時應(yīng)盡的義務(wù)，即醫(yī)務(wù)人員的一般注意義務(wù)，理論上又稱為專家的高度注意義務(wù)，應(yīng)以同專業(yè)領(lǐng)域的醫(yī)務(wù)人員通常應(yīng)履行的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。第四，醫(yī)療產(chǎn)品缺陷。第1223條將《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的“消毒藥劑”改為“消毒產(chǎn)品”，同時增加了“藥品上市許可持有人”，與修訂后的《藥品管理法》保持一致。第五，病歷制度。與《侵權(quán)責(zé)任法》第61條比較，第1225條將醫(yī)療費(fèi)用從病歷資料中刪除，并對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的提供義務(wù)增加了“及時”作為時間限定。第六，保護(hù)患者隱私權(quán)。第1226條刪除了《侵權(quán)責(zé)任法》第62條中擔(dān)責(zé)的前提條件“造成患者損害的”，強(qiáng)調(diào)對患者隱私的絕對保護(hù)，醫(yī)方侵權(quán)責(zé)任的成立不以造成損害后果為前提，是民法典的重大進(jìn)步。第七，限制過度醫(yī)療。第1227條對過度醫(yī)療進(jìn)行限制，明確醫(yī)療衛(wèi)生人員應(yīng)遵循醫(yī)學(xué)規(guī)律，遵守有關(guān)技術(shù)、操作、倫理規(guī)范，適用適宜技術(shù)和藥物，合理診療，因病施治，不得過度醫(yī)療。第八，保護(hù)醫(yī)務(wù)人員。第1228條規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)，陳云良教授結(jié)合《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第46條、第57條，《刑法修正案九》“聚眾擾亂社會秩序罪”的變化等對相關(guān)問題進(jìn)行講解。
第二十一講 民法典時代的法治政府建設(shè)
本講由廣東外語外貿(mào)大學(xué)校長石佑啟教授主講。石佑啟教授以“民法典時代的法治政府建設(shè)”為題，指出民法典時代為推進(jìn)法治政府建設(shè)提出了新要求、注入了新動力，并從有限政府、有為政府、守法政府、誠信政府、責(zé)任政府建設(shè)等方面對民法典時代的法治政府建設(shè)做了闡釋：
第一，民法典時代的有限政府建設(shè)。民法典劃定了民事主體私權(quán)利與政府機(jī)關(guān)公權(quán)力的法律界限，確定了公民私人自治的領(lǐng)域，為政府設(shè)定不作為的義務(wù)。政府權(quán)力介入或干涉公民權(quán)利的行使，必須有明確的法律規(guī)定，法律無明文規(guī)定的，政府不得為之，要把“政府權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，讓政府在法治軌道上運(yùn)行”。民法典的頒布實(shí)施對保障和擴(kuò)大公民權(quán)利行使與自由活動的空間，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，優(yōu)化法治化的營商環(huán)境，建立有限、透明、誠信、責(zé)任的政府具有重大意義。
第二，民法典時代的有為政府的建設(shè)。“法不授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為”是對有限有為政府涵義的高度概括。按照有為政府的要求，政府對其法定職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，不得推諉、拖延、拒絕或不予答復(fù)，而應(yīng)當(dāng)積極作為，防止因不作為、慢作為而對公民權(quán)益造成損害。政府要加強(qiáng)同民法典相關(guān)連、相配套的法規(guī)制度建設(shè)；要在具體的行政活動中大力開展“減政便民”，積極履行保護(hù)和給付的義務(wù)，對特定公民與組織提供救助，對特定的民事爭議進(jìn)行裁決，對具備條件的公民、組織予以許可，對侵害公民人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行為予以制止，依法履行監(jiān)管職責(zé)等。
第三，民法典時代的守法政府建設(shè)。政府守法、嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法是保障民法典實(shí)施、維護(hù)民法典權(quán)威的基本要求和有效手段。令在必信，法在必行。民法典不僅是民事權(quán)利的保障書，也為政府行為提供了法律依據(jù)，是規(guī)范政府權(quán)利行使的規(guī)制法。民法典在確認(rèn)和保護(hù)民事權(quán)利的同時，也具有促進(jìn)政府權(quán)力依法行使的作用。
第四，民法典時代的誠信政府建設(shè)。民法典很多精神原則如契約精神和平等、公平與誠信原則等被行政法所吸收，兩大部門越來越具有融合發(fā)展的趨向。 “誠信政府”的提倡和確立，正是民法中誠信原則向行政法領(lǐng)域擴(kuò)展延伸的結(jié)果。誠信政府，要求政府要恪守信用，做到言必信、行必果，增強(qiáng)政府行為的公信力，保護(hù)行政相對人的正當(dāng)權(quán)益和合理預(yù)期。要抓好思想觀念的“總開關(guān)”，夯實(shí)誠信建設(shè)的思想基礎(chǔ)；要關(guān)好制度機(jī)制的“安全閥”，扎牢誠信體制制度的籠子；要裝好誠信缺失的“警報(bào)器”，為推進(jìn)誠信政府建設(shè)提供技術(shù)支持。
第五，民法典時代的責(zé)任政府建設(shè)。法治政府必定是責(zé)任政府，政府的權(quán)力與責(zé)任都要法定，做到有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，違法受追究，侵權(quán)須賠償。只有將政府權(quán)力的行使與職責(zé)的履行置于責(zé)任的狀態(tài)之下，才能促使職權(quán)的合法公正行使、職責(zé)的正確及時履行，也才能促進(jìn)政府對公民權(quán)利的保護(hù)不變形走樣而收到預(yù)期的效果，這就要求權(quán)責(zé)法定、權(quán)責(zé)相當(dāng)、有責(zé)必究。
石佑啟教授指出，實(shí)施好民法典，必須深入推進(jìn)法治政府建設(shè)，把民法典的各項(xiàng)新規(guī)定、新精神、新要求貫穿到政府依法行政的全過程，推動政府治理進(jìn)入良法善治的軌道，全面提升政府的治理能力和水平，實(shí)現(xiàn)政府治理的現(xiàn)代化，更好地保障公民權(quán)益。
在報(bào)告最后，廣外土地法制研究院院長高飛教授做總結(jié)發(fā)言。高飛院長指出，這次系列報(bào)告規(guī)模大、范圍廣、內(nèi)容新、格局大、水平高。充分實(shí)現(xiàn)了最初預(yù)期的目標(biāo)，彰顯了廣外法律人的學(xué)術(shù)追求與責(zé)任擔(dān)當(dāng)，在中國民法典的實(shí)施與法治的進(jìn)程中，講出了廣外的聲音，貢獻(xiàn)了廣外的力量，可謂圓滿成功，功德無量！
記錄人：陳越鵬、孫聰聰、許英、楊遠(yuǎn)舟、吳昊
編輯審定：高飛、于鳳瑞、張凇綸