2020年6月27日，中國(guó)土地法制與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略會(huì)議聯(lián)盟第五屆學(xué)術(shù)研討會(huì)暨農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的法治保障學(xué)術(shù)研討會(huì)線上會(huì)議成功舉辦。本次會(huì)議由中國(guó)土地法制與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略會(huì)議聯(lián)盟主辦，吉林大學(xué)財(cái)產(chǎn)法研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院、國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的法治保障研究”（19ZDA156）課題組承辦，《當(dāng)代法學(xué)》編輯部、《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》編輯部、《土地法制科學(xué)》編輯部協(xié)辦，來自全國(guó)各地200余名學(xué)者、實(shí)務(wù)界人士和學(xué)生通過騰訊會(huì)議形式參加了本次會(huì)議。
會(huì)議開幕式由廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)高飛教授主持，吉林大學(xué)副校長(zhǎng)蔡立東教授代表會(huì)議主辦方致辭。蔡立東教授代表吉林大學(xué)向推動(dòng)此次研討會(huì)順利召開的各位老師表示感謝。他在致辭中表示，學(xué)者需要以自己的行動(dòng)為踐行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)作出自己的貢獻(xiàn)，明確自我認(rèn)知、社會(huì)角色及社會(huì)擔(dān)當(dāng)。他指出，人文社會(huì)科學(xué)在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代擔(dān)負(fù)著重要作用，人文社會(huì)科學(xué)研究者有責(zé)任積極探尋良性的社會(huì)結(jié)構(gòu)、建立穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系、順暢社會(huì)的互動(dòng)。特別是在民法典出臺(tái)的背景下，研究者們需要重新厘定國(guó)家的作用，“為天地立心，為生民立命”。
主旨發(fā)言部分
主旨發(fā)言環(huán)節(jié)由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)溫世揚(yáng)教授主持，武漢大學(xué)孟勤國(guó)教授、中國(guó)人民大學(xué)高圣平教授、西北政法大學(xué)韓松教授、華東政法大學(xué)高富平教授、吉林大學(xué)房紹坤教授先后進(jìn)行發(fā)言。
孟勤國(guó)教授從個(gè)案出發(fā)，針對(duì)成員權(quán)如何行使、如何保障的問題進(jìn)行了討論。他認(rèn)為，集體所有權(quán)是目前土地制度改革研究的短板。孟教授結(jié)合自己在浙江省紹興市嵊州市甘霖鎮(zhèn)橫山村的調(diào)研情況，介紹了值得大家思考的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從土地分配情況看，1983年至1997年之間，甘霖鎮(zhèn)保有大量的預(yù)留地，即留有20%-30%的機(jī)動(dòng)地用于調(diào)整。1997年以后即第二輪承包期內(nèi)，由于在承包期內(nèi)不再對(duì)土地進(jìn)行調(diào)整，目前該村雖然還有足夠的預(yù)留地可用于審批新的宅基地，但現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了田地不均的現(xiàn)象。針對(duì)這種現(xiàn)狀，甘霖鎮(zhèn)在種植補(bǔ)貼、養(yǎng)老金指標(biāo)的分配方式上，并未像立法者設(shè)計(jì)的那樣依據(jù)少數(shù)服從多數(shù)原理采決議方式進(jìn)行，而是采取了抓鬮方式，符合機(jī)會(huì)均等原則，在實(shí)踐中更能得到當(dāng)?shù)卮迕竦恼J(rèn)可。
高圣平教授立足于相關(guān)試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)引出集體資產(chǎn)改革中的四個(gè)問題。他提出，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法立法首先需要考慮集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革問題。對(duì)于經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)要做到確權(quán)登記，對(duì)于非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)要確定統(tǒng)一的運(yùn)行保護(hù)機(jī)制，對(duì)于資源性資產(chǎn)要做到確權(quán)到戶。其次，通過對(duì)試點(diǎn)工作的觀察，不同的資產(chǎn)類型對(duì)成員貢獻(xiàn)的要求不同。對(duì)于經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)有貢獻(xiàn)的才有折股的資格；而對(duì)于資源性資產(chǎn)，它的形成不依賴于成員的貢獻(xiàn)，只要具有成員身份就應(yīng)當(dāng)有折股資格。再次，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法需要關(guān)注成員身份問題。對(duì)此，高圣平教授認(rèn)為，要依據(jù)“尊重歷史、兼顧現(xiàn)實(shí)、程序規(guī)范、群眾認(rèn)可”這四個(gè)基本原則來確定成員資格。最后，應(yīng)當(dāng)思考成員權(quán)行使在團(tuán)體法背景下如何展開的問題。高圣平教授認(rèn)為，仍然要根據(jù)不同類型的資產(chǎn)作出區(qū)分，從而達(dá)到增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的改革目標(biāo)。
韓松教授以“集體產(chǎn)權(quán)主體表達(dá)”為主題進(jìn)行發(fā)言。韓松教授認(rèn)為，在集體所有權(quán)的法律表達(dá)上，雖然民法典確立了集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位，但是并沒有規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)組織是集體所有權(quán)的主體，而將其定位為集體所有權(quán)的行使代表。在集體經(jīng)濟(jì)組織代表行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的過程中，其產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系表現(xiàn)為：成員集體依照《民法典》第261條的規(guī)定享有集體所有權(quán)，集體經(jīng)濟(jì)組織享有對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，集體成員享有股權(quán)。對(duì)于集體資產(chǎn)折股量化問題，韓松教授認(rèn)為，這項(xiàng)工作不同于工商企業(yè)的股份制改造，必須體現(xiàn)集體所有這一特殊性，同時(shí)還要考慮經(jīng)營(yíng)性與非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)、資源性與非資源性資產(chǎn)的區(qū)別，科學(xué)推動(dòng)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革。
高富平教授以“建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定方式——土地管理法實(shí)施條例修訂建議”為題，深入探討集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地的入市及流轉(zhuǎn)方式。他以國(guó)有土地進(jìn)行參照，主要提出了三個(gè)建議。一是劃撥建設(shè)用地使用權(quán)不能入市。他認(rèn)為，劃撥是用于公共利益的土地，以劃撥方式設(shè)定的土地使用權(quán)受目的限制，不可以轉(zhuǎn)讓、出租、互換、出資、贈(zèng)與或者抵押，否則會(huì)引發(fā)法律規(guī)則的不清晰，造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不公平。二是租賃可以設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)。即在租賃物之上設(shè)定物權(quán)無法律障礙，長(zhǎng)期租賃合同可以作為設(shè)定用益物權(quán)的基礎(chǔ)。三是出資入股應(yīng)參照出讓辦理手續(xù)。通過對(duì)集體建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)定方式進(jìn)行分析，高富平教授提出，劃撥、出讓在區(qū)分土地使用目的前提下形成兩種不同性質(zhì)的土地使用權(quán)，可以為農(nóng)民集體建設(shè)用地分散利用所借鑒。租賃與出資入股對(duì)農(nóng)民集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市具有重要意義，但仍需進(jìn)一步予以科學(xué)設(shè)計(jì)。
房紹坤教授結(jié)合其研究團(tuán)隊(duì)在兩湖地區(qū)的調(diào)研情況，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法的制訂進(jìn)行了探討。他指出，制訂集體經(jīng)濟(jì)組織法是集體產(chǎn)權(quán)改革中的一項(xiàng)重要工作，但由于沒有域外法律可以借鑒，同時(shí)國(guó)內(nèi)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)狀也十分復(fù)雜，給立法工作帶來了困難。民法典已經(jīng)將集體經(jīng)濟(jì)組織定位為特別法人，所以在集體經(jīng)濟(jì)組織法中也要體現(xiàn)其特別性，這種特別性不僅體現(xiàn)在與一般法人的區(qū)分上，也體現(xiàn)在與其他特別法人尤其是與村委會(huì)法人的區(qū)別上。鑒于實(shí)踐的復(fù)雜情況，立法無法制定一個(gè)詳盡的統(tǒng)一規(guī)則，只能采用原則與特殊相結(jié)合的立法技術(shù)，從而避免“一刀切”的情形。房紹坤教授認(rèn)為，立法應(yīng)從兩方面設(shè)置有關(guān)集體經(jīng)濟(jì)組織特別性的法律規(guī)范，一方面應(yīng)當(dāng)抽象出集體經(jīng)濟(jì)組織核心的特別性，即區(qū)別于其他法人的特別性。另一方面，在法人的設(shè)立、變更、責(zé)任承擔(dān)等共同規(guī)則上，也要體現(xiàn)集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性，如資源性資產(chǎn)不能列入責(zé)任財(cái)產(chǎn)。最后，房紹坤教授指出，實(shí)踐中關(guān)于清產(chǎn)核資、股權(quán)設(shè)置、成員身份的認(rèn)定等問題，各省雖出臺(tái)了指導(dǎo)意見，但指導(dǎo)意見過于粗糙，每個(gè)村的實(shí)際差異也很大，亟需出臺(tái)細(xì)致的法律規(guī)定指導(dǎo)實(shí)踐，這也是實(shí)踐對(duì)立法提出的要求。
第一單元：農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的法權(quán)結(jié)構(gòu)
本單元由西南政法大學(xué)劉俊教授主持，圍繞“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的法權(quán)結(jié)構(gòu)”主題，遼寧師范大學(xué)韓秀義教授、蘇州大學(xué)程雪陽(yáng)教授、煙臺(tái)大學(xué)王洪平教授先后進(jìn)行了主題發(fā)言。
韓秀義教授提出了中國(guó)憲法中經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)涵的二元解釋方法。首先，韓秀義教授認(rèn)為，二元解釋分為兩個(gè)層次：第一層次是經(jīng)濟(jì)制度主要以確認(rèn)方式和規(guī)定方式形成，這是經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容形成方式的二元性；第二層次是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度包含兩個(gè)方面的功能：一是經(jīng)濟(jì)整合功能，體現(xiàn)在公有制；二是調(diào)控和規(guī)制功能，體現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其次，韓教授闡釋了二元解釋理論選擇的原因：其一，我國(guó)憲法序言最后一段規(guī)定，我國(guó)憲法秩序是通過確認(rèn)和規(guī)定的兩種方式而形成和完善。如果把確認(rèn)的方式理解為對(duì)執(zhí)政黨相關(guān)的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)或者對(duì)特定現(xiàn)實(shí)的決斷，那么確認(rèn)就是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的、已經(jīng)形成的事情的安排，規(guī)定就是為了實(shí)現(xiàn)確定的內(nèi)容所進(jìn)行的制度和手段的規(guī)范；其二，只有通過二元或者復(fù)合的視角才能把我國(guó)憲法上的經(jīng)濟(jì)制度解釋通透。再次，韓教授認(rèn)為，我國(guó)憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)秩序主要包括三方面：其一，第15條第1款規(guī)定的國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成了我國(guó)憲法上經(jīng)濟(jì)制度的分割點(diǎn)。第6條到第14條是經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ，即以確認(rèn)方式形成的經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容；第15條到第18條是經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ，即通過規(guī)定方式形成的經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容。其二，就經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ而言，第6條居于核心地位，其第1款是對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理想的確認(rèn)，第2款是對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的確認(rèn)，在文本邏輯上，只有第6條第2款的存在才會(huì)有經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ。就經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ而言，第15條居于核心地位，包括兩條核心內(nèi)容，一個(gè)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，另一個(gè)是通過經(jīng)濟(jì)立法實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控，其中最難解釋的就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�？偠灾�，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可理解為社會(huì)主義+市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這種解釋將社會(huì)主義視為規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的外部因素，即社會(huì)主義性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。最后，韓秀義教授認(rèn)為，當(dāng)我們面對(duì)中國(guó)憲法文本這一奇特的存在時(shí)，我國(guó)憲法文本存在兩種解讀思路：一是建國(guó)思路，強(qiáng)調(diào)確認(rèn)方式優(yōu)先，經(jīng)濟(jì)制度的整合作用居于主導(dǎo)地位。換言之，經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ支配經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ。建國(guó)思路使民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度空間極為有限；二是治國(guó)思路，強(qiáng)調(diào)規(guī)定的方式優(yōu)先，治理或規(guī)范功能居于主導(dǎo)地位。換言之，經(jīng)濟(jì)制度Ⅱ居于首要地位，經(jīng)濟(jì)制度Ⅰ居于保障地位。治國(guó)思路可以解析出所有權(quán)的概念，民法可以真正發(fā)揮產(chǎn)權(quán)確認(rèn)以及保障功能。
程雪陽(yáng)教授闡述了憲法視野下集體土地所有的含義。程教授認(rèn)為，憲法上的“集體所有”不是一個(gè)創(chuàng)設(shè)性的法律規(guī)定，而是對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的確認(rèn)性表達(dá)。目前憲法學(xué)界已經(jīng)有幾位學(xué)者對(duì)集體所有進(jìn)行了出色的研究。例如，李忠夏教授提出“作為公共財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)權(quán)、農(nóng)民個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)三重結(jié)構(gòu)的集體所有”，劉連泰教授提出“作為國(guó)家權(quán)力、國(guó)家政策和基本權(quán)利的集體所有”，李海平教授提出“作為政策性基本權(quán)利的集體所有”，韓秀義教授提出“作為憲法制度空間的集體所有”。這些解釋很有啟發(fā)，不過主要側(cè)重“集體所有”這一術(shù)語(yǔ)的規(guī)范性質(zhì)，目前還沒有解決集體所有的規(guī)范含義的問題。程雪陽(yáng)教授認(rèn)為，憲法學(xué)對(duì)“集體所有”這一術(shù)語(yǔ)規(guī)范含義的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)的發(fā)展作出符合實(shí)際情況和改革目標(biāo)的解釋。這種解釋的關(guān)鍵在于解決作為公有制組成部分的“集體所有”如何融合到憲法所確認(rèn)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之中。這個(gè)問題的解決可以從三方面出發(fā)：一是政社分離（設(shè)）；二是村委會(huì)和集體經(jīng)濟(jì)組織分離；三是基層群眾自治組織成員和集體經(jīng)濟(jì)組織成員兩種不同成員權(quán)的分離。
王洪平教授詳細(xì)介紹了農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度的基本法權(quán)結(jié)構(gòu)，他認(rèn)為，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是公有產(chǎn)權(quán)，公有產(chǎn)權(quán)是公有制的法權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，法權(quán)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)關(guān)系在上層建筑中的反映，是人們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系作出的理性認(rèn)知，是一種人文理性建構(gòu)出來的制度關(guān)系。特定的法權(quán)關(guān)系具有特定的結(jié)構(gòu)形態(tài)，法權(quán)結(jié)構(gòu)就是某種法權(quán)關(guān)系的結(jié)構(gòu)。農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，就是圍繞著產(chǎn)權(quán)制度改革進(jìn)行的變法活動(dòng)，旨在通過某種法權(quán)結(jié)構(gòu)的建構(gòu)來重塑法權(quán)關(guān)系，理順產(chǎn)權(quán)制度改革中相應(yīng)的法律關(guān)系。農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)由一系列的產(chǎn)權(quán)要素組成，包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，因此，集體產(chǎn)權(quán)是一個(gè)權(quán)利束，而不是單個(gè)的權(quán)利。法權(quán)結(jié)構(gòu)是由一系列的結(jié)構(gòu)性要素組成的，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)主要由產(chǎn)權(quán)的主體、客體、行使、保障、監(jiān)管等五個(gè)要素組成。
本單元與談環(huán)節(jié)，上海海事大學(xué)王鐵雄教授、華東政法大學(xué)劉競(jìng)元副教授、山東農(nóng)業(yè)大學(xué)曹相見副教授、吉林大學(xué)李國(guó)強(qiáng)教授先后針對(duì)主題發(fā)言提出了自己的看法。
王鐵雄教授提出了三點(diǎn)困惑：第一，程教授所講的村委會(huì)和集體經(jīng)濟(jì)組織分離屬于是政社分離可能是個(gè)誤解，村委會(huì)和集體經(jīng)濟(jì)組織的分離應(yīng)該是政經(jīng)分離；第二，程教授所講的村委會(huì)的成員是政治成員有待商榷，村委會(huì)成員應(yīng)該是管理成員。第三，王洪平教授對(duì)產(chǎn)權(quán)主體的分類雖然很清晰，但是容易造成問題的復(fù)雜化。
劉競(jìng)元副教授強(qiáng)調(diào)憲法上的土地所有權(quán)（國(guó)家土地所有和集體土地所有）是社會(huì)主義公有制的體現(xiàn)。集體所有對(duì)于農(nóng)民而言，體現(xiàn)憲法上的福利或保障，但這種憲法上的保障性規(guī)定如何落實(shí)到民法中，并實(shí)現(xiàn)民法上的權(quán)利轉(zhuǎn)變，需要在不同的社會(huì)發(fā)展階段中討論。在改革開放前期，土地主要為農(nóng)民提供衣食保障，注重使用價(jià)值；在現(xiàn)階段，土地主要為農(nóng)民提高財(cái)產(chǎn)性收入，更注重流通價(jià)值。農(nóng)村改革實(shí)行分類推進(jìn)的政策，對(duì)于已經(jīng)確權(quán)到戶的資源性資產(chǎn)實(shí)行承包地的三權(quán)分置或者宅基地的三權(quán)分置改革，對(duì)于未確權(quán)到戶的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)實(shí)行集體產(chǎn)權(quán)制度改革，通過確定成員集體和集體成員來實(shí)現(xiàn)利益歸屬。于此，劉競(jìng)元副教授表示農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人與成員集體之間的關(guān)系還存在爭(zhēng)議，但是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織屬于特別法人已經(jīng)被法律所認(rèn)可，且其特別性包括三個(gè)方面：一是成立的特殊性；二是成員要素的特殊性和財(cái)產(chǎn)要素的特殊性，成員要素的特殊性體現(xiàn)在成員的封閉性，財(cái)產(chǎn)要素的特殊性體現(xiàn)在土地所有權(quán)方面；三是運(yùn)行機(jī)制的特殊性，能夠入市的財(cái)產(chǎn)僅是土地使用權(quán)和其他資產(chǎn)，排除了土地所有權(quán)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的可能性，法人破產(chǎn)時(shí)土地所有權(quán)不會(huì)受到影響，土地公有制也就不會(huì)受到?jīng)_擊。此外，《民法總則》為政經(jīng)分離提供了制度基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)功能與基層群眾自治組織的社會(huì)治理功能不同。
曹相見副教授認(rèn)為，集體土地所有權(quán)是個(gè)公私法交融的問題，單純從現(xiàn)行憲法或民法典的文本中很難正確認(rèn)識(shí)集體土地所有權(quán)。因此，對(duì)集體土地所有權(quán)的認(rèn)識(shí)，不能只運(yùn)用文義解釋、體系解釋的方法，還必須考慮其他的解釋方法。在所有權(quán)的解釋方法上，集體土地所有權(quán)、自然資源所有權(quán)甚至法人所有權(quán)都存在共通之處。曹相見副教授認(rèn)為，所有權(quán)有絕對(duì)與相對(duì)之分，相對(duì)所有權(quán)不僅是歷史存在，也具有現(xiàn)實(shí)合理性，存在歸屬與支配分離的內(nèi)在機(jī)理；英美法和經(jīng)濟(jì)學(xué)依賴的權(quán)利束理論，其實(shí)是對(duì)支配所有權(quán)的強(qiáng)調(diào)，但它不應(yīng)忽略歸屬所有權(quán)的存在及功能，也未能突破所有權(quán)權(quán)能的整體性原理。歸屬所有權(quán)是以功能為目的的空虛所有權(quán)，支配所有權(quán)以權(quán)能為內(nèi)容但受到歸屬所有權(quán)的外在限制。集體土地所有權(quán)是歸屬所有權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是支配所有權(quán)。
李國(guó)強(qiáng)教授提出三點(diǎn)看法。第一，在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，應(yīng)明確整體主義和個(gè)體主義的關(guān)系。農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，不應(yīng)僅局限于民法。比如，王洪平教授所講的產(chǎn)權(quán)主體不能完全依據(jù)個(gè)體主義的民法的思路展開，還需要考慮整體主義的因素。第二，需要考慮公權(quán)力和私權(quán)關(guān)系的問題。典型就是村委會(huì)，在沒有成立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的情況下，需要其代表權(quán)利主體行使所有權(quán)。實(shí)踐中，村委會(huì)更多地在政府指令下運(yùn)作，其自治組織的屬性并沒有很好體現(xiàn)。因此，在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分村委會(huì)為實(shí)現(xiàn)私權(quán)目的而做出的行為。換言之，還需要新的制度設(shè)計(jì)，以規(guī)范村委會(huì)的職能。第三，集體產(chǎn)權(quán)制度改革是非典型的制度構(gòu)造，但這并非拋棄了法律傳統(tǒng)。在解釋集體經(jīng)濟(jì)組織法人時(shí)，不能拋棄法人的基本制度邏輯；在解釋農(nóng)戶是一類非典型主體時(shí)，還要依循自然人為代表的傳統(tǒng)的權(quán)利主體理論。這并不是一個(gè)矛盾的問題，非典型需要典型的傳統(tǒng)邏輯來展開。
本單元自由討論環(huán)節(jié)，浙江大學(xué)丁關(guān)良教授和華東政法大學(xué)高富平教授分別談了自己的看法。
丁關(guān)良教授認(rèn)為，村民委員會(huì)應(yīng)該由村民構(gòu)成，不應(yīng)該由成員構(gòu)成。隨著農(nóng)村股份合作社的成立，歸屬主體、行使主體、受益主體都更為復(fù)雜。歸屬主體存在兩種情況，一是沒有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，二是只存在村經(jīng)濟(jì)合作社。這兩種情況下，產(chǎn)權(quán)主體是農(nóng)民集體。但是實(shí)行股份制改革以后，部分資產(chǎn)就歸股份合作社所有，此時(shí)，產(chǎn)權(quán)主體可能分為兩類，一是沒有進(jìn)行股份合作制改革的，財(cái)產(chǎn)還歸屬于農(nóng)民集體；二是已經(jīng)完成改革的，部分財(cái)產(chǎn)就應(yīng)該歸屬于股份經(jīng)濟(jì)合作社。
高富平教授認(rèn)為，憲法學(xué)者應(yīng)注意農(nóng)民集體所有的私法性特征。國(guó)家所有是由政府代表全體人民行使，不需要登記，這也意味著國(guó)有土地很難滿足民法對(duì)客體特定化的要求，國(guó)有土地的特定化通過建設(shè)用地使用權(quán)實(shí)現(xiàn)。農(nóng)民集體所有權(quán)有所不同，集體資產(chǎn)可以登記。集體所有是一個(gè)社區(qū)性的集體所有或者團(tuán)體所有，滿足私法性質(zhì)，由集體成員決定其命運(yùn)。高富平教授希望憲法學(xué)者能論證集體所有和國(guó)家所有的差別，為民法學(xué)界提供解決集體所有性質(zhì)的方案。
本單元主持人劉俊教授在總結(jié)時(shí)指出，本單元討論的問題非常重大，也面臨諸多難點(diǎn)，它既涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題，也涉及社會(huì)性質(zhì)的問題；既涉及傳統(tǒng)理論傳承的問題，也涉及到很多與傳統(tǒng)民法理論不一樣的特殊性的問題。劉俊教授特別強(qiáng)調(diào)，無論是多么復(fù)雜的制度和理論問題，都需要解決實(shí)際問題。因此，集體產(chǎn)權(quán)制度的法權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)容研究可能既要從憲法角度梳理，也要考慮特別法人和集體所有權(quán)。思考集體所有權(quán)為什么要這樣建立、其目的是什么等問題。
第二單元：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人治理機(jī)制
本單元由廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)耿卓教授主持，圍繞“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人治理機(jī)制”主題，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)宋志紅教授、中南大學(xué)許中緣教授、安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)高海教授先后進(jìn)行主題發(fā)言。
宋志紅教授主要總結(jié)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的本質(zhì)特征。她提出了理論和實(shí)踐的兩個(gè)困惑，第一個(gè)困惑是到底什么是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織？在實(shí)踐中，所有集體經(jīng)濟(jì)的組織形式是否都等同于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織？我國(guó)憲法第8條規(guī)定的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種合作經(jīng)濟(jì)組織，是否屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織？《農(nóng)民股份合作企業(yè)暫行規(guī)定》規(guī)定的勞動(dòng)農(nóng)民的合作經(jīng)濟(jì)組織是否屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織？第二個(gè)困惑是在股權(quán)配置過程中，是否允許外部人出資獲取股權(quán)，或者是否允許部分農(nóng)民出資更多從而獲得更多股權(quán)？針對(duì)兩個(gè)困惑的解答，宋教授引出了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)特征。2017年《民法總則》只規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位，而沒有規(guī)定真正的所有權(quán)主體——也即農(nóng)民集體的民事主體地位。這就導(dǎo)致在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，我們往往只能看見作為法定行使代表的主體——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人，而看不見它背后真正的所有權(quán)主體——農(nóng)民集體�；诖�，在對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人進(jìn)行法人化改造時(shí)，必須堅(jiān)守農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的公有性�；诠行裕谓淌跉w納出農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人在制度設(shè)計(jì)上必須堅(jiān)守的八個(gè)本質(zhì)特征。
第一，成員范圍的固有性和全員性。固有性主要指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的成員來源于其特殊身份，成員身份既不源于出資,也不源于出資入社意愿，而是源于成員固有身份。全員性主要指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織全體成員必須全體加入，成員沒有入社自由和退社自由。
第二，財(cái)產(chǎn)的法定性和專屬性。財(cái)產(chǎn)的法定性是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的大部分財(cái)產(chǎn)來源于法律的直接規(guī)定或者直接授予，而不是來源于成員的出資。財(cái)產(chǎn)的專屬性是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的大部分財(cái)產(chǎn)屬于專屬的公有財(cái)產(chǎn)，只能歸屬于國(guó)家或者集體，比如，土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等公有財(cái)產(chǎn)不能夠歸屬于個(gè)人，這也意味著財(cái)產(chǎn)專屬的公有性。
第三，權(quán)益配置的封閉性�；诩w所有制的公有性特點(diǎn)，權(quán)益配置只能是封閉的。在集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革試點(diǎn)中，主要做法是只對(duì)集體的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)折股量化，不包括資源性資產(chǎn)，也有少部分地方折股量化包括了資源性資產(chǎn)。在對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人進(jìn)行法人化改造時(shí)，如果向成員配置的權(quán)益只針對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，而不包括資源性資產(chǎn)，則將導(dǎo)致土地等大量資源性資產(chǎn)的行使機(jī)制仍然不健全，仍然無法解決集體土地所有權(quán)虛位的問題。而且，資源性資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)也并不是截然分開的，實(shí)踐中，在一定條件下，資源性資產(chǎn)也會(huì)向經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化，而資源性資產(chǎn)恰好是農(nóng)民集體最主要最值錢的資產(chǎn)。故此，隨著改革的深入，只對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)折股量化的做法會(huì)遇到一系列困難，而且無法解決資源性資產(chǎn)的有效行使機(jī)制問題。如果將資源性資產(chǎn)加入到股權(quán)量化的資產(chǎn)范圍中，從而對(duì)歸屬于農(nóng)民集體的所有資產(chǎn)進(jìn)行股權(quán)量化，這就意味著股權(quán)配置必須封閉，股權(quán)只能配置給成員，而不能配置給外部主體，否則就會(huì)導(dǎo)致土地等資源性資產(chǎn)的所有權(quán)被外部化。此時(shí)，在具體制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)區(qū)分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人本身與其投資參股的企業(yè)。
第四，權(quán)益份額的平等性。由于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的資產(chǎn)來源于法律規(guī)定，而非成員出資，所以在股權(quán)配置時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持按人配股、按人表決，這也決定了其與公司、專業(yè)合作社等組織的不同。然而，在實(shí)踐調(diào)研中，有的地方會(huì)設(shè)置農(nóng)齡股、敬老股、貢獻(xiàn)股等股權(quán)類型，這就造成了配股的不均等性。如果對(duì)資源性資產(chǎn)進(jìn)行股權(quán)量化，上述做法就會(huì)與集體資產(chǎn)公有性的本質(zhì)要求相沖突。在此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分集體資產(chǎn)配股與集體福利制度。
第五，法律人格的團(tuán)體性。在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域曾經(jīng)流行一種說法，即集體所有就是共同共有。在民法上，這種說法是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)槊穹ㄖ械墓餐灿惺且环N私有，而且是一種自然人的形態(tài)，所以共同共有與集體所有的內(nèi)涵完全不同。集體所有是一種團(tuán)體所有形態(tài)。
第六，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人相互之間的獨(dú)立性和平等性。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雖然分為三級(jí)，但是，從所有權(quán)的角度來講，它們沒有上下級(jí)隸屬關(guān)系。在實(shí)踐中，存在一定程度的下級(jí)向上級(jí)調(diào)撥的現(xiàn)象。從民法的角度來講，幾十萬個(gè)獨(dú)立的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人之間是相互獨(dú)立的，它們可以通過協(xié)議的方式自愿聯(lián)合，但是不能隨意從下往上調(diào)撥或者通過行政命令將下級(jí)的所有權(quán)由上級(jí)來行使。
第七，財(cái)產(chǎn)的不可分割性。主要是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織擁有的大量集體資產(chǎn)，比如土地、礦產(chǎn)資源等，這些集體資產(chǎn)不可分割。這種不可分割性進(jìn)而決定了某一成員因某種原因退社時(shí)，不能請(qǐng)求分割集體資產(chǎn)，只能請(qǐng)求一定的價(jià)值補(bǔ)償。此外，2016年中央《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》規(guī)定了三類集體資產(chǎn)，這三類集體資產(chǎn)中，哪些資產(chǎn)可以作為法人責(zé)任財(cái)產(chǎn)？顯然，大量的資源性資產(chǎn)不能成為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但在經(jīng)營(yíng)管理過程中，資源性資產(chǎn)存在向經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化的可能性，這也為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的賬戶設(shè)置和資產(chǎn)分類管理提出了挑戰(zhàn)。
第八，職能上的公有性。從本質(zhì)上講，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人是公有制在所有權(quán)制度上的映射，通過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人，將公有制和所有權(quán)進(jìn)行鏈接�；谵r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的公有性，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人與一般的企業(yè)法人不同，其在職能上具有公有性。從微觀上講，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)；從中觀上講，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織要實(shí)現(xiàn)集體和集體成員的福利，而這種成員福利不僅包括股權(quán)紅利，還包括大量集體公益目的的實(shí)現(xiàn)，如集體公益性建設(shè)、公共設(shè)施建設(shè)等；從宏觀上講，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是連接所有權(quán)和所有制的重要載體，職能上的公有性要求其組織目標(biāo)必須兼顧當(dāng)前和未來、兼顧當(dāng)代和后代。
許中緣教授主要結(jié)合三權(quán)分置政策對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人進(jìn)行了分析。他指出，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化的提出主要基于兩個(gè)現(xiàn)實(shí)背景：其一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在歷史上存在過，但由于土地承包、分產(chǎn)到戶和三十年不變的土地承包政策，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織被虛化；其二，三權(quán)分置改革和集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，農(nóng)民需要法律對(duì)改革成果和現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。由此，許中緣教授提出四個(gè)問題，一是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人改制的目的是什么？對(duì)此，他認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的功能在于提供公共服務(wù)，讓農(nóng)民富起來，讓農(nóng)村美起來。農(nóng)村公益性事業(yè)的發(fā)展和公益目的的實(shí)現(xiàn)只能依靠農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。另外，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表行使集體所有權(quán)，可以防御村委會(huì)對(duì)農(nóng)民利益的攫取，也可以避免集體土地資產(chǎn)被少數(shù)村干部侵占。此外，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以避免民營(yíng)資本的長(zhǎng)期植入，有效實(shí)現(xiàn)維護(hù)農(nóng)村公益的作用。二是如何闡釋農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織法人的地位？首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是“農(nóng)民集體”的集體所有權(quán)代表行使主體。農(nóng)民集體的概念存在一定滯后性和靜態(tài)性，對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的管理，這就需要農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織來管理集體財(cái)產(chǎn)。其次，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是“農(nóng)民集體”的意志表達(dá)主體。農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織作為承包地的發(fā)包方，具有監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)確保承包地的經(jīng)營(yíng)符合農(nóng)民利益和集體利益。最后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是“農(nóng)民集體”利益表達(dá)的主體，應(yīng)實(shí)現(xiàn)土地增值收益以及其他改革的收益。三是怎樣改造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織？農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的特點(diǎn)怎樣理順。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人既區(qū)別于非營(yíng)利性法人，也區(qū)別于營(yíng)利性法人。首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人應(yīng)該設(shè)置集體股來實(shí)現(xiàn)集體經(jīng)濟(jì)利益。其次，要以成員權(quán)保障農(nóng)民意志表達(dá)。最后，應(yīng)實(shí)現(xiàn)農(nóng)民個(gè)體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的利益連接機(jī)制。四是如何構(gòu)建農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的股份轉(zhuǎn)讓與成員資格的退出機(jī)制？現(xiàn)有的成員入股和退股，主要是追加股的問題。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之中應(yīng)該有一種原始股制度，原始股基于出生而享有。許中緣教授同時(shí)認(rèn)為這個(gè)問題可能存在爭(zhēng)議，原始股實(shí)際上屬于資格股，而集體配股可能屬于追加股，追加股可以自由轉(zhuǎn)讓。
高海教授主要探討了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理的特別性問題。高海教授主要以地方實(shí)踐為基礎(chǔ)，以農(nóng)民專業(yè)合作社法人治理和公司法人治理為參照，梳理了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理特別性的四個(gè)方面主要體現(xiàn)：
第一，成員（股東）大會(huì)組成的特別性。就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者股東大會(huì)的構(gòu)成而言，主要涉及四類主體，即本集體成員股東、股權(quán)戶代表、非本集體成員股東和集體股股東。其中，前兩類具有普遍性，是主流。同時(shí)，這四類主體體現(xiàn)了三個(gè)特別性。一是在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員大會(huì)中，股權(quán)戶代表具有特別性，因?yàn)檗r(nóng)民專業(yè)合作社的成員大會(huì)或公司法人的股東大會(huì)不存在股權(quán)戶代表。二是本集體成員股東和非本集體成員股東的分類具有特別性。在農(nóng)民專業(yè)合作社中，成員往往分為農(nóng)民成員和非農(nóng)民成員；在公司中，股東往往分為普通股股東和類別股股東。三是集體股股東具有特別性。在農(nóng)民專合作社和公司中，集體用集體資產(chǎn)出資入股形成的集體股，其股東都可以是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；但在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部設(shè)置集體股的情況下，集體股股東不能再是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自身。
第二，表決權(quán)行使的特別性。非本集體成員股東往往不享有表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)。本集體成員股東的表決權(quán)行使主要有三種表現(xiàn)形式：其一，“一人一票”；其二，由章程規(guī)定“一人一票”或“一戶一票”；其三，“一股一票”。其中前兩類表決權(quán)行使方式比較普遍，是主流。無論是“一人一票”還是“一戶一票”，這種民主表決方式都不同于農(nóng)民專業(yè)合作社中“以一人一票為主、以不超過20%的附加表決權(quán)為輔”的民主表決方式；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不存在附加表決權(quán)的表決方式。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采取的“一股一票”的按股表決，也不同于公司中的按股表決。因?yàn)樵谵r(nóng)村集經(jīng)濟(jì)組織中，每一個(gè)成員股東持有的股份數(shù)往往有上額限制，不同成員股東持有的股份數(shù)額不會(huì)過于懸殊，而在公司中，存在大股東和小股東持股數(shù)量懸殊的情況。換言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的按股表決方式，比公司的按股表決更接近民主管理。
第三，社區(qū)黨組織參與治理的特別性。相比于農(nóng)民專業(yè)合作社和公司，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織更加強(qiáng)調(diào)社區(qū)黨組織參與治理的重要性，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，社區(qū)黨組織對(duì)理事人選的研究同意權(quán)。有的地方規(guī)定，理事會(huì)的人選需要經(jīng)過社區(qū)黨組織研究同意。其二，社區(qū)黨組織書記兼任理事長(zhǎng)。其三，社區(qū)黨組織參與重大事項(xiàng)決策權(quán)。重大事項(xiàng)一般指土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、合作開發(fā)或者重大集體資產(chǎn)的抵押擔(dān)保，以及集體股利的分配和利用。就此而言，社區(qū)黨組織參與決策，屬于實(shí)質(zhì)參與。
第四，章程內(nèi)容和監(jiān)管上的特別性。前三點(diǎn)特別性，往往需要在章程的自治條款中具體細(xì)化和落實(shí)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的章程與農(nóng)民專業(yè)合作社章程、公司章程存在不同的條款設(shè)計(jì)，主要包括集體成員資格的取得和喪失、成員股東的表決方式、集體資產(chǎn)股份量化的依據(jù)、集體資產(chǎn)股份轉(zhuǎn)讓的限制、股份繼承回購(gòu)的辦法、是否提取集體股、提取集體股的比例、集體股的代表主體和表決方式以及集體股的股利分配等。一般來講，公司和農(nóng)民專業(yè)合作社的章程往往由出資人或者設(shè)立者表決通過，但農(nóng)村集體內(nèi)部的章程更加強(qiáng)調(diào)外部有關(guān)部門的監(jiān)管。
在第二單元的與談環(huán)節(jié)，廣東省社會(huì)科學(xué)院周聯(lián)合研究員、山東政法學(xué)院管洪彥教授、東南大學(xué)單平基副教授、沈陽(yáng)師范大學(xué)閻其華副教授先后針對(duì)本單元主題發(fā)言人的報(bào)告進(jìn)行總結(jié)，并分享了各自的觀點(diǎn)。
周聯(lián)合研究員認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理機(jī)制的問題很復(fù)雜，但是可以將規(guī)則制定得簡(jiǎn)單一些，以方便組織運(yùn)行。周聯(lián)合研究員認(rèn)為，構(gòu)建農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理機(jī)制應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)角度：第一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的歷史發(fā)展脈絡(luò)；第二，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)實(shí)考量；第三，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理機(jī)制構(gòu)建的理想模型。從法律制度的建構(gòu)來講，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理機(jī)制的構(gòu)建是一個(gè)公、私法交融的過程。如何將憲法規(guī)范轉(zhuǎn)化為私法制度，存在很大難度。在改革中，存在一些權(quán)宜性的規(guī)定和一些過渡性的規(guī)定，甚至一些不得已的做法，需要認(rèn)真分析。資源性資產(chǎn)可以由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)，但在交易中存在很多特別性，這種特別性也會(huì)反映到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的治理機(jī)制。從現(xiàn)實(shí)角度來講，首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和村委會(huì)，明確二者的功能；其次，應(yīng)當(dāng)提倡農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的商事化運(yùn)作，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)效率的要求；最后，應(yīng)當(dāng)由特別法對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行特別規(guī)制。此外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能要做兩個(gè)分流，一個(gè)分流給村委會(huì)，一個(gè)分流給其他合作經(jīng)濟(jì)組織。
管洪彥教授總結(jié)了主題發(fā)言人的問題分析視角，認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理機(jī)制，表面上是微觀的問題，事實(shí)上是宏觀的問題。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)部治理和外部治理兩個(gè)視角進(jìn)行研究。就外部治理而言，主要涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其他的組織之間的關(guān)系，尤其是《中國(guó)共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》頒布后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與基層黨組織之間的關(guān)系變得非常重要；同時(shí)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村委會(huì)之間、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與各種專業(yè)合作社之間的關(guān)系也需要厘清，以進(jìn)一步明晰農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人的特別性。就內(nèi)部治理而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法需要注意協(xié)調(diào)兩個(gè)問題。第一，在靜態(tài)上，注意農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置；第二，在動(dòng)態(tài)上，注意農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織機(jī)構(gòu)的分權(quán)制衡規(guī)則，如決議行為的形成、多數(shù)人暴政的避免、少數(shù)人專權(quán)的避免等。農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，實(shí)際上是農(nóng)村集體資產(chǎn)作為要素資源的市場(chǎng)化，因此應(yīng)當(dāng)完善三個(gè)制度，即產(chǎn)權(quán)主體制度、產(chǎn)權(quán)構(gòu)造制度、產(chǎn)權(quán)交易制度。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人治理機(jī)構(gòu)就屬于產(chǎn)權(quán)主體制度的組成部分，應(yīng)當(dāng)予以重視。
單平基副教授簡(jiǎn)單闡釋了改革開放后集體概念由淡化到近年來受到重視的過程，認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有很強(qiáng)的地域性和復(fù)雜性。他認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人化需要具體分析各類集體經(jīng)濟(jì)組織的特點(diǎn)、地域?qū)嶋H情況，從而厘清農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的范圍。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人應(yīng)當(dāng)遵循法人制度的一般原理，但是其在財(cái)產(chǎn)、成員、治理結(jié)構(gòu)、終止上的特別性需要特別考量。同時(shí)，單教授提出兩個(gè)需要探討的問題。第一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人如果適用破產(chǎn)制度，是否需要妥善安置村民、如何安置村民？第二，集體新增人口是否自動(dòng)取得股權(quán)，新增股權(quán)是否影響其他成員的股權(quán)份額？并進(jìn)而認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法工作需要公司法、商法學(xué)者的參與。
閻其華副教授總結(jié)了三位主題發(fā)言人的觀點(diǎn)，并對(duì)周研究員所說的改革中存在過渡性規(guī)則、妥協(xié)性規(guī)則的觀點(diǎn)表示贊同。她認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法的立法工作需要慎重考慮實(shí)踐中哪些過渡性或妥協(xié)性規(guī)則可以固化為法律。在國(guó)家土地產(chǎn)權(quán)制度的前提下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織由具有戶籍的農(nóng)戶自愿結(jié)成，農(nóng)戶通過合同行為將相應(yīng)的土地權(quán)利和集體資產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給集體經(jīng)濟(jì)組織作為法人財(cái)產(chǎn)，并以此成為股東。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化的根本目的是最大化股東的社會(huì)保障能力，使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成為依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的特別法人。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人是一個(gè)兼具私法和公法性質(zhì)的特別法人。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有自主性和獨(dú)立性，政府不應(yīng)過多干涉其運(yùn)行。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理應(yīng)當(dāng)注意幾項(xiàng)基本原則，即漸進(jìn)性的改革原則、農(nóng)村土地所有制和用途不得變隨意變更的原則、市場(chǎng)配置原則、政府調(diào)控和監(jiān)管原則、村民自治原則等。
在第二單元的自由討論環(huán)節(jié)，武漢大學(xué)孟勤國(guó)教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)博士后吳迪、廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)曹益鳳助理研究員以及主持人耿卓教授先后進(jìn)行發(fā)言。
孟勤國(guó)教授強(qiáng)調(diào)運(yùn)用傳統(tǒng)民法思維構(gòu)建農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理機(jī)制存在很大缺陷，并表示按照現(xiàn)有股權(quán)思路的改革進(jìn)程可能會(huì)影響成員權(quán)和成員利益。孟教授認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)緊緊抓住成員權(quán)和成員利益，明確集體所有區(qū)別于普通企業(yè)或其他法人的基本特點(diǎn)，重視成員的機(jī)會(huì)均等，防止法人代表機(jī)關(guān)侵害成員的利益。
吳迪博士后認(rèn)為農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革與國(guó)企改革相類似，是當(dāng)前形勢(shì)下必經(jīng)的改革階段。他提出四點(diǎn)問題：第一，農(nóng)村集體資產(chǎn)的股權(quán)量化應(yīng)當(dāng)按人分配，以免以后出現(xiàn)二次配股的問題；第二，資源性資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，但是需要經(jīng)過必要的程序；第三，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人與村委會(huì)、黨組織的負(fù)責(zé)人相混同，與政經(jīng)分離的改革目標(biāo)相沖突，應(yīng)當(dāng)允許村民民主選舉產(chǎn)生農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的負(fù)責(zé)人，并以公司化運(yùn)作集體經(jīng)濟(jì)組織；第四，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的股份合作制改革是大勢(shì)所趨，但保留其他經(jīng)營(yíng)形式或合作形式也是可取的。
曹益鳳助理研究員主要談了兩點(diǎn)看法：第一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有穩(wěn)定性，其與村民身份、集體土地的關(guān)系密切，這就導(dǎo)致了其未經(jīng)法律明確規(guī)定，不得輕易宣布解散和清算；第二，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人職能的特定性，其在實(shí)踐中的執(zhí)行力很弱，在強(qiáng)制收回閑置宅基地和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變動(dòng)等方面缺乏行政強(qiáng)制力。
耿卓教授總結(jié)了本單元的發(fā)言，并針對(duì)三位主題發(fā)言人的報(bào)告提出兩點(diǎn)困惑：第一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的公有性是主要特征，但其與宋志紅教授提出的八個(gè)本質(zhì)特征有什么關(guān)系？八個(gè)本質(zhì)特征和公有性應(yīng)該都指向集體成員的保障，那么保障性是否也是一個(gè)本質(zhì)特征？第二，高海教授的報(bào)告是以股份經(jīng)濟(jì)合作社為原型的，但是實(shí)踐中，很多農(nóng)村沒有股份經(jīng)濟(jì)合作社，那么法人治理機(jī)制應(yīng)該何去何從應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行研究。
第三單元：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利的法治保障
本單元由中國(guó)政法大學(xué)李蕊教授主持。圍繞“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利的法治保障”議題，由浙江大學(xué)丁關(guān)良教授、上海大學(xué)李鳳章教授依次作主題發(fā)言。
丁關(guān)良教授圍繞“農(nóng)村社區(qū)之成員和成員權(quán)的若干重要問題思考”展開闡述。他認(rèn)為，農(nóng)村集體成員身份確定和權(quán)益保護(hù)是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的核心與重點(diǎn)。首先，在農(nóng)村集體成員身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，宜采取“法律與習(xí)慣有機(jī)融合+意定”相結(jié)合理念下的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定模式。該模式可劃分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是保障生存權(quán)的層次，就是確保“農(nóng)民”享有最基本的生存權(quán)利。這個(gè)層次的實(shí)質(zhì)是確保未被納入國(guó)家公務(wù)員序列或城鎮(zhèn)企業(yè)職工、居民社會(huì)保障體系的人，能獲得基本的利用農(nóng)村集體土地進(jìn)行生產(chǎn)以維持自身生存的權(quán)利；第二個(gè)層次要求在資格界定時(shí)，要綜合考量原戶籍登記性質(zhì)和目前戶籍登記現(xiàn)狀、土地承包、福利享受、居住狀況等因素。其次，在集體成員資格認(rèn)定過程中必須堅(jiān)持一定的原則。具體包括：堅(jiān)持尊重歷史與立足現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的原則；堅(jiān)持依法依規(guī)與風(fēng)俗習(xí)慣相結(jié)合的原則；堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正相結(jié)合的原則；堅(jiān)持身份唯一與防止“兩頭”相協(xié)同的原則；堅(jiān)持權(quán)利能力與權(quán)利享有相一致的原則；堅(jiān)持身份絕對(duì)與身份相對(duì)相結(jié)合的原則。最后，丁關(guān)良教授提出，農(nóng)民集體的成員權(quán)就是“農(nóng)民”基于農(nóng)民集體成員身份這一特性而擁有的從農(nóng)民集體（也包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織）獲取經(jīng)濟(jì)利益、依法利用集體資源并參與農(nóng)民集體管理而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格�？梢�，在成員權(quán)的內(nèi)容中，各種資格是成員能夠依法取得各種具體權(quán)利（主觀權(quán)利）的基礎(chǔ)和前提條件。成員權(quán)應(yīng)屬于權(quán)利能力（客觀權(quán)利）范疇，而不屬于具體權(quán)利（主觀權(quán)利）范疇。
李鳳章教授以“村集體‘公法人’論”為題進(jìn)行了發(fā)言。李鳳章教授認(rèn)為，首先，集體是土地所有權(quán)的主體，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是集體土地所有權(quán)的行使主體，二者不應(yīng)混同。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在《民法典》中被作為特別法人進(jìn)行規(guī)制，但對(duì)于集體究竟是什么，還缺少明確的規(guī)定。村集體本質(zhì)上是組織化的村莊，這個(gè)概念是一個(gè)村集體化的結(jié)果。其次，村莊的治理應(yīng)由屬人主義向?qū)俚刂髁x轉(zhuǎn)化。村集體的社會(huì)治理職能和經(jīng)濟(jì)職能已合二為一，其本質(zhì)就是按照私法上的契約關(guān)系和組織關(guān)系，實(shí)現(xiàn)村莊的治理功能，完成對(duì)村莊和村民的公共產(chǎn)品供應(yīng)。若將集體視為私主體，借道土地所有權(quán)，通過“經(jīng)濟(jì)組織—成員”這一屬人主義模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)村莊的基層治理和公共產(chǎn)品的提供，在人口不斷流動(dòng)的背景下，已變得越來越困難。最后，村集體滿足了公法人的基礎(chǔ)條件，賦予地方基層自治團(tuán)體以公法人資格，也是世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的普遍經(jīng)驗(yàn)，賦予村集體以公法人資格，可以有效克服村集體私主體化帶來的弊端，能更好地維護(hù)村民自治。綜上，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確村集體的公法人身份，最終實(shí)現(xiàn)和作為私法人的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的分離，完成人民公社解散后中央要求的實(shí)現(xiàn)農(nóng)村基層“政經(jīng)分離”的未竟事業(yè)。
在本單元的與談環(huán)節(jié)，青島科技大學(xué)王金堂教授、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)肖鵬副教授、安徽大學(xué)尤佳副教授，煙臺(tái)大學(xué)林廣會(huì)博士先后進(jìn)行了發(fā)言。
王金堂教授認(rèn)為，丁關(guān)良教授對(duì)農(nóng)村社區(qū)成員和成員權(quán)若干問題的研究非常細(xì)致，社區(qū)成員和集體組織成員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，農(nóng)村社區(qū)成員屬于集體成員，而不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行立法，是集體產(chǎn)權(quán)制度改革的重要一環(huán)。其中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和集體的關(guān)系是必須要理順清楚的。因?yàn)�，只有正確理順二者之間的關(guān)系，才能更好地確定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。
肖鵬副教授指出，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)涉及諸多利益關(guān)系，是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。一方面，我們很難用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行界定；另一方面，從立法角度來看，法律也無法框定各種具體情況。鑒于此，應(yīng)當(dāng)給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織留下自治的空間，是否授予成員資格，有些情形下可以交給集體來決定。此外，他還談到了成員資格認(rèn)定的時(shí)間問題，并表示不宜設(shè)置一個(gè)成員資格取得的截止時(shí)間，應(yīng)當(dāng)允許新增人口平等地取得成員資格。在成員收益分配方面，應(yīng)在遵循平等性的基礎(chǔ)上，給集體自治留下一定的空間，收益分配權(quán)并不意味要保持絕對(duì)的收益均等。
尤佳副教授根據(jù)報(bào)告內(nèi)容指出兩個(gè)問題值得思考。其一，成員權(quán)的制度功能應(yīng)注重保障性還是財(cái)產(chǎn)性？一般而言，成員權(quán)不能進(jìn)行交易，集體成員流動(dòng)是客觀現(xiàn)實(shí)。從農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革試點(diǎn)結(jié)果來看，有一定的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先傾向。例如，固化成員和股份，允許股份內(nèi)部無限轉(zhuǎn)讓，沒有限制非集體成員繼承股份等。這表明，集體成員權(quán)功能更多體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先的取向。不過，在討論成員權(quán)制度的安排上，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持成員權(quán)保障性優(yōu)先原則，在這個(gè)前提下來進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障。其二，戶在集體與個(gè)人之間扮演了一個(gè)什么樣的角色？對(duì)此，她認(rèn)為，戶發(fā)揮了一種承接作用。承包合同一方當(dāng)事人是戶，政策上是安排確權(quán)到人、落實(shí)到戶。立法規(guī)定承包經(jīng)營(yíng)戶具有民事主體地位，但沒有規(guī)定其是農(nóng)村集體組織成員，這帶來了一定的理論分歧。在股權(quán)確權(quán)方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持確權(quán)到戶的原則，堅(jiān)持戶作為股份制改造的主體地位。
林廣會(huì)博士從“集體成員資格和集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的關(guān)系”這一視角切入，提出私法上團(tuán)體成員權(quán)的取得在于加入某個(gè)特定團(tuán)體的行為，這些行為包括出資、繼承等。由此可見，成員權(quán)和成員身份都是因出資這種加入團(tuán)體的形式而產(chǎn)生。成員資格并不是成員權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，而是取得成員權(quán)的一種表達(dá)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)包含了集體收益分配權(quán)，這是成員權(quán)自身的內(nèi)容，與客觀權(quán)利存在一定的差異。如果將村集體作為一個(gè)公法人來對(duì)待，那么應(yīng)如何體現(xiàn)集體成員的成員權(quán)是一個(gè)值得討論的問題。此外，集體成員資格認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是一種事實(shí)認(rèn)定，而不是一種正向的理論推演，是通過倒追方式對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的確權(quán)。據(jù)此，宜設(shè)計(jì)以綜合判斷為核心，同時(shí)列舉其他具體排除性情形的規(guī)制路徑。
第四單元：農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革的法治保障
本單元由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所朱廣新研究員主持，圍繞“農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革的法治保障”議題，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)高飛教授、華南農(nóng)業(yè)大學(xué)王權(quán)典教授、煙臺(tái)大學(xué)張洪波教授、中國(guó)政法大學(xué)王雷副教授先后作主題發(fā)言。
高飛教授以“關(guān)于農(nóng)村集體資產(chǎn)改革中成員權(quán)與股權(quán)關(guān)系的幾點(diǎn)思考”為題進(jìn)行了發(fā)言。他認(rèn)為，關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的成員權(quán)和農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)之間的關(guān)系，從理論上來看，以成員權(quán)和股權(quán)雙方是否固定為標(biāo)準(zhǔn)，主要包括“成員權(quán)固定、股權(quán)固定”“成員權(quán)固定、股權(quán)不固定”“成員權(quán)不固定、股權(quán)固定”“成員權(quán)不固定、股權(quán)不固定”四種情形。首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是由人民公社時(shí)期“三級(jí)所有”演變而來的地域性社會(huì)共同體。在這樣的社區(qū)之中，成員處于變動(dòng)狀態(tài)，將成員權(quán)固化的法律和政策依據(jù)是“增人不增地、減人不減地”，但是該政策主要針對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。據(jù)此，成員不應(yīng)當(dāng)固定，成員作為享有成員權(quán)的人數(shù)，當(dāng)然就處于變動(dòng)之中，故成員權(quán)不應(yīng)該固定。其次，股權(quán)來源于整個(gè)農(nóng)村集體資產(chǎn)。原因在于：第一，從法律視角來看，針對(duì)資源性資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)、非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的分離分配，其本身是否科學(xué)都有待檢驗(yàn)。在實(shí)踐中，資源性資產(chǎn)往往也是集體經(jīng)營(yíng)的主要資產(chǎn)，尤其是在法律確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市制度以后，證明了土地本身就可以用來經(jīng)營(yíng)，因而不能僅僅對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)進(jìn)行折股量化。第二，股權(quán)是分享農(nóng)村集體利益的依據(jù)，被分享的農(nóng)村集體利益，不僅來源于經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，還來自于資源性資產(chǎn)。第三，從集體所有制的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以享有成員權(quán)為基礎(chǔ)，股權(quán)來源于成員權(quán)，只要是成員就應(yīng)該享有股權(quán)。最后，股權(quán)不應(yīng)該固化。理由如下：第一，股權(quán)固化的目的是為了推動(dòng)市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)。由于所有資產(chǎn)的利益都只能由成員享有，享有成員權(quán)就應(yīng)當(dāng)享有股權(quán)，成員權(quán)的取得和喪失決定了股權(quán)的取得和喪失，因而股權(quán)不能進(jìn)行市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)。第二，通過成員權(quán)制度來簡(jiǎn)化股權(quán)規(guī)則，把股權(quán)單純?nèi)诨癁槌蓡T分享集體利益的依據(jù)，成員是變動(dòng)的，股權(quán)同樣隨成員的人數(shù)發(fā)生變化，據(jù)此股權(quán)不能固化。第三，受集體所有制所限，若對(duì)整個(gè)集體資產(chǎn)進(jìn)行折股量化，即是對(duì)現(xiàn)有的人員和集體資產(chǎn)進(jìn)行固化處置，這是嚴(yán)重不合理的。綜上，成員權(quán)不應(yīng)該固定，股權(quán)也不應(yīng)該隨之固定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的成員權(quán)是農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的基礎(chǔ)。
王權(quán)典教授就“優(yōu)化集體產(chǎn)權(quán)股份制改革的基本問題及路徑選擇”進(jìn)行主題發(fā)言。一方面，他分析了集體產(chǎn)權(quán)股份制改革存在的基本問題。第一，關(guān)于不同類型集體資產(chǎn)管理改革的問題。集體土地是最重要的農(nóng)村集體資產(chǎn)，完整的集體產(chǎn)權(quán)制度改革，包括作為核心環(huán)節(jié)的股份制改革，應(yīng)該將土地等資源性資產(chǎn)包含在內(nèi)。一些地方實(shí)踐還將非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)也納入了股份制的范疇。據(jù)此，建議在不違反法律規(guī)定的前提下，由農(nóng)民制定章程自己決定股份制的量化資產(chǎn)范圍。第二，關(guān)于集體資產(chǎn)股權(quán)的設(shè)置問題。在確保符合法律規(guī)定的前提下，由集體民主決定股權(quán)設(shè)置的類型、份額和比重等。第三，關(guān)于集體資產(chǎn)股權(quán)管理模式。一般實(shí)行不隨人口變化而調(diào)整股權(quán)的靜態(tài)管理模式，隨著實(shí)踐的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)考慮各地方各個(gè)村社的實(shí)際情況，采取定期調(diào)整股權(quán)的動(dòng)態(tài)管理模式。第四，關(guān)于集體成員資格的問題。農(nóng)村集體成員與農(nóng)村集體資產(chǎn)股東存在差異，農(nóng)村集體成員權(quán)主要體現(xiàn)在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體資產(chǎn)收益的分配權(quán)三個(gè)方面。農(nóng)村集體資產(chǎn)股東的權(quán)利主要涉及集體收益分配的問題。第五，關(guān)于完善權(quán)利，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題。發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，就是要盤活集體資產(chǎn)，允許與外部資本合作，允許股權(quán)對(duì)外流轉(zhuǎn)。要激發(fā)集體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展活力，鼓勵(lì)農(nóng)民實(shí)現(xiàn)集體資產(chǎn)股份占有權(quán)、收益權(quán)，逐步探索股權(quán)對(duì)外流轉(zhuǎn)機(jī)制。第六，關(guān)于集體產(chǎn)權(quán)改革的稅費(fèi)交易政策調(diào)整。集體經(jīng)濟(jì)組織目前負(fù)擔(dān)較重，承擔(dān)社會(huì)公共服務(wù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展職能，未來應(yīng)當(dāng)對(duì)其降低稅費(fèi)，實(shí)現(xiàn)集體資產(chǎn)的保值增值。另一方面，他闡述了集體產(chǎn)權(quán)股份制改革的路徑選擇。第一，通過清產(chǎn)核資，界定各類產(chǎn)權(quán)的類型以及登記。第二，依法明確成員資格界定標(biāo)準(zhǔn)，通過股份制章程確定股東資格。第三，結(jié)合股份合作制，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)量化股權(quán)設(shè)置。第四，通過建章立制，完善運(yùn)行規(guī)范和治理結(jié)構(gòu)。另外，王教授還指出，應(yīng)當(dāng)將資源性資產(chǎn)納入集體資產(chǎn)股份制改革的范疇，結(jié)合混合所有制改革的特點(diǎn)，探索集體經(jīng)濟(jì)組織公司化的模式。
張洪波教授圍繞“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)分類配置的原因與路徑”主題展開論述。他認(rèn)為，根據(jù)2016年中央出臺(tái)的政策文件，要求分類推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革。針對(duì)農(nóng)村土地，實(shí)行“三權(quán)分置”的改革措施，針對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，實(shí)行股份制改革。實(shí)踐中，各地將土地乃至其他集體資產(chǎn)全部股份化的做法明顯不合理。一方面，不能將土地股份化。若對(duì)土地進(jìn)行股份化，需要通過兩種方式，第一種是在所有權(quán)層面上進(jìn)行股份化，第二種是將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)交回，交回后再進(jìn)行股份化。這兩種方式都存在很大問題，第一種將所有權(quán)股份化的方式，不僅會(huì)改變農(nóng)村集體所有制，還會(huì)將農(nóng)村集體所有權(quán)變成私有產(chǎn)權(quán)。第二種使用權(quán)交回股份化的方式，實(shí)際上是一種變相再集體化的過程。這種集體化存在收益不高且效率低下的問題。另一方面，農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)實(shí)行股份化后，建議參考鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，采用私有的方式。由于農(nóng)村在經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)上成立的產(chǎn)權(quán)或者組織主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的最后出路都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)私有化改革，因此這種方式在經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)上是成立的。另外，實(shí)踐中好多城市的郊區(qū)，并不存有土地，只有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，其農(nóng)村集體也已開始解散，這為推行私有化改革提供了思路。綜上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持2016年中央提出的分類改革，針對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)進(jìn)行股份化，進(jìn)一步落實(shí)土地使用權(quán)，讓農(nóng)民享有一個(gè)真正完整可交易的使用權(quán)。
王雷副教授針對(duì)構(gòu)建“一體兩翼”的鄉(xiāng)村治理體系進(jìn)行了主題報(bào)告。他首先介紹了“一體兩翼”鄉(xiāng)村治理體系的基本結(jié)構(gòu)。以鄉(xiāng)村治理體系為“一體”，以農(nóng)民集體成員權(quán)和農(nóng)民集體決議行為為“兩翼”。農(nóng)民集體決議行為是鄉(xiāng)村治理體系的具體法律手段和著力點(diǎn)，保障農(nóng)民集體成員權(quán)是鄉(xiāng)村治理體系的微觀法律目標(biāo)，健全鄉(xiāng)村治理體系是“一體兩翼”鄉(xiāng)村治理體系的宏觀政策目標(biāo)。其次，闡釋了農(nóng)民集體成員權(quán)的制度完善。農(nóng)民集體成員權(quán)回答了為誰(shuí)治理的問題，也回答了農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革最終目的的問題。農(nóng)民集體所有權(quán)的主體是農(nóng)民集體或者“本集體成員集體”。在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革過程中，農(nóng)民集體成員權(quán)是前提，股份合作制改革、折股量化對(duì)應(yīng)農(nóng)民的股權(quán)，它僅僅是實(shí)現(xiàn)成員權(quán)的方式之一。針對(duì)農(nóng)民集體成員身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要將實(shí)體和程序規(guī)則相結(jié)合，一方面在立法上明確成員身份認(rèn)定的實(shí)體考量因素，另一方面授權(quán)農(nóng)民集體通過民主決議作出決定。最后，論述了農(nóng)民集體決議行為法律制度的完善。農(nóng)民集體決議行為回答的是鄉(xiāng)村治理中誰(shuí)來治理和如何治理的問題。第一，在鄉(xiāng)村改革的過程中，農(nóng)民集體資產(chǎn)受到侵害的現(xiàn)象層出不窮。然而，《民法典》第265條第1款僅規(guī)定集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人侵占、哄搶、私分、破壞，缺乏集體所有權(quán)受到侵害情況下的法律救濟(jì)保障機(jī)制。第二，對(duì)于農(nóng)民集體決議行為決議的事項(xiàng)范圍，應(yīng)當(dāng)將《農(nóng)村土地承包法》《土地管理法》乃至《村民委員會(huì)組織法》第24條和《民法典》第261條，進(jìn)行體系化解釋。能夠作為農(nóng)民集體決議的事項(xiàng)、由農(nóng)民共同決定的范圍應(yīng)限于村民共同利益的事項(xiàng)。第三，當(dāng)農(nóng)民集體決議侵害農(nóng)民集體成員權(quán)時(shí)，根據(jù)《民法典》第265條第2款的規(guī)定，受侵害的農(nóng)民或者農(nóng)戶有權(quán)要求予以撤銷。但應(yīng)當(dāng)對(duì)該條目的性限縮解釋為：農(nóng)民集體決議侵害集體成員的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體土地補(bǔ)償費(fèi)分配權(quán)、集體收益分配權(quán)等受益權(quán)利的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷或者變更。
在第四單元的與談環(huán)節(jié)，西北政法大學(xué)袁震教授、安徽大學(xué)朱慶教授、煙臺(tái)大學(xué)張旭昕副教授先后進(jìn)行了發(fā)言。
袁震教授主要從三個(gè)方面發(fā)表意見。首先，在當(dāng)前新冠疫情的背景下，推動(dòng)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，不僅能夠促使農(nóng)村沉淀的資產(chǎn)得以顯性化和資產(chǎn)化，還能有效盤活資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標(biāo)，最終切實(shí)增加農(nóng)民收入。其次，針對(duì)高飛教授提出集體成員權(quán)不應(yīng)當(dāng)固化，股權(quán)也不應(yīng)當(dāng)固化的觀點(diǎn)，他認(rèn)為成員權(quán)可能不應(yīng)該完全固化，但是股權(quán)存在固化的必要性。因?yàn)楣蓹?quán)畢竟是一種以物權(quán)為基礎(chǔ)、以債權(quán)為主要形式的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，當(dāng)它以物權(quán)為基礎(chǔ)時(shí)，其份額最終具有固化的必要性。同時(shí)在進(jìn)行市場(chǎng)運(yùn)行時(shí)，也存在固化或者量化的必要性。另外，享有成員權(quán)是取得股權(quán)的前提，即使在股權(quán)固化以后，由于集體成員還享有成員權(quán)，故尚可獲得收益分配權(quán)以外的其他權(quán)益。最后，根據(jù)張洪波教授的論述，農(nóng)村集體資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)分類推進(jìn)，資源性資產(chǎn)進(jìn)行三權(quán)分置，經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)開展股份化改革。但是，袁震教授認(rèn)為，在征得農(nóng)民的同意的前提下，資源性資產(chǎn)也可實(shí)行股份化改革。另外，針對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的股份化改革，不得實(shí)施私有化，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)集體成員利益的框架內(nèi)，堅(jiān)持集體公有制的底線。
朱慶教授針對(duì)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，認(rèn)為未來應(yīng)當(dāng)引入商事思維，拓展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)效益，并強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。原因在于，目前《公司法》對(duì)于商法的主體，就商事意義上的商法人規(guī)定的類型較為狹窄，但事實(shí)上這個(gè)領(lǐng)域具有較大的空間，應(yīng)當(dāng)深入探索民事和商事主體的可通約性。
張旭昕副教授認(rèn)為針對(duì)發(fā)言人觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)提出了以下具體觀點(diǎn)：其一，推動(dòng)集體資產(chǎn)股份合作制改革，要解決集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民集體、農(nóng)村基層自治組織、專業(yè)合作社和從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的社會(huì)資本所成立的上市公司之間定位的問題。具備經(jīng)濟(jì)功能的集體經(jīng)濟(jì)組織并不是農(nóng)民集體本身，它是集體的一個(gè)功能分支，一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上的體現(xiàn)。集體經(jīng)濟(jì)組織主要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能，政治職能、社區(qū)福利職能、基層自治等職能均應(yīng)交由其他組織來承擔(dān)。其二，要防范諸如村委會(huì)等基層自治組織對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的替代問題�！睹穹ǹ倓t》規(guī)定，沒有設(shè)立集體經(jīng)濟(jì)組織的，由村委會(huì)來代行職能，此規(guī)定實(shí)際上是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。另外，未來社會(huì)資本和集體經(jīng)濟(jì)的結(jié)合會(huì)更加緊密，要防范集體經(jīng)濟(jì)組織為社會(huì)資本所控制產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。
第五單元：農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易機(jī)制改革的法治保障
本單元由南開大學(xué)陳耀東教授主持。圍繞“農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易機(jī)制改革的法治保障”這一議題，由廣州大學(xué)劉云生教授、廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)耿卓教授、吉林大學(xué)孫良國(guó)教授、西南政法大學(xué)楊青貴副教授依次作主題發(fā)言。
劉云生教授圍繞廣州冼村城中村改造這一樣本，對(duì)城中村改造中的集體產(chǎn)權(quán)認(rèn)定條件及實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行了實(shí)證分析。首先，冼村城中村改造這一樣本反映了當(dāng)下一線城市城中村改造面臨的共性問題。如集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)安排、政府規(guī)劃?rùn)?quán)行使、農(nóng)戶和集體參與等法律節(jié)點(diǎn)問題，投資商、農(nóng)戶、集體、政府等各主體之間圍繞資本、土地、商業(yè)、權(quán)力行使展開利益博弈，改造模式逐漸從“規(guī)劃+契約”向“契約+市場(chǎng)”演變。其次，關(guān)于城中村改造過程中的集體資產(chǎn)認(rèn)定范圍和條件。冼村采取區(qū)分回遷區(qū)與融資區(qū)的方法，對(duì)土地資產(chǎn)與貨幣資產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分，資產(chǎn)認(rèn)定范圍涉及超面積房產(chǎn)資產(chǎn)認(rèn)定、婚姻與新生人口吸納、公共服務(wù)性集體資產(chǎn)擴(kuò)容、增量、升級(jí)等問題，應(yīng)當(dāng)以激活土地資本功能、確保不動(dòng)產(chǎn)區(qū)位優(yōu)勢(shì)、優(yōu)化和增強(qiáng)集體資產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)力為資產(chǎn)認(rèn)定條件。再次，關(guān)于集體資產(chǎn)的目標(biāo)定位與實(shí)現(xiàn)路徑。冼村樣本在目標(biāo)定位上體現(xiàn)出三個(gè)變化，更加強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)安全性與市場(chǎng)化、從代理人機(jī)制走向市場(chǎng)配置機(jī)制、從身份強(qiáng)制轉(zhuǎn)為股權(quán)自決，實(shí)現(xiàn)路徑也經(jīng)歷了從對(duì)抗走向協(xié)商。
耿卓教授圍繞“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的終止事由”進(jìn)行了主題發(fā)言。他認(rèn)為，雖然現(xiàn)行法律對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織能否終止沒有明確規(guī)定，但是從理論及實(shí)踐邏輯上講，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人可以終止，其終止事由可以參考普通法人及其他特別法人的終止事由。關(guān)于構(gòu)建進(jìn)路，一方面是終止事由的排除，要基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的特殊之處，考量一般營(yíng)利法人的終止事由能否適用；另一方面要融合主體、客體進(jìn)路，更加體系化、系統(tǒng)化、完備化地認(rèn)識(shí)終止事由，并將終止事由的法定化、公權(quán)力介入的限制、集體經(jīng)濟(jì)組織意思自治的限制作為確定終止事由的基本考量因素。在以上構(gòu)建進(jìn)路的基礎(chǔ)上，耿卓教授提出，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的終止事由主要分為以下三類：一類是組成農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員變動(dòng)的事由。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及運(yùn)行核心在于成員與組織的關(guān)系，直接體現(xiàn)了法人團(tuán)體性的特征與構(gòu)造。隨著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員不斷流動(dòng)，特別是流失，可能最后導(dǎo)致農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不復(fù)存在；第二類是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織存續(xù)核心和基礎(chǔ)的土地所有權(quán)變動(dòng)的事由，包括絕對(duì)消滅，如自然災(zāi)害導(dǎo)致土地不復(fù)存在；相對(duì)消滅，如強(qiáng)制征收、合意交易；第三類事由是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)力機(jī)構(gòu)決議，但對(duì)該決議的正當(dāng)性與可行性、表決方式等問題仍待討論，以及終止后相關(guān)人員安排以及權(quán)利如何維護(hù)和實(shí)現(xiàn)等問題，有待進(jìn)一步研究。
孫良國(guó)教授針對(duì)集體產(chǎn)權(quán)交易中合同訂立的相關(guān)問題進(jìn)行了主題發(fā)言并提出了如下觀點(diǎn)：第一，集體產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單清楚，目前集體產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則不清晰、過于復(fù)雜，設(shè)定簡(jiǎn)單易操作的交易規(guī)則是集體產(chǎn)權(quán)交易中需要解決的關(guān)鍵問題。第二，關(guān)于集體決問題，集體產(chǎn)權(quán)交易之前存在很多民主程序，但實(shí)踐中由于行政干預(yù)、多數(shù)人或少數(shù)人暴政、集體意識(shí)欠缺等原因，集體決沒有存在空間或存在非常多的問題。第三，關(guān)于市場(chǎng)化及市場(chǎng)化局限問題，市場(chǎng)化是釋放農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的活力的必經(jīng)之路，是促進(jìn)財(cái)富增加流轉(zhuǎn)的重要方式，可以通過完善社會(huì)保障等方式來消解市場(chǎng)化的局限。第四，關(guān)于集體產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)，目前這些技術(shù)平臺(tái)存在地域上的局限，資源配置不夠充分，資源整合力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，要通過現(xiàn)代技術(shù)的平臺(tái)化，實(shí)現(xiàn)省級(jí)或全國(guó)范圍的資源整合，通過平臺(tái)交易規(guī)則對(duì)之前的民主決進(jìn)行形式或?qū)嵸|(zhì)性審查，可以降低現(xiàn)代化技術(shù)化平臺(tái)帶來的某種風(fēng)險(xiǎn)。第五，關(guān)于交易文本的格式化問題，相應(yīng)主管部門應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)專家對(duì)合同訂立、履行、救濟(jì)等規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)，設(shè)置集體決為前提，降低合同成立或效力上的風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)定比較靈活的集體產(chǎn)權(quán)交易階梯價(jià)格，降低合同履行風(fēng)險(xiǎn)。第六，應(yīng)當(dāng)利用司法大數(shù)據(jù)構(gòu)建司法信用體系，通過查詢農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)組織的聲譽(yù)，避免交易中的風(fēng)險(xiǎn)。
楊青貴副教授圍繞農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化實(shí)現(xiàn)的障礙與對(duì)策進(jìn)行了探討。在對(duì)農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律體系進(jìn)行梳理后，他指出，農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)障礙主要有：農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值未得到立法確認(rèn)、農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度體系不完善、農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)利未進(jìn)行精細(xì)化設(shè)計(jì)、農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)與自然資源監(jiān)管權(quán)的混同、利益相關(guān)者對(duì)農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的參與性不足。關(guān)于農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化實(shí)現(xiàn)的對(duì)策，楊青貴副教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)明確納入我國(guó)《民法典》中，肯定農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位；合理處理岸線土地使用權(quán)、自留山、自留地使用權(quán)；將調(diào)整土地關(guān)系的法律明確定位為土地基本法，形成《民法典》—土地基本法—單行法的法律體系；準(zhǔn)確定位不同法律調(diào)整農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)關(guān)系的功能。同時(shí)，楊青貴副教授提出應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管制度建設(shè)，堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)，積極引入社會(huì)治理、社會(huì)協(xié)同、社會(huì)共治等治理理念，吸收公眾參與，加強(qiáng)法治保障，打造共建共治共享的、集政府監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)督、群眾自治的農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管制度。
在與談環(huán)節(jié)，清華大學(xué)汪洋副教授、天津大學(xué)楊雅婷副教授、山東農(nóng)業(yè)大學(xué)陳曉軍教授、山東建筑大學(xué)王淑華教授分享了各自觀點(diǎn)。
汪洋副教授指出，民法典頒布后，結(jié)合土地承包法、土地管理法，當(dāng)下急需解決的問題是：這些法律確定的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立合同之間的關(guān)系，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包合同、經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同等。從物債二分的角度上來看，這些合同的內(nèi)容需要區(qū)分哪些發(fā)生物權(quán)效力、哪些發(fā)生債權(quán)效力以及哪些通過登記產(chǎn)生物上之債效力，這些不同效力的區(qū)分，分別給予物權(quán)人相應(yīng)的消極的或者積極的給付義務(wù)，以及是否通過登記取得標(biāo)的物。但現(xiàn)行法律對(duì)合同登記的性質(zhì)和效力規(guī)定的比較混亂。
楊雅婷副教授認(rèn)為，集體股份化的資產(chǎn)跟股東與成員權(quán)是對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)于交易平臺(tái)和市場(chǎng)，在實(shí)踐中比較混亂，到底是市場(chǎng)主體角色還是市場(chǎng)監(jiān)管角色不明確，但其在合同見證、市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則的制定、合同范本規(guī)范等方面承擔(dān)著非常重要的作用，進(jìn)一步完善交易平臺(tái)對(duì)推進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易制度的改革具有深遠(yuǎn)意義。
陳曉軍教授提出，各地集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的差異很大，以山東為例，集體經(jīng)濟(jì)組織空殼化現(xiàn)象非常普遍，在集體經(jīng)濟(jì)組織相關(guān)立法中要對(duì)這種差異充分重視。另外，集體產(chǎn)權(quán)交易入市的市場(chǎng)主體非常多樣，既有村民委員會(huì)，還有股份合作社、土地股份合作社、集體資產(chǎn)管理公司，在集體產(chǎn)權(quán)交易主體方面需要深入探討。
王淑華教授認(rèn)為，土地要素市場(chǎng)化配置處于基礎(chǔ)性地位，市場(chǎng)化配置改革重在落實(shí)，無論從土地資源資產(chǎn)所有權(quán)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的構(gòu)造，還是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員能夠合法享有成員權(quán)，及正當(dāng)程序主張成員收益等，都有賴于土地要素能夠按照市場(chǎng)化的方式進(jìn)行配置達(dá)到收益最大化。因此，要重視從法律制度設(shè)計(jì)和具體機(jī)制方面破除阻礙要素自由流動(dòng)的體制機(jī)制問題，能夠真正實(shí)現(xiàn)用市場(chǎng)化的思路、法治化框架規(guī)范集體資產(chǎn)的交易。
閉幕式
本次會(huì)議閉幕式由湖南大學(xué)屈茂輝教授主持，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)陳小君教授進(jìn)行總結(jié)，中國(guó)土地法制與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略會(huì)議聯(lián)盟第六屆學(xué)術(shù)研討會(huì)的承辦方代表西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)張波教授代表下一屆承辦方發(fā)言。
陳小君教授首先指出對(duì)于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的研究，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)重要的關(guān)鍵詞。第一個(gè)是改革，主要是改革的內(nèi)容；第二個(gè)是法治保障，主要是從動(dòng)態(tài)法治角度論證農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革。她說，本次會(huì)議聚焦的核心問題主要包括三個(gè)：第一，成員集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否是一個(gè)主體？在實(shí)踐中，農(nóng)民認(rèn)識(shí)不到所謂的歸屬主體的問題，在農(nóng)民看來，誰(shuí)行使集體所有權(quán)，誰(shuí)就是集體所有權(quán)主體，比如農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)。2017年《民法總則》規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是特別法人，是否意味著虛化的農(nóng)民集體被法人化了？特別法人的特別之處是什么？《民法總則》并未規(guī)定清楚，需要理論研究。第二，成員權(quán)與股權(quán)的交織與區(qū)分。對(duì)成員權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)涵、權(quán)利的得喪變更，以及股權(quán)的權(quán)源、內(nèi)容、市場(chǎng)化等問題并沒有結(jié)論，但思考是深入的。其中商法的原理應(yīng)得到關(guān)注與適用，目前我們對(duì)集體土地上設(shè)立股份制的理解不盡統(tǒng)一，需要結(jié)合商法原理來理解股份制準(zhǔn)確內(nèi)涵。實(shí)際上，農(nóng)民對(duì)于股份制的認(rèn)知不完全是法律意義上，甚至于根本不是法律意義上的。農(nóng)民不接受自己所謂股份利益在市場(chǎng)化運(yùn)行中的實(shí)際減損，甚至集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)。就實(shí)踐而言，尤其是33個(gè)試點(diǎn)縣（市、區(qū)），集體建設(shè)用地使用權(quán)入市，并沒有賦予農(nóng)民股份。第三，特別法人和成員權(quán)的研究。特別法人背景下，股份制改造的正當(dāng)性和其他主體的利益問題，更值得研究。她指出，當(dāng)下和未來三農(nóng)利益的博弈焦點(diǎn)就是成員權(quán)。農(nóng)民對(duì)個(gè)體利益的期待，更多的還是集中在成員權(quán)上，例如承包地利益、宅基地利益、集體建設(shè)用地入市的利益，都與成員權(quán)關(guān)聯(lián)，如果受到公權(quán)力侵蝕，成員權(quán)的規(guī)則更是不可或缺，沒有這個(gè)制度，就沒法堅(jiān)持集體土地所有權(quán)上的公有制和對(duì)農(nóng)民利益的根本維護(hù)。
陳小君教授結(jié)合其調(diào)研實(shí)踐，對(duì)現(xiàn)有的土地法政策進(jìn)行了簡(jiǎn)單的評(píng)析，認(rèn)為現(xiàn)有的兩個(gè)“三權(quán)分置”政策并沒有得到農(nóng)民的全方位認(rèn)可。土地改革中尤其是土地征收，仍有許多問題亟待解決，例如《土地管理法》第45條第1款第5項(xiàng)的爭(zhēng)論；承包地規(guī)模經(jīng)營(yíng)和工商資本下鄉(xiāng)并不能順利實(shí)現(xiàn)耕地安全和糧食安全；在農(nóng)業(yè)發(fā)展如此羸弱的態(tài)勢(shì)下，加之承包地的租金收益會(huì)侵蝕利潤(rùn)，都會(huì)進(jìn)而影響資本下鄉(xiāng)的市場(chǎng)化進(jìn)程等。在廣東某地，近200畝永久基本農(nóng)田被轉(zhuǎn)變?yōu)轸~蝦蟹養(yǎng)殖池塘，但當(dāng)?shù)卣南嚓P(guān)官員認(rèn)為這種做法不違法，實(shí)際上，此行為既已違反土地管理法的規(guī)定，也背離了保護(hù)耕地的相關(guān)法規(guī)；而農(nóng)村開展的房地產(chǎn)項(xiàng)目、民宿建設(shè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)國(guó)家耕地保護(hù)制度打擊是毀滅性的。這些新土改中的問題亦與集體產(chǎn)權(quán)改革密切相關(guān)。
農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易機(jī)制改革的法治保障，更多地涉及技術(shù)性問題。研究人員應(yīng)當(dāng)帶著理論和書本知識(shí)沉到鄉(xiāng)村去調(diào)研，而不是單單去城中村或新農(nóng)村，也不單純?nèi)ジ母飳?shí)踐在政府主導(dǎo)下發(fā)展較好的農(nóng)村。躬行至最普通的農(nóng)村，與村民深度溝通，可以了解到鄉(xiāng)村生活邏輯和更多實(shí)際的普適性問題。會(huì)議最后，陳小君教授對(duì)會(huì)議聯(lián)盟學(xué)術(shù)交流的形式和未來發(fā)展進(jìn)行了展望。
中國(guó)土地法制與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略會(huì)議聯(lián)盟由中國(guó)人民大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)法研究中心、吉林大學(xué)財(cái)產(chǎn)法研究中心、廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院、華東政法大學(xué)財(cái)產(chǎn)法研究院、煙臺(tái)大學(xué)中國(guó)土地政策法律實(shí)施評(píng)估研究中心五家單位共同發(fā)起成立，截至目前新加盟七家會(huì)員單位，分別為浙江大學(xué)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究院、南開大學(xué)法學(xué)院房地產(chǎn)法與破產(chǎn)法研究中心、西南政法大學(xué)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)法制創(chuàng)新研究中心、西北政法大學(xué)土地法房地產(chǎn)法研究中心、廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究院、中國(guó)政法大學(xué)地方財(cái)政金融與農(nóng)村法治研究中心、嘉興學(xué)院浙江省法學(xué)會(huì)合作社與農(nóng)民權(quán)益保障研究中心。中國(guó)土地法制與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略會(huì)議聯(lián)盟第六屆學(xué)術(shù)研討會(huì)的承辦單位為西南政法大學(xué)，擬于2020年10月24-25日在重慶召開。
（本會(huì)議綜述系會(huì)議承辦方根據(jù)錄音和發(fā)言人的課件整理而成，部分發(fā)言人未發(fā)來確認(rèn)意見）