5月16日，由華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦的“《著作權(quán)法》第三次修改熱點問題研討會”在線舉行。來自最高人民法院，北京、上海、江蘇三省（市）高級人民法院、上海浦東新區(qū)人民法院、中國人民大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)、中國社會科學(xué)院、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、中山大學(xué)等國內(nèi)高校、研究機(jī)構(gòu)和法院系統(tǒng)的20多位知名學(xué)者和資深法官，以及100余位嘉賓通過在線會議方式參與。
醞釀近10年的《著作權(quán)法》第三次修改有望完成，這部法律的修正案草案2020年4月26日提請十三屆全國人大常委會第十七次會議審議。從引入侵權(quán)懲罰性賠償制度、大幅提高侵權(quán)法定賠償額上限，到加強(qiáng)法律銜接并落實有關(guān)國際條約義務(wù)，此次修法有效回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下著作權(quán)保護(hù)的新需求，對于促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮具有十分重要意義。
會議圍繞“作品定義”“廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”“合理使用”“著作權(quán)人權(quán)利濫用”等四個理論研究和司法實踐中的核心關(guān)切問題展開討論。中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)劉春田教授，中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會名譽(yù)會長、中南財經(jīng)政法大學(xué)原校長吳漢東教授，中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會常務(wù)副會長、中國社會科學(xué)院李明徳教授，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭秦元明審判長出席開幕式并作主旨發(fā)言。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙教授主持開幕式并表示，《著作權(quán)法修正案（草案）》4月30日由全國人大在網(wǎng)上公布，并對外公開征求意見，草案涉及的諸多問題值得關(guān)注研討。
劉春田教授認(rèn)為，《著作權(quán)法》的修改應(yīng)當(dāng)堅持四點基本原則，即反映技術(shù)進(jìn)步的要求，落實著作權(quán)的私權(quán)屬性、貫徹落實法治和憲法的原則要求以及加強(qiáng)對創(chuàng)作者權(quán)利的保護(hù)。草案現(xiàn)行規(guī)定仍有不足之處，例如草案第3條作品“有形形式復(fù)制”的表述，以及草案第12條匯編、演繹作品“雙重授權(quán)”的規(guī)定有待進(jìn)一步規(guī)范。草案第4條將“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”納入“權(quán)利濫用條款”之中，不符合有關(guān)權(quán)利濫用的構(gòu)成條件。從學(xué)理角度講，著作權(quán)濫用行為要求權(quán)利人主觀上必須存在侵害他人權(quán)益的故意。而新增規(guī)定實際規(guī)制的是“擾亂傳播秩序”的經(jīng)營獲利行為，與著作權(quán)濫用行為的內(nèi)在要求相左。
吳漢東教授指出，我國《著作權(quán)法》的修改要解決好為什么要改、怎么樣改的問題。一方面需要“立足主動，盡可能動”。主動適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。另一方面需要實現(xiàn)“本土性”“趨同性”和“先進(jìn)性”三個目標(biāo)。草案對于著作權(quán)客體、權(quán)利、限制和保護(hù)的核心規(guī)定仍存在完善空間。例如在權(quán)利部分，建議將“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”合并為統(tǒng)一的“公開播放權(quán)”，防止權(quán)利過分細(xì)化產(chǎn)生的相互沖突。
李明德教授強(qiáng)調(diào)，對于作品的定義需要將草案規(guī)定的“智力成果”調(diào)整為“智力表達(dá)”，否則將會同其他知識產(chǎn)權(quán)客體產(chǎn)生沖突。新增的“濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”規(guī)定缺乏現(xiàn)實案例支持，說著作權(quán)人濫用權(quán)利影響作品傳播沒有現(xiàn)實意義。知識產(chǎn)權(quán)中最可能導(dǎo)致權(quán)利濫用的是專利權(quán)，但作為《專利法》規(guī)制權(quán)利濫用的“強(qiáng)制許可條款”在我國也從未獲得適用，《著作權(quán)法》更無必要做此修改。
秦元明法官形象地把《著作權(quán)法》比作產(chǎn)品，將法官比作最大用戶，并指出“草案”并未完全解決司法實踐中的核心關(guān)切。例如草案雖然新增對作品定義的規(guī)定，但就是否可以直接使用此定義對未明確列舉的作品類型加以保護(hù)，法條并未加以明確。草案對于“權(quán)利濫用條款”中影響作品正常傳播的新增規(guī)定，缺乏現(xiàn)實案例支撐。草案第22條“合理使用條款”的新規(guī)定，也未能回答對于一些不符合具體列舉情形，但符合“三步檢驗法”的行為該如何判定。
應(yīng)當(dāng)明確“視聽作品”的定義，以回應(yīng)技術(shù)發(fā)展對新型作品保護(hù)的要求
華東政法大學(xué)王遷教授圍繞作品條款是否由相對封閉轉(zhuǎn)為相對開放、視聽作品是否改變了電影作品和類電作品的含義兩個問題進(jìn)行了分析，認(rèn)為“草案”雖然將原來《著作權(quán)實施條例》里對于作品概念的規(guī)定“轉(zhuǎn)正”到《著作權(quán)法》條文之中，但仍沒有解決作品類型封閉性和開放性之爭的問題。此外，“草案”用“視聽作品”取代了原來的“電影和類電作品”，原意是希望解決“固定性”和“獨創(chuàng)性”給網(wǎng)絡(luò)游戲畫面、體育賽事畫面帶來的作品屬性認(rèn)定困難的問題�，F(xiàn)行“草案”同時規(guī)定了“視聽作品”“錄像制品”，以上爭議將會繼續(xù)存在，后續(xù)需在人大立法釋義、實施條例中予以解決。
上海市浦東新區(qū)人民法院徐俊法官表示，《著作權(quán)法》對于作品的定義可以吸收“伯爾尼公約”中“效果開放”這一原則，不應(yīng)該過分受制于作品表達(dá)形式的限制，在作品的定義中應(yīng)當(dāng)完全排除“固定性要件”的相關(guān)表述和要求。至于作品的“獨創(chuàng)性要件”，則應(yīng)當(dāng)避免以獨創(chuàng)性高低作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要作品體現(xiàn)作者的個性化表達(dá)即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有獨創(chuàng)性。
江蘇省高級人民法院宋健法官在點評中指出，對于作品定義的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)化繁從簡，只需要堅持“獨創(chuàng)性”和“構(gòu)成作者的表達(dá)”這兩個要件�！安莅浮睂τ谧髌返囊�(guī)定確實沒有解決作品類型開放性的問題，如果將現(xiàn)有第3條第9項內(nèi)容刪除“法律、行政法規(guī)規(guī)定”僅保留“其他作品”的兜底表述，這一問題便可以解決。至于“視聽作品”的提出，符合新技術(shù)發(fā)展的要求，確實是一大進(jìn)步，有效解決了網(wǎng)絡(luò)游戲畫面、體育賽事畫面長期存在的保護(hù)爭議問題。
“廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”違背著作權(quán)法理和科學(xué)常識，應(yīng)當(dāng)摒棄
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)盧海君教授明確表示，“草案”第45條對“廣播組織權(quán)”的修改不符合著作權(quán)理論的基本要求，也與產(chǎn)業(yè)實踐的發(fā)展相違背。一方面，“草案”將廣播組織權(quán)保護(hù)的對象由原來的“廣播、電視”修改為“載有節(jié)目的信號”，顛覆了著作權(quán)保護(hù)的客體僅限于內(nèi)容表達(dá)而非技術(shù)載體的基本原則。另一方面，“草案”將之前的“禁止權(quán)”修改為“許可權(quán)”，并新增“許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的權(quán)利將造成一系列嚴(yán)重后果。新增規(guī)定使得廣播組織在無需獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的情況下，僅憑廣播權(quán)便可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播作品：不僅破壞了既有的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)體系的建構(gòu)，實質(zhì)性地限制了著作權(quán)人的權(quán)利范圍和價值；還擾亂了正常的產(chǎn)業(yè)實踐和市場預(yù)期，使得之前獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的被授權(quán)方的權(quán)利價值受到極大貶損，難以獲得預(yù)期回報。
華東政法大學(xué)龍文懋教授反對“廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的最新修訂。龍教授指出，將廣播組織權(quán)的保護(hù)對象修改為物質(zhì)性的“載有節(jié)目的信號”，突破了著作權(quán)客體保護(hù)的底線思維，打亂了物權(quán)法和著作權(quán)法之間的客體保護(hù)界限。龍教授有著清華大學(xué)電子工程專業(yè)的背景，她從專業(yè)技術(shù)角度指出，信號具有稍縱即逝的基本特征，無法復(fù)制、錄制和通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，最新修訂內(nèi)容完全違背物理學(xué)和知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論等基本常識。對于廣播組織權(quán)的修改，龍教授認(rèn)為需要回到廣播組織權(quán)真正立足解決的問題，而“廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定過分?jǐn)U張了廣播組織的權(quán)利范圍。實踐中，廣播組織可能存在創(chuàng)作者、制作者和傳播者三種角色，前兩種角色的保護(hù)依靠的是作品的權(quán)利、錄像制品制作者的權(quán)利來加以保護(hù)。而廣播組織者權(quán)僅僅保護(hù)的是廣播組織作為傳播者時的權(quán)利，而這種權(quán)利僅僅應(yīng)當(dāng)包括“首播權(quán)”即對于首次廣播的轉(zhuǎn)播權(quán)。
中山大學(xué)李揚(yáng)教授在點評中表示，他贊同盧海君教授和龍文懋教授對于廣播組織權(quán)的最新修改的反對意見。將“載有節(jié)目的信號”納入保護(hù)范圍不符合著作權(quán)法的理論認(rèn)知，擴(kuò)充廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也與行業(yè)實踐不符。李揚(yáng)教授強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一類和物權(quán)不同，屬于法定權(quán)利，是人為創(chuàng)造的排他性權(quán)利。對《著作權(quán)法》的修改必須謹(jǐn)慎，因為立法的偏差將直接對市場主體的行為自由產(chǎn)生極大影響。
“合理使用制度”應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注具體條文立法語言和立法技術(shù)的完善
中國政法大學(xué)馮曉青教授指出，《著作權(quán)法》中“合理使用制度”的修改應(yīng)當(dāng)反映新興技術(shù)發(fā)展的要求，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)換運(yùn)營，應(yīng)當(dāng)避免粗線條立法技術(shù)。草案第22條關(guān)于“合理使用”的最新規(guī)定，有很多問題仍值得思考。例如對于第1項“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的規(guī)定，便需要進(jìn)一步研究是否應(yīng)當(dāng)刪除“基于欣賞的目的”。因為當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，免費(fèi)欣賞作品變得十分便捷，這相當(dāng)大程度上可能會影響著作權(quán)人作品的市場價值。
北京市高級人民法院亓蕾法官認(rèn)為，草案對于“合理使用制度”的規(guī)定增強(qiáng)了實踐中法條適用的確定性，同時也帶來了新的挑戰(zhàn)。草案未采納“合理使用”適用的兜底條款，限制了法院對適用情形的擴(kuò)張裁判；明確了“三步檢驗法”是對于合理使用制度的判斷；規(guī)定“三步檢驗法”是對于12項具體列舉情形的考量標(biāo)準(zhǔn)。未來草案修訂，應(yīng)當(dāng)注意立法語言的規(guī)范并防止修法過程中的制度信息丟失。草案第12項對于“閱讀障礙者合理使用的規(guī)定”仍有待完善，因為閱讀障礙者是一個醫(yī)學(xué)判定詞概念而非法律詞匯，法官對此難以做出合理認(rèn)定。
上海市高級人民法院劉軍華法官在點評中表示，《著作權(quán)法》立法工作需要循序漸進(jìn)，有明確共識的問題可以進(jìn)行修訂，仍有分歧之處可以等問題明朗化再做修改。立法修訂難免有不盡人意之處，但法官在司法實踐中可以對條文進(jìn)行合理的闡釋、澄清防止法條被誤用；另一方面法官也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)以應(yīng)對《著作權(quán)法》修訂后可能出現(xiàn)的新的適用難題，希望學(xué)術(shù)界多為司法機(jī)關(guān)提供理論上的支持。
“權(quán)利濫用條款”將引發(fā)《著作權(quán)法》立法重點的錯誤偏移，應(yīng)當(dāng)刪除
中國人民大學(xué)李琛教授從立法必要性和立法技術(shù)兩個角度對“著作權(quán)人權(quán)利濫用條款”提出質(zhì)疑和反對。李教授指出在《著作權(quán)法》總則第4條加入“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”的規(guī)定容易造成立法重點的偏移，引發(fā)社會公眾的誤解。當(dāng)前我國的現(xiàn)實應(yīng)當(dāng)是應(yīng)對不斷嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)事實，加強(qiáng)對著作權(quán)人的保護(hù)，而非限制著作權(quán)的行使。對于著作權(quán)行使的規(guī)制應(yīng)當(dāng)首先在私法框架內(nèi)加以解決，但“草案”跳過私法規(guī)則，對于直接配套規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的具體罰則，并不合理。作為知識產(chǎn)權(quán)中最可能存在權(quán)利濫用的專利權(quán)，現(xiàn)行法也只是規(guī)定了作為民事規(guī)則的“強(qiáng)制許可制度”，并未涉及行政處罰規(guī)定。權(quán)利濫用條款及其配套罰則容易“揚(yáng)行政執(zhí)法之短”。行政部門的長處是在對具體問題的技術(shù)性認(rèn)定上，而非對著作權(quán)合理行使這一復(fù)雜的法律問題的判斷之上，必須警惕“權(quán)利濫用”實際上最容易被濫用。
清華大學(xué)崔國斌副教授指出，“草案”第4條和第50條對于“權(quán)利濫用”及其配套罰則的規(guī)定不具有合理性�，F(xiàn)實中，并不存在大量的“著作權(quán)人濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”的案例，因此這不是一個《著作權(quán)法》修訂迫切需要解決的任務(wù)。即使說，存在著作權(quán)濫用損害競爭利益的問題，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《反壟斷法》的規(guī)定。如果《著作權(quán)法》一定要回應(yīng)競爭法上的關(guān)切，那應(yīng)該給一個特別具體的立法條款，有效約束行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，這個才是可以接受的一種安排。“草案”在總則部分規(guī)定一個過于寬泛的“著作權(quán)權(quán)利濫用條款”，幾乎不會存在適用的空間�！安莅浮睂@一條款還配套規(guī)定了行政機(jī)關(guān)享有的具體罰則，并且罰則內(nèi)容也過于嚴(yán)厲。
西南政法大學(xué)李雨峰教授在點評中表示，從目前掌握的信息來看，得不出對于“權(quán)利濫用條款”及其配套罰則進(jìn)行修訂的合理目的和理由。將草案第4條和第50條結(jié)合草案第7條的新規(guī)定來看，即將地方著作權(quán)主管部門的行政級別從原來的“省、自治區(qū)、直轄市”下放到“縣”這一級別，這樣的執(zhí)法權(quán)限和范圍的擴(kuò)充值得警惕，《專利法》也有類似的部門擴(kuò)權(quán)規(guī)則草案。不能夠忽視的是知識產(chǎn)權(quán)行政部門擅長的是市場管理，而非具體的權(quán)利行使和侵權(quán)判斷。
我校叢立先教授主持上述四個環(huán)節(jié)研討，并就“著作權(quán)濫用條款”的新增規(guī)定發(fā)表了自己的看法。叢教授指出，我國著作權(quán)行政執(zhí)法的特色保持和工作重點仍應(yīng)定位于打擊損害公共利益的各類侵權(quán)盜版行為。通過行政執(zhí)法規(guī)制著作權(quán)人行使權(quán)利的行為缺乏立論基礎(chǔ)。著作權(quán)濫用條款本質(zhì)上是對于著作權(quán)的限制，但既有規(guī)則體系中已經(jīng)有更為成熟和可行的“合理使用”和“法定許可”制度，無需額外規(guī)定抽象的條款。對于著作權(quán)行使問題，本質(zhì)上還是一個私法問題，可以通過合同的方式由當(dāng)事人加以約定，直接引入行政執(zhí)法和處罰不具有科學(xué)性，行政機(jī)關(guān)面對民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑。