在當(dāng)今世界比較法領(lǐng)域，米爾伊安.R.達(dá)瑪什卡(Mirjan R. Damaka)無疑是一朵奇葩，一位前無古人甚至可能后無來者的傳奇人物。這或許與他獨(dú)特的人生經(jīng)歷和學(xué)術(shù)背景有關(guān)：達(dá)瑪什卡一九三一年十月出生于一個居住在斯洛文尼亞的克羅地亞家庭，在南斯拉夫就讀本科、研究生，獲得法學(xué)學(xué)士、博士學(xué)位，后任法學(xué)教授，其間還曾在法院工作，擔(dān)任過克羅地亞議會刑事司法改革委員會主席。此外，他還曾求學(xué)并任教于盧森堡國際比較法學(xué)院。不惑之年，方遠(yuǎn)渡大洋，任教于美國賓夕法尼亞大學(xué)、耶魯大學(xué)。六十多歲后，又投身于國際刑事法律的實(shí)踐與研究。
然而，達(dá)瑪什卡眾所周知的大師地位根本上奠基于其難望項(xiàng)背的學(xué)術(shù)成就。二○○九年，達(dá)瑪什卡已年屆七十八歲退休，美國比較法學(xué)會舉行隆重典禮，授予達(dá)瑪什卡終身成就獎，時任會長的西蒙.C.塞繆尼德斯(Symeon C. Symeonides)稱贊道：“達(dá)瑪什卡無論在美國之內(nèi)還是之外，無論對比較法還是一般法律都做出了非同尋常的終身貢獻(xiàn)。他形塑了我們當(dāng)下關(guān)于比較法的觀念，其學(xué)術(shù)理論有著巨大影響與開創(chuàng)性，沒有任何在世的比較法學(xué)者像他那樣，學(xué)術(shù)見解構(gòu)成五次專題研討會的主題�！蓖瑯�，耶魯大學(xué)法學(xué)院在二○○八年專門為達(dá)瑪什卡舉辦學(xué)術(shù)研討會，時任耶魯大學(xué)法學(xué)院院長的哈羅德·考赫(Harold Hongju Koh)教授在致辭中也流露出對達(dá)瑪什卡的敬意，他說：“達(dá)瑪什卡是一個永不停歇的攀登者，是法律程序類型學(xué)的國際象棋大師，是鏈接不同法律文化的知識橋梁，總之，在一個全球化不斷推進(jìn)的時代，達(dá)瑪什卡理論觀點(diǎn)的重要性將與日俱增。”
達(dá)瑪什卡并不是一個知識構(gòu)造褊狹且意識形態(tài)色彩鮮明的學(xué)者。一方面，在學(xué)術(shù)研究中，他總是自詡為法學(xué)僑民，力圖站在新、舊大陸之間的大西洋中間島嶼上觀察現(xiàn)實(shí)。在一個英美中心主義立場似乎難以撼動的年代，達(dá)瑪什卡的觀點(diǎn)能夠跨越大陸法系與英美法系得到重視——或作為思想原點(diǎn)予以認(rèn)可、或作為批評對象展開駁斥，這當(dāng)然是其深邃理論洞察力與超凡學(xué)術(shù)影響力的集中表現(xiàn)，但更直接體現(xiàn)了其基于個人體驗(yàn)對諸多法系的深度把握。另一方面，達(dá)瑪什卡在刑事訴訟的價值取向上也力圖維持一種“公允”立場，既不偏從控方，也非傾向辯方，他視犯罪控制為制度的“本我”，人權(quán)保障為制度之“超我”，認(rèn)為健康的刑事訴訟制度不能讓任何一方過度強(qiáng)大。應(yīng)將犯罪控制裝置文明化，但不應(yīng)設(shè)置過度的障礙。事實(shí)上，達(dá)瑪什卡骨子里便有一種不服從傳統(tǒng)的反思意識，喜歡發(fā)出點(diǎn)不同凡響的聲音，且這種話語并非刻意而為，而是有著厚重的經(jīng)驗(yàn)與理論基礎(chǔ)。
與西方學(xué)者對達(dá)瑪什卡理論的高度重視不同，在中國，雖然已經(jīng)譯介了其標(biāo)志性的兩本著作(《司法和國家權(quán)力的多種面孔》與《漂移的證據(jù)法》)，并且將其散見于刊物的證據(jù)法論文匯集成冊(《比較法視野中的證據(jù)制度》)，但他的理論還是遭受了一定程度的冷遇。這可從訴訟法學(xué)特別是比較訴訟法學(xué)著述的引證得以窺探，很多學(xué)者，甚至包括一些知名學(xué)者很少引述達(dá)瑪什卡，遑論將其作為影響自己理論的重要思想來源。更為重要的是，無論是達(dá)瑪什卡關(guān)于歐美刑事訴訟的新類型劃分，還是其關(guān)于法律移植的重要見解，似乎都并未成為中國學(xué)人觀照西方制度、考慮如何改革的重要?dú)w依。在我看來，這一現(xiàn)象無疑透露出悖謬與反諷的意味。悖謬在于，我們一方面不斷強(qiáng)調(diào)要移植西方的法律制度(尤其是英美對抗制)，另一方面卻又對達(dá)瑪什卡這樣對法律移植問題有著深刻洞見的西方學(xué)者熟視無睹。反諷則表現(xiàn)為，在西方學(xué)者普遍認(rèn)真對待達(dá)瑪什卡時，我們卻似乎無動于衷。
盡管達(dá)瑪什卡寫作了十三本書、超過九十篇的論文，但其特立獨(dú)行的見解集中體現(xiàn)在《司法和國家權(quán)力的多種面孔》與《漂移的證據(jù)法》兩本著作中。前一著作中，不滿于傳統(tǒng)的對抗制與職權(quán)制二元程序類型模式，達(dá)瑪什卡引入權(quán)力組織結(jié)構(gòu)與政府目的兩個宏觀政治性影響因素，從而提煉出讓人耳目一新的程序類型模式。后一著作中，達(dá)瑪什卡系統(tǒng)指出了支撐英美證據(jù)制度的三個基礎(chǔ)性要素，爾后論析這三根支柱均已出現(xiàn)不同程度的崩塌，從而致使證據(jù)法如同無根的浮萍漂向遠(yuǎn)方。
《司法和國家權(quán)力的多種面孔》可以說是達(dá)瑪什卡在比較程序法領(lǐng)域的巔峰之作。事實(shí)上，早在該書出版的十一年前，達(dá)瑪什卡就曾寫過一篇與該書觀點(diǎn)有關(guān)聯(lián)的長篇論文：《權(quán)力結(jié)構(gòu)與比較刑事程序》(Structures of Authority and Compatative Criminal Procedure, Yale Law Journal,January,1975)，在這篇論文中，達(dá)瑪什卡已經(jīng)提出了科層型(Hierarchical Ideal)與協(xié)作型(Co-ordinate Ideal)這一對范疇。而在一九八六年出版的《司法和國家權(quán)力的多種面孔》一書中，達(dá)瑪什卡進(jìn)一步提出回應(yīng)型國家(Reactive State)與能動型國家(Activist State)一對范疇，進(jìn)而推演出糾紛解決型與政策實(shí)施型兩種程序模型。此外，其還將關(guān)注領(lǐng)域從比較刑事訴訟法延展至整個司法領(lǐng)域。此過程可謂“數(shù)十年磨一劍”。
在該書中，他首先表達(dá)了對傳統(tǒng)的對抗主義與職權(quán)主義二元對立式分類法的異議，認(rèn)為“這種分類法是不確定的或含混的”，而且“英美法系各國和大陸法系各國的法律家們都傾向于在抗辯式訴訟制度和糾問式訴訟制度這一主題之上添加許多本土變量，這進(jìn)一步增加了問題的復(fù)雜性”(參見《司法和國家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社，2015年7月版)，爾后，他構(gòu)想了自己的分析路徑：“把各種來自政治領(lǐng)域的因素納入考慮范圍，努力建構(gòu)一種使現(xiàn)代司法的各種形式變得更加容易理解的理論模型�！�(同上)最終，他打破了傳統(tǒng)研究者和大眾對西方社會訴訟程序?qū)怪髁x與職權(quán)主義的二分法式闡釋和想象，通過對上述兩組概念的復(fù)合、交叉運(yùn)用，提出了四種類型的程序模式：科層型權(quán)力組織的政策實(shí)施型程序、科層型權(quán)力組織的糾紛解決型程序、協(xié)作型權(quán)力組織的糾紛解決型程序、協(xié)作型權(quán)力組織的政策實(shí)施型程序。
根據(jù)這種理論，大陸與英美、西方甚至非西方、歷史與現(xiàn)實(shí)、刑事和民事的具體程序構(gòu)造往往都能找到合適位置。任何一種現(xiàn)實(shí)制度，無論德法還是英美，都是多種因素的結(jié)合體，只不過各種因素的體現(xiàn)程度不同而已。大陸與英美程序在歷史和現(xiàn)實(shí)中往往你中有我、我中有你。顯然，這種復(fù)合型程序理論比傳統(tǒng)的二元對立式分類模式展現(xiàn)出更為強(qiáng)勁的穿透力與解釋力。這當(dāng)然與達(dá)瑪什卡的視角有關(guān)。因?yàn)�，通過引入外部性的政治社會學(xué)視角，達(dá)瑪什卡的程序類型理論在系統(tǒng)性、深層背景性兩個層面達(dá)致空前高度。正是透過由權(quán)力組織結(jié)構(gòu)和司法目的組成的雙焦鏡，我們才第一次全方位探測到影響法律程序模式型構(gòu)與變遷的深層因素，第一次系統(tǒng)感觸到程序類型與國家目的、國家權(quán)力組織之間的復(fù)雜互動關(guān)系，從而使我們對諸多國家尤其歐美訴訟制度的復(fù)雜性、混合型、趨同性乃至悖論性看得更為清晰。
如果說《司法和國家權(quán)力的多種面孔》因其嚴(yán)密的邏輯體系與非凡的想象力，展現(xiàn)了達(dá)瑪什卡歐陸學(xué)者的經(jīng)典論述風(fēng)格，那么在《漂移的證據(jù)法》中，達(dá)瑪什卡則融合了歐陸學(xué)者關(guān)注宏觀、邏輯嚴(yán)密的風(fēng)格與英美學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義的具象思維方式。該書英文版出版于一九九七年，彼時，英美對抗制正如日中天：意大利于上世紀(jì)九十年代開啟了引進(jìn)英美對抗制的刑事訴訟制度改革;中國則于一九九六年完成了對《刑事訴訟法》的多方位修改，某種程度上借鑒了英美對抗制。而與對抗式的刑事訴訟制度緊密相關(guān)的英美證據(jù)制度同樣萬眾矚目并獲至厚望，似乎正處于黃金期。
然而，達(dá)瑪什卡卻在這個歌舞升平的當(dāng)口發(fā)出異議，認(rèn)為其在看似繁華的表象背后潛藏著深刻的生存危機(jī)，甚至即將步入暮年。一方面，通過引入大陸法系證據(jù)制度這一外部視角進(jìn)行對比性觀察，他在理論上指出了支撐英美證據(jù)制度的三個制度性支柱(二元的審判法庭、集中型訴訟程序與對抗式訴訟制度);另一方面，他通過大量經(jīng)驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)這三根支柱正發(fā)生不同程度的崩塌。由此，英美證據(jù)制度必將形同無根浮萍一樣漂移。然而，在典型的普通法事實(shí)認(rèn)定方法黯然退場的同時，大陸法系的訴訟傳統(tǒng)不大可能堂而皇之地登臺(《漂移的證據(jù)法》，208頁)，因而，崩塌之后重構(gòu)的新建筑將要呈現(xiàn)的面貌不可預(yù)測，也許人們會徘徊在兩個世界之間，一個已經(jīng)滅亡，另一個無力誕生(同上，212頁)。
這種背離傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，在英美主流法學(xué)界引起軒然大波，刺痛了某些傳統(tǒng)派敏感而又脆弱的神經(jīng)，讓那些對英美證據(jù)法抱有浪漫主義情結(jié)的人士如坐針氈。一九九八年，當(dāng)時任教于密歇根大學(xué)法學(xué)院的弗里德曼(Richard D. Friedman)教授在《耶魯法律評論》上發(fā)表長篇書評回應(yīng)達(dá)瑪什卡。他指出：“達(dá)瑪什卡對普通法系統(tǒng)的描述是不完整的�！彼J(rèn)為：“雖然達(dá)瑪什卡的預(yù)測有一定意義，但其過于注重制度性因素。”“即使這些支柱被完全拆除，英美的大部分證據(jù)制度依舊具有堅實(shí)的基礎(chǔ)，尤其是其立基于關(guān)注個人權(quán)利的立場�！备ダ锏侣硎荆骸翱梢钥隙�，英美證據(jù)法并不總是那么完美，而且一些基礎(chǔ)性因素也會隨著時間的推移而發(fā)生變遷，但關(guān)注個人權(quán)利的立場完全可以作為英美證據(jù)制度的支撐。”(Anchors and Flotsam: Is Evidence Law“Adrift”? Yale Law Journal,April,1998)
達(dá)瑪什卡的預(yù)測和弗里德曼的回應(yīng)孰是孰非?作為域外之人不好判斷。但一些論據(jù)一定程度上可佐證達(dá)瑪什卡的觀點(diǎn)。英國學(xué)者詹妮.麥克埃文(Jenny McEwan)教授在其有關(guān)證據(jù)法的著作中曾指出：“如果確如本書所說，審判程序此刻正處在變革的關(guān)鍵階段，正在一步步地遠(yuǎn)離對抗式模式，那就迫切要求我們重新考慮保留那些證據(jù)規(guī)則的必要性�！�(《現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序》，法律出版社二○○六年版，英文版序，1頁)而在美國，“九一一”事件之后，關(guān)塔那摩監(jiān)獄及其特別軍事法庭剝奪恐怖犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的丑聞讓這個宣稱自由民主的國家極為難堪：反恐所保護(hù)的社會利益與個人權(quán)利如何協(xié)調(diào)?雖然奧巴馬上任后立即要求關(guān)閉關(guān)塔那摩監(jiān)獄，但至今未能實(shí)現(xiàn)。由此可引申的是：如何對待傳統(tǒng)的刑事訴訟制度?在審判恐怖犯罪時是否可以一定程度上放棄基于個人權(quán)利立場的證據(jù)規(guī)則(比如因施加酷刑而取得的口供證據(jù)是否要排除，在何種程度上排除等)?對此，美國社會已經(jīng)出現(xiàn)了分歧，在尋求問題解決之道時，正如達(dá)瑪什卡所說，一個可能已經(jīng)逐漸滅亡(因反恐等需要)，另一個又無力誕生(受制于美國締造者們苦苦追尋的自由、民主和人權(quán)思想)。
看達(dá)瑪什卡的書，不能不了解他的生活、學(xué)術(shù)背景。他長期生活于蘇東國家、大陸國家和英美國家，豐富的生活經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)背景，使其具備一般比較法研究者難望項(xiàng)背的實(shí)踐與學(xué)術(shù)體驗(yàn)。這使得達(dá)瑪什卡能從本國研究者習(xí)以為常的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)新穎與獨(dú)特。比如，達(dá)瑪什卡來到美國后即發(fā)現(xiàn)美國法官裁量權(quán)遠(yuǎn)大于歐陸，正是通過感受與比較這些差異，達(dá)瑪什卡提出了不同的訴訟類型模式，如同位模式與階層模式。事實(shí)上，不止一位評論者均將達(dá)馬斯卡的個人經(jīng)歷與其對兩大法系的深刻、廣泛認(rèn)知聯(lián)系起來，認(rèn)為達(dá)瑪什卡在兩種不同文化間架起了比較法的橋梁。
其次，達(dá)瑪什卡的多學(xué)科興趣和知識構(gòu)造。人們曾廣泛認(rèn)為，達(dá)瑪什卡的司法科層制范疇明顯受惠于馬克斯.韋伯，我以為此言不虛，但問題在于，為何如此簡單明了的宏觀理論未被其他訴訟法學(xué)者甚至法學(xué)者領(lǐng)會，卻為達(dá)氏所借鑒與出色運(yùn)用，這說明了什么?答案似乎不言而喻：法學(xué)者尤其訴訟法學(xué)者可能太沉醉于傳統(tǒng)、自治的法學(xué)話語體系之中，以至于不能超脫地認(rèn)知復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，而是讓現(xiàn)實(shí)適應(yīng)自己的理論。其實(shí)，早在南斯拉夫時期，達(dá)瑪什卡便鐘情于歷史與哲學(xué);移居美國后，又受惠于著名憲法學(xué)家布魯斯.阿克曼(Bruce Ackerman)教授的交流與建議，博覽政治理論著述。于是，一個融歷史、哲學(xué)與政治于一爐的法學(xué)大師就此鑄就。筆者在閱讀達(dá)氏著作時，便時常為其對訴訟制度歷史發(fā)展的細(xì)節(jié)描述所震驚與折服。
再次，達(dá)瑪什卡較好地平衡了理論構(gòu)造與實(shí)踐取向。盡管在舊大陸時便形成了概念導(dǎo)向的研究范式，但美國的經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向無疑對達(dá)瑪什卡也有影響。如其所言，正是在平衡、混合使用兩種研究范式之后，達(dá)瑪什卡從自身感悟中提煉出政策實(shí)施與糾紛解決兩種抽象類型。事實(shí)上，觀察現(xiàn)實(shí)、構(gòu)建理論是達(dá)氏的重要取向，這顯然是一種“反思實(shí)踐、邁向理論”的成功路徑。尤值一提的是，達(dá)氏的突出之處在于擅長把握有著多元、復(fù)雜、變化情況的巨大系統(tǒng)，精于描述、分析，宛如一流的生態(tài)學(xué)家嫻熟于分類與定性，又如國際象棋特級大師般運(yùn)籌帷幄。
最后，語言天賦。一方面，達(dá)瑪什卡在成長過程中分別學(xué)習(xí)掌握了多種語言，包括克羅地亞語、斯洛文尼亞語、法語、德語、英語、俄語、意大利語甚至拉丁語。這對其學(xué)術(shù)研究無疑如虎添翼。從《司法和國家權(quán)力的多種面孔》一書的注解便能窺視，達(dá)瑪什卡在寫作該書時閱讀了大量歐美、蘇東學(xué)者的原作。另一方面，達(dá)氏的著述能力尤為出眾。在眾多英語世界的讀者對達(dá)馬斯卡作品文采的贊嘆中，包括“極不尋常優(yōu)雅的英語”，“不可復(fù)制的精細(xì)”，“充滿魅力的語言”，可見一斑。他優(yōu)美的文筆引人入勝，其循循善誘、娓娓道來的言說方式引導(dǎo)讀者逐步探尋了潛藏在紛繁復(fù)雜的程序制度背后的結(jié)構(gòu)性因素、揭示了導(dǎo)致英美證據(jù)法分崩離析的制度性支柱，讓我們獲得非比尋常的理論洞見。事實(shí)上，有論者說道：“其書可給以英語為母語者諸多教益�！�
對于中國學(xué)者而言，達(dá)瑪什卡的言說方式、研究立場與他的著說同樣重要。這里僅列舉筆者認(rèn)為特別值得重視的兩個方面：首先是立基于本土主義的反簡單化法律移植觀點(diǎn);其次是基于交叉背景的學(xué)術(shù)取向，創(chuàng)造性運(yùn)用抽象理論范疇來分析現(xiàn)實(shí)，鑄造一種嶄新且更具說服力的理論體系的杰出能力。
法律移植可以說是近百年來中國法律制度變革的重要主題。達(dá)瑪什卡在《司法和國家權(quán)力的多種面孔》、《漂移的證據(jù)法》以及其他論文中都有過頗有見地的觀點(diǎn)。在《司法和國家權(quán)力的多種面孔》(中文版)一書《致中國讀者的引言》中，達(dá)瑪什卡明確指出：“我的研究旨在提醒人們在進(jìn)行此類移植的時候保持高度的審慎。在考慮移植某一外國規(guī)則的時候，當(dāng)務(wù)之急是首先仔細(xì)考察在本國的制度背景中是否存在使此項(xiàng)外國規(guī)則有可能發(fā)揮實(shí)際效用的先決條件�！痹偃珀P(guān)于證據(jù)法規(guī)則，他認(rèn)為：“證據(jù)法是如此地根植于各個國家的歷史和文化背景之中，因此，超越國界去獲取改革靈感的實(shí)踐必須謹(jǐn)慎!兩大法系之間的事實(shí)發(fā)現(xiàn)制度移植將會在受體制度中產(chǎn)生嚴(yán)重張力�！薄胺傻哪７隆獰o論在大陸法系還是英美法系，與其原有的純粹本土化制度相比，這些事實(shí)認(rèn)定制度的實(shí)踐效果總是不盡如人意�！薄翱梢匀缡钦f：如果樂器和演奏者變了，奏出的法律樂曲也會隨之改變�！�(《比較法視野中的證據(jù)制度》，232、246頁)基于此，達(dá)瑪什卡認(rèn)為對那些簡單化要求移植某些程序規(guī)則的觀點(diǎn)來說必須要有限制。
當(dāng)下的中國正處于移植高峰期，對“正當(dāng)化程序”的理論與制度甚至出現(xiàn)某種要求普適化運(yùn)用的呼聲。我們在刑事訴訟領(lǐng)域推行的一系列改革，包括：一九九六年刑事訴訟法修改、二○○七年律師法修訂、二○一○年量刑程序建設(shè)以及兩高三部出臺的非法證據(jù)排除規(guī)定，某種程度上都有“美國化”的痕跡，表現(xiàn)出立法者、司法者和學(xué)者的移植熱情。盡管這些移植或改革有為我所用的想法，然而，司法實(shí)踐已經(jīng)表明，簡單化的移植，如一九九六年引入對抗制的改革、二○○七年律師法的修改，依舊難以改變刑事訴訟的格局，律師在庭審內(nèi)外權(quán)利行使受到抑制的現(xiàn)象尚難扭轉(zhuǎn)。由此觀之，這種簡單化移植在沒有大背景的支持與相關(guān)法律制度的配合下舉步維艱。因此，或許我們應(yīng)該更認(rèn)真對待比較法大師的深刻洞見。實(shí)際上，達(dá)瑪什卡對我們的進(jìn)一步啟示是：更多地采取關(guān)注本國實(shí)踐的學(xué)術(shù)立場，深刻地發(fā)現(xiàn)與闡釋制約中國法律制度型構(gòu)與演進(jìn)的具體因素，在把握全局與系統(tǒng)相互依賴性的情境下，判斷、決策并推動可欲又可為的改革，尤其是審慎考慮法律移植問題。
達(dá)瑪什卡給予中國研究者的另一啟示是：一方面，在理解闡析中國法律制度時需更多地關(guān)注宏觀性、復(fù)合性的背景因素，尤其政治性制約因素。事實(shí)上，司法與政治的關(guān)系曾為許多中國學(xué)者所論述，但近二十年來又極力回避，力圖塑造去政治化的訴訟程序成為一大批訴訟法學(xué)家孜孜努力的目標(biāo)。然而，達(dá)瑪什卡的研究卻再三告訴我們，司法與政治密不可分，有什么樣的國家，就有什么樣的程序，這無疑提醒我們在研究中國程序時，不要或難以回避程序的政治觀，并繞此而研究。另一方面，關(guān)注制度實(shí)踐，運(yùn)用交叉學(xué)科的知識與方法、凸顯宏大話語敘事這一達(dá)瑪什卡式的鮮明風(fēng)格值得重視。達(dá)瑪什卡在《司法和國家權(quán)力的多種面孔》一書中將這種品性展現(xiàn)得淋漓盡致，讓眾多學(xué)者望塵莫及。這一點(diǎn)或許正是許多中國法學(xué)研究者尤其訴訟法研究者所缺乏的。例如，科層式程序模式明顯與韋伯的科層制靈犀相通，但之前未能被研究者所認(rèn)知與運(yùn)用，卻為大師信手拈來，運(yùn)用得游刃有余。又如，《司法和國家權(quán)力的多種面孔》一書中充斥著對兩大法系程序史深度與廣度兩個層面的描述與論析，使閱讀者能夠站在歷史長河中把握訴訟制度的演進(jìn)，看到其中的延續(xù)、斷裂與轉(zhuǎn)折。毫無疑義，達(dá)瑪什卡知識的交叉性與眼界的宏觀性、深邃性決定了他能首先提出非訴訟法的元理論與元范疇，再根據(jù)這些范疇去構(gòu)造自己的訴訟法理論，由此打造的理論當(dāng)然絕非常人所能比擬。一般研究者往往只見樹木不見森林，只見現(xiàn)狀不見歷史，而達(dá)瑪什卡的理論既見樹木又見森林，既有現(xiàn)狀又有歷史。唯有大師方擅長將宏觀與微觀高度有機(jī)地整合，也專長于在敘述中創(chuàng)造性地提出與使用理論體系。這也與中國不少闊論宏觀卻言之無物的研究截然相異�？傊�，達(dá)瑪什卡構(gòu)造了一個有想象力的訴訟法學(xué)，甚至可以說是有想象力的法學(xué)。循著達(dá)瑪什卡的路徑，中國訴訟法學(xué)者甚至其他領(lǐng)域的法學(xué)研究者似乎都可以注重培育自己宏大的理論視野，重視運(yùn)用政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等理論與方法。
毋庸置疑，運(yùn)用或借鑒達(dá)瑪什卡的程序類型理論，可糾正我們關(guān)于西方法律制度的偏見，也可反觀自身并做出中國學(xué)人的回應(yīng)。一方面，近代以來，中國學(xué)者對西方訴訟制度的研究大都帶有局部性、技術(shù)性和偏向性，之前幾十年我們通過研究德日訴訟制度來移植，最近二十來年主要關(guān)注當(dāng)代西方尤其當(dāng)代美國訴訟制度，這種偏向性選擇致使我們難以全面把握西方制度，我們使用的概念基本上仍是職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的兩分法，而且我們在分析時總看到它們之間的差異而非相似。但運(yùn)用達(dá)瑪什卡的理論，可以發(fā)現(xiàn)實(shí)際上英美法系和大陸法系國家都可以在同一平臺上討論，其間之異并非想象那么大。因此，在達(dá)瑪什卡提出有創(chuàng)造性的理論之后，我們完全可以之為借鏡，感知西方制度的整體性和復(fù)雜性，助益于建立科學(xué)的比較法尤其是比較刑事訴訟法學(xué)術(shù)體系。另一方面，我們還可以謹(jǐn)慎借鑒達(dá)瑪什卡的程序類型理論來觀照中國的程序制度，并站在巨人肩膀上提煉出中國的訴訟程序模式。在中國超越達(dá)瑪什卡并非不可能，因?yàn)闁|方問題尤其中國問題具有其相當(dāng)?shù)莫?dú)特性。達(dá)氏本人并不認(rèn)為自己的程序類型理論放之四海而皆準(zhǔn)。對此，二○○二年筆者在耶魯大學(xué)法學(xué)院訪學(xué)并旁聽達(dá)瑪什卡比較法課程時，曾當(dāng)面向其請教。事實(shí)上，中國現(xiàn)有刑事訴訟制度乃是一種類似于“四不像”的復(fù)雜組合，互動且不斷變化。在中國社會發(fā)展與轉(zhuǎn)型的大變革時期，思考中國刑事訴訟應(yīng)當(dāng)有一種歷史性的大視野。對此，達(dá)瑪什卡的分析路徑可資我們借鏡。
二○○八年，達(dá)瑪什卡在接受來自阿根廷的比較刑事訴訟法新秀蘭格(M醲imo Langer)訪談時提到，自己有著陀思妥耶夫斯基所謂的“斯拉夫靈魂”(Slavic Soul)，身在美國，卻難以全面融入，回到生長的舊大陸，卻也日益陌生，如同海德格爾所說：“在無家可歸的地方尋找家園�！被蛟S，正是這種游弋的感覺與孤寂，鑄就了偉大的靈魂與傳世的作品。年逾古稀，達(dá)瑪什卡依舊壯志凌云，雄心不減。在訪談中，他甚至還提及自己打算再出版一本關(guān)于大陸法系司法機(jī)構(gòu)歷史變遷的著作。我們有理由期待，未來他還會完成向我們許諾的作品。
【作者介紹】左衛(wèi)民教授，法學(xué)博士，現(xiàn)為四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師、四川大學(xué)研究生院常務(wù)副院長、國家九八五工程四川大學(xué)社會矛盾與社會管理研究創(chuàng)新基地首席科學(xué)家、四川省社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地(擴(kuò)展)糾紛解決與司法改革研究中心主任，兼任中國法學(xué)會理事、中國刑事訴訟法學(xué)研究會副會長、四川省法學(xué)會副會長、最高人民檢察院專家咨詢委員等職。主要研究領(lǐng)域?yàn)樗痉ㄖ贫�、刑事訴訟、糾紛解決。曾為美國哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、紐約大學(xué)、荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)、德國馬普刑事法律研究所、香港中文大學(xué)的訪問學(xué)者。