自20世紀(jì)初開始，美國(guó)警察的刑訊逼供行為越來(lái)越引起社會(huì)的關(guān)注。美國(guó)的一些組織機(jī)構(gòu)在20世紀(jì)30年代就進(jìn)行了一系列關(guān)于警察訊問中違法行為的調(diào)査。
例如，美國(guó)總統(tǒng)胡佛于1929年5月20曰成立了“全國(guó)守法與執(zhí)法專門委員會(huì)”，主席是前司法部長(zhǎng)喬治威克沙姆，所以被稱為“威克沙姆委員會(huì)�！霸撐瘑T會(huì)于1931年1月7日提交了一份報(bào)告，其中談到了美國(guó)警察在審訊中廣泛使用刑訊逼供的情況，該報(bào)告被稱為“威克沙姆報(bào)告”。
這些調(diào)查結(jié)果表明，在那一時(shí)期，警察在訊問中經(jīng)常使用吊、踢打、鞭抽等刑訊手段和“第三級(jí)審訊法”(the third degree methods)來(lái)獲取嫌疑人的口供。所謂“第三級(jí)審訊法”，又被稱為“軟刑訊”(soft torture)方法，諸如長(zhǎng)時(shí)間輪番訊問且不許被審訊人睡覺甚至不讓被審訊人喝水、吃飯和上廁所的“疲勞審訊法”等。
直到20世紀(jì)中期，這種狀況仍未得到明顯改善。1961年美國(guó)民權(quán)委員會(huì)的報(bào)告表明，“警察仍然在使用肉體折磨方法來(lái)獲取口供”。在1965年的紐約州人民訴波特理—案中，紐約州金斯縣的警察還被查明曾經(jīng)對(duì)一名證人進(jìn)行了毆打，并用煙頭燙灼其后背，以便得到證明他人有罪的證言，即“暴力取證”。
由于刑訊逼供已然成為某些警察的不良行為習(xí)慣，所以要遏止刑訊逼供，就必須運(yùn)用適當(dāng)?shù)某C正方法來(lái)改變其行為模式。人們?cè)谶x擇行為方式時(shí)，往往都要考慮行為的成本和收益，而且一般都會(huì)選擇成本較低而收益較高的行為方式。
在刑事司法中，如果獲取口供是一條成本較低而收益較大的偵查路徑，那么人員在抓獲犯罪嫌疑人后就會(huì)首選獲取口供并在“必要時(shí)”使用刑訊逼供的偵查路徑。由此可見，要想阻止偵查人員選擇這條路經(jīng)，就必須使其“效率”降低，并且提供更佳路徑。
美國(guó)的應(yīng)對(duì)措施主要有三：一是提高刑訊逼供行為的成本;二是降低刑訊逼供行為的收益;三是研發(fā)替代刑訊的科學(xué)審訊方法。
1
提高刑訊逼供行為的成本
提高刑訊逼供行為的成本，主要是指加強(qiáng)法律對(duì)審訊活動(dòng)的制度建設(shè)，形成針對(duì)審訊的制約機(jī)制，提高偵查人員進(jìn)行刑訊逼供的難度。例如，建立犯罪嫌疑人的沉默權(quán)制度，建立訊問錄音或錄像制度。
誠(chéng)然，這些制度的確立未必能完全杜絕刑訊逼供，但是可以讓刑訊逼供更難實(shí)施，更費(fèi)力氣，從而使一些偵查人員放棄刑訊逼供的行為方式。在這一方面，美國(guó)最高法院于1996年確立的“米蘭達(dá)告知規(guī)則”就很有代表性。
1963年3月，亞利桑那州鳳凰城發(fā)生了一起劫持強(qiáng)奸案。警察查獲嫌疑人厄尼斯多米達(dá)后，先組織受害人進(jìn)行辨認(rèn)，然后進(jìn)行訊問。在兩個(gè)多小時(shí)的審訊時(shí)間內(nèi)，兩名警察使用一切“合法”的手段迫使米蘭達(dá)供認(rèn)罪行，包括“一人唱紅臉，一人唱白臉”的審訊策略，并最終獲得了有米蘭達(dá)簽名的書面供詞。
在審判中，辯護(hù)律師對(duì)這份口供提出異議，主要理由是米蘭達(dá)在接受警察審訊的時(shí)候不知道自己有權(quán)保持沉默，也不知道自己有權(quán)會(huì)見律師，因此警察應(yīng)該事先告訴米蘭達(dá)依據(jù)《憲法第五修正案》所享有的權(quán)利。
但是，公訴方認(rèn)為，米蘭達(dá)有過多次違法經(jīng)歷，而且被判過刑，應(yīng)該知道自己依法享有保持沉默的權(quán)利和獲得律師幫助的權(quán)利，警察沒有必要在審訊前進(jìn)行告知。法官在聽取了雙方意見之后裁定，該口供可以采納為證據(jù)。那兩名負(fù)責(zé)訊問的警察還出庭作證，說明了審訊的經(jīng)過和米蘭達(dá)供述的情況。經(jīng)過評(píng)議，陪審團(tuán)認(rèn)定米蘭達(dá)犯有綁架罪和強(qiáng)奸罪。
隨后，法官宣判米蘭達(dá)的刑罰為20~30年的監(jiān)禁。米蘭達(dá)不服判決，提出上訴。經(jīng)過審理，上訴法院維持原判。米蘭達(dá)繼續(xù)上訴，亞利桑那州最高法院認(rèn)為，米蘭達(dá)的憲法權(quán)利沒有受到警察審訊行為的侵犯，再次維持原判。米蘭達(dá)在其律師的鼓動(dòng)下繼續(xù)上訴到聯(lián)邦最高法院。
1966年3月1日，聯(lián)邦最高法院就米蘭達(dá)一案舉行了聽證。一并聽證的還有三起同類案件，即威哥尼拉訴紐約州案、韋斯特歐沃訴合眾國(guó)案、和加州訴斯特沃特案。在這四起案件中，被告人都是在完全與外界隔離的房間內(nèi)接受了警察的訊問，而且都沒有被告知其依法應(yīng)該享有的權(quán)利，然后都做出了口頭供述，其中三個(gè)被告人在書面供述上簽了名。
在審判中，這四個(gè)被告人的口供都被法庭采納為證據(jù)，而且他們都被法庭判定有罪。最高法院對(duì)米蘭達(dá)等四起案件一并進(jìn)行了評(píng)議。1966年6月13日，最高法院的9名大法官以5：4的表決結(jié)果作出項(xiàng)裁定，其主要內(nèi)容如下：
1.公訴方只有在證明已經(jīng)使用了有效保證《憲法第五修正案》規(guī)定的反對(duì)強(qiáng)迫性自證其罪之權(quán)利的情況下，才能夠使用執(zhí)法人員在將一個(gè)人關(guān)押或以其他方式剝奪其行為自由之后獲得的陳述作為證據(jù)。
(1)當(dāng)時(shí)的審訊環(huán)境和氛圍具有內(nèi)在的威嚇性并且會(huì)侵犯反對(duì)自證其罪的特免權(quán)。除非采用恰當(dāng)?shù)姆婪洞胧﹣?lái)消除關(guān)押環(huán)境中的強(qiáng)迫性，否則從被告人獲得的陳述都不會(huì)真正是其自由選擇的產(chǎn)物。
(2)已有悠久且廣泛之歷史發(fā)展的反對(duì)強(qiáng)迫性自證其罪特免權(quán)是美國(guó)抗辯式制度的主要基礎(chǔ)，也是個(gè)人享有沉默權(quán)的依據(jù)。
(3)在沒有其他有效措施的情況下，下列程序保障必須遵守：被關(guān)押者在接受訊問之前必須被明確告知：他有權(quán)保持沉默，而且他所說的一切都有可能在審判中被用作反對(duì)他的證據(jù);他有權(quán)咨詢律師和在接受訊問時(shí)讓律師在場(chǎng)，而且如果他沒錢請(qǐng)律師，可以為他任命免費(fèi)的律師。
(4)如果被審訊的人在審訊之前或之中表明他要保持沉默，則審訊必須停止;如果他表明要會(huì)見律師，審訊也必須停止，直至律師到場(chǎng)。
(5)如果審訊是在沒有律師在場(chǎng)的情況下進(jìn)行并且提取了陳述，公訴方就必須承擔(dān)證明被告人在知曉且明智的情況下放棄了咨詢律師權(quán)的責(zé)任。
(6)當(dāng)一個(gè)人在接受審訊時(shí)沒有放棄其特免權(quán)但回答了這些問題之后，他仍然有權(quán)行使沉默權(quán)。
(7)在沒有其他完全有效的相應(yīng)措施情況下，所要求的告知和所需要的棄權(quán)是被告人陳述之可采性的前提條件。
2.為保護(hù)個(gè)人憲法權(quán)利所要求的審訊程序性限制不能導(dǎo)致對(duì)正當(dāng)執(zhí)法制度(如聯(lián)邦調(diào)查局的程序規(guī)章和其他司法管轄區(qū)要求的保障規(guī)定)的不恰當(dāng)干擾。
3.在這四起案件中，在具體情況下獲得的陳述都沒能滿足保護(hù)反對(duì)強(qiáng)迫性自證其罪特免權(quán)的憲法標(biāo)準(zhǔn)。
因此，本法院裁定推翻原審判決。
顯而易見，米蘭達(dá)告知規(guī)則加強(qiáng)了對(duì)警察訊問行為的約束，提高了警察刑訊逼供的難度。這一點(diǎn)也可以從最高法院內(nèi)部的反對(duì)意見中得到佐證。
在米蘭達(dá)四案投票表決時(shí)持反對(duì)意見的克拉克大法官認(rèn)為，這一裁定“徹底改變了羈押、訊問的傳統(tǒng)規(guī)則。而最高法院長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)可那些規(guī)則是平衡個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的合法與恰當(dāng)?shù)墓ぞ摺！?/p>
另一位持異議的哈倫大法官則指出：“幾乎無(wú)可置疑，最高法院的新規(guī)則將明顯減少供述的數(shù)量。告知嫌疑人可以保持沉默并提醒他供述可能被法庭利用，因此而造成的障礙尚且相對(duì)次要，而要求嫌疑人表示棄權(quán)并且一旦他表示異議就終止訊問，這必將嚴(yán)重阻礙審訊。盡管如此，這種明示的沉默權(quán)制度確實(shí)更加有效地遏止了刑訊逼供并提高了審訊的文明程度。
2
降低刑訊逼供行為的收益
刑訊逼供行為獲取的收益包括偵查破案，而這些收益的基礎(chǔ)都是通過刑訊獲得的口供。從這個(gè)意義上講，刑訊逼供行為的直接收益就是犯罪嫌疑人的口供，而口供的價(jià)值主要體現(xiàn)為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。
如果刑訊逼供獲得的口供不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，刑訊逼供就成為了沒有收益的“無(wú)效勞動(dòng)”。偵查人員為此付出的努力就成為“無(wú)用功”，偵查人員進(jìn)行刑訊逼供的行為動(dòng)力也就大為折減。由此可見，要想通過降低收益來(lái)遏制刑訊逼供，就要建立切實(shí)有效的非法證據(jù)排除規(guī)則。
1964年，美國(guó)最高法院在艾斯考比多訴伊利諾伊州一案中作出了排除警方非法取得之口供的裁定。在該案中，執(zhí)法人員將被告人關(guān)閉在警察局進(jìn)行訊問。警察沒有告訴其依法享有保持沉默和咨詢律師的權(quán)利，而是找來(lái)一個(gè)所謂的“同案犯”與其對(duì)質(zhì)，后者指控艾斯考比多實(shí)施了殺人行為。
艾斯考比多否認(rèn)該指控，并說“我沒有開槍殺馬奴爾，是你殺的”。警察卻把他銬了起來(lái)，然后帶到審訊室。在那里，審訊持續(xù)了4個(gè)小時(shí)，被告人一直站立并帶著手銬。最后，被告人終于供認(rèn)了。
在此期間，被告人曾要求會(huì)見他的律師但是被警察拒絕。其實(shí)，被告人的律師“已經(jīng)到警察局，要求會(huì)見艾斯考比多，但是也遭到了警察的拒絕。在審判中，雖然辯護(hù)律師反對(duì)公訴方使用被告人的口供作為證據(jù)，但法院還是釆納了，而且判定被告人有罪。
經(jīng)過一系列上訴，該案最終來(lái)到聯(lián)邦最高法院。聽取了雙方意見之后，最高法院裁定：警察的訊問行為違反了聯(lián)邦憲法的規(guī)定，因此被告人的供述不得采納。”在美國(guó)，傳統(tǒng)的口供采納標(biāo)準(zhǔn)是自愿性。
凡是違背犯罪嫌疑人和被告人自愿而獲得的口供都是非法證據(jù)，應(yīng)該在審判中排除。但是如何確認(rèn)犯罪嫌疑人和被告人的口供是否出于自愿，在司法實(shí)踐中較難把握，而米蘭達(dá)規(guī)則的誕生則改變了這種狀況。
按照米蘭達(dá)規(guī)則，凡是警察按照該規(guī)則事先告知后獲取的口供就可以采納，凡是沒有按照該規(guī)則進(jìn)行告知而獲取的口供就不可采納。換言之，米蘭達(dá)告知是證明口供自愿性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單易行，但是也有弊端，因?yàn)橄右扇俗栽缸鞒龅挠凶锕┦鲈谀承┣闆r下也會(huì)因此而被排除。
3
研發(fā)替代刑訊的科學(xué)審訊方法
法律對(duì)審訊行為的規(guī)制在一定程度上催生了新的審訊方法。正如《審訊與供述》的作者弗雷德英博教授所說的，“我們應(yīng)該采取必要的措施來(lái)防止不正當(dāng)?shù)膶徲嵭袨�，但我們不能采取消極控制的方法，我們還應(yīng)考慮審訊和執(zhí)法的效率”。警察不能使用刑訊逼供的方法了，就必須尋求其他方法來(lái)讓嫌疑人張嘴說話。于是，“軟審訊法”應(yīng)運(yùn)而生。
所謂“軟審訊法”或“軟審訊技術(shù)”是建立在心理科學(xué)和行為特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過語(yǔ)言或其他人體行為來(lái)說服犯罪嫌疑人如實(shí)供述�！败泴徲嵎ā迸c審訊法”的主要區(qū)別在于，它不使用強(qiáng)迫的方法讓嫌疑人供述，不是“硬逼著”嫌疑人供述，而是以“軟”的方式說服嫌疑人，讓其自愿供述。
“雷德審訊技術(shù)”將訊問分為三個(gè)環(huán)節(jié)。第一環(huán)節(jié)是事實(shí)分析階段。審訊人員在進(jìn)行審訊之前要先對(duì)已知的事實(shí)情況進(jìn)行分析，包括被害人講述的情況、證人講述的情況、現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)的情況等。第二環(huán)節(jié)是詢問嫌疑人階段，或曰“非指控性問答階段”。審訊人員通過無(wú)關(guān)問題的談話了解嫌疑對(duì)象的心理特征和行為特征，進(jìn)行“行為分析詢問“。第三環(huán)節(jié)是正式訊問嫌疑人。這是指控性訊問階段，是針對(duì)那些可能有罪的嫌疑人進(jìn)行的，目的是獲取真實(shí)的供述。這一環(huán)節(jié)使用的“九步審訊法”是“雷德審訊技術(shù)”的核心內(nèi)容。
“九步審訊法”的基本步驟如下：
第一步，審訊者直接正面地告訴被審訊人，他已被視為本案的犯罪嫌疑人，然后觀察其反應(yīng);
第二步，審訊者說出自己對(duì)實(shí)施該犯罪行為的原因的推測(cè)，從而給有罪的被審訊人提供一個(gè)可以在道德上為自己開脫的理由;
第三步，審訊者打斷被審訊人的無(wú)罪辯解，并回到第二步的主題上;
第四步，審訊者打斷被審訊人關(guān)于該犯罪原因的辯解;
第五步，審訊者要努力抓住被審訊人的注意力;
第六步，審訊者應(yīng)加強(qiáng)與被審訊人的目光接觸，以克服其消極對(duì)抗情緒;
第七步，審訊者使用一組選擇疑問句來(lái)讓被審訊人以可以接受的方式承認(rèn)該犯罪行為;
第八步，審訊者讓被審訊人講出該犯罪行為的某些只有作案人自己知道的細(xì)節(jié);
第九步，審訊者讓被審訊人講出全部犯罪事實(shí)并制作書面供述。
綜上，“軟審訊法”是刑事司法文明進(jìn)步的產(chǎn)物，也是法律加強(qiáng)對(duì)審訊之規(guī)制的產(chǎn)物。在現(xiàn)代文明社會(huì)中，法律不允許偵查人員釆用野蠻刑訊的方法去獲取犯罪嫌疑人或被告人的口供。特別是在“米蘭達(dá)告知”規(guī)則賦予犯罪嫌疑人明示的沉默權(quán)和隨時(shí)隨地會(huì)見律師的權(quán)利之后，偵查人員很難再使用刑訊折磨或者威脅恐嚇等“硬審訊法”來(lái)獲取口供。然而，犯罪嫌疑人的口供在犯罪偵查中往往具有重要的證明價(jià)值或線索價(jià)值，因此偵查人員只好改變對(duì)策，另辟蹊徑，于是就研發(fā)了“軟審訊法”。在當(dāng)下中國(guó)，倡導(dǎo)和推廣“軟審訊法”具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
審訊人員必須改變過去那種偏愛“硬審訊法”的行為習(xí)慣，認(rèn)真研究并努力掌握“軟審訊法”的技術(shù)和手段，提高“以柔克剛”的辦案能力。有人主張，審訊人員應(yīng)該在閑暇時(shí)多練習(xí)“太極功”。