關(guān)于“國(guó)家認(rèn)同與制度建設(shè)”，我今天想談一下一個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題，就是中國(guó)的國(guó)家觀及其反思。
首先，我們從學(xué)術(shù)的角度分析一下中國(guó)的國(guó)家觀。這可以從古代談起，即從傳統(tǒng)的中國(guó)國(guó)家觀談起。實(shí)際上，傳統(tǒng)中國(guó)是沒(méi)有完整意義上的國(guó)家觀的。因?yàn)閺默F(xiàn)代的角度來(lái)看，中國(guó)古代自然是沒(méi)有“國(guó)家”這樣概念的，但是我們有一個(gè)比同時(shí)期的歐洲有關(guān)政治共同體的觀念或許更加優(yōu)越的觀念，那就是“天下”觀。具體而言，我們雖然沒(méi)有現(xiàn)代的國(guó)家觀，有的只是江山、社稷的觀念，但在此基礎(chǔ)上，存在一種“天下”觀。什么叫“天下”呢?日本學(xué)者渡邊信一郎專門通過(guò)認(rèn)真梳理中國(guó)古代的經(jīng)典，得出這樣一個(gè)結(jié)論：中國(guó)古代的天下，指的就是以州、郡、縣、鄉(xiāng)、里、戶、個(gè)人為具體結(jié)合體，以中國(guó)=九州島=禹跡為核心，為天子的實(shí)際支配領(lǐng)域。它是區(qū)別于夷狄未開化社會(huì)的文明社會(huì)。從這個(gè)定義當(dāng)中我們可以看出，中國(guó)古代已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)政治共同體的概念，這就是“天下”。而且這個(gè)“天下”概念中已經(jīng)令人驚奇地存在了類似“認(rèn)同”的觀念，此種認(rèn)同主要是對(duì)一個(gè)倫理規(guī)范體系、乃至一種文明體系的認(rèn)同。所以到了清初，顧炎武在《日知錄》中就指出：“有亡國(guó)，有亡天下。亡國(guó)與亡天下奚以辨?曰：易姓改號(hào)，謂之亡國(guó);仁義充塞，而至于率獸食人，人之相食，謂之亡天下”。在這里，不僅“國(guó)”(江山、社稷)與“天下”被區(qū)別開來(lái)，而且傾向性地強(qiáng)調(diào)了對(duì)“天下”這個(gè)共同體的認(rèn)同，即對(duì)一種文明體系、文化傳統(tǒng)的認(rèn)同。也就是說(shuō)，像“天下”這樣的古代中國(guó)的政治共同體是如何維系的呢?主要是一種對(duì)文明的認(rèn)同，文化的認(rèn)同。這個(gè)是中國(guó)傳統(tǒng)的一個(gè)國(guó)家觀或者類似于國(guó)家觀的一種觀念。
接下來(lái)，我們來(lái)看當(dāng)今中國(guó)的國(guó)家觀。眾所周知，上述的那種古代中國(guó)的天下觀到了近現(xiàn)代之后就受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。但它的觀念要素又以各種形式保留下來(lái)，影響著當(dāng)今的中國(guó)人，乃至當(dāng)今有一些西方學(xué)者仍然認(rèn)為，當(dāng)今中國(guó)在政治國(guó)家這一意義上的國(guó)家統(tǒng)合實(shí)際上仍然沒(méi)有完成，中國(guó)還類似于一個(gè)由威權(quán)強(qiáng)力捏合而成的文化共同體。其實(shí)，在政治層面，現(xiàn)代中國(guó)主要是受到西方許多國(guó)家觀的影響，然后逐漸有選擇地形成了國(guó)家意識(shí)的，其中，就形成了當(dāng)今中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里面的國(guó)家觀。大家都知道，那就是馬克思主義的國(guó)家觀。馬克思主義的國(guó)家觀又可稱為階級(jí)國(guó)家觀，即認(rèn)為國(guó)家就是階級(jí)斗爭(zhēng)不可調(diào)和的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己統(tǒng)治的暴力工具。
這種階級(jí)國(guó)家觀的首要特點(diǎn)，是具有一種強(qiáng)烈的抗議性質(zhì)，它本身也是我們中國(guó)人對(duì)剝削階級(jí)、乃至對(duì)西方列強(qiáng)的一種抗議情緒中所選擇的一種國(guó)家觀。而由于這種國(guó)家觀充滿了抗議的性質(zhì)，甚至充滿了斗爭(zhēng)的精神，從某種意義上來(lái)說(shuō)，它屬于一種激進(jìn)的國(guó)家觀。當(dāng)然，另一方面，我們當(dāng)今中國(guó)也存在其他的國(guó)家觀，比如在政法領(lǐng)域里面存在國(guó)家三要素論，即認(rèn)為國(guó)家由主權(quán)、領(lǐng)土、國(guó)民三個(gè)要素組成，這樣一個(gè)學(xué)說(shuō)對(duì)我們國(guó)家觀也產(chǎn)生比較大的影響。
當(dāng)然，目前我們中國(guó)國(guó)家觀的整體構(gòu)圖中，還結(jié)構(gòu)性地存在了一種國(guó)家主義與民族主義相結(jié)合的圖景。這與民間存在的國(guó)家觀念比較淡薄的現(xiàn)象構(gòu)成了兩個(gè)極端：首先一個(gè)極端是國(guó)家主義傾向，它將國(guó)家看成比個(gè)人更為重要的價(jià)值體，甚至可以正當(dāng)?shù)膲褐苽�(gè)人或者超越個(gè)人，這與西方的自由主義國(guó)家觀大為不同。其次一個(gè)極端是民族主義傾向，它則往往與國(guó)家主義相伴而行，我把它看成是國(guó)家主義的一個(gè)極為情緒化的“紅顏知己”。那么這種觀念傾向?qū)τ诿耖g有一定的滲透，但是民間總體上存在國(guó)家觀念淡薄的這樣的傾向，尤其是對(duì)于政治國(guó)家，一般國(guó)民比較淡薄，在這里，我們傳統(tǒng)的國(guó)家觀仍在發(fā)揮著重要影響。我們前面分析過(guò)了，傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家觀主要是一種天下觀，強(qiáng)調(diào)的是一種對(duì)文明體系的認(rèn)同，所以對(duì)于政治國(guó)家的觀念，或者說(shuō)國(guó)家當(dāng)中的政治要素，這個(gè)認(rèn)同我們是比較淡薄的。這就影響到當(dāng)今中國(guó)人的國(guó)家認(rèn)同，導(dǎo)致當(dāng)今中國(guó)人國(guó)家觀當(dāng)中存在一些問(wèn)題。
其中主要問(wèn)題是：基于一般國(guó)民國(guó)家觀淡薄的傾向，主流意識(shí)形態(tài)所塑造的國(guó)家觀反而收到了刺激，形成了補(bǔ)償性的、修復(fù)性的國(guó)家主義傾向，而國(guó)家主義也正是在這種情形下與民主主義相伴而行，這就形成了上述的那種非常復(fù)雜的國(guó)家觀的圖景。
那么如何反思我們中國(guó)的國(guó)家觀，我覺(jué)得應(yīng)看到以下幾點(diǎn)。
第一，我覺(jué)得當(dāng)今中國(guó)就國(guó)家觀而言，法學(xué)的國(guó)家觀極為不足。也就是說(shuō)，從法學(xué)的角度去認(rèn)識(shí)國(guó)家，這個(gè)視角在中國(guó)基本上是匱乏的，比如說(shuō)近代之后西方所出現(xiàn)的國(guó)家權(quán)利主體說(shuō)、國(guó)家權(quán)利客體說(shuō)、國(guó)家法秩序自同說(shuō)，等這樣一些法學(xué)意義上的國(guó)家觀，在中國(guó)基本上沒(méi)有出現(xiàn)，而且很難被理解。
與此相應(yīng)，我們往往容易把國(guó)家僅僅理解為是一種政治現(xiàn)象，或者是只偏向于將它理解為一種政治現(xiàn)象，而從法學(xué)這個(gè)角度去認(rèn)識(shí)國(guó)家，這個(gè)我們能力不足，理論儲(chǔ)備也不夠。這無(wú)疑會(huì)影響到中國(guó)國(guó)家的法治建設(shè)，這是一個(gè)問(wèn)題。
第二個(gè)問(wèn)題：我們說(shuō)馬克思主義的階級(jí)國(guó)家觀具有很重要的真理顆粒。但是在中國(guó)目前，我們所發(fā)展出來(lái)的階級(jí)國(guó)家論，往往忽視了國(guó)家或統(tǒng)治的正當(dāng)性這一個(gè)要素。
這里不得不提西方社會(huì)的許多國(guó)家觀，比如說(shuō)契約國(guó)家論，比如說(shuō)馬克斯·韋伯的國(guó)家觀，它們里面其實(shí)都存在正當(dāng)性的要素。什么就正當(dāng)性呢?西語(yǔ)是所謂的legitimacy,中文又譯“合法性”，其實(shí)指的就是“被認(rèn)同”，香港人在具體情形下叫“認(rèn)受性”。所以，一旦忽視了“正當(dāng)性”這樣一個(gè)要素，我們的國(guó)家觀就難免忽視了對(duì)國(guó)家的認(rèn)同這樣一種觀念。這比古代中國(guó)的天下觀還不如，是很嚴(yán)重的一個(gè)問(wèn)題。
反觀西方近代以后的國(guó)家觀，則明顯存在著正當(dāng)性的觀念要素，并被理論化。比如說(shuō)契約論國(guó)家觀，這是由霍布斯、洛克、魯索等人所代表的國(guó)家觀，認(rèn)為國(guó)家就是基于由人民之間或者說(shuō)人民與共同體之間所形成的一種契約而建構(gòu)出來(lái)的政治共同體，或者說(shuō)國(guó)家就是建立在這樣的一個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)之上的。這樣的國(guó)家觀就存在一個(gè)要素，即人們都參與締結(jié)社會(huì)契約，由此存在了對(duì)國(guó)家正當(dāng)性的認(rèn)同。也就是說(shuō)，這里面已經(jīng)蘊(yùn)含了正當(dāng)性的觀念，它的理論邏輯是這樣的：為什么國(guó)家或政治統(tǒng)治是正當(dāng)?shù)?因?yàn)樗勋@得了人民的認(rèn)同，獲得人民的同意。
馬克斯·韋伯是繼馬克思之后又一個(gè)西方重要的、擁有博大思想體系的思想家。他的國(guó)家觀也可以說(shuō)對(duì)馬克思主義進(jìn)一步的發(fā)展。因?yàn)樗J(rèn)為：什么是國(guó)家?國(guó)家就是一種正統(tǒng)的強(qiáng)制力量所形成的政治體系。也就是說(shuō)一個(gè)國(guó)家要成立，至少需要兩個(gè)條件：一個(gè)條件是具有強(qiáng)制力。這一點(diǎn)馬克思主義早已分析得非常透徹了，即把國(guó)家看成是一個(gè)暴力組織，迄今我們中國(guó)的主流國(guó)家觀主要就是建立在這個(gè)觀念基礎(chǔ)上的，但是，暴力組織的形態(tài)可以是多樣的，黑社會(huì)也是一種暴力組織，那么國(guó)家與黑社會(huì)有何不同呢?這一點(diǎn)非常重要!我們一直沒(méi)有在理論上說(shuō)清這個(gè)問(wèn)題，但人家韋伯回答了這一點(diǎn)，他說(shuō)：國(guó)家就是一種正統(tǒng)的暴力組織。什么叫正統(tǒng)的暴力組織呢?就是被正當(dāng)化的暴力組織。也就是說(shuō)，國(guó)家是一個(gè)強(qiáng)制力的體系，一個(gè)暴力組織，但是這種強(qiáng)制力是被正當(dāng)化的，因?yàn)槭潜徽J(rèn)可、被廣泛同意的，為此是正當(dāng)?shù)摹?/p>
類似這樣的觀念，我們中國(guó)人比較缺少。如前所述，我們傳統(tǒng)的國(guó)家觀本來(lái)具有一定的認(rèn)同的觀念，但現(xiàn)代中國(guó)的主流國(guó)家觀則缺少了這種認(rèn)同的觀念，這注定我們?cè)趪?guó)家認(rèn)同方面不太重視，或者說(shuō)忽視了國(guó)家認(rèn)同的原理。這是非常值得反思的。
這樣的一種觀念在制度建設(shè)之中也有所反映。我們?cè)谙愀郯拈T基本法的制度建構(gòu)過(guò)程中，就可以看到，中國(guó)傳統(tǒng)的那種注重文化認(rèn)同、而忽視政治認(rèn)同的國(guó)家觀非常便于產(chǎn)生出“一國(guó)兩制”這樣的偉大的構(gòu)想。就是說(shuō)像香港、澳門這樣的地方，我們把它的主權(quán)拿回來(lái)就行了，拿回來(lái)以后我們可以實(shí)行“一國(guó)兩制”，允許兩個(gè)不同的政治制度在一個(gè)國(guó)家的框架里面并存，這其實(shí)有傳統(tǒng)的天下觀在起作用。但實(shí)際上，“一國(guó)兩制”這樣一個(gè)偉大的構(gòu)想在具體的實(shí)踐形態(tài)中也可能會(huì)遇到一個(gè)問(wèn)題，那就是如何對(duì)待正當(dāng)性的問(wèn)題，尤其是對(duì)政治層面的國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題。進(jìn)一步說(shuō)，港澳回歸之后，在一國(guó)兩制的框架之內(nèi)，雙方之間在文化層面上的國(guó)家認(rèn)同基本沒(méi)有什么大問(wèn)題，問(wèn)題就在于政治層面上的國(guó)家認(rèn)同出現(xiàn)了障礙，尤其是在究竟應(yīng)該如何針對(duì)“一國(guó)兩制”框架之內(nèi)另一個(gè)政治制度采取何種可實(shí)證化的認(rèn)同形態(tài)這一問(wèn)題上，我們彼此都思考得不夠，也無(wú)法應(yīng)對(duì)。
比如，我們可以看到，在迄今的香港、澳門，尤其是香港，還有臺(tái)灣，許多人往往將法治、民主作為抗拒中國(guó)大陸，抗拒中國(guó)人民的標(biāo)志性旗幟，甚至作為自身制度優(yōu)越性的基礎(chǔ)，用臺(tái)灣最近正在崛起的政治人物洪秀柱的話說(shuō)，就是有人把民主作為“對(duì)抗大陸13億人民的一個(gè)工具”。這其中的根本原因就是在于政治層面上的國(guó)家認(rèn)同方面出了問(wèn)題。香港現(xiàn)在還沒(méi)有實(shí)行特首普選，香港如果進(jìn)一步民主化了，特首普選實(shí)現(xiàn)了，香港的激進(jìn)的泛民派，也有可能將香港的民主成就以及過(guò)去所擁有的法治成就作為本土意識(shí)的一個(gè)基礎(chǔ)，甚至作為香港人優(yōu)越論的一個(gè)主觀依據(jù)，然后進(jìn)一步拒絕對(duì)大陸的國(guó)家認(rèn)同。
總之，我們對(duì)國(guó)家認(rèn)同這個(gè)問(wèn)題的觀念認(rèn)識(shí)是不足的，從而可能產(chǎn)生出一些嚴(yán)重的后果，而究其原因，則可能肇源于我們的國(guó)家觀本身所存在的一些問(wèn)題，為此反思這一點(diǎn)就殊為必要。
以上就是我的一個(gè)簡(jiǎn)明的看法。卑之無(wú)甚高論，請(qǐng)多批評(píng)!
◆注：本文是筆者于2015年6月27日在澳門舉辦的“國(guó)家認(rèn)同和制度建設(shè)──‘一國(guó)兩制’理論和實(shí)踐問(wèn)題”座談會(huì)上的發(fā)言。有關(guān)國(guó)家觀的問(wèn)題，更為具體的論述，可另詳見林來(lái)梵著：《憲法學(xué)講義》(第二版)，法律出版社2015年版，第五章《國(guó)家及其正當(dāng)性》，第158-186頁(yè)。