2008年,我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施,標(biāo)志著我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從綜合立法模式向分立立法模式的轉(zhuǎn)變。自此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制部分壟斷行為的重任交予了反壟斷法。時(shí)代變遷,我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的價(jià)值取向?qū)崿F(xiàn)了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者的集體利益和社會(huì)公共利益的轉(zhuǎn)型,在保障競(jìng)爭(zhēng)免受扭曲同時(shí)保障以競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)揮功能的重任。
互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用,“敢為天下先”的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)以互聯(lián)網(wǎng)思維和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)成就了一個(gè)又一個(gè)中國(guó)式的浪潮之巔,但在網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中,中國(guó)企業(yè)顯然沒(méi)有將“開(kāi)放、平等、協(xié)作、分享、責(zé)任”的互聯(lián)網(wǎng)精神一以貫之。企業(yè)間法律訴爭(zhēng)引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)亂象已經(jīng)引起了中國(guó)整個(gè)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。
法律適用:規(guī)范落后于實(shí)踐
互聯(lián)網(wǎng)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要涉及三類。一類是施害者故意實(shí)施的行為,如早期的域名搶注、深度鏈接、網(wǎng)頁(yè)抄襲、詆毀商譽(yù)、惡意安裝和卸載軟件、虛假宣傳、干擾網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)、混淆淡化行為(商業(yè)混同)、軟件捆綁、瀏覽器劫持、軟件外掛等。這類行為的特點(diǎn)是施害者在主觀上對(duì)不正當(dāng)行為有明確認(rèn)知的情況下主動(dòng)實(shí)施的,或以不正當(dāng)手段利用他人資源,獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì),或以干預(yù)、干擾等技術(shù)手段破壞、削減權(quán)益人的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)利益。第二類是因技術(shù)與商業(yè)模式創(chuàng)新引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。如競(jìng)價(jià)排名、網(wǎng)絡(luò)廣告(彈窗廣告)、廣告攔截、開(kāi)放平臺(tái)、軟件質(zhì)量或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量測(cè)評(píng)等。還有一類是違反技術(shù)協(xié)議的行為。后兩類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定性在實(shí)踐中較為復(fù)雜,一方面是我國(guó)立法滯后,另一方面法院在司法裁判時(shí)也會(huì)考慮技術(shù)中立及產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策和環(huán)境的問(wèn)題,涉及因素較多。
考察我國(guó)目前對(duì)于互聯(lián)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制現(xiàn)狀,可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律法規(guī)具有明顯的反應(yīng)性與被動(dòng)性,并且存在不足。法院在審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件適用的法律文件包括《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2011年在“3Q”大戰(zhàn)后工信部出臺(tái)了20號(hào)令,以部門(mén)規(guī)范的形式調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序�！�3B”大戰(zhàn)的爆發(fā)又將互聯(lián)網(wǎng)多年遵循的處于后臺(tái)的行業(yè)慣例的法律效力推到了前臺(tái)。
在目前網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法適用中,至少還有以下幾個(gè)問(wèn)題亟待解決:一、如何判定網(wǎng)絡(luò)上錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?二、有些行為是否可以進(jìn)行類型化以方便對(duì)現(xiàn)有法律的適用?三、在不能歸類到具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)如何適用一般條款進(jìn)行救濟(jì)?四、涉及對(duì)最終用戶侵權(quán)是否為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?
法律救濟(jì):司法與行政難以并舉
我國(guó)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制,可以通過(guò)法院主導(dǎo)的司法程序以及由執(zhí)法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的行政程序?qū)崿F(xiàn)。司法程序?qū)τ谄鹪V、受理、答辯、舉證、開(kāi)庭、判決,以至上訴、執(zhí)行,均有完備的時(shí)限規(guī)定,一般來(lái)說(shuō)經(jīng)過(guò)的期限較長(zhǎng)。被稱為“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案”的“真假開(kāi)心網(wǎng)”一案,歷時(shí)2年,“開(kāi)心網(wǎng)”雖然取得了一審、二審的勝訴判決,但在瞬息萬(wàn)變的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)上,山寨開(kāi)心網(wǎng)以不正當(dāng)手段阻礙抑制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展,在IPO上占得先機(jī),成為“全球社交網(wǎng)站上市第一股”。司法有限的賠償額對(duì)受害企業(yè)來(lái)講只是“贏了官司輸?shù)羰袌?chǎng)”。
行政救濟(jì)方面,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了縣級(jí)以上監(jiān)督檢查部門(mén)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以進(jìn)行監(jiān)督檢查。而在行政罰則上,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法列舉式規(guī)定對(duì)仿冒行為、商業(yè)賄賂、限制交易、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、有獎(jiǎng)銷售等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以進(jìn)行行政處罰。根據(jù)《行政處罰法》第四條“對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的,不得作為行政處罰的依據(jù)”。所以監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)不會(huì)逾越行政處罰法而徑行按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款對(duì)被投訴或監(jiān)察企業(yè)實(shí)施處罰。結(jié)果導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為訴諸于行政救濟(jì),基本上是行不通的,而且實(shí)踐中工商等監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)作為的范圍也僅限于對(duì)相關(guān)企業(yè)的約談、行政告誡等。
全局考量:自由競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)創(chuàng)新的界限
近期,法院就業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注的“3Q”大戰(zhàn)作出判決,判決水平之高,頗受贊譽(yù)。
最高人民法院在騰訊訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案終審判決重申“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不是一個(gè)可以為所欲為的法外空間。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界,無(wú)論是技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)還是商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵(lì)的自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新,仍然需要以是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷”。
因安全軟件引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴從另一方面也反映了我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域立法的缺位。十八大提出要“加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)管理,推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)規(guī)范有序運(yùn)行”、“健全信息安全保障體系”,回應(yīng)構(gòu)建中國(guó)特色網(wǎng)絡(luò)安全法治建設(shè)及推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)管理領(lǐng)域法制建設(shè)的需求,北京大學(xué)法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)研究中心一直關(guān)注國(guó)外主要國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全立法并形成了系列翻譯文本。國(guó)外網(wǎng)絡(luò)安全立法的主要內(nèi)容主要包括“保護(hù)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施”及“促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全信息共享”兩個(gè)部分,之于后者,國(guó)外當(dāng)局也注意到“相關(guān)法案不能被解釋為允許市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之間的價(jià)格壟斷和市場(chǎng)分割”,因此未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)安全立法中對(duì)安全軟件市場(chǎng)的調(diào)控和規(guī)制應(yīng)引起我國(guó)立法的高度重視。
規(guī)制思考:法定化與強(qiáng)制化之路
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)權(quán)益機(jī)制、義務(wù)機(jī)制和責(zé)任機(jī)制實(shí)現(xiàn)行為規(guī)制的法定化和強(qiáng)制化。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將促進(jìn)發(fā)展作為政策目標(biāo),根據(jù)市場(chǎng)變化進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊驊?yīng)性調(diào)整,著眼于技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)創(chuàng)新,更多從提高市場(chǎng)效率的角度進(jìn)行考量,實(shí)現(xiàn)對(duì)既有權(quán)利、合法權(quán)益的延伸性保護(hù)與救濟(jì)。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法適用中,充分發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的秩序保護(hù)功能,維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由和提高市場(chǎng)效率。
網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制還應(yīng)堅(jiān)持從全局出發(fā),立足于國(guó)際與國(guó)內(nèi)大局,在侵權(quán)救濟(jì)手段和損害賠償上逐步與國(guó)際接軌,避免因禁令制度缺失、損害賠償不足不當(dāng)損害經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利益。就規(guī)制建設(shè)上,可以從以下方面進(jìn)行立法和實(shí)踐嘗試:提升抽象力,將網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類型化；更多地適用“訴前禁令”制度,及時(shí)地制止互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害擴(kuò)大；將流量、用戶數(shù)等具有互聯(lián)網(wǎng)特色的利益納入損失或收益計(jì)算范疇；提高《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法定賠償額上限,并考慮增加懲罰性賠償,遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)以及重復(fù)侵權(quán)；加大對(duì)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的當(dāng)事人、法定代表人、實(shí)際控制人個(gè)人的懲罰及責(zé)任追究；明確行業(yè)慣例與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的銜接,使行業(yè)慣例的效力更加得到強(qiáng)化。