《教義刑法學(xué)》第一版自2010年出版以來，已經(jīng)過去四年。隨著時(shí)間的推移，我發(fā)現(xiàn)原作中有些表述需要糾正，有些內(nèi)容需要調(diào)整，有些錯(cuò)別字需要改正。因此，利用修訂之機(jī)，我對(duì)本書進(jìn)行了局部的修改，由此形成第二版。從某種程度上可以說，《教義刑法學(xué)》一書是我在吸收德日刑法知識(shí)的基礎(chǔ)上，試圖將其融入我國刑法學(xué)，作為推進(jìn)刑法學(xué)術(shù)發(fā)展的一種嘗試。
《教義刑法學(xué)》的核心是“教義”，即德文D°g““。對(duì)于D°g““一詞的中文譯法，北京大學(xué)王世洲教授力主翻譯為“信條”，并對(duì)此進(jìn)行了深入的論證。王世洲教授在論證D°g““應(yīng)當(dāng)翻譯為“信條”而非“教義”時(shí)認(rèn)為，除了歷史原因以外，一個(gè)重要理論就是:“信條”是非宗教的，而“教義”一詞來自日本的轉(zhuǎn)譯，本身具有較為濃厚的宗教色彩。
不過，在我看來，“信條”與“教義”相同，都具有宗教背景。例如，“百度知道”就對(duì)“信條”的解釋為:(1)宗教信仰的條文或體系;(2)普遍相信的任何原則或主張。由此可見，“信條”一詞在德文中也許與宗教無關(guān)或者如同王世洲教授所說的，是平行發(fā)展的。但在漢語中，“信條”一詞的宗教色彩與“教義”一樣，都是十分強(qiáng)烈的。即使“信條”一詞沒有宗教色彩，我也認(rèn)為“教義”一詞是更為合適的。因?yàn)�，教義刑法學(xué)中的“教義”，是以對(duì)刑法法條先驗(yàn)地假設(shè)其正確為前提的，根據(jù)康德的話語，教義學(xué)是對(duì)自身能力未先予批判的純粹理性的獨(dú)斷過程。而這恰恰就是一種宗教的態(tài)度。因此，刑法教義學(xué)中包含了一種對(duì)待刑法法條的宗教信仰般的學(xué)術(shù)情懷。
正如中國人民大學(xué)馮軍教授指出的:在傳統(tǒng)上，刑法教義學(xué)將現(xiàn)行刑法視為信仰的來源，現(xiàn)行刑法的規(guī)定既是刑法教義學(xué)者的解釋對(duì)象，也是解釋根據(jù)。在解釋刑法時(shí)，不允許以非法律的東西為基礎(chǔ)。對(duì)刑法教義學(xué)者而言，現(xiàn)行刑法就是《圣經(jīng)》。正是基于這種思考，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行闡釋的學(xué)問，被稱為“刑法教義學(xué)”。在刑法教義學(xué)的語境中，刑法法條是解釋的對(duì)象而不是價(jià)值判斷的對(duì)象。有教義的刑法學(xué)與無教義的刑法學(xué)之間的區(qū)分，恰如有宗教信仰的人與無宗教信仰的人之間的區(qū)分。以往我國的刑法學(xué)是一種沒有教義的刑法學(xué)，因此，這種刑法學(xué)缺乏內(nèi)在邏輯的自洽性，缺乏整體知識(shí)的體系性，缺乏基本立場(chǎng)的一致性。這是我想表達(dá)的一個(gè)重要觀點(diǎn)之一。
當(dāng)然，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)具有性質(zhì)上的相同性。刑法教義學(xué)只是與刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、刑罰學(xué)以及刑法沿革學(xué)之間具有區(qū)隔性，但與刑法解釋學(xué)則是一詞二義而已。因此，并不存在一種刑法解釋學(xué)之外的刑法教義學(xué)。在這一點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)聽取清華大學(xué)張明楷教授的忠告:不要試圖在刑法解釋學(xué)之外再建立一門刑法教義學(xué)。不過，我寧可將張明楷教授的這句話反過來說。這就是:不要試圖在刑法教義學(xué)之外再建立一門刑法解釋學(xué)。這就是我對(duì)刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)之間關(guān)系的態(tài)度。
(作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授)