2013年12月28日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)公司法》的決定。修改具體內(nèi)容包括刪去第七條第二款中的“實(shí)收資本”；刪去第二十七條第三款中的“全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的百分之三十”；刪去第二十九條中的“股東繳納出資后，必須經(jīng)依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明”。修改后的公司法自2014年3月1日起施行。
對(duì)于此次公司法的修改，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)葉林接受了法治周末記者的專訪。
不必過度擔(dān)心“皮包公司”現(xiàn)象
法治周末：本次公司法的修改進(jìn)一步降低了公司的設(shè)立門檻，減輕了投資者負(fù)擔(dān)，您如何看待這些變化？
葉林：在2005年修改公司法時(shí)，我有幸成為修改專家小組成員并參與了關(guān)于公司注冊(cè)資本問題的討論。
8年時(shí)間過去，全國(guó)人大常委會(huì)再度修改公司法，在公司設(shè)立條件和登記程序等方面作出重大調(diào)整。對(duì)于這種修改，當(dāng)然還需要時(shí)間去評(píng)估。但就出發(fā)點(diǎn)而言，立法者顯然希望放松對(duì)公司設(shè)立條件和程序的管制。
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，多數(shù)中小企業(yè)壽命雖短，卻解決了眾多人的就業(yè)問題。多數(shù)中小企業(yè)屬于私人投資的服務(wù)業(yè)企業(yè)，大力發(fā)展服務(wù)業(yè)是調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容，大力發(fā)展私人企業(yè)是調(diào)整產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重要手段。
此次公司法的修改表明，鼓勵(lì)投資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、調(diào)整結(jié)構(gòu)和解決就業(yè)等已成為立法者關(guān)注的頭等大事。
法治周末：如今的“皮包公司”已然不少，降低門檻后是否會(huì)導(dǎo)致更多“皮包公司”出現(xiàn)，進(jìn)而引發(fā)信任危機(jī)？
葉林：此次公司法修改后，投資門檻降低了，成立公司更加便利，當(dāng)然容易出現(xiàn)從前所說的“皮包公司”。但也應(yīng)注意到，今天談?wù)摗捌ぐ尽焙褪畮啄昵暗谋尘耙延泻艽蟛煌?/span>
十幾年前，公司制度恢復(fù)時(shí)間不長(zhǎng)，在通常觀念中，公司是大規(guī)模企業(yè)的代名詞，更容易取信于人。在這種氛圍和觀念的影響下，皮包公司帶有較強(qiáng)的欺騙性。我國(guó)公司法是1993年施行的，至今已有20年的歷史。其間，社會(huì)經(jīng)歷了多次公司熱，也經(jīng)歷了多次公司清理整頓，社會(huì)對(duì)公司的本質(zhì)有了更加清晰的認(rèn)識(shí)，社會(huì)公眾的免疫力提高了，配套法律法規(guī)也漸趨完備。因此，雖然還會(huì)出現(xiàn)“皮包公司”，但它的負(fù)面效應(yīng)不可能像從前那樣大。應(yīng)該說，社會(huì)土壤發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，法制環(huán)境發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，不必過度擔(dān)心這種現(xiàn)象。當(dāng)然，這也需要時(shí)間的檢驗(yàn)。
法治周末：降低公司投資門檻、松綁登記后，是否對(duì)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)提出更高的要求？
葉林：我認(rèn)為，加強(qiáng)企業(yè)誠(chéng)信建設(shè)，緩和降低門檻帶來的問題，無疑是未來重要的任務(wù)。正是因?yàn)榻档土送顿Y門檻和松綁了公司登記，才更需要推動(dòng)企業(yè)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。
立法者提出了報(bào)告制度替代年檢制度的新做法。公司報(bào)告制度強(qiáng)調(diào)的是，公司如實(shí)報(bào)告經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況并以適當(dāng)方式向社會(huì)公開；年檢制度強(qiáng)調(diào)的是，公司登記機(jī)關(guān)審查公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，年檢內(nèi)容并非必須公開。
在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的今天，一旦人們發(fā)現(xiàn)公司報(bào)告文件存在虛假記載，社會(huì)公眾乃至律師就可能給予揭露，登記機(jī)關(guān)也可能給予處罰。站在法學(xué)研究的角度，如果是在長(zhǎng)效監(jiān)督機(jī)制和政府監(jiān)管之間作出取舍，我認(rèn)為長(zhǎng)效監(jiān)督機(jī)制是更優(yōu)越的制度選擇。
在企業(yè)誠(chéng)信建設(shè)方面，除了前面說到的報(bào)告制度以外，還要注意到，經(jīng)過十幾年的法制建設(shè)，我國(guó)正在形成一整套促進(jìn)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的法律法規(guī)體系，銀行系統(tǒng)不斷發(fā)展和擴(kuò)充征信系統(tǒng)，人民法院提出了惡意逃債者的“黑名單”規(guī)則，上市公司等大型企業(yè)的運(yùn)行更加規(guī)范，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也得到很好的修改。當(dāng)然，不盡如人意的地方還是有的，如何在公司經(jīng)營(yíng)中貫徹會(huì)計(jì)法，應(yīng)該是未來特別關(guān)注的問題之一。
應(yīng)區(qū)別對(duì)待新舊法銜接
法治周末：官方表示，對(duì)公司法所做的修改自2014年3月1日起實(shí)施，但公司法的修改牽一發(fā)而動(dòng)全身，配套的行政法規(guī)和規(guī)章能否在短時(shí)間內(nèi)跟上？
葉林：2013年到2014年，應(yīng)該是我國(guó)商法發(fā)展史上最值得記憶的年份。除了已經(jīng)完成的公司法修改外，全國(guó)人大在十二五立法規(guī)劃中還提出修改證券法、制定期貨法以及修改三資企業(yè)法等任務(wù)。我也主張并相信，證券法修改應(yīng)該與公司法修改聯(lián)動(dòng)，由于證券法修改已納入十二五規(guī)劃中的一類計(jì)劃，在不久的將來，公司法或?qū)⒃俣刃薷摹?/span>
公司是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要細(xì)胞，公司法修改的確是牽一發(fā)而動(dòng)全身的問題，不僅牽涉到其他法律的修改和起草，還會(huì)提出行政法規(guī)和規(guī)章的配套修改。從經(jīng)驗(yàn)角度來看，我國(guó)在2005年修改公司法后，很快就在國(guó)務(wù)院層面上完成了公司登記管理?xiàng)l例的修改，工商登記機(jī)關(guān)也很快完成了相關(guān)規(guī)章的修改。既然有三個(gè)月的過渡期，時(shí)間雖緊，我相信足以完成配套行政法規(guī)和規(guī)章的修改。
法治周末：公司法修改后，我國(guó)刑法中的虛報(bào)注冊(cè)資本罪和抽逃出資罪是否還有存在的必要？
葉林：我不是研究刑法的，無法發(fā)表更多的意見。但就個(gè)人看法來說，公司法修改后，會(huì)對(duì)刑法關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本罪和抽逃出資罪的規(guī)定產(chǎn)生重大影響，卻未必當(dāng)然帶來“除罪化”的結(jié)果。
當(dāng)然，公司法規(guī)定采用認(rèn)繳制以后，必然對(duì)刑法產(chǎn)生重大影響。例如，由于沒有了最低注冊(cè)資本限額，也不再是典型的實(shí)收資本制，即使繼續(xù)追究抽逃注冊(cè)資本罪和抽逃出資罪，也要考到這些行為的社會(huì)危害性已有所降低。再如，既然廢除了普通公司的注冊(cè)資本概念，刑法上關(guān)于抽逃注冊(cè)資本罪的術(shù)語，也要發(fā)生對(duì)應(yīng)的變化。就此而言，的確有必要論證刑法罪名的稱謂，也要論證刑事處罰的強(qiáng)度。
法治周末：之前實(shí)繳注冊(cè)資本的公司能否抽回注冊(cè)資本，是應(yīng)當(dāng)一視同仁還是該區(qū)別對(duì)待？
葉林：新公司法實(shí)施后，必然形成新舊兩類公司并存的狀況。嚴(yán)格地說，修改后的公司法適用于未來成立的公司，而不當(dāng)然適用于目前存續(xù)的公司。修改后的公司法并未要求現(xiàn)有公司必須在某個(gè)日期前作出變更，而是堅(jiān)持公司要受到章程的約束。就此而言，現(xiàn)有公司無法當(dāng)然和直接享受修改后公司法規(guī)定的利益。
現(xiàn)有公司若要享受修改后公司法的利益，一方面，必須要修改公司章程，以獲得公司法修改后的利益，決不能在修改公司章程之前抽回注冊(cè)資本，否則，可能涉嫌犯罪；另一方面，投資者若要收回注冊(cè)資本，必須依照修改后的公司法辦理法定的減資程序，還要履行公司法規(guī)定的債權(quán)人保護(hù)程序，否則，債權(quán)人有權(quán)要求股東或投資者承擔(dān)連帶責(zé)任。就此而言，由于涉及到新舊法律之間的銜接，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為一視同仁，而要區(qū)別對(duì)待。