司法透明化意味著讓特定的人或者不特定的人了解司法活動(dòng)的某些內(nèi)容和過(guò)程，了解司法活動(dòng)中的訴訟文書(shū)、證據(jù)材料，從而使司法活動(dòng)在不同程度上為這些特定或者不特定的人所了解。
與透明司法相對(duì)應(yīng)的，是所謂“暗箱操作”，即在司法活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程或者大部分過(guò)程中，實(shí)行密行原則，不允許特定的人、更不允許不特定的人了解司法活動(dòng)的某些內(nèi)容和過(guò)程以及司法活動(dòng)中的訴訟文書(shū)、證據(jù)材料，整個(gè)訴訟過(guò)程或者大部分訴訟過(guò)程帶有神秘主義的特征。
在近現(xiàn)代司法活動(dòng)中，除特殊情況外，審判活動(dòng)均實(shí)行公開(kāi)原則，增強(qiáng)司法透明度。司法透明化有多方面表現(xiàn)，包括審判過(guò)程的公開(kāi)和審判結(jié)果的公開(kāi)，后者體現(xiàn)為將判決的內(nèi)容公之于眾。最高人民法院最新的舉措是將裁判文書(shū)上網(wǎng)，方式是“最高人民法院在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的生效裁判文書(shū)”。裁判文書(shū)上網(wǎng)使公眾有機(jī)會(huì)上網(wǎng)查閱裁判文書(shū)，使審判公開(kāi)原則延伸到審判之后。我國(guó)法院近年來(lái)推行審判依據(jù)、審判資料和審判結(jié)果的公開(kāi)制度。其中，審判依據(jù)的公開(kāi)，是“將各種辦案規(guī)則、案卷資料、司法解釋向社會(huì)開(kāi)放”；審判結(jié)果的公開(kāi)，是“法庭的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)向公眾展示，允許公眾查閱裁判文書(shū)”。這樣做的目的是增強(qiáng)司法的透明度。
司法透明化的主要目的在于監(jiān)督司法，使訴訟結(jié)果公正；人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)，有助于將審判工作有效地置于當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，防止司法腐敗和司法專(zhuān)橫，增強(qiáng)審判人員的責(zé)任感，實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)功能。裁判文書(shū)上網(wǎng)，可以為民眾實(shí)現(xiàn)以下兩項(xiàng)基本權(quán)利提供便利：一是知情權(quán)，二是監(jiān)督權(quán)。就特定的人來(lái)說(shuō)，知情是進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備，維護(hù)本方的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。就不特定的人來(lái)說(shuō)，知情是了解司法活動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上形成輿論壓力，進(jìn)而達(dá)到對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督之目的的前提。
現(xiàn)代社會(huì)里，人民一般不可能在實(shí)際上共同行使包括司法權(quán)在內(nèi)的國(guó)家權(quán)力，只能將其“委托”給遴選出來(lái)的一小部分國(guó)家官員行使，對(duì)于接受“委托”的這部分人是如何行使權(quán)力的，“委托人”（人民）有知情權(quán)。在民主機(jī)制健全的社會(huì)，人民的知情權(quán)得到保障，人民可以獲得有關(guān)審判信息。對(duì)于不良司法活動(dòng)，人民可以加以批評(píng)，促其改進(jìn)，輿論壓力可以促成司法制度的重大變革，所以在人民有充分知情權(quán)和表達(dá)自由的社會(huì)，司法腐敗和司法專(zhuān)橫就有望得到遏制。司法透明化的意義就體現(xiàn)在這里。
裁判文書(shū)向公眾展示所體現(xiàn)的司法透明度，不僅取決于將裁判的結(jié)論公之于眾，也許更為主要的是將判決理由公開(kāi)，為此法官在裁判文書(shū)中對(duì)案件證據(jù)的取舍、事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋說(shuō)明甚至展開(kāi)充分論證，使人們知道判決是如何得出的；做不到這一點(diǎn)，司法透明度就達(dá)不到令民眾滿(mǎn)意的程度。許多國(guó)家都很重視在裁判文書(shū)中充分闡述理由，例如：美國(guó)法院的上述判決都詳細(xì)論證了判決的依據(jù)和理由，將法官的裁判清清楚楚地呈現(xiàn)在世人面前，其司法判決的說(shuō)理性、公開(kāi)性給人印象深刻。又如在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)法官的判決也含有嚴(yán)密的論證。這種判決因?qū)⒎ü賹?duì)案件的認(rèn)定理由條分縷析地加以論證而使判決具有高度的公開(kāi)性，避免判決的曖昧不清，這對(duì)于防止司法官的專(zhuān)橫顯然有著積極的意義。但在中世紀(jì)司法歷史上，并非所有歐洲國(guó)家都對(duì)判決理由加以公開(kāi)，例如，在昔日法國(guó)，法庭有許多種類(lèi)，卡在頓·J·H·海耶斯在其 《近代歐洲史》中指出，“法庭雖多，而公平的判斷則少見(jiàn)。受冤的人們，苦打成招。審案的時(shí)候，不許人旁聽(tīng)，故無(wú)人知道判決的理由，法官向來(lái)是不申說(shuō)的�！�
我國(guó)古時(shí)，對(duì)于判詞并沒(méi)有嚴(yán)格的程式要求，由于兼理司法的行政官員一般是通過(guò)科舉考試而獲得官職的，不少官員具有較高的文學(xué)素養(yǎng)，在司法文牘中，小施雕蟲(chóng)技藝，便成為頗感精致的判牘。我國(guó)古代的判決通常由文言寫(xiě)成，文言具有言簡(jiǎn)意賅的特點(diǎn)，所以盡管古代判詞大多簡(jiǎn)潔，許多判詞未嘗不擊中要害。有的判詞雖只三言?xún)烧Z(yǔ)，卻切中肯綮，足以辨誣釋冤、懲奸伐惡、化解糾紛。我國(guó)古代的判詞是高度個(gè)性化的，官員文學(xué)素養(yǎng)的優(yōu)劣，直接影響判詞的可讀性。前人留下的一些判詞，每每可供暢誦。在古代判詞中，不乏進(jìn)行論證的內(nèi)容，例如，判決必須根據(jù)法律作出，所以有的判決依律而論。判決還要以事實(shí)和證據(jù)為依據(jù)，有的判詞包含了妥帖的論證。
我國(guó)當(dāng)代法院的判決，長(zhǎng)期以來(lái)都是簡(jiǎn)潔、嚴(yán)肅有余，論證和個(gè)性化不足，主要的問(wèn)題在于對(duì)于證據(jù)的取舍、事實(shí)認(rèn)定和法律適用缺乏詳細(xì)的說(shuō)明和論證，這就使判決的公開(kāi)性不足。最高人民法院早就認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，曾經(jīng)指出：“裁判文書(shū)應(yīng)包括六個(gè)方面的內(nèi)容：即對(duì)案件所經(jīng)程序的敘述、對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)和所持論點(diǎn)的概述、對(duì)案件事實(shí)的陳述、所適用的法律規(guī)則、支持判決的理由以及法院最后的判決結(jié)論。裁判文書(shū)的制作應(yīng)遵循全面、客觀(guān)、說(shuō)理的原則，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出和下達(dá)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，保證當(dāng)事人的裁判知情權(quán)�！睂�(duì)于裁判書(shū)要充分說(shuō)理的實(shí)際意義，最高人民法院強(qiáng)調(diào)：“判決書(shū)和裁定書(shū)是人民法院行使國(guó)家審判權(quán)的體現(xiàn)，是司法公正的最終載體，它不僅應(yīng)當(dāng)在結(jié)論上體現(xiàn)人民法院裁判上的公正，而且應(yīng)當(dāng)通過(guò)透徹的說(shuō)理使當(dāng)事人知道、理解該裁判為什么是公正的�！惫识门形臅�(shū)的制作方式應(yīng)當(dāng)加以改革。
如今裁判文書(shū)上網(wǎng)，便于民眾了解人民法院裁判文書(shū)改革的成果，也有利于人民法院聽(tīng)取意見(jiàn)，改進(jìn)裁判文書(shū)，提升司法公信力。司法透明化作為訴訟活動(dòng)的一項(xiàng)準(zhǔn)則和司法活動(dòng)的重要理念，根本宗旨在于保持司法制度運(yùn)作的完美性和司法活動(dòng)過(guò)程及結(jié)果的公正性。這是人們對(duì)國(guó)家法制的信賴(lài)感和對(duì)司法的公信力的來(lái)源。在《公正與效率的法理研究》中有論者指出：“公信力是人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和事物的認(rèn)同感，歸根到底它是一種心理現(xiàn)象，它反映的認(rèn)識(shí)主體的心理感受，其感受如何是認(rèn)識(shí)主體的心理因素在起作用。當(dāng)一定數(shù)量的多數(shù)人對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象或事物具有認(rèn)同感時(shí)，我們說(shuō)這一社會(huì)現(xiàn)象或事物取得了公信力。反之，產(chǎn)生認(rèn)同感的主體數(shù)量未達(dá)到一定的多數(shù)時(shí)，該社會(huì)現(xiàn)象和事物則不具有公信力�！比藗兿嘈�，司法的公正性是形成公信力的基礎(chǔ)，司法的透明化是提升公信力的基礎(chǔ)。我國(guó)的司法人員已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，裁判文書(shū)上網(wǎng)為提升公信力邁出了重要一步，它對(duì)于增進(jìn)社會(huì)群體對(duì)于司法的信賴(lài)感以及培育公信力，必然產(chǎn)生積極的成效。