引言：新刑事訴訟法第53條關(guān)于界定證據(jù)確實、充分的三項規(guī)定，即定罪量刑的事實都有證據(jù)證明、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實、綜合全案證據(jù)對所認定的事實已排除合理懷疑，備受關(guān)注。其中，對第3項規(guī)定中的“排除合理懷疑”應(yīng)當(dāng)如何理解，理論界和實務(wù)界均有需要思考的問題。例如，“排除合理懷疑”的具體含義是什么?該項規(guī)定是否意味著對我國以往的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的修改?如何認識該項規(guī)定的意義?研究、探討這些問題，對于正確認識、切實貫徹落實新刑事訴訟法的規(guī)定，具有重要意義。我將從分析“排除合理懷疑”的含義入手，解析我國刑事訴訟法對此作出規(guī)定的立法意圖，闡述自己對現(xiàn)代刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)的認識，以有助于人們對相關(guān)問題的認識。
解析“排除合理懷疑”
“排除合理懷疑”作為源于英美法系的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，對其含義的理解人們并無分歧，即“合理懷疑”是指一個普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。具體而言，這意味著：第一，排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑,強調(diào)懷疑的合理性;第二，排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑,而非任意妄想的懷疑;第三，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實存在;第四，排除合理懷疑所達到的確信程度，并不要求達到絕對確定的程度,不要求百分之百的確定無疑。
然而，深究“排除合理懷疑”的含義，認識存在分歧。其中，“普通的理性人”、“日常生活經(jīng)驗”、“明智而審慎的懷疑”、“有正當(dāng)理由的懷疑”等等，究竟意味著什么，難以界定;而如何把握排除合理懷疑所達到的確信程度，則更加困難，因為，用否定的方式是難以準(zhǔn)確表達證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的明確含義的。顯然，“不要求百分之百的確定無疑”，并未從正面說明人們的確信應(yīng)該達到的百分比。
由此，我們對“排除合理懷疑”是否是一個具有確定含義的證明標(biāo)準(zhǔn)，是否可以據(jù)此解決不同的人面對某個具體案件的證明時主觀信念的分歧，有理由予以懷疑。在我看來，如果“標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)是明確而且無疑異的，“標(biāo)準(zhǔn)”設(shè)定的價值應(yīng)在于可據(jù)此排除主觀信念的分歧，那么，“排除合理懷疑”并不是一種標(biāo)準(zhǔn)，而只是關(guān)于刑事證明所要達到的主觀信念程度的一種要求。當(dāng)然，從廣義而論，“標(biāo)準(zhǔn)”的含義可以包括“要求”，只是這種解釋，與人們在刑事證明領(lǐng)域據(jù)此“標(biāo)準(zhǔn)”解決主觀信念分歧的需要，并不一致。
如果對比“法定證據(jù)”時代的證明標(biāo)準(zhǔn)，我們對此可以有更深刻的理解。在所謂的“法定證據(jù)”時代，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及不同證據(jù)的證明力(的大小、強弱)由法律明確規(guī)定，諸如“三個成年男子的證言可以證明案件事實”、“一個成年女子的證言相當(dāng)于半個成年男子的證言”、“口供是證據(jù)之王”……對比“排除合理懷疑”，法定證據(jù)時代的證明標(biāo)準(zhǔn)確實十分明確而具體，真正具有可操作性。實際上，在“神明裁判時代”，不論是“水審法”還是“火審法”，證明標(biāo)準(zhǔn)也可以設(shè)置得明確而具體。然而，正是因為人們認識到了這些證明標(biāo)準(zhǔn)所存在的問題并予以廢除之后，“排除合理懷疑”這樣的證明要求才替代了“證明標(biāo)準(zhǔn)”。
為全面理解“排除合理懷疑”的含義，還需要明確認識到這是一種嚴格的證明要求，至少，相對于民事證明而言，這是一種更嚴格的證明要求。民事證明僅需要達到“蓋然性占優(yōu)勢”的程度，與刑事證明要達到的“排除合理懷疑”相比，這是一種較低的證明要求。刑事訴訟因為不僅關(guān)系到財產(chǎn)，而且關(guān)系到人身自由甚至生命，因此需要設(shè)置比民事訴訟更加嚴格的證明要求，這是刑事訴訟的基本原理所要求的。
認識我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)
在現(xiàn)代刑事訴訟法律制度中，除了英美法系的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，還有大陸法系國家所采用的是“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然兩者在措辭上不盡相同，但人們普遍認為，排除合理懷疑與內(nèi)心確信其實是同一證明標(biāo)準(zhǔn)互為表里的兩種表述，都是對刑事證明所要達到的主觀信念程度的一種要求。從這個意義上可以說，現(xiàn)代社會中兩大法系的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，實際并無區(qū)別。但我國的情況似乎特殊。我國自1979年制定刑事訴訟法之后，一直以“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”作為刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)。我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的含義究竟如何，“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”與“排除合理懷疑”(以及“內(nèi)心確信”)的差異何在?這是我們進一步分析我國刑事訴訟法增加規(guī)定“排除合理懷疑”的意義之基礎(chǔ)。
對我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界早有關(guān)注。學(xué)界在討論中形成的主流意見有過變化。從1979年制定刑事訴訟法之后的歷史來看，早期，學(xué)界的主流觀點基于對我國刑事訴訟法所規(guī)定的“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的肯定，認為這是客觀的證明標(biāo)準(zhǔn);并對“排除合理懷疑”持批判立場，認為這是關(guān)于證據(jù)的證明力及證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀信念的一種要求。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界將我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與“排除合理懷疑”進行比較后得出的結(jié)論是，我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是一種客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，是更高、更嚴格的證明標(biāo)準(zhǔn);“排除合理懷疑”(以及“內(nèi)心確信”)不僅使刑事證明的要求降低了，而且是對刑事證明主觀任意性的一種肯定，因此，應(yīng)當(dāng)予以否定。
然而，隨著對“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的含義人們的理解逐漸產(chǎn)生分歧，尤其是司法實踐中如何把握這個標(biāo)準(zhǔn)存在諸多疑問，在2000年前后，學(xué)界一些人對“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)進行了質(zhì)疑。質(zhì)疑的角度雖有差異，卻有其共同點，即認為“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”作為我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅過于嚴苛，實踐中難以實現(xiàn)，而且過于抽象，不具有“可操作性”，難以理解和掌握。因此，應(yīng)當(dāng)廢棄這種“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而代之以“法律真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即代之以更具有現(xiàn)實意義的“排除合理懷疑”。
另一方面，學(xué)界也仍有許多人堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。其理由主要有兩個方面，一是“排除合理懷疑”這種證明標(biāo)準(zhǔn)對證明的要求相對較低，且有主觀任意性，因此不應(yīng)是我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn);二是如果適用這種較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，將會不利于我國預(yù)防冤假錯案，不利于刑事訴訟中的人權(quán)保障。目前，法律真實論和客觀真實論均是居于主流地位的學(xué)說。
需要明確的是，以往人們關(guān)于客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)和法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)之爭，與兩種觀點的持有者對“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的共同認識為基礎(chǔ)，即認為這是一種“客觀”的證明標(biāo)準(zhǔn)，與“排除合理懷疑”(以及“內(nèi)心確信”)這種主觀的證明標(biāo)準(zhǔn)有本質(zhì)的區(qū)別。但是，我認為這是一種需要澄清的錯誤認識。應(yīng)當(dāng)看到，“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，同樣是對證明的主觀信念的一種要求，并不是“客觀”的證明標(biāo)準(zhǔn)。顯然，事實本身是無所謂“清楚”與否的，只有人們關(guān)于事實的認識才會有“清楚”與否的問題;證據(jù)本身也沒有“確實”、“充分”的問題，只是在人們對證據(jù)與待證事實的關(guān)系的認識中，才會有“確實充分”與否的問題。因此，這個標(biāo)準(zhǔn)與“排除合理懷疑”一樣，也只是關(guān)于主觀信念的一種要求。
明確增加規(guī)定“排除合理懷疑”的意義
我認為，我國刑事訴訟中的“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，作為證明標(biāo)準(zhǔn)不僅同樣是對證明的主觀信念的一種要求，而且是與“排除合理懷疑”(以及“內(nèi)心確信”)等價的一種要求。即使從直觀的意義上人們也能夠發(fā)現(xiàn)，“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”與“排除合理懷疑”(以及“內(nèi)心確信”)是相通的。如果案件事實不清，或者證據(jù)不確實、不充分，“合理懷疑”就不可能被排除，“內(nèi)心確信”當(dāng)然也不可能形成。在這個意義上甚至可以說，人們只有“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，才有可能“排除合理懷疑”，形成“內(nèi)心確信”。因此，以往理論界普遍認為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”比“排除合理懷疑”(以及“內(nèi)心確信”)更嚴苛，并以此確定兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的“高下”、“寬嚴”的區(qū)別，是錯誤理解的結(jié)果，是對法律規(guī)定的誤讀。
理論界以往對我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的解讀，以認識論中的“符合論”為基礎(chǔ)。即關(guān)于案件的認識，與案件事實相符的是正確認識，與案件事實不相符的，則是錯誤認識。這個認識論的原理完全正確的。然而，以此為據(jù)，認為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”所體現(xiàn)的就是哲學(xué)所要求的“符合論”，則有明顯問題。理論界以往在解讀這個證明標(biāo)準(zhǔn)時，公認的內(nèi)容是構(gòu)成整體的三個方面的要求，即第一，據(jù)以定案的每個證據(jù)都必須查證屬實;第二，每個證據(jù)和待查證的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明;第三，全案所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的犯罪得出確定無疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性。這三個要求是刑事司法實踐的寶貴經(jīng)驗總結(jié)，對于我們認識刑事證明標(biāo)準(zhǔn)有重要且積極的意義，但卻不是，也不可能是判斷“認識符合事實”的標(biāo)準(zhǔn)。從認識論的角度來看，認識和事實之“符合”，是不應(yīng)、也不能設(shè)定具體的指標(biāo)的，因此，其含義與此完全不同。換句話說，以往的理論確定了對實踐有重要意義的關(guān)于刑事證明的三個具體要求，但這與“符合論”的認識論原理無關(guān)，這三個要求與“符合論”的哲學(xué)原理完全是兩回事，兩者并無邏輯關(guān)聯(lián)。
而主張刑事證明標(biāo)準(zhǔn)“法律真實”的論者，則認為“認識完全符合案件事實”現(xiàn)實中不可能，因此，應(yīng)以認識最大限度接近案件事實為滿足，并認為“排除合理懷疑”雖然未達到與案件事實相“符合”，但卻與案件事實最為“接近”。這顯然是在錯誤的道路上走得更遠了。在認識論的意義上，人們不能為認識與事實的符合設(shè)定具體的指標(biāo)，否則，認識不再是與事實相符合，而是與人們設(shè)定的具體要求相符合。如果說“接近事實”或“更接近事實”是個比較意義上的概念，那么，只有為其設(shè)定具體標(biāo)準(zhǔn)才有價值，然而，當(dāng)我們?yōu)楹畏N認識更接近事實設(shè)定了“排除合理懷疑”這樣的標(biāo)準(zhǔn)時，真的意味著這種標(biāo)準(zhǔn)為判斷認識與事實的關(guān)系提供了科學(xué)根據(jù)嗎?當(dāng)然不可能。
由此，我們可以看到，法律所規(guī)定的“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”、“排除合理懷疑”(以及“內(nèi)心確信”)，其本身的含義是一回事，人們對其的解讀則是另一回事。我們以往的解讀多有錯謬。準(zhǔn)確地理解應(yīng)當(dāng)是：“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”也只是對主觀信念的一種要求，與“排除合理懷疑”表述雖異，實則同理，且完全同價，并無“高下”、“寬嚴”的區(qū)別，更沒有“符合”或“接近”的差異。
基于以上分析，我認為，新刑事訴訟法第53條增加規(guī)定的“排除合理懷疑”，實際并未改變我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，只是為人們正確認識和理解“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”提供了一種新的維度，將理論界以往在論述“證據(jù)確實、充分”時所強調(diào)的“排除一切懷疑”作了合理的限定。也就是說，法律在明確規(guī)定了排除“合理”懷疑之后，就意味著對排除“一切”懷疑這種解讀的否定，但并不是對“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”這個傳統(tǒng)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)(要求)的修正。
余論：刑事證明中的任意性問題尚待解決
我認為，新刑事訴訟法第53條對“證據(jù)確實、充分”所規(guī)定的三項條件，包括“排除合理懷疑”，其意義只是為人們正確認識和理解“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”提供了一種新的維度，而并不是改變、或修正我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。在這個意義上，就如同人們用“內(nèi)心確信”來解讀“排除合理懷疑”時并未改變這個證明標(biāo)準(zhǔn)的含義一樣。
然而，由于在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層面，“排除合理懷疑”與“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”是相同的，因此，刑事訴訟法的這個新規(guī)定，盡管有助于人們從新的維度來解讀刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，但對于確定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的意義，價值有限。之所以這樣說，表面原因是“排除合理懷疑”的含義本身就難以確定，實際上，則是由現(xiàn)代刑事證明的基本特點所決定的�，F(xiàn)代刑事證明的理論和法律制度，是在對法定證據(jù)制度予以廢棄的基礎(chǔ)上建構(gòu)的，是因為充分認識到對證據(jù)的證明力及證明的確定性由法律從正面予以明確規(guī)定，不僅僵化，而且愚昧。在這個基礎(chǔ)上建構(gòu)的刑事證據(jù)制度，只能對證明從主觀信念的角度作出規(guī)定，對刑事證明提出(比民事訴訟更)嚴格的要求，而不再可能提出“具有可操作性”的具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，如果現(xiàn)在還有人試圖對“排除合理懷疑”作出進一步的解讀，以使之變成“具有可操作性”的具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，將是徒勞的，因為在現(xiàn)代社會欲使“排除合理懷疑”確定化的努力注定不會成功。
如此看來，所謂現(xiàn)代刑事證明標(biāo)準(zhǔn)只能是關(guān)于證明的主觀信念方面的要求，而不可能是真正意義上的“標(biāo)準(zhǔn)”。實踐中，人們只能根據(jù)常識、經(jīng)驗和科學(xué)知識對證據(jù)及證明作出判斷，并確定案件事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，是否足以排除合理懷疑。因此，現(xiàn)在仍試圖通過明確刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定以實現(xiàn)規(guī)制刑事證明中的任意性，是不可能的。長期奉行“排除合理懷疑”的英美法系國家的法官和學(xué)者，對“排除合理懷疑”至今沒能作出具有確定意義的解讀，只因其不能，而非其不愿。對此不可不察。
當(dāng)然，刑事訴訟法雖然不可能規(guī)定具有確定意義的證明標(biāo)準(zhǔn)，但規(guī)制刑事證明中的任意性，仍是一個必須解決的問題。這個問題的解決，除了刑事證明要求，現(xiàn)代法治國家主要依靠完善的證據(jù)制度和刑事訴訟程序。而這是另一個需要詳加論述的話題了。
本文的主要觀點發(fā)表在(2013.11.26)《檢察日報》，因篇幅所限，文章作了刪減。本文為完整版。