我們不負(fù)責(zé)解釋判決
在美國(guó)，與以往相比，法官庭外發(fā)言場(chǎng)合漸多，發(fā)言頻率也有所增加。聯(lián)邦最高法院九位大法官全部在公共事務(wù)電視臺(tái)的紀(jì)錄片《最高法院》中出鏡，還陸續(xù)接受一些記者訪談。首席大法官約翰·羅伯茨在美國(guó)廣播公司（ABC）黃金時(shí)段播出的《夜線》節(jié)目接受采訪，露絲·巴德·金斯伯格大法官接受了哥倫比亞廣播公司（CBS）知名主持人邁克·華萊士的采訪，安東寧·斯卡利亞和斯蒂芬·布雷耶大法官還就最高法院能否適用外國(guó)判例和法律在庭外展開論戰(zhàn)。他們不再怯于談及一些爭(zhēng)議性話題，甚至包括那些已經(jīng)訴至或可能訴至最高法院的案件。
美國(guó)公眾對(duì)法院工作知之甚少。某位記者曾問前國(guó)會(huì)議員、后來?yè)?dān)任聯(lián)邦上訴法官的艾伯納·米卡瓦，普通美國(guó)人到底是否了解本國(guó)司法制度，他回答：“不。某種意義上講，人們對(duì)法院的了解比對(duì)國(guó)會(huì)更少。大家對(duì)國(guó)會(huì)的許多認(rèn)識(shí)都是錯(cuò)的，但對(duì)法院根本沒有認(rèn)識(shí)，法院對(duì)他們則充滿神秘感。我其實(shí)非常擔(dān)心這一點(diǎn)。我的一些法官同行認(rèn)為，與另外兩個(gè)政府分支相比，法院受到人民更多尊重。我則遺憾地認(rèn)為，我們之所以受到愛戴，只是因?yàn)槿思也涣私馕覀兞T了�！笔聦�(shí)上，就像退休大法官桑德拉·戴·奧康納2011年在佛羅里達(dá)大學(xué)一次演說中提到的，調(diào)查顯示：三分之二的美國(guó)人至少可以說出選秀節(jié)目《美國(guó)偶像》（American Idol）一位評(píng)委的名字，但不到二分之一的人能說出最高法院一位大法官的名字。
圍繞司法的神秘感，部分源自杰羅姆·弗蘭克法官所說的“法袍崇拜”。菲利克斯·法蘭克福特大法官則形象地將之比喻為“法官慎言”。“法官慎言”的傳統(tǒng)來自一系列制度、政治和歷史方面的考慮。憲法第三條將司法權(quán)賦予最高法院和國(guó)會(huì)設(shè)立的聯(lián)邦下級(jí)法院，要求司法機(jī)關(guān)只能處理具體案件與訟爭(zhēng)。建國(guó)之初，聯(lián)邦法院系統(tǒng)曾根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，拒絕向政府出具咨詢意見或政策建議。法官們認(rèn)為這么做違反權(quán)力分立原則，有礙司法獨(dú)立，他們也堅(jiān)持不在庭外對(duì)自己的判決發(fā)表評(píng)論。正如威廉·布倫南大法官所述：
某位首席大法官曾被記者問及他所撰寫的某段判詞的含義，這段判詞在外界引起很大爭(zhēng)議。首席大法官回答：“先生，我們只負(fù)責(zé)寫判決，但不負(fù)責(zé)解釋判決�！边@并非傲慢自大——而是在直言不諱地提醒記者，這個(gè)社會(huì)需要的是法官憑借自己的真才實(shí)學(xué)寫出的判決，而不是事后的解釋或評(píng)論，這樣才有利于促進(jìn)審判獨(dú)立。
制度、政治和歷史傳統(tǒng)
解釋判決之所以不妥，可能基于各種原因：雨果·布萊克大法官認(rèn)為，法官庭外對(duì)案件的評(píng)論有未審先判之嫌；哈倫·斯通大法官則指出，這樣的公開討論只會(huì)激起重重爭(zhēng)議。
無(wú)論是一審判決，還是上訴審判決，都不可能完整描述判決形成的過程。法蘭克福特大法官說過：“法院判決過程中可能蘊(yùn)含的妥協(xié)，可能承載的合力，可能影響裁判卻未能明言的諸多考慮，以及正式判決做出前文書內(nèi)容的多次調(diào)整——都不可能體現(xiàn)在判決書正文里�！�
本杰明·卡多佐大法官奉行法官“自律準(zhǔn)則”，在最高法院任期內(nèi)，從不泄露任何關(guān)于合議和審判過程的內(nèi)容。與立法決議不同，法院判決，尤其是最高法院和上訴法院作出的判決，通常采取合議制。因此，法官無(wú)論對(duì)內(nèi)部運(yùn)作還是合議內(nèi)容，都應(yīng)保密。
一系列歷史教訓(xùn)表明，法官不僅應(yīng)當(dāng)控制自己針對(duì)司法話題的發(fā)言，對(duì)政治言論更應(yīng)謹(jǐn)慎。建國(guó)之初，各大政黨對(duì)憲法含義存在激烈爭(zhēng)議，法官時(shí)常被卷入其中。約翰·杰伊首席大法官曾競(jìng)爭(zhēng)紐約州州長(zhǎng)之職，威廉·庫(kù)欣大法官角逐過馬薩諸塞州州長(zhǎng)；塞繆爾·蔡斯大法官還與約翰·亞當(dāng)斯競(jìng)選過總統(tǒng)。然而，從十九世紀(jì)四十年代末到五十年代，民間對(duì)法官積極介入政黨政治的不滿日益強(qiáng)烈。從十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)，法官們陸續(xù)承擔(dān)了許多司法職權(quán)之外的職能，如裁決邊界爭(zhēng)議或執(zhí)掌特別委員會(huì)。1916年，查爾斯·埃文斯·休斯辭去大法官職務(wù)，與伍德羅·威爾遜競(jìng)選總統(tǒng)。威廉·塔夫脫首席大法官曾向共和黨提出一系列政策建議。法蘭克福特和路易斯·布蘭代斯大法官與富蘭克林·羅斯�？偨y(tǒng)的交情都很深。在特定情況下，最高法院成員還會(huì)領(lǐng)受一些司法職權(quán)之外的特別任務(wù)。較典型的是，歐文·羅伯茨大法官曾領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)總統(tǒng)委任的委員會(huì)調(diào)查“珍珠港事件”；羅伯特·杰克遜大法官曾在紐倫堡審判中作為首席檢察官，指控納粹頭子的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行；約翰·肯尼迪總統(tǒng)遇刺后，厄爾·沃倫勉為其難地出任調(diào)查委員會(huì)主席。最近的實(shí)例則是，威廉·倫奎斯特首席大法官曾根據(jù)憲法規(guī)定，主持了參議院對(duì)民主黨總統(tǒng)比爾·克林頓的彈劾審判。
盡管存在制度、政治和歷史方面的顧慮，法官的庭外言論仍很常見。法蘭克福特大法官雖然公開宣稱“法官慎言”，但還是常就各類話題頻頻發(fā)表公共言論。
“法官慎言”的實(shí)踐價(jià)值
事實(shí)上，盡管存在“法官慎言”的傳統(tǒng)，但這個(gè)表述的修辭意義遠(yuǎn)大于實(shí)踐價(jià)值。長(zhǎng)久以來，許多法官還是習(xí)慣直言不諱。與歷史傳統(tǒng)的不同在于，法官們似乎更熱衷于表達(dá)自己對(duì)重要法律和政治爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。
許多大法官和法官在憲法和公法領(lǐng)域的著述，是一種常見的庭外言論。在一系列注釋書中，約瑟夫·斯托里大法官的《美國(guó)憲法評(píng)注》最為經(jīng)典，并被后世諸多律師、法官和研究者反復(fù)研讀。進(jìn)入二十世紀(jì)，大法官們的司法立場(chǎng)和政治立場(chǎng)也更加鮮明。羅伯特·杰克遜大法官的兩本書代表了司法界對(duì)法院在政府中的政治職能的認(rèn)識(shí)。雨果·布萊克、威廉·道格拉斯、威利·拉特里奇大法官和倫奎斯特首席大法官有過不少著作。斯卡利亞和布雷耶大法官都曾在書中闡述自己的主要司法理念。奧康納在《法律的奧秘》一書中匯總了自己的演講和隨筆，她與托馬斯、索尼婭·索托馬約爾都寫過回顧早年生活的自傳。
與其他政治人物一樣，法官們會(huì)在下列不同平臺(tái)或場(chǎng)合表達(dá)看法和觀點(diǎn)：法學(xué)院的典禮、慶典；法律機(jī)構(gòu)的年度會(huì)議；律協(xié)的大會(huì)；報(bào)紙、雜志、廣播電視節(jié)目的訪談；文章和著作。比較而言，法官們針對(duì)特定判決的評(píng)論較少，對(duì)法院和司法行政機(jī)構(gòu)如何運(yùn)作的介紹較多。
盡管司法界奉行“不得談?wù)撏谂袥Q”的自律準(zhǔn)則，法官偶爾還是會(huì)試圖澄清、解釋自己的判決，甚至為判決辯解。約翰·馬歇爾首席大法官曾以筆名“聯(lián)盟之友”致信某報(bào)，為自己1819年主筆的里程碑判決“麥卡洛克訴馬里蘭州案”（McCulloch v. Maryland）辯解。1979年，五位大法官試圖解釋他們針對(duì)一起涉及公眾訴訟權(quán)利的爭(zhēng)議性案件的判決。更常見的是，法官常就公法領(lǐng)域的問題公開表態(tài)——例如，憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、憲法言論自由條款的含義、行政規(guī)制政策——但多是從歷史和學(xué)理的視角解讀。
不過，正如歐文·考夫曼法官所言，對(duì)于類似司法行政和立法對(duì)法院的影響等事務(wù)，“法官必須發(fā)聲�！笔聦�(shí)上，近年來，不管是首席大法官，還是廣大聯(lián)邦法官及州法官，越來越多的人開始就案多人少、司法官僚主義、上下級(jí)法院關(guān)系和司法行政等議題發(fā)表觀點(diǎn)。沃倫·伯格首席大法官創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)做法：每年發(fā)布一份聯(lián)邦司法年度報(bào)告，回顧法院工作，反映法院需求。繼任首席大法官倫奎斯特與羅伯茨延續(xù)了這一做法。
近年來，越來越多的法官打破“慎言”傳統(tǒng)。第七巡回上訴法院的理查德·波斯納法官公開發(fā)表的文章和著述，大多涉及憲法和法律解釋問題。第二巡回上訴法院羅杰·邁納法官公開批評(píng)聯(lián)邦法官遴選程序。哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院的勞倫斯·西爾貝曼法官也曾嚴(yán)厲批判美國(guó)律師協(xié)會(huì)在聯(lián)邦法官遴選過程中的作用。此外，許多法官還曾批判過倫奎斯特法院和羅伯茨法院的保守化轉(zhuǎn)向。但這樣的庭外言論受到資深法官亞瑟·L.阿拉孔的譴責(zé)：“聯(lián)邦法官對(duì)最高法院判決的公開批評(píng)，將損害司法權(quán)威，煽動(dòng)社會(huì)成員不滿�！辈贿^，第九巡回上訴法院法官斯蒂芬·萊茵哈特則為法官的庭外言論作出如下聲辯：
近年，司法界對(duì)外發(fā)聲漸增；與此同時(shí)，聯(lián)邦司法界內(nèi)部也存在一種強(qiáng)硬的觀點(diǎn)，即法官應(yīng)當(dāng)完全“回避爭(zhēng)議”，除了必須在判決書中表達(dá)的內(nèi)容，應(yīng)盡可能避免向公眾流露自己對(duì)基本價(jià)值觀的看法。這種司法節(jié)制的觀念是不對(duì)的。
無(wú)論是對(duì)法官可以公開討論的話題，還是對(duì)他們能夠據(jù)以發(fā)聲的適當(dāng)平臺(tái)，我的立場(chǎng)都遠(yuǎn)比大多數(shù)同行寬容。我想，對(duì)那些我們擁有特定知識(shí)或體驗(yàn)的領(lǐng)域，我們有義務(wù)去教化廣大民眾，而不限于法律群體。我也相信，我們有責(zé)任去更加開放、坦誠(chéng)地面對(duì)公眾，與之相關(guān)，也應(yīng)當(dāng)接受民主社會(huì)其他成員的批評(píng)……
當(dāng)然，很難在恰當(dāng)言論與不恰當(dāng)言論之間劃下一道確定界限。就像我們?cè)谂袥Q形成過程中創(chuàng)制的其他種類，界限總是模棱兩可和不精確的。幾乎所有的法官都贊成，我們可以抽象地向公眾談及憲法與“權(quán)利法案”。但是，根據(jù)一項(xiàng)普遍適用的準(zhǔn)則，我們不應(yīng)預(yù)先就一個(gè)未決問題發(fā)表見解，因?yàn)槲覀兾磥砜赡茉谠V訟過程中遭遇這些問題。所謂爭(zhēng)議就存在于可接受的泛泛而談與被禁止的特定話題“之間”……
我認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)大膽涉足這樣的中間地帶話題領(lǐng)域——我們可以直接討論法院在美國(guó)社會(huì)中的地位、法律和司法之間的關(guān)系、憲法及其主要條款的確切含義，以及我們自己對(duì)司法和審判的個(gè)人觀點(diǎn)。無(wú)論是抽象議題，還是具體話題，都應(yīng)如此。我們應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地告訴美國(guó)人民，當(dāng)總統(tǒng)無(wú)法任命足夠數(shù)量法官，或者任命的法官始終對(duì)公民自由抱持狹隘立場(chǎng)時(shí)，會(huì)發(fā)生什么樣的后果。我們應(yīng)當(dāng)告訴美國(guó)人民，法院是如何處理死刑案件的，司法工作受到哪些因素的影響……這些都是爭(zhēng)議性議題。但我們不能因?yàn)檫@個(gè)原因就羞于討論。事實(shí)上，在我看來，正是因?yàn)檫@些棘手議題具有很大爭(zhēng)議，我們才更應(yīng)該與公眾分享我們的專門知識(shí)和獨(dú)特體驗(yàn)。
《美國(guó)知名法官演說集》包含了眾多頂尖大法官和法官的觀點(diǎn)，話題涉及司法體制、審判管理、憲法解釋和法院職能，尤其是最高法院的職能。它提供了一個(gè)獨(dú)特的觀察視角，管窺案件審議和判決形成中的兩難困境。沒有人能比法官更了解法院的運(yùn)作流程、司法能動(dòng)主義和司法克制主義、憲法解釋的不同方法，以及司法在我國(guó)政治中的地位了。