我國(guó)侵權(quán)行為法多處使用了第三人概念，但并非同一個(gè)概念。第28條規(guī)定了第三人侵權(quán)行為是法定的免責(zé)事由，其后果是免除實(shí)際加害人的責(zé)任，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，適用侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)則即可，并無(wú)特別之處。在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則的侵權(quán)行為類型，第三人侵權(quán)行為是普遍適用的免責(zé)事由。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為類型，法律沒(méi)有明確規(guī)定第三人侵權(quán)行為為免責(zé)事由，但規(guī)定受害人故意造成損害可以免責(zé)的，則第三人故意造成損害可以免除實(shí)際加害人的責(zé)任;規(guī)定受害人重大過(guò)失或者過(guò)失造成損害實(shí)行過(guò)失相抵的，則第三人重大過(guò)失或者過(guò)失造成損害可以免除實(shí)際加害人的責(zé)任。
在一些學(xué)者的論述中，將第三人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則搞得比較復(fù)雜，原因是將第三人侵權(quán)行為與競(jìng)合侵權(quán)行為混在一起，或者與共同侵權(quán)行為甚至與分別侵權(quán)行為混在一起。這樣的做法是不妥的。必須分清第三人侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和競(jìng)合侵權(quán)行為的界限，分清第三人侵權(quán)責(zé)任與連帶責(zé)任、按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的界限。凡是第三人的行為不是損害發(fā)生的全部原因的，就不是第三人侵權(quán)行為，就不適用第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、實(shí)際加害人免責(zé)的規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)分別按照不同的責(zé)任形態(tài)承擔(dān)不同的責(zé)任。