馬克思曾經(jīng)有一句名言：“法典就是人民自由的圣經(jīng)�！苯栌眠@句話來概括法典的保障自由的功能是十分貼切的，同時(shí)，從這句話中我們可以領(lǐng)略出自由的真諦，即自由并非沒有任何限制的行為自由，而是在法律規(guī)范之下的自由。
中國傳統(tǒng)上沒有自由的概念。我們從莊子的《逍遙游》中的確看到其對(duì)自由精神的追求，庖丁解牛的故事說明，人無時(shí)不刻不在羅網(wǎng)之中，但卻可以游刃有余。在莊子看來，人的身體在社會(huì)中受到各種羈絆和約束，但精神是可能自由的。所以現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，道家也是主張人性自由的，但是道家的自由思想并沒有與現(xiàn)代意義上的規(guī)則設(shè)計(jì)相聯(lián)系，這是一大缺憾。嚴(yán)復(fù)說，中國人對(duì)自由常誤解為放誕、恣雎、無忌憚等劣義，因此，傳統(tǒng)中國文化中，自由成為帶有貶義色彩的概念。其在翻譯約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）的《論自由》（“On Liberty”）一書時(shí)，因找不到與自由（liberty）對(duì)應(yīng)的概念，所以他采用了一種意譯的辦法，譯為《群己權(quán)界論》，不過嚴(yán)復(fù)將自由稱為群己關(guān)系，確實(shí)界定清楚了自由的本質(zhì)。晚清時(shí)期，新式學(xué)堂在政法科的《學(xué)務(wù)綱要》中就已經(jīng)提出了自由作為政治學(xué)的核心概念，其用權(quán)利來彰顯自由的價(jià)值，并將二者視為一體二物。“五四”時(shí)期，胡適等人呼吁過自由，以自由的概念開啟民智，但并沒有成為全社會(huì)能夠接受的響亮的口號(hào)，也沒有被社會(huì)廣泛認(rèn)可。
從這一點(diǎn)確實(shí)可以看出，在自由這個(gè)問題上中西傳統(tǒng)文化存在的差異。西方存在自由的傳統(tǒng)。在羅馬法中，承認(rèn)羅馬公民享有自由權(quán)。據(jù)學(xué)者考證，這種羅馬法的自由權(quán)理念對(duì)近代啟蒙思想家產(chǎn)生了巨大的影響。近代以來，隨著思想啟蒙和資產(chǎn)階級(jí)民主革命的發(fā)展，自由觀念才開始深入人心。許多啟蒙思想家如盧梭等人都主張人生來是自由的，并認(rèn)為，自由是個(gè)人享有的、與生俱來的、超越實(shí)體法的權(quán)利，無論是政府還是立法者都不得干涉?zhèn)�人的基本自由。否定個(gè)人依自己的意愿選擇自己行為的自由，就等于否定了個(gè)人的人格，因此人身自由神圣不可侵犯。自由首先在憲法領(lǐng)域獲得承認(rèn)。例如1776年的《美國獨(dú)立宣言》明確宣布：“不言而喻，所有人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利�！�1789年法國的《人權(quán)宣言》第7條規(guī)定：“除非在法律所規(guī)定的情況下并按照法律所指示的手續(xù)，不得控告、逮捕或拘留任何人。”1791年美國的《人權(quán)法案》第5條規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)�！弊源艘院螅鞣絿业某晌膽椃ǘ枷嗬^規(guī)定自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。
在西方文化中，一方面存在自由的概念和傳統(tǒng)，另一方面也認(rèn)為法律和自由是不可分離的孿生兄弟。在亞里士多德看來，法對(duì)于人們行為自由的約束，并非對(duì)自由的限制，而是對(duì)自由或人的拯救。西塞羅指出，如果沒有法律所強(qiáng)加的限制，每一個(gè)人都可以隨心所欲，結(jié)果必然是因此而造成自由的毀滅。西塞羅有一句名言，“為了自由，我們才做了法律的臣仆�！痹缭�1790-1791年間，美國著名大法官威爾遜（James Wilson）在費(fèi)城講學(xué)時(shí)就提出：“在一定意義上，法律科學(xué)本質(zhì)上是一門關(guān)于個(gè)人自由的學(xué)問。那些指導(dǎo)法律制度制定和實(shí)現(xiàn)的基本原則應(yīng)當(dāng)融入整個(gè)社會(huì)，植入每個(gè)公民的大腦當(dāng)中�！焙诟駹栐�(jīng)批評(píng)把自由當(dāng)作任性的看法，他認(rèn)為，自由不是為所欲為，而要受到法的限制。在西方社會(huì)，法律科學(xué)是一門同時(shí)關(guān)于法律和個(gè)人自由的學(xué)問，離開自由法律不復(fù)存在；沒有法律自由更無從談起。
在傳統(tǒng)文化中我們?nèi)狈ΜF(xiàn)代意義上自由的理念，是因?yàn)槿狈σ?guī)則造成的。一旦沒有規(guī)則，很難確定什么是自由，什么是不自由，一個(gè)人不知道如何約束人的行為，不知道真正的自由。所以儒家強(qiáng)調(diào)人的教化，《大學(xué)》講“君子有絜矩之道”，即：“所惡于上，毋以使下；所惡于下，毋以事上；所惡于前，毋以先后；所惡于后，毋以從前；所惡于右，毋以交于左；所惡于左，毋以交于右。此之謂絜矩之道。”儒家之仁乃絜矩之道，包括格物、致知、誠其意、正其心、修其身、齊其家。但是這些本身還是道德的教化，并沒有和自由聯(lián)系在一起討論。有學(xué)者認(rèn)為，道家代表中國自由主義的傳統(tǒng)，道家反對(duì)所謂的社會(huì)治理的秩序、控制，老子講無為而治，順其自然，人來自天道，順其自然最好，無須人為改變動(dòng)物習(xí)性，所有事物依道而行，自然而然，是從本性發(fā)展出的自由。但這并不是一種真正的規(guī)則之下約束的自由，沒有將自由與法律結(jié)合在一起進(jìn)行討論。所以在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，自由始終不能形成為一種制度，主要原因在于我們?nèi)狈σ惶滓?guī)范人們行為的規(guī)則，因此并不享有真正的法律約束下的自由。比如說，春秋戰(zhàn)國時(shí)期就已經(jīng)形成市場(chǎng)的概念，但是我們始終沒有出現(xiàn)古羅馬法那樣有關(guān)債法的詳細(xì)規(guī)則，交易仍然主要采用口頭方式，交易規(guī)則并不清晰，這就使得人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由并沒有獲得法律的保障。
社會(huì)進(jìn)入到今天，自由仍然是我們要追求的重要價(jià)值。也是中國社會(huì)能否真正成為充滿創(chuàng)新活力社會(huì)的根本保障。中國改革開放三十多年，其實(shí)也是中國社會(huì)公眾自由權(quán)不斷增加的過程。例如，我國《憲法》沒有規(guī)定公民享有遷徙自由，但實(shí)際上，目前人口頻繁的自由流動(dòng)已經(jīng)使得社會(huì)公眾事實(shí)上享有了遷徙的自由。再如，我國《憲法》沒有規(guī)定公民享有擇業(yè)的自由，但實(shí)際上，人們通過自由選擇自己的職業(yè)來現(xiàn)實(shí)地享有了擇業(yè)自由。改革開放前，農(nóng)民被限制在農(nóng)村土地上，不能隨意流動(dòng)，不論到哪里去，都要憑介紹信、通行證，否則買車票、住宿、吃飯都無法實(shí)現(xiàn)，寸步難行。改革開放成就的取得，其中一個(gè)重要的原因就是人民群眾享有的自由不斷增長。農(nóng)民工自由進(jìn)城、老百姓自由擇業(yè)、企業(yè)自主經(jīng)營，都是社會(huì)主體自由權(quán)不斷增長的體現(xiàn)，客觀上也促進(jìn)了中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。自由意味著機(jī)會(huì)，自由意味著創(chuàng)造，自由意味著社會(huì)主體潛能的發(fā)揮。中國社會(huì)的每一次進(jìn)步，都表現(xiàn)為人民自由的擴(kuò)大。因此，為了更好地發(fā)揮中國社會(huì)中個(gè)人和企業(yè)的創(chuàng)新意識(shí)，應(yīng)當(dāng)更大程度地保障社會(huì)公眾的自由。所以，十八大報(bào)告第一次將“自由、平等、公正、法治”作為社會(huì)主義核心價(jià)值體系的重要內(nèi)容，成為全體人民的共同價(jià)值追求。
但是，我們要重新討論自由的概念，不能泛泛地從道德上理解，而必須將其與法律相結(jié)合。如果我們重溫馬克思的名言：“法典就是人民自由的圣經(jīng)”，就會(huì)理解自由必須依賴于法律的保障，且必須在法定范圍內(nèi)才具有真正的自由�，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多元社會(huì)和市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，還是一個(gè)利益沖突頻發(fā)的社會(huì)，人口眾多，社會(huì)群體分化，社會(huì)組織越來越嚴(yán)密。在這樣一個(gè)社會(huì)中，我們要提倡自由，首先必須要具有良好的法律為我們確立自由的規(guī)則。在現(xiàn)代社會(huì)，法律在社會(huì)治理、公司治理，深入到社會(huì)生活的方方面面。哈貝馬斯說，這是法律對(duì)人類生活的“殖民化”。在美國，自由被視為最高的價(jià)值，許多權(quán)利如隱私等，都被歸結(jié)為對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)。美國歷史上的西進(jìn)運(yùn)動(dòng)和邊疆開拓，都彰顯了一種個(gè)人自由的精神。自由女神像被視為美國人自由精神的象征。但是在美國，自由也受到了法律的諸多限制。例如許多州規(guī)定，定時(shí)倒垃圾、善待寵物、遛狗必須處理狗糞、不得隨意拋棄垃圾、購酒必須出示身份證件等等。一些美國人抱怨，他們的自由受到了太多的限制。一些長期在中國生活的美國人說，中國人在很多方面享有的法律上的自由比美國人享有的更多。因?yàn)�，中國在很多方面并沒有明確的法律規(guī)定。盡管如此，這些美國人還是愿意接受法律對(duì)其自由的限制。這主要是因?yàn)椋@些限制人們自由的規(guī)定使社會(huì)更有秩序，人們能夠普遍地在更為廣泛的自由秩序中生活。道德教化雖然是社會(huì)治理的重要模式，教化能使人內(nèi)心自我約束，但無法為人們提供精細(xì)、明確的規(guī)則。
自由在中國，首先應(yīng)當(dāng)理解為法律下的自由、規(guī)則下的自由，否則就不是真正的自由，不可能回歸到真正的自由的內(nèi)容。法定的自由維護(hù)了人與人之間的和諧，自由確實(shí)是一種群己關(guān)系，法律下的自由就正確界定了此種群己關(guān)系。自由應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)行使。人生活在一定社會(huì)環(huán)境中，為了人類生活共同體的延續(xù)，自由也不是隨心所欲，無所界限的。自由應(yīng)當(dāng)以不損害他人的利益為界限，一個(gè)人的自由應(yīng)當(dāng)以不損害甚至促進(jìn)社會(huì)共同體的繁榮和發(fā)展為目的。因此，個(gè)人的自由不是絕對(duì)的，必須受到一定的約束。在一個(gè)法治社會(huì)，自由是法律范圍內(nèi)的自由，不存在所謂的絕對(duì)自由的可能，沒有所謂的無拘無束的自由。自由止于權(quán)利。也就是說，任何人的自由必須受到他人權(quán)利的制衡。我們從事任何行為都不能妨害他人的權(quán)利和利益。例如，夜半唱歌是個(gè)人的自由，但不能因此損害他人休息的權(quán)利；飼養(yǎng)寵物是個(gè)人的自由，但不能因此妨礙他人生活的安寧。在私法領(lǐng)域“法無明文規(guī)定視為自由”，但如果法律對(duì)個(gè)人權(quán)利的行使方式有明確的限制，則必須服從法律。
自由也應(yīng)當(dāng)與義務(wù)向結(jié)合。我們生活在社會(huì)共同體中，必須遵守一定的共同的行為理念，為了維護(hù)社會(huì)共同體的和諧有序，法律規(guī)定個(gè)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)他人、對(duì)社會(huì)的義務(wù)，這些義務(wù)就構(gòu)成了對(duì)自由的限制。我們中國的文化傳統(tǒng)重視集體主義，缺少個(gè)人自由理念，但是中國傳統(tǒng)重視個(gè)人對(duì)他人、對(duì)社會(huì)的義務(wù)，這種理念在今天仍然具有重要意義。19九世紀(jì)法國法社會(huì)學(xué)家杜爾克姆曾提出了社會(huì)有機(jī)體學(xué)說，認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)整體，每個(gè)人是這個(gè)整體不可分割的部分，個(gè)人自由要為了社會(huì)的整體利益而受到限制。在民主和法治社會(huì)，對(duì)于自由的限制，實(shí)際上是對(duì)他人自由的保障。所以，我們應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)良好的公民理念，自覺遵守法律，在法律范圍內(nèi)行使自己的自由權(quán)利。法律確定了人民所享有的各種權(quán)利，而權(quán)利就是自由意志的法律體現(xiàn)。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，權(quán)利之間總是相互沖突的，因此，一個(gè)人享有權(quán)利可以在權(quán)利范圍內(nèi)享有行為自由，但不得侵犯他人權(quán)利。而在這種狀況之中，法典有助于確立內(nèi)在的價(jià)值體系，法典本身就是規(guī)則的體系化，它清晰化了人民私權(quán)相互之間的界限，這就使得自由無法成為恣意，社會(huì)生活安定有序。
法定的自由還界定了個(gè)人與政府、公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系。法典通過對(duì)權(quán)利邊界的劃定，具有保障私權(quán)和規(guī)范公權(quán)兩方面的作用，通過權(quán)利邊界的清晰化，政府的權(quán)力范圍得以劃定，未經(jīng)正當(dāng)?shù)某绦蚝驼?dāng)?shù)睦碛桑坏萌我庀拗坪蛣儕Z人民的權(quán)利。洛克在其《政府論》中就已經(jīng)深刻地指出，政府存在的正當(dāng)性理由就是保護(hù)人民的權(quán)利。霍布斯甚至認(rèn)為，國家成立的目的之一就是為了保證公民的生命權(quán)不受侵害。所以，法治社會(huì)需要通過公權(quán)力保障個(gè)人的自由，嚴(yán)厲打擊違法犯罪，懲治黑惡勢(shì)力，保障人民生命、財(cái)產(chǎn)安全。在保障人民自由的過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)國家公權(quán)力機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)和侵害公民自由的行為，予以防范。而這同時(shí)構(gòu)成了對(duì)政府權(quán)力的限制，也就是說，在政府不保護(hù)人民權(quán)利的時(shí)候，其存在的正當(dāng)性就頗值疑問了。
法定的自由須借助于法律來保障，人們才能享有真正的自由。自由是與生俱來的，法治是自由的保障。在民法中，自由就成為核心理念。民法的所有規(guī)則都體現(xiàn)了對(duì)人格自由和財(cái)產(chǎn)自由的保護(hù)，并因此而確立了婚姻自由、契約自由、人身自由（包括身體自由和精神自由）等具體原則。法律保障的民法上的自由主要有兩類：一是公民的人身自由，人身自由是個(gè)人享有的最重要的法益，一個(gè)人失去了自由，即便有萬貫家財(cái)，也毫無用處。二是公民的財(cái)產(chǎn)自由，財(cái)產(chǎn)自由是公民的基本生活條件和物質(zhì)保障。財(cái)產(chǎn)和人身如果得不到保障，老百姓就不能安居樂業(yè)，更無法充分發(fā)揮其聰明才智和創(chuàng)造力，也就談不上民生。法律所確立的各種權(quán)利，說到底還是為了保護(hù)人們的權(quán)利、維護(hù)人們的行為自由。比如，保護(hù)人們的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其實(shí)就是為了保護(hù)人身自由和財(cái)產(chǎn)自由。