背景資料 7月23日，由四川省人民檢察院與“臺灣高等法院檢察署”聯(lián)合主辦的2013年兩岸檢察實(shí)務(wù)研討會在成都開幕，來自海峽兩岸的112名檢察官代表、專家學(xué)者等圍繞“合作打擊追訴犯罪”、“確保強(qiáng)制處分合法正當(dāng)”、“提高追訴犯罪定罪率”、“深化兩岸司法互助合作”四個議題展開研討。
2009年4月，海峽兩岸關(guān)系協(xié)會和海峽交流基金會在南京簽署《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》(下稱《南京協(xié)議》)。為推進(jìn)落實(shí)這一協(xié)議，大陸和臺灣檢察機(jī)關(guān)建立了“檢察實(shí)務(wù)研討活動機(jī)制”，2010年8月在福建武夷山市共同舉辦了首屆“兩岸檢察實(shí)務(wù)研討會”，實(shí)現(xiàn)了兩岸檢察機(jī)關(guān)的常態(tài)化交流。截至目前，研討會已成功舉辦四屆，為推動兩岸檢察制度的發(fā)展和完善產(chǎn)生了積極影響。
本報特刊出四川大學(xué)法學(xué)院教授龍宗智在2013年兩岸檢察實(shí)務(wù)研討會上的綜述發(fā)言。
“和而不同”，是中國傳統(tǒng)文化中的君子之道，體現(xiàn)了中國文化的包容性與開放性。用在這里，是指兩岸檢察具有共同性并且相互協(xié)作——在打擊犯罪與保障人權(quán)，維護(hù)社會公平正義上有共同價值理念，擔(dān)當(dāng)?shù)穆毮芗奥男新毮艿姆绞揭灿泄餐�，并為打擊犯罪而相互協(xié)作。同時，由于不同的背景、不同的社會發(fā)展?fàn)顩r和政治與司法制度框架，兩岸檢察又存在許多差異。一方面我們要尊重這種差異，如果不顧及制度的生存背景與約束條件簡單地移植是不能成功的，但另一方面我們也要注意學(xué)習(xí)與借鑒，可能這也是兩岸檢察官加強(qiáng)檢察實(shí)務(wù)交流研討的意義。尤其是我國處于轉(zhuǎn)型時期，對于正在探討改革之道的大陸檢察制度，發(fā)展較早、更為成熟的檢察運(yùn)作機(jī)制，必有值得學(xué)習(xí)借鑒之處。
兩岸司法協(xié)作的機(jī)制與實(shí)務(wù)
正如臺灣“法務(wù)部”國際及兩岸法律司副司長俞秀端所言，兩岸為什么要協(xié)作，首先是因?yàn)橛泄餐膬r值理念。而且由于我們堅(jiān)持平等互惠、相互協(xié)助的基本精神，兩岸打擊犯罪合作機(jī)制具備很好的基礎(chǔ)。也如臺灣一位檢察官所言，兩岸司法協(xié)作只有友誼和互助，沒有較量�！赌暇﹨f(xié)議》簽訂四年多來，按照兩岸司法協(xié)作框架，雙方都盡了很大努力，已經(jīng)有將近4萬件的司法協(xié)助案例。事實(shí)證明，兩岸司法協(xié)作的基本框架是合理有效的，兩岸司法協(xié)作的機(jī)關(guān)是誠懇努力的，兩岸司法協(xié)作的成效是顯著的。目前的問題，是總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)不足，尋求制度性與機(jī)制性的調(diào)整完善，以進(jìn)一步推進(jìn)兩岸的司法協(xié)作。
有一些建議和做法我認(rèn)為很有價值。例如，對于雙方的司法協(xié)作主體及其對應(yīng)性問題。《南京協(xié)議》確立大陸四機(jī)關(guān)對臺“法務(wù)部”，建立這種基本框架很有意義，因?yàn)榕_灣“法務(wù)部”是多功能的機(jī)關(guān)，基本相當(dāng)于大陸警、檢、司法行政三個機(jī)關(guān)，尤其是在合作起步階段，建立這種基本框架可以防止政出多門，秩序紊亂。但是，兩岸協(xié)作發(fā)展到現(xiàn)在，如何總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在增加了解互信的基礎(chǔ)上，向更為多元的、更加便利務(wù)實(shí)的方向發(fā)展，值得研究，也需要雙方努力。如可以考慮設(shè)立兩岸司法二級對接窗口(指下一級兩岸司法對接的機(jī)構(gòu))。實(shí)際上在個案辦理中，為實(shí)現(xiàn)效率和效益，往往不可避免地要建立辦案單位的直接聯(lián)系，尤其是對于需要共同偵查或協(xié)助偵查的案件。
又如，要注意不同的訴訟制度包括證據(jù)制度對司法協(xié)助的影響。如研討中提到的兩岸對傳聞規(guī)則的不同態(tài)度的影響，取證方式不同的影響等等。處理這些問題，要堅(jiān)持互信原則，維系底線正義，同時應(yīng)有適當(dāng)變通。
總的說來，在多年經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立一種更為合理有效的司法協(xié)作機(jī)制十分必要。主要應(yīng)當(dāng)注意兩種價值，一是細(xì)致規(guī)范。從過去那種只有一般框架，缺乏具體規(guī)范(我們的老話是“宜粗不宜細(xì)”)，而采取個案探索的方式解決疑難問題的做法，轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范更為細(xì)致明確、操作更為規(guī)范的方式;二是多元務(wù)實(shí)�？梢钥紤]開設(shè)更多的對接窗口，以便更符合實(shí)踐需求，更能適應(yīng)不同的情況，更有利于兩岸打擊犯罪。為此，在總結(jié)過去、分析現(xiàn)在、展望未來的基礎(chǔ)上，對兩岸司法協(xié)助的規(guī)范作進(jìn)一步的調(diào)整完善，為兩岸司法協(xié)作關(guān)系更為密切有效地發(fā)展提供一個更好的平臺，是十分必要的。確保強(qiáng)制措施處分的合法正當(dāng)
(一)羈押制度的基本法理。羈押制度要求貫徹打擊犯罪和保障人權(quán)并重的原則，在實(shí)現(xiàn)偵查效益和貫徹?zé)o罪推定之間實(shí)現(xiàn)一種平衡。其一般法理包括以下主要內(nèi)容:
一是逮捕前置與捕押分離。警察有權(quán)拘捕，但要持續(xù)性羈押，就要經(jīng)過司法審批，這樣就形成逮捕前置與捕押分離。行政權(quán)只是行使羈押請求權(quán)，只有司法權(quán)才能決定對公民權(quán)利有嚴(yán)重影響的強(qiáng)制處分，這體現(xiàn)出一種權(quán)力制衡。二是羈押審查主體的獨(dú)立性和中立性。獨(dú)立和中立，才能兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)兩方面的要求，而不帶有某種傾向。三是羈押要件把握，既要考慮涉罪條件，也要注意逮捕的必要性。這是比例原則的要求，也是保障人權(quán)的要求。四是羈押批準(zhǔn)程序的司法化。司法化是指羈押應(yīng)設(shè)置聽證程序，中立的審查官員聽取雙方意見后作出決定。五是羈押決定的可救濟(jì)性。羈押決定可以上訴，申請救濟(jì)。
(二)大陸傳統(tǒng)的羈押制度的特點(diǎn)。一是捕押合一。不以拘留為前置條件，經(jīng)批準(zhǔn)或決定就可以逮捕并羈押。二是羈押對有罪判決具有預(yù)決作用。被批準(zhǔn)逮捕即長期羈押的人，一旦釋放就意味著是錯案，承辦人可能受到追究，因此批捕后通常就要起訴。三是特殊主體審批羈押。羈押由檢察官審批，但他既不是法官，也不是行政官員，是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的官員，這個角色有一種多元性，審批機(jī)關(guān)既是一個控訴機(jī)關(guān)，又是偵查機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。四是行政性羈押審查程序。主要是書面審查和內(nèi)部行政審批，沒有形成訴訟構(gòu)造。承辦人具體審查，科處長審核，檢察長批準(zhǔn)，只是某些案件聽取律師意見。這是比較典型的行政性辦理事務(wù)的程序。五是重視構(gòu)罪條件而不太重視逮捕必要性�？紤]逮捕必要性有風(fēng)險，人們往往不愿意承擔(dān)這種風(fēng)險。六是羈押決定的救濟(jì)可能性不充分。決定逮捕后缺乏外部救濟(jì)程序。
大陸傳統(tǒng)的逮捕即長期羈押審批程序具有行政審批的特點(diǎn)，缺乏司法程序要素，這是整體性的特色。
(三)大陸羈押制度的改革趨向。一是羈押必要性的重視。這已經(jīng)在修改后刑訴法中有明確體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查，包括持續(xù)性的審查方面有較大的進(jìn)展，導(dǎo)致羈押率的下降，四川的情況可以說明這一點(diǎn)。二是彈劾制審查構(gòu)造的建立。有些檢察機(jī)關(guān)也正在試行以聽證的方式展開羈押審查，使行政化的內(nèi)部審批向公開的、訴訟式的審查方面發(fā)展。三是適當(dāng)下放羈押審批權(quán)。即試行主辦檢察官負(fù)責(zé)制。一般案件主辦檢察官即可實(shí)質(zhì)決定，由檢察長作形式上的確認(rèn)。重大、疑難的案件實(shí)行審批方式。
羈押審批程序的司法化，有三點(diǎn)意義:一是辯護(hù)方可以有效辯護(hù)。目前有關(guān)律師介入批捕的實(shí)證研究情況表明，律師介入批捕的比率較低、作用不大。為什么出現(xiàn)這種情況?一個重要原因是信息不對稱，律師不掌握檢察官已獲得的案件信息，因此很難提出有效的辯護(hù)意見。采用聽證程序，這個問題就得到了解決;二是可以提高審批的效率。大陸檢察官目前審查批捕閱卷、審批，七天時間有時還不夠用，如果對羈押開庭，時間就會大大減少。比如臺灣對陳水扁羈押實(shí)行開庭審查，才用四個小時;三是公開透明、辯論兼聽，程序公正性較高。因此應(yīng)當(dāng)推進(jìn)羈押審批司法化的改革。
提高追訴犯罪定罪效率
“提高追訴犯罪定罪率”是本次兩岸檢察實(shí)務(wù)研討會設(shè)置的一個研討主題，但我想問，這是不是一個科學(xué)的命題?一位省級檢察院的公訴處處長告訴我們，現(xiàn)在的定罪率是99.5%。這么高的定罪，再提高，就是百分之百或接近百分之百，開玩笑的說法:你還給被告人一點(diǎn)活路不?在定罪率問題上要考慮訴訟規(guī)律，公訴審查是中間性的、相對封閉的，經(jīng)過庭審后，證據(jù)體系可能發(fā)生變化。過高的定罪率容易使法院只注意配合而忽略制約，從而使審判中心功能不能體現(xiàn)，律師的功能形同虛設(shè)，也可能使檢察官忽略自己的客觀義務(wù)，如為了有罪判決，向?qū)徟惺┘幽撤N壓力。因此，我認(rèn)為研討題目可以加一個字，稱:“提高追訴犯罪定罪效率”。以有限的司法投入，爭取最大的司法效益，這就是效率。
提高定罪效率，兩岸司法的發(fā)展有共同規(guī)律。
一是精密的偵查。正如臺灣檢察官黃佩瑜介紹的經(jīng)驗(yàn):其一，建立團(tuán)隊(duì)辦案模式，提升辦案深度、廣度、精致度。其二，建立專組辦案模式，實(shí)現(xiàn)偵辦的專業(yè)化。其三，善用檢察事務(wù)官。即以檢察事務(wù)官編制吸納利用各種專才，同時利用事務(wù)官處理內(nèi)勤、外勤以及偵查、公訴的具體事務(wù)等。其四，正確施行“檢察一體”。包括檢察一體透明化，檢察長指揮監(jiān)督權(quán)書面化、制度化，以及指揮權(quán)與檢察官獨(dú)立辦案的協(xié)調(diào)，彼此之間的信任與尊重等。
大陸當(dāng)前面臨訴訟機(jī)制的轉(zhuǎn)變逼使偵查方式改變的問題，同樣需要發(fā)展“精致偵查”。刑事訴訟法修改，使偵查行為受到較多的法律限制，同時貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，允許律師充分介入和交流，以及確認(rèn)不強(qiáng)迫自證其罪的原則等，要求我們轉(zhuǎn)變過去那種口供中心主義的辦案方式，要求搜證提前，合理運(yùn)用偵查謀略與技術(shù)，以及證據(jù)搜集科學(xué)化與物證中心主義。這些也是臺灣前些年注重轉(zhuǎn)變偵查方式的經(jīng)驗(yàn)。
二是慎重地起訴。包括客觀全面的案件審查;發(fā)揮辯護(hù)律師的辯護(hù)功能;建立獨(dú)立負(fù)責(zé)同時有效監(jiān)督的審查體制;適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用起訴裁量權(quán)等。在審查監(jiān)督體制方面，大陸與臺灣是兩種完全不同的做法。大陸是行政審批制過于強(qiáng)大，臺灣的情況則似乎是檢察一體制有旁落感，監(jiān)督權(quán)對案件質(zhì)量保障不夠。大陸曾試行主訴檢察官辦案責(zé)任制，據(jù)了解，下一步在檢察人員分類管理、進(jìn)一步落實(shí)權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)上，擬作進(jìn)一步的推進(jìn)。
三是有力地支持公訴。檢察官蒞臨法庭并有效承擔(dān)舉證責(zé)任，從而有力支持公訴，是訴訟結(jié)構(gòu)的要求，也是檢察官的責(zé)任。目前大陸檢察官應(yīng)當(dāng)注意的一個問題是，法院為了防止冤假錯案，正在推進(jìn)審判中心主義的理念，有效發(fā)揮審判的把關(guān)作用。在這種情況下，檢察官支持公訴的責(zé)任更重，如何適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變，有效支持公訴，是公訴檢察官需要重視的問題。
四是檢察官客觀義務(wù)的尊重與履行。檢察官客觀公正履行職責(zé)的義務(wù)，是海峽兩岸檢察官都十分重視的檢察理念。包括客觀公正地搜集證據(jù)，客觀中立地審查和處理案件，努力追求公正判決而且承擔(dān)不當(dāng)定罪的救濟(jì)責(zé)任，同時履行訴訟關(guān)照義務(wù)(指國家刑事司法機(jī)關(guān)有義務(wù)對被追訴人行使其訴訟權(quán)利給予必要的關(guān)照)，維護(hù)正當(dāng)程序。
幾點(diǎn)啟示
除了檢察實(shí)務(wù)知識的收益，還有一些一般性的啟示，值得我們深思。
一是要尊重檢察規(guī)律。如檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，檢察一體與檢察官的相對獨(dú)立的關(guān)系平衡，辦案方式司法化與行政化的合理配置;尊重辯護(hù)方，維護(hù)控辯平等的訴訟構(gòu)架等等。尊重檢察規(guī)律，檢察實(shí)務(wù)才能良性運(yùn)行，檢察事業(yè)才能可持續(xù)發(fā)展。
二是研究和構(gòu)建精致的司法。精致的司法是臺灣檢察界近年來提出的一個概念。我認(rèn)為，因?yàn)樾淌滤痉?quán)是在常態(tài)條件下最深刻地影響公民基本權(quán)益的行為，因此必須高度負(fù)責(zé)、十分慎重，必須保持司法的高質(zhì)素。而以精密細(xì)致的方式操作司法，是促進(jìn)司法公正與司法公信力提高的重要舉措。
三是要切實(shí)維護(hù)法治與人權(quán)。檢察官作為法治的守護(hù)人，只能在法治的框架內(nèi)尋求社會效果，而不應(yīng)當(dāng)將社會效果、所謂的大局要求作為突破法治的借口。同時檢察官必須尊重人權(quán)。采用損害人權(quán)的方式辦案，有時可能有利破案，但破壞法制因小失大，還可能導(dǎo)致冤假錯案。因此，檢察官需要強(qiáng)化人權(quán)意識。
四是要培養(yǎng)高素質(zhì)的檢察官。要培養(yǎng)和保障檢察官的道德、業(yè)務(wù)素質(zhì)。臺灣檢察官的核心價值是:“不畏強(qiáng)權(quán)、保護(hù)弱勢、維護(hù)人權(quán)、專業(yè)效能、人文關(guān)懷”。大陸檢察官也有核心價值觀。近年來最高人民檢察院強(qiáng)調(diào)檢察執(zhí)法中，秉持“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，符合現(xiàn)代司法理念，很有意義。同時我們還要注意一點(diǎn)，即所謂“檢力下沉”，這是抑制司法行政化的一個舉措，在檢察一線放置最優(yōu)秀的檢察官是有必要的。否則，司法的公正與效率就不能實(shí)現(xiàn)。
(作者為四川大學(xué)法學(xué)院教授)