中國(guó)司法傳統(tǒng)中有一種“教化”意識(shí)，或者說(shuō)“教化”是中國(guó)古代司法的一項(xiàng)重要功能。所謂“教化”是教育感化的意思，一些學(xué)者往往用西方“教育刑”的概念來(lái)表達(dá)中國(guó)古代那些體現(xiàn)“教化”精神的司法制度或刑罰制度，雖然未嘗不可，但卻忽視了其間的細(xì)微區(qū)別，這種區(qū)別主要表現(xiàn)為“教化”（教育感化）側(cè)重于感化（特別強(qiáng)調(diào)通過(guò)道德精神的啟迪使犯罪人受到感化），而“教育”則未必側(cè)重于感化（西方的“教育刑”似乎更側(cè)重于知識(shí)的教育）。因此，“教化刑”比“教育刑”的含義更加寬泛，它既強(qiáng)調(diào)發(fā)揮刑罰的教育功能，同時(shí)還要求使犯罪人受到感化。
“明刑弼教”與司法的教化作用
“明刑弼教”——刑罰具有輔助教化的功能，這是儒家的傳統(tǒng)觀念。儒家認(rèn)可的所謂用來(lái)輔助教化的刑罰，并不是一般的刑罰，而是體現(xiàn)了儒家道德精神或“仁道”精神的刑罰，而這種刑罰的運(yùn)作過(guò)程本身就是一個(gè)教化的過(guò)程，在審判和執(zhí)行的各個(gè)階段都會(huì)對(duì)當(dāng)事人或旁觀者發(fā)揮教化的作用。這樣的刑罰就是所謂“明刑”，只有明刑才能“弼教”。應(yīng)該指出，根據(jù)儒家的觀念，刑罰一方面通過(guò)其制裁力量阻卻那些不接受道德教化的行為，另一方面又通過(guò)內(nèi)含的道德精神對(duì)當(dāng)事人和旁觀者發(fā)揮教育感化的功能。正如宋代大儒程頤所說(shuō)：“不知立法制刑，乃所以教也。蓋后之論刑者，不復(fù)知教化在其中矣。”這就清晰地揭示了儒家關(guān)于教化與刑罰的傳統(tǒng)觀念：教化精神不僅體現(xiàn)在刑罰制度中，還體現(xiàn)在刑罰運(yùn)作（即司法）的整個(gè)過(guò)程中。
程頤又說(shuō)：“自古圣王為治，設(shè)刑罰以齊眾，明教化以善其俗，刑罰立而后教化行，雖圣人尚德而不尚刑，未嘗偏廢也。故為政之始，立法居先。治蒙之初，威之以刑者，所以說(shuō)去其昏蒙之桎梏，桎梏謂拘束也。不去其昏蒙之桎梏，則善教無(wú)由而入。既以刑禁率之，雖使心未能喻，亦當(dāng)畏威以從，不敢肆其昏蒙之獄，然后漸能知善道而革其非心，則可以移風(fēng)易俗也�！边@里有兩層含義：一是刑罰可以對(duì)教化起輔助作用，其發(fā)揮作用的方式是“威之以刑”，即靠刑威或暴力懲罰那些拒絕接受教化的人；二是刑罰應(yīng)當(dāng)符合“善道”，如此則“刑罰立而后教化行”，通過(guò)發(fā)揮刑罰本身的教化功能使人們“漸能知善道而革其非心”，從而達(dá)到“移風(fēng)易俗”的效果。顯然，程頤對(duì)教化與刑罰的認(rèn)識(shí)是深刻的。
早在西周時(shí)期，統(tǒng)治者就對(duì)司法的教化作用有一定的認(rèn)識(shí)了。如《尚書(shū)·呂刑》說(shuō)：“士制百姓于刑之中，以教祗德�！币馑际欠ü僮非笏痉ü�，并通過(guò)司法審判教化當(dāng)事人和百姓，使其敬重德行�！秴涡獭酚终f(shuō)：“惟敬五刑，以成三德�！边@也揭示了司法與教化的關(guān)系，良好的司法可以促進(jìn)教化、提升道德（“三德”按《孔傳》解釋為剛、柔、正直）。而要發(fā)揮司法的教化功能，司法官員的道德素質(zhì)至關(guān)重要。為此，《呂刑》又提出了“有德惟刑”的主張，強(qiáng)調(diào)有德之人從事司法審判的重要性。這種觀念對(duì)后來(lái)的儒家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
《周禮》對(duì)監(jiān)獄行刑制度的教化功能有著深刻的認(rèn)識(shí)
《周禮》對(duì)司法制度教化功能的認(rèn)識(shí)觀念，對(duì)后世的刑罰執(zhí)行制度也頗有影響�！吨芏Y·地官·司救》云：“司救掌萬(wàn)民之邪惡、過(guò)失，而誅讓之，以禮防禁而救之。凡民之有邪惡者，三讓而罰，三罰而士加明刑，恥諸嘉石，役諸司空。其有過(guò)失者，三罰而歸于圜土�！币馑际撬揪戎儇�(fù)責(zé)管理邪惡、過(guò)失之民，對(duì)其加以責(zé)罰，并用禮來(lái)挽救他們，防止他們進(jìn)一步作惡。對(duì)邪惡之民，三次責(zé)備而不改者則進(jìn)行懲罰（撻擊），三次懲罰而不改者則動(dòng)用刑罰，令其坐在嘉石上以羞辱之，然后交給司空去服勞役。對(duì)過(guò)失之民，三次責(zé)備而不改者則進(jìn)行懲罰，三次懲罰仍不改者則關(guān)進(jìn)監(jiān)獄（圜土）。
顯然，這一司法制度的著眼點(diǎn)是挽救、改造所謂“邪惡”、“過(guò)失”之民，而非一罰了之。如其所言“以禮防禁而救之”，就是強(qiáng)調(diào)用禮義教化來(lái)挽救罪人，防止其再去作惡。從以下的司法程序看，“三讓”、“三罰”、“恥諸嘉石”、“役諸司空”等等，無(wú)不體現(xiàn)了對(duì)罪人教育、挽救的精神，對(duì)其回歸社會(huì)充滿了期待。因此，筆者認(rèn)為該制度也反映了一種“教化刑”的理念。
《周禮·秋官·大司寇》又載：“以嘉石平罷民。凡萬(wàn)民之有罪過(guò)而未麗于法、而害于州里者，桎梏而坐諸嘉石，役諸司空。重罪，旬有三日坐，期役。其次九日坐，九月役。其次七日坐，七月役。其次五日坐，五月役。其下罪三日坐，三月役。使州里任之，則宥而舍之�！蓖ㄟ^(guò)鄭玄注可知，嘉石即文石，有紋理的石頭；“平”是“成”的意思，“成之使善”，即讓罪犯改過(guò)遷善。以坐嘉石的方式使罪犯改過(guò)向善，凡民眾有罪但尚未嚴(yán)重觸犯刑法的，就給他們帶上手銬腳鐐罰坐嘉石，然后交給司空服役。罪行較重者強(qiáng)制其坐嘉石十三天，服勞役一年。其次罰坐九天，服役九個(gè)月。又其次罰坐七天，服役七個(gè)月。又其次罰坐五天，服役五個(gè)月。罪行最輕者罰坐三天，服役三個(gè)月。然后經(jīng)同州的人作出擔(dān)保，可寬宥釋放其出獄。
“以嘉石平罷民”反映了中國(guó)傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行制度所追求的一個(gè)基本目標(biāo)——讓罪犯改過(guò)遷善、回歸社會(huì)。所謂“成之使善”、“宥而舍之”等都表達(dá)了這一追求，其中體現(xiàn)了一種教化的功能。上述刑罰執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)，要求根據(jù)犯罪者罪行的輕重適用不同的刑罰，并通過(guò)讓罪犯坐嘉石反省自己的罪過(guò)，又通過(guò)勞動(dòng)來(lái)改造自己的心理素質(zhì)和道德品質(zhì)，目的只有一個(gè)：讓罪犯悔過(guò)自新、回歸社會(huì)。從原文看，只有悔過(guò)自新者才可“宥而舍之”，即解除勞役、返回家鄉(xiāng)�？梢�(jiàn)，該制度體現(xiàn)了刑事司法的教化功能，其價(jià)值在于：刑罰的目的不是懲罰罪犯，而是教育并改造罪犯，讓罪犯抑制并清除邪惡的品性，從而重新做人、重返社會(huì)。
教化是行政責(zé)任也是司法目標(biāo)
在中國(guó)古代行政權(quán)與司法權(quán)合一的體制下，地方行政長(zhǎng)官兼領(lǐng)司法權(quán)，道德教化不僅是其行政責(zé)任，也是其司法目標(biāo)。通過(guò)調(diào)解、審理、判決等方式來(lái)宣傳儒家的道德觀念，并使當(dāng)事人受到教育感化。
孔子就是一個(gè)善于“寓教于決訟”的人物。他曾任魯國(guó)的司寇（最高法院院長(zhǎng)），掌握著魯國(guó)的最高司法權(quán)，有父子爭(zhēng)訟，孔子將其拘押，三個(gè)月不加審問(wèn)，令其反省思過(guò)，顧念人倫親情。而孔子本人也閉門(mén)思過(guò)：“不教民而聽(tīng)其獄，殺不辜也�！苯Y(jié)果是父親主動(dòng)要求止訟，孔子下令釋放。據(jù)說(shuō)后來(lái)父子之間的感情進(jìn)一步加深了，并發(fā)誓終生不訟。在這里，孔子實(shí)際上是用一種無(wú)聲的教誨感化了爭(zhēng)訟者，從而化解了雙方的矛盾，并使當(dāng)事人體會(huì)到父子之親、人倫之義的價(jià)值，加深了父子之間的感情。這是孔子寓“不言之教”于獄訟的案例。
西漢時(shí)期的韓延壽做太守，有兄弟因田爭(zhēng)訟，延壽傷心自責(zé)，稱(chēng)自己身為太守，當(dāng)為一郡的表率，卻“不能宣明教化，至令民有骨肉爭(zhēng)訟，既傷風(fēng)化”，責(zé)任在我，我應(yīng)當(dāng)辭職謝罪。消息傳出，當(dāng)?shù)毓偌澣疾恢耄瑫r(shí)也為之感動(dòng)，紛紛反省思過(guò)�！霸A者宗族傳相責(zé)讓?zhuān)值苌钭曰�，髡肉袒謝，愿以田相移，終死不敢復(fù)爭(zhēng)”。自此之后，該郡治下“二十四縣莫復(fù)以辭訟自言者”�？梢�(jiàn)，韓延壽的行為充分發(fā)揮了司法的教化功能，雖然本案并未正式進(jìn)入審理程序，但當(dāng)事人已提起訴訟，故也可以說(shuō)是進(jìn)入了廣義的司法過(guò)程之中。
唐代的韋景駿“為貴鄉(xiāng)令，縣人有母子相訟者。景駿謂之曰：‘吾少孤，每見(jiàn)人養(yǎng)親，自恨終無(wú)天分。汝幸在溫情之地，何得如此？錫類(lèi)不行，令之罪也�！虼蛊鼏柩剩匀 缎⒔�(jīng)》付令習(xí)讀之，于是母子感悟，各請(qǐng)改悔，遂稱(chēng)慈孝”�？梢�(jiàn)，司法官員時(shí)時(shí)不忘教化的職責(zé)，無(wú)論是在審理前還是審理中，教化都要如影隨形。
司法官的大量判決書(shū)體現(xiàn)教化精神
古代的司法官員所寫(xiě)的大量的判詞（司法判決書(shū)）也體現(xiàn)了道德教化的精神，此可謂“寓教于判”。例如，唐代顏真卿做撫州刺史時(shí)，當(dāng)?shù)赜幸幻袟钪緢?jiān)的儒生，好學(xué)而家貧，其妻嫌貧愛(ài)富，欲與楊志堅(jiān)離婚，便提起訴訟。顏真卿判曰：“楊志堅(jiān)早親儒教，頗負(fù)詩(shī)名，心雖慕于高科，身未沾于寸祿。愚妻睹其未遇，曾不少留。靡追冀缺之妻，專(zhuān)學(xué)買(mǎi)臣之?huà)D，厭棄良人，侮辱鄉(xiāng)閭，傷敗風(fēng)教，若無(wú)懲戒，孰遏浮囂？妻可笞二十，任自改嫁，楊志堅(jiān)秀才餉粟帛，乃置隨軍�！边@樣的判詞并未引用一條法律條文，但卻滲透著道德教化的精神，如此的法庭簡(jiǎn)直就成了宣明教化的場(chǎng)所。
清代汪輝祖在《學(xué)治臆說(shuō)》中指出，在升堂斷案的情況下，“大堂則堂以下佇立而觀者不下數(shù)百人，止判一事而事之相類(lèi)者為是為非皆可引申而旁達(dá)焉，未訟者可戒，已訟者可息，故撻一人而反復(fù)開(kāi)導(dǎo)，令曉然于受撻之故，則未受撻者潛感默化，縱所斷之獄未必事事適愜人隱，亦既共見(jiàn)共聞，可無(wú)貝錦蠅玷之虞。且訟之為事大概不離乎倫常日用，即斷訟以申孝友睦婣之義，其為言易入，其為教易周。”這是把法庭當(dāng)成了宣教的場(chǎng)所，大堂之中，觀審的群眾頗多，法官“斷訟以申孝友睦婣之義”即進(jìn)行道德教化，群眾就會(huì)被“潛感默化”，這種“寓教于審判”的方式確實(shí)能收到“其為言易入，其為教易周”的功效，比之單純的道德教育課更能深入人心。
筆者認(rèn)為，重視司法的教化作用是中國(guó)司法傳統(tǒng)的一大特點(diǎn)。根據(jù)儒家“明刑弼教”的觀念，體現(xiàn)儒家道德精神或“仁道”精神的刑罰，其運(yùn)作過(guò)程本身就是一個(gè)教化的過(guò)程，在審判和執(zhí)行的各個(gè)階段都會(huì)對(duì)當(dāng)事人或旁觀者發(fā)揮教化的作用。這樣的刑罰就是所謂“明刑”，只有明刑才能“弼教”。儒家認(rèn)為，刑罰一方面通過(guò)其制裁力量阻卻那些不接受道德教化的行為，另一方面又通過(guò)內(nèi)含的道德精神對(duì)當(dāng)事人和旁觀者發(fā)揮教育感化的功能。在中國(guó)古代行政權(quán)與司法權(quán)合一的體制下，地方行政長(zhǎng)官兼領(lǐng)司法權(quán)，道德教化不僅是其行政責(zé)任，也是其司法目標(biāo)，司法實(shí)踐因而伴生了“宣教”功能，通過(guò)調(diào)解、審理、判決等方式來(lái)宣傳儒家的道德觀念，并使當(dāng)事人和旁觀者受到教育感化，此亦即“寓教于審”或“寓教于判”。古代法官的“書(shū)判”往往是一些將道德訓(xùn)誡與刑罰威脅互相結(jié)合的判詞，可以說(shuō)其中充分發(fā)揮了司法的教化功能，這種司法教化功能是以刑罰為后盾的，因此，司法的教化作用才更加顯著。