“9·11”后美國(guó)和法國(guó)等國(guó)家的反恐措施
2001年美國(guó)“9·11”恐怖案發(fā)生后，美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院于2001年10月26日通過(guò)了《反恐怖法案》，使之成為打擊恐怖主義的正式法律。布什總統(tǒng)在簽署這一法案時(shí)表示：“政府將以一個(gè)國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的緊迫感來(lái)執(zhí)行這一法律�！痹摲傻闹饕獌�(nèi)容包括：允許執(zhí)法機(jī)構(gòu)竊聽(tīng)恐怖嫌疑分子的電話并跟蹤其互聯(lián)網(wǎng)和電子郵件的使用；允許司法部門在提出犯罪指控和驅(qū)逐之前對(duì)有犯罪嫌疑的外國(guó)人拘留七天；等等。到了2008年，國(guó)會(huì)批準(zhǔn)對(duì)《海外情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法》的修改，國(guó)安部門可以對(duì)美國(guó)人的通訊來(lái)往進(jìn)行大規(guī)模的和沒(méi)有針對(duì)性的監(jiān)視。這項(xiàng)法案被美國(guó)一些社會(huì)團(tuán)體譴責(zé)侵犯公民自由權(quán)和隱私權(quán)，是一場(chǎng)“災(zāi)難”。最近斯諾登有關(guān)“棱鏡”監(jiān)聽(tīng)項(xiàng)目的披露，更是將此問(wèn)題推向了火山口。
“9·11”恐怖案發(fā)生后，法國(guó)政府也決定加強(qiáng)和擴(kuò)大安全檢查范圍，以犧牲部分個(gè)人自由與權(quán)利，來(lái)?yè)Q取國(guó)家的安全保障。法國(guó)政府決定給予警方一些過(guò)去不曾有過(guò)的權(quán)力，如檢查汽車的后蓋箱、監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)電子郵件等。過(guò)去，法國(guó)為保障人權(quán)，一向禁止警察無(wú)緣無(wú)故地檢查汽車后蓋箱。對(duì)法國(guó)司法執(zhí)法人員的其他一些權(quán)力限制也有所放寬。在一些敏感地帶，如商店、體育館等公眾集中的場(chǎng)所，政府授權(quán)保安人員可以進(jìn)行必要的安全檢查。而這類檢查過(guò)去都由警察完成。此外，政府還大力加強(qiáng)了對(duì)電子郵件和網(wǎng)絡(luò)的全面監(jiān)控。比如，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商必須保留其用戶使用和瀏覽國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的“痕跡”，以便在檢察機(jī)關(guān)需要時(shí)可以隨時(shí)查詢；警方只要獲得法官許可，還能檢查用戶的電子郵件內(nèi)容，就像竊聽(tīng)電話那樣。在人權(quán)組織眼里，這顯然都是應(yīng)該得到尊重的個(gè)人隱私。但在恐怖主義的威脅下，法國(guó)政府不得不在一個(gè)特定的階段內(nèi)采取這番行動(dòng)。而民意測(cè)驗(yàn)表明，絕大多數(shù)法國(guó)人——多達(dá)88%支持對(duì)汽車后蓋箱進(jìn)行檢查；73%支持對(duì)電子郵件進(jìn)行監(jiān)控。中國(guó)記者鄭若麟寫了篇題為《為了安全犧牲自由》的報(bào)道，并感慨道：看來(lái)，自由誠(chéng)可貴，生命價(jià)更高；當(dāng)生命受到威脅時(shí)，自由也得退避三舍。
還有，在“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，歐美一些國(guó)家的政府想方設(shè)法采取安全措施防范恐怖襲擊，但很多措施卻因可能侵犯?jìng)�(gè)人隱私而引起反彈。2010年，由美國(guó)圣誕節(jié)炸機(jī)未遂案引發(fā)的“裸體安檢”，更是被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。要安全還是要隱私？再次成為了人們爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)。自2009年美國(guó)圣誕節(jié)炸機(jī)未遂案發(fā)生后，面對(duì)恐怖分子強(qiáng)大的滲透力，歐美多國(guó)政府迫不及待地尋求防范恐怖活動(dòng)的新嘗試——“裸體安檢”。
2009年12月25日，“圣誕驚魂”令人們突然意識(shí)到常規(guī)的機(jī)場(chǎng)安檢程序似乎并不夠。事發(fā)后，荷蘭隨即宣布將在該國(guó)所有機(jī)場(chǎng)推廣強(qiáng)制性“裸體安檢”。美國(guó)運(yùn)輸安全局也緊急訂購(gòu)了數(shù)十臺(tái)“裸體安檢儀”。目前，美國(guó)19個(gè)大機(jī)場(chǎng)已部署約40臺(tái)這類儀器。英國(guó)首相布朗在接受采訪時(shí)確認(rèn)，英國(guó)計(jì)劃逐步在全英所有機(jī)場(chǎng)推廣“裸體安檢儀”。荷蘭、美國(guó)、意大利和法國(guó)相繼宣布將在機(jī)場(chǎng)推廣使用“裸體安檢”，還有更多的國(guó)家也在考慮實(shí)施。
對(duì)于政府采取的這一措施，有不同的聲音。有人將此戲謔為“不被炸重要，還是不被看重要”。支持者表示，愿用隱私換安全。美國(guó)2010年1月14日公布一項(xiàng)最新調(diào)查結(jié)果顯示，多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為政府的反恐政策不夠嚴(yán)格，愿犧牲個(gè)人隱私以換取增強(qiáng)安全舉措。美國(guó)昆尼皮亞克大學(xué)2010年1月5日至11日調(diào)查1767名美國(guó)登記選民。63%的受訪者認(rèn)為，相對(duì)維護(hù)國(guó)家安全而言，美國(guó)的反恐政策過(guò)多偏向于保護(hù)公民權(quán)利。84%的受訪者支持機(jī)場(chǎng)更多使用全身掃描儀。86%的受訪者說(shuō)，即使導(dǎo)致登機(jī)時(shí)間延長(zhǎng)，他們也支持機(jī)場(chǎng)采取新安檢措施。
“隱私對(duì)乘客而言是重要的權(quán)利，但避免恐怖分子炸飛機(jī)是更重要的權(quán)利�！币獯罄麅�(nèi)政部長(zhǎng)馬洛尼宣布在意大利機(jī)場(chǎng)推廣“裸體安檢”時(shí)說(shuō)。一些贊成者認(rèn)為，掃描出的圖像幾乎是個(gè)黑影子，皮膚、樣貌都看不出來(lái)，即使顯示出一些身體特征，也無(wú)傷大雅。
反對(duì)的聲音及雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：反恐時(shí)代還剩多少隱私
而反對(duì)的聲音也不絕于耳。與美國(guó)人更重視安全的觀念相比，歐洲人似乎更看重隱私保護(hù)。英國(guó)平等和人權(quán)委員會(huì)主席特雷夫·菲利普斯寫信給英國(guó)內(nèi)政大臣艾倫·約翰遜稱，英國(guó)機(jī)場(chǎng)實(shí)施“裸體安檢”將違反保護(hù)個(gè)人隱私法。在德國(guó)，“海盜黨”（一個(gè)宣傳保護(hù)個(gè)人隱私的小黨派）約15名成員2010年1月10日下午在柏林機(jī)場(chǎng)A航站樓半裸抗議政府引進(jìn)“裸體安檢”。示威者穿著很少的衣服，一些人還在自己裸露的皮膚上寫上“誰(shuí)來(lái)保護(hù)我們的隱私？”的字句。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，在德國(guó)其他機(jī)場(chǎng)也出現(xiàn)了類似的抗議活動(dòng)。奧地利2010年1月14日公布的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，大多數(shù)奧地利人反對(duì)在機(jī)場(chǎng)安全檢查中使用“裸體掃描儀”。
美國(guó)猶他州議員賈森·查弗茲表示：“我們不需要看8歲小孩或者老祖母的‘裸體’來(lái)保證飛行安全。我認(rèn)為為了安全我們必須放棄所有隱私的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。”每次發(fā)生恐怖襲擊事件后，安全和隱私就會(huì)再一次被拿出來(lái)掂量。在機(jī)場(chǎng)安檢方面，個(gè)人隱私權(quán)也似乎在維護(hù)公眾安全的措施面前一再退縮。美國(guó)國(guó)土安全部曾明確表示，任何人想入境美國(guó)，那么必須在接受海關(guān)檢查時(shí)放棄個(gè)人隱私權(quán)。
所謂“裸檢”，即“裸體安檢儀”，又稱全身掃描儀，這個(gè)儀器發(fā)出的X光能穿透厚厚的衣服，在電腦上留下乘客身體的影像，包括隱私部位。圖像能夠暴露人們想要隱藏的任何東西，金屬或陶瓷制成的刀具、手槍、炸藥和毒品，都逃不過(guò)X光的照射。圖像是一幅黑白圖像，看不到頭發(fā)或面部特征，但清晰地顯示了身體的輪廓，乳房和生殖器的形狀，以及臀部中間的那道陰影也可以分辨，甚至可以看到身體穿孔、假肢，乃至豐乳手術(shù)的假體等。
“9·11”后，關(guān)于安全和隱私的辯論在美國(guó)從未停止過(guò)。安全和隱私孰先孰后？為保證安全需要放棄多少隱私？在恐怖襲擊陰影籠罩之下，民眾還有多少維護(hù)個(gè)人隱私的空間？無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家、什么年代，每當(dāng)國(guó)家面臨安全威脅的時(shí)候，民眾的權(quán)利和自由就會(huì)受到一定程度的限制，甚至被取消，這幾乎是規(guī)律。即使是個(gè)人的選擇，在不可兼顧的情況下，大多數(shù)人會(huì)選擇安全勝于隱私。2009年7月，蓋洛普一項(xiàng)民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，83%的美國(guó)人認(rèn)為大多數(shù)在“9·11”襲擊發(fā)生后實(shí)施的安全措施仍然有存在的必要，只有14%的人認(rèn)為應(yīng)該取消這些措施。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單：安全關(guān)乎生存，是動(dòng)物本能；隱私關(guān)乎尊嚴(yán)，是社會(huì)需求。相較于尊嚴(yán)，當(dāng)然是生存更重要。要安全就沒(méi)有隱私、要隱私就沒(méi)有安全。
有評(píng)論認(rèn)為，這種邏輯顯然有問(wèn)題。事實(shí)上，安全和隱私不是蹺蹺板的兩端此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。換句話說(shuō)，獲得安全保障并不一定要犧牲隱私，反之，犧牲隱私不代表安全就有保障。只有涉及民眾身份的安全措施，才存在侵犯?jìng)�(gè)人隱私的可能。增加警力、加強(qiáng)巡邏，設(shè)置門關(guān)和報(bào)警系統(tǒng)，禁止攜帶液體登機(jī)，配備航班便衣保安，乃至加強(qiáng)民眾反恐意識(shí)宣傳……這些措施都不涉及公民隱私，卻依然是提高安全系數(shù)的有力保障。若從這些方面著力，就可以化解安全與隱私的“對(duì)立”，那么實(shí)現(xiàn)雙贏就不再是不可能完成的任務(wù)了。
自由和安全能否互換——沃爾德倫的否定性觀點(diǎn)
針對(duì)“9·11”事件后美國(guó)等一些國(guó)家為維護(hù)國(guó)內(nèi)安全問(wèn)題以及由此產(chǎn)生的政府針對(duì)公民自由權(quán)利采取的種種限制性措施，美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院研究權(quán)利沖突問(wèn)題的著名教授杰里米·沃爾德倫于2003年發(fā)表了一篇題為《安全與自由：權(quán)衡的想象》的文章，對(duì)此種做法進(jìn)行了批判，并對(duì)有關(guān)的“權(quán)利沖突”問(wèn)題發(fā)表了他與流行的觀點(diǎn)迥異的看法。他所謂的“權(quán)衡”，指是否發(fā)現(xiàn)了真實(shí)的權(quán)利沖突——即安全和自由的權(quán)利沖突是真實(shí)存在的，還是找錯(cuò)了對(duì)象——即真實(shí)存在的沖突并不是安全和自由的權(quán)利沖突，而是其他類型的沖突。最常見(jiàn)的觀點(diǎn)乃是：隨著恐怖主義的出現(xiàn)，美國(guó)公民放棄部分自由而獲得更多的安全，是一種合理的權(quán)衡。沃爾德倫對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了全面的反駁。在沃爾德倫看來(lái)，不同程度的自由之間是可以進(jìn)行比較的，而安全問(wèn)題通過(guò)轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題也是可以進(jìn)行定量比較的，但若直接將自由與安全進(jìn)行定量比較進(jìn)而相互轉(zhuǎn)換，則是存在問(wèn)題的，因?yàn)榘踩c自由不存在直接、必然的聯(lián)系。二者之間即便利用“風(fēng)險(xiǎn)”作為中介（自由與風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，沃爾德倫并沒(méi)有展開(kāi)，他僅是將自由數(shù)量的比較轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量的比較，并進(jìn)而與安全問(wèn)題相關(guān)），也需要存在一個(gè)確定的闕值。而在沃爾德倫看來(lái)，“9·11”事件是否達(dá)到此闕值是一個(gè)尚待進(jìn)一步討論的問(wèn)題。而即便接受“9·11”事件可以滿足這一闕值，那也不意味著只有賦予政府更大的權(quán)力（相應(yīng)減少公民的自由權(quán)利）才可以維護(hù)公民的安全。因?yàn)楣褡杂膳c權(quán)利相連，而在權(quán)利問(wèn)題上，基本上是排斥結(jié)果主義價(jià)值觀，而采用絕對(duì)主義價(jià)值觀的。于是，權(quán)衡的對(duì)象同樣不會(huì)是一個(gè)無(wú)辜者的自由權(quán)和其他眾多無(wú)辜者的安全權(quán)，而是一個(gè)人的自由和一個(gè)人的安全。而在公民自由這一權(quán)利中，最重要的乃是其中的消極權(quán)利，即預(yù)防政府侵害的權(quán)利，而非預(yù)防恐怖主義侵害的權(quán)利。這就產(chǎn)生了一個(gè)新的轉(zhuǎn)化，打擊恐怖主義是目的，而增加政府權(quán)力只是手段，且并不是唯一的手段，不能基于目的的正確而不顧及手段的錯(cuò)誤，在此，無(wú)人可以確保這一手段不會(huì)產(chǎn)生副作用，且歷史已經(jīng)表明，產(chǎn)生副作用的幾率很高。于是，沃爾德倫獲得了并非結(jié)論的結(jié)論，即對(duì)于表面看上去是“安全和自由的沖突”進(jìn)行了分解，使得美國(guó)人民保持警惕，為了安全放棄自由并不是一個(gè)合適的權(quán)衡；若放棄是不可避免的，那么就需要滿足一定的程序，因?yàn)槌绦虮旧硪彩亲杂蓹?quán)利的一部分。
在文章中，沃爾德倫再度申明了“權(quán)利沖突”這一論題的重要性。因?yàn)樵谒磥?lái)，許多人之所以權(quán)衡“安全”和“自由”，恰恰是未能認(rèn)清“權(quán)利沖突”的實(shí)質(zhì)�？偸怯腥藞�(jiān)持故意和疏忽的二分法，這就使得他們錯(cuò)誤地將政府侵犯某人的自由權(quán)與政府未能保護(hù)某人的自由權(quán)等同起來(lái)。而實(shí)際上，未能保護(hù)某人的自由權(quán)，并不等于不尊重某人的自由權(quán)，恰恰相反，這是對(duì)于自由權(quán)的尊重；但侵犯某人的自由權(quán)則是對(duì)于自由權(quán)的損害。而那些認(rèn)為未能保護(hù)某人（尤其是某些人）的自由權(quán)乃是對(duì)于自由權(quán)的侵犯，所秉持的恰恰是結(jié)果主義的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)在沃爾德倫看來(lái)，與權(quán)利毫無(wú)關(guān)系，這一主張是錯(cuò)誤的。沃爾德倫認(rèn)為，結(jié)果主義針對(duì)權(quán)利沖突的認(rèn)知方法和可能的解決方案，并不是出于對(duì)于權(quán)利的尊重，而是基于“承擔(dān)受侵犯的權(quán)利”這一“責(zé)任”的重新分配。權(quán)利話語(yǔ)只能是針對(duì)個(gè)人的，權(quán)利沖突的話語(yǔ)也只能是針對(duì)個(gè)人的，不存在一個(gè)人的權(quán)利與眾多人的權(quán)利發(fā)生沖突的情況——這種情況只是結(jié)果主義者為了計(jì)算方便而導(dǎo)致的結(jié)果。而即便真的有必要權(quán)衡“安全”和“自由”，即二者之間真的存在沖突，那也意味著其中一項(xiàng)權(quán)利將壓倒另一項(xiàng)權(quán)利，即在此種情況下，確實(shí)需要重新對(duì)二者進(jìn)行排序，將安全置于自由之前。這也意味著，在權(quán)利沖突之時(shí)，具體情況具體分析十分重要。
沃爾德倫的上述觀點(diǎn)在具體的制度實(shí)踐中也有所反映。2002年5月，美國(guó)一特別法庭駁回了美國(guó)司法部長(zhǎng)阿什克羅夫特允許聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）特工對(duì)恐怖組織進(jìn)行搜查和監(jiān)聽(tīng)的提議，并要求其進(jìn)行修改。據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，近20年來(lái)都沒(méi)有公布過(guò)任何裁決的美國(guó)外國(guó)情報(bào)監(jiān)督法庭于2002年5月拒絕了阿什克羅夫特關(guān)于擴(kuò)大特工人員搜查和監(jiān)聽(tīng)權(quán)力的提議，認(rèn)為它是“不合理的”，不能保護(hù)美國(guó)公民的隱私。司法部根據(jù)法庭的要求修改了提議，才最終得以通過(guò)。這意味著，即使以“反恐”的名義，特工也不能無(wú)限制使用竊聽(tīng)裝置。