關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代性的問題，先進(jìn)的中國(guó)人并非沒有體悟和認(rèn)識(shí)。從“華夷之辨”到魏源的海國(guó)圖志，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到維新立憲的努力，從辛亥革命到五四時(shí)期關(guān)于德先生、賽先生的呼吁，從訓(xùn)政建國(guó)到共產(chǎn)黨的蘇聯(lián)式共產(chǎn)主義革命及其六十年的社會(huì)主義實(shí)踐，這些實(shí)際上并不單純只是現(xiàn)代化層面的議題，它們都是對(duì)現(xiàn)代性的不同認(rèn)識(shí)和把握，貫穿著作為現(xiàn)代性之核心價(jià)值的訴求。但是，應(yīng)該指出，這個(gè)現(xiàn)代性對(duì)于中國(guó)人來說并非完全自發(fā)，而是漸被激發(fā)。在西方的語境中，從早期現(xiàn)代的現(xiàn)代性到20世紀(jì)之后的現(xiàn)代性則是一個(gè)歷史演變的過程，其中的核心問題牽涉早期現(xiàn)代的立憲政治、主權(quán)國(guó)家的構(gòu)建、個(gè)人自由的絕對(duì)性、代議制民主、私法自治乃至當(dāng)時(shí)的文明秩序觀、個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系、人與自然的關(guān)系、基督教改革中的政教關(guān)系等等。
考察百年中國(guó)的歷史，在價(jià)值理性、思想精神層面上的關(guān)于現(xiàn)代性追求和構(gòu)建的過程中，我們很少有一個(gè)從容的理論思考和反思，進(jìn)而導(dǎo)向一種更為理性、更為穩(wěn)健的現(xiàn)代性選擇。我們看到，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)尤其是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后的中國(guó)民族心智及其國(guó)家道路的選擇處在一種激進(jìn)主義占主導(dǎo)的一波又一波的亢奮浪潮之中，一種革命激進(jìn)主義的潮流主導(dǎo)著一百余年的中國(guó)現(xiàn)代性之路。對(duì)此，我們可以從關(guān)于革命激進(jìn)主義在中國(guó)近代的發(fā)生學(xué)及其一輪又一輪的演變形態(tài)中得到印證�？盗何煨缇S新的理論和實(shí)踐，從形式上看源自今文經(jīng)學(xué)中的一個(gè)求新變革的變異學(xué)說，但是康梁今文經(jīng)學(xué)的內(nèi)在的革命激進(jìn)主義實(shí)質(zhì)上則來自現(xiàn)代性的西方世界，激發(fā)康有為從傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)中進(jìn)行托古改制的內(nèi)在精神驅(qū)動(dòng)力實(shí)際上來自于西方文明沖擊下的思想激蕩。這是一種異質(zhì)文明，通過康有為今文經(jīng)學(xué)的載體形態(tài)而呈現(xiàn)出來。所以他從對(duì)古文經(jīng)學(xué)的改造中開辟出一種現(xiàn)代性的訴求，實(shí)是一個(gè)古老的傳統(tǒng)文明在強(qiáng)勢(shì)的西方異質(zhì)文明沖擊之下的求變印記，因而也是一個(gè)西化的現(xiàn)代性中國(guó)的托古改制，類似于日本的脫亞（古）入歐。這個(gè)“亞”或“古”就是傳統(tǒng)中國(guó)，這個(gè)“歐”與“今”就是西方文明所顯示出的現(xiàn)代性。所以古今之變的表象之下隱含著的中西之爭(zhēng)可以說是決定了康有為變法的激進(jìn)主義性質(zhì)。而孫中山的國(guó)民革命的興起，在本質(zhì)上同樣也是革命激進(jìn)主義的，雖然它們?cè)谛问缴吓c維新變法存在著明顯的區(qū)別，但其中深含著的依然是西方的現(xiàn)代性命題對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)的革命性構(gòu)建，都是通過打爛一個(gè)舊社會(huì)來實(shí)現(xiàn)對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的徹底重建。
在此，我們不禁要問，為什么中國(guó)人對(duì)這樣一種革命激進(jìn)的社會(huì)變革方式情有獨(dú)鐘呢？為什么會(huì)選擇這樣一條激烈的現(xiàn)代性之路呢？
當(dāng)然，近現(xiàn)代以來百年中國(guó)的屈辱史和失敗史所衍生出的民族悲情可以部分地提供解釋。作為一個(gè)傳統(tǒng)的文明古國(guó)，在西方列強(qiáng)的殖民主義沖擊之下，“保種、保國(guó)、保教”的生死存亡問題迭次橫亙?cè)谥袊?guó)人面前，中國(guó)的知識(shí)精英和政治精英，或主動(dòng)或被動(dòng)地被裹挾其中，進(jìn)而激發(fā)出一種激進(jìn)的變法圖強(qiáng)的變革乃至革命觀念，企圖在技藝、制度乃至文明的改造之中“畢其功于一役“，求得與西方列強(qiáng)相抗衡，以擺脫被壓迫、被奴役的困厄命運(yùn)。處于此種悲情之下的有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代性的構(gòu)建就很難有一種從容的心態(tài)去擇優(yōu)遴選有關(guān)方案。
為此我們需要檢討，百年中國(guó)所追求的這種現(xiàn)代性究竟是何種現(xiàn)代性？中國(guó)近百年的歷史，是否還有著某種被壓抑、被遮蔽然而其自身仍然保存著潛在生命力的另外一種現(xiàn)代性呢？事實(shí)上，就當(dāng)今世界而言，在主流社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位的依然也不是那種革命激進(jìn)主義的現(xiàn)代性，而是一種反激進(jìn)的保守主義的現(xiàn)代性。西方的現(xiàn)代性大致有兩個(gè)形態(tài)，一是英美主義的保守的現(xiàn)代性及其法統(tǒng)，這個(gè)法統(tǒng)是終結(jié)革命的改良主義的立憲建國(guó)的理路，它們由此所建立的英美兩個(gè)帝國(guó)支撐著從17世紀(jì)到20世紀(jì)整個(gè)現(xiàn)代世界的主要秩序及其內(nèi)在的價(jià)值指向。這種保守主義下的革命只限于政體范圍，其實(shí)質(zhì)是經(jīng)過革命的手段，用一種憲政框架吸納革命原則，是一種憲法意義上的終結(jié)革命。這里的終結(jié)革命所保守的不是西方封建時(shí)代的舊制度，而是保守革命的原則、價(jià)值與義理，達(dá)致一種持久穩(wěn)定的法治與和平。
與保守主義現(xiàn)代性相對(duì)的是激進(jìn)主義的現(xiàn)代性，這是從法國(guó)到德國(guó)再到俄羅斯的一波又一波的社會(huì)革命浪潮，這種不斷革命的現(xiàn)代性所進(jìn)行的是破舊立新的工作，即打破舊制度，建設(shè)新世界，遵循的是一個(gè)不斷否定的邏輯，強(qiáng)調(diào)的是破除，永久不停的破除，直至毀滅。革命激進(jìn)主義只是西方現(xiàn)代性的一股潮流，從某種意義上說，上述兩股現(xiàn)代性的潮流雖然在一定時(shí)期內(nèi)并駕齊驅(qū)、不分軒輊，但從一個(gè)良性社會(huì)秩序的構(gòu)建來看，英美模式要優(yōu)于法俄模式。
長(zhǎng)期以來，在中國(guó)占主導(dǎo)的是一個(gè)革命激進(jìn)主義的現(xiàn)代性模式，我們的數(shù)次變法與建國(guó)，其發(fā)生機(jī)制、社會(huì)基礎(chǔ)、內(nèi)在精神、思想觀念和價(jià)值體系，無不受到西方激進(jìn)主義的重大影響。中國(guó)在一些關(guān)鍵的近現(xiàn)代歷史時(shí)刻選擇了源出于西方的革命激進(jìn)主義的現(xiàn)代性道路，從而決定了百年中國(guó)的社會(huì)走向，以致未能拓展出一條更為健康和理性的保守主義道路。不過，在百余年來的歷史演變中，仍然還有一種保守主義的思想、制度以及法統(tǒng)存續(xù)，并且富有頑強(qiáng)的生命力，未被革命邏輯完全遮蔽。
把終結(jié)革命的保守主義憲政和法治視為中國(guó)未來的現(xiàn)代性之路，無疑要面對(duì)兩個(gè)問題，第一是如何處理傳統(tǒng)的問題，第二是如何對(duì)待革命的問題。近現(xiàn)代中國(guó)的保守主義并不意味著是一種傳統(tǒng)中國(guó)王朝政治及其道統(tǒng)在新的現(xiàn)代中國(guó)的簡(jiǎn)單延續(xù)，傳統(tǒng)中國(guó)的若干變法也并不具有現(xiàn)代性的意義。我們所說的現(xiàn)代性的中國(guó)保守主義其法統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)便與這種舊制度、舊道統(tǒng)和舊學(xué)統(tǒng)判然有別。英美尤其是英國(guó)的現(xiàn)代性構(gòu)建與舊制度的關(guān)系是密切的，“光榮革命”很容易被視為一種復(fù)辟，按照這一輝格黨人的敘事，英國(guó)的現(xiàn)代性是古今傳續(xù)的。即便如此，從古代英國(guó)到現(xiàn)代英國(guó)的傳續(xù)也并非一脈相承，所以才有利維坦的出現(xiàn)，才有光榮革命的擬制，才有輝格黨人的歷史敘事。英國(guó)憲制正是在尊重傳統(tǒng)并創(chuàng)造性地利用傳統(tǒng)框架吸納新的變革因素的過程中走向“光榮”的。保守不是頑固與反動(dòng)，而是節(jié)制與審慎創(chuàng)造。
英國(guó)的光榮革命有其獨(dú)特的歷史社會(huì)條件，中國(guó)的保守主義不能完全照搬英國(guó)模式。在古典中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)之間確實(shí)有重大的斷裂，確實(shí)需要一場(chǎng)滌蕩舊世界的革命，祛除舊制度舊法統(tǒng)的污泥濁水，而那些依附于傳統(tǒng)王朝的舊世界的禮俗制度、法律文化、生活方式、道德觀念等等，要轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性中國(guó)之建設(shè)性的力量，并不能完全從傳統(tǒng)自身開辟出來。這其中確有一根西方世界現(xiàn)代性的拐杖在起作用，完全忽略西方對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性的激發(fā)既不客觀也不現(xiàn)實(shí)。
那么，在上述激進(jìn)革命的過程中，是否可以開辟出一種保守主義的守護(hù)革命的思想路徑和制度設(shè)置呢？固然革命有其合理性，但是革命的邏輯本身有待自我矯正，只有通過革命者的自我否定，將其轉(zhuǎn)化為一種保守主義的守護(hù)革命的構(gòu)建，革命才有意義和價(jià)值，才能為容納傳統(tǒng)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。守護(hù)革命的憲政法統(tǒng)是有能力與傳統(tǒng)的舊法統(tǒng)進(jìn)行對(duì)話的。革命者自身不是立法者，現(xiàn)代性的立法者必須經(jīng)過一場(chǎng)革命之后由終結(jié)革命的人來承擔(dān)。立法是一種守護(hù)，不是革命，它所構(gòu)建的法統(tǒng)及其背后的現(xiàn)代性價(jià)值，應(yīng)該向傳統(tǒng)敞開。這種保守革命的憲政主義并不是以舊有的法統(tǒng)為依歸，而是以現(xiàn)代革命構(gòu)建的新的現(xiàn)代性制度及其價(jià)值為依歸，其對(duì)待傳統(tǒng)的態(tài)度是對(duì)話、吸納和融匯，追求古今之會(huì)通。在中國(guó)保守主義的建國(guó)路徑中，處理好革命與傳統(tǒng)問題的關(guān)鍵就在于能否實(shí)現(xiàn)“終結(jié)革命”后的憲法守護(hù)，這也是未來最有前景的國(guó)家發(fā)展道路。固然我們要對(duì)革命給予褒揚(yáng)，頌其光榮，但更關(guān)鍵的是要對(duì)傳統(tǒng)加以安頓，由此來抵消革命激進(jìn)主義的戾氣和虛無主義。只有從這樣的邏輯出發(fā)探討中國(guó)百余年的法統(tǒng)之變遷和法治之生長(zhǎng)，才能得到真正理性而健康甚至富有光榮氣質(zhì)的中國(guó)現(xiàn)代性的解讀。
辛亥革命的樞紐和載體便落實(shí)在憲政法治的構(gòu)建上，“變法圖強(qiáng)”，實(shí)質(zhì)即在于變法，即在于現(xiàn)代法治的確立和展開。此處的法治或現(xiàn)代法治的意涵，是一種以立憲政治為基礎(chǔ)的政制結(jié)構(gòu)和政制狀態(tài)，其要害在于確立了一套成熟的從非常政治向日常政治的轉(zhuǎn)化機(jī)制。從西方歷史背景上看，現(xiàn)代法治是在文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)開啟了歐洲現(xiàn)代性進(jìn)程之后，伴隨著資本主義發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)革命逐步落實(shí)的。從價(jià)值取向上看，憲政構(gòu)架的建立是現(xiàn)代法治最為重要的前提和核心，其目的則是通過對(duì)政府權(quán)力的防范和控制即建設(shè)有限政府來保護(hù)個(gè)人權(quán)利不受侵犯�，F(xiàn)代法治的確立，不僅構(gòu)成了西方主流的政制形式，而且塑造出一種獨(dú)特的現(xiàn)代政治文明和社會(huì)形態(tài)，進(jìn)而促進(jìn)了西方資本主義的快速發(fā)展，最終成為世界現(xiàn)代化進(jìn)程的主導(dǎo)力量。從這個(gè)意義上出發(fā)，無論是晚清修律立憲，還是辛亥革命，乃至于中國(guó)民國(guó)、中華人民共和國(guó)之制度創(chuàng)制，均是法治建設(shè)之嘗試 ，途徑不同，然在實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型上則是一致的。
以法治之變遷來總結(jié)中國(guó)現(xiàn)代性的歷程，還在于在確立現(xiàn)代法治觀念、健全法律體系、構(gòu)建一種現(xiàn)代模式的法制框架等百年中國(guó)法治變革的一系列關(guān)鍵問題上。直至1978年改革開放，在上述方面我們與其說是收獲累累碩果，倒不如說是舉步維艱。戊戌變法自不待言，晚清的立憲修律之舉也被顛覆；辛亥革命之后，先是袁世凱稱帝，之后又是軍閥獨(dú)裁，約法也好，憲法也罷，只是一幕幕政治鬧劇而已。國(guó)民政府定都南京之后，全國(guó)雖形式上完成統(tǒng)一，實(shí)為軍閥混戰(zhàn)割據(jù)之亂局。國(guó)人只見軍政、訓(xùn)政之無期，難見憲政之落實(shí)，更遑論民族、民權(quán)、民生之福祉。國(guó)共聯(lián)手抗戰(zhàn)救國(guó)，終難成立聯(lián)合政府。1949年人民共和國(guó)成立，始有民族獨(dú)立之地位，本為法治建設(shè)的良好開端和機(jī)遇，然自五七反右而后，極左路線得勢(shì)，運(yùn)動(dòng)不斷，革命升級(jí)，直至“文革”十年浩劫，凡數(shù)十載，國(guó)民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰，人民備受其苦。1978年中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)糾正極左路線、果斷實(shí)施改革開放政策以來，中國(guó)歷史又回到近代的起點(diǎn)，變法圖強(qiáng)絕處逢生，再次成為中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的正道，民主法治建設(shè)才得以實(shí)質(zhì)展開。特別是確定建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來，加強(qiáng)社會(huì)主義民主、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家不僅成為執(zhí)政者的基本認(rèn)識(shí)，更是全社會(huì)的一致呼聲。于是，公法與私法的基本規(guī)范得以確立，乃有依法治國(guó)入憲，人權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)入憲，法治建設(shè)取得重大的階段性成果，成就當(dāng)下的基本法治構(gòu)架和格局。
從現(xiàn)代性的演變邏輯來看，我們170年來亟待解決的問題，對(duì)應(yīng)的是早期現(xiàn)代時(shí)期即西方17—19世紀(jì)各民族國(guó)家曾經(jīng)面臨的現(xiàn)代性問題，而我們現(xiàn)在所必須應(yīng)對(duì)的國(guó)際秩序卻是20世紀(jì)和21世紀(jì)的世界新秩序，因此，中西方的現(xiàn)代性進(jìn)程在時(shí)間上和任務(wù)上是錯(cuò)位的。這就使我們的任務(wù)面臨著兩難困境：一方面我們要建設(shè)一個(gè)全面現(xiàn)代化的民族國(guó)家，而且是一個(gè)民主憲政的政治國(guó)家，這是西方各現(xiàn)代國(guó)家用了300多年的時(shí)間才完成的；但是另一方面，西方現(xiàn)代社會(huì)的政治狀況卻逐漸出現(xiàn)了去國(guó)家化的趨勢(shì)，民主憲政的現(xiàn)代國(guó)家的弊端以及國(guó)際秩序的不合理、不公正弊端日漸顯示出來。也就是說，我們的國(guó)家建設(shè)以及現(xiàn)代化道路遭遇后現(xiàn)代政治的狙擊，建設(shè)民主憲政的國(guó)家的正當(dāng)性和開放的現(xiàn)代社會(huì)的合理訴求，面臨后現(xiàn)代社會(huì)和全球化的挑戰(zhàn)。此外，我們又是一個(gè)文明古國(guó)，三千年來的政治文化傳統(tǒng)使得我們建設(shè)國(guó)家的任務(wù)必須解決好與傳統(tǒng)體制的關(guān)系問題。因此，這諸多復(fù)雜糾結(jié)的問題，需要我們審慎地處理中國(guó)特色與世界格局、現(xiàn)代模式與多元主義、歷史傳統(tǒng)與普世價(jià)值、本土資源與異域制度等多方面的關(guān)系。
總之，中國(guó)法治的現(xiàn)代性之路，不僅尚未成功，甚至還處于轉(zhuǎn)折的緊迫時(shí)刻；不僅尚難成就所謂中國(guó)經(jīng)驗(yàn)或者中國(guó)模式，反而需要更為審慎的智慧；不僅要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，更要充分面對(duì)其中存在的復(fù)雜性。我認(rèn)為，在厘清中國(guó)百年來以立憲主義為核心的法治演變尤其是近三十年憲政變革的歷史之基礎(chǔ)上，展示法治變遷的激進(jìn)主義困局，發(fā)掘保守主義法治現(xiàn)代性的寶貴資源，在承認(rèn)激進(jìn)革命的合理性的同時(shí)，指出其內(nèi)在的弊端，從中導(dǎo)出一條安頓革命、化解民族主義悲情的保守主義現(xiàn)代性之路。